Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Submitter: -The_Mask-

Hardwarefabrikant Corsair heeft twee nieuwe ssd-series op stapel staan. De Nova- en Reactor-ssd's maken gebruik van mlc-geheugen en zijn respectievelijk uitgerust met 64MB en 128MB cachegeheugen. De Nova-variant bevat de Barefoot-controller.

Corsair kondigde de ssd's nog niet officieel aan, maar de Nova- en Reactor-serie doken reeds op bij verschillende webshops, waar ook melding wordt gemaakt van de specificaties. De Nova-ssd's zijn verkrijgbaar met een capaciteit van 64GB en 128GB en beschikken over 64MB cachegeheugen. De 64GB-Nova heeft lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 215MBps en 135MBps, terwijl de 128GB-variant een hogere schrijfsnelheid heeft van 195MBps.

De Nova-ssd's vertonen overeenkomsten met Corsairs Extreme-ssd's, zoals de aanwezigheid van de Indilinx Barefoot-controller. Het mlc-geheugen is echter afkomstig van Intel in plaats van Samsung, en zou daarmee goedkoper zijn. De 64GB- en 128GB-uitvoeringen moeten respectievelijk 163 en 308 euro gaan kosten.

De Reactor-ssd's vallen op door de aanwezigheid van zowel een sata-300-interface als een mini-usb-interface. De ssd's zijn verkrijgbaar met een capaciteit van 60GB en 120GB en beschikken beide over 128MB-cachegeheugen. De leessnelheid ligt op 250MBps, terwijl de schrijfsnelheid op 110MBps en 170MBps ligt voor respectievelijk de 60GB- en 120GB-versie.

Volgens Corsair zullen de Reactors betere prestaties neerzetten met random read- en write-operaties, maar welk geheugen en  welke controller er in de ssd zitten wil het bedrijf nog niet vrijgeven. De 60GB- en 120GB-versie zouden respectievelijk 154 euro en 300 euro gaan kosten.

Corsair heeft verder nog een 512GB-ssd op stapel staan, die onderdeel wordt van de Performance-serie. De ssd bestaat uit twee P256-ssd's in raid-0 die in een 3,5"-behuizing ondergebracht zin. De P512GB3 krijgt lees- en schrijfsnelheden van achtereenvolgens 200MBps en 240MBps. De ssd moet 1226 pond gaan kosten, wat omgerekend neerkomt op 1400 euro. Corsair zal volgende week een persbericht vrijgeven waarin de specificaties van de verschillende ssd's officieel vrijgegeven worden. De ssd's zullen kort na het uitbrengen van het persbericht te koop zijn.

Corsair Nova 128GBCorsair Reactor 120GB
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

let op: het plaatje is niet op schaal :/
De ssd bestaat uit twee P256-ssd's in raid-0 die in een 3,5"-behuizing ondergebracht zin.
een ssd is toch eigelijk niets meer dan meerdere (10 of 8, dacht ik) kleine chips in raid? of zie ik dat nu verkeerd?
een ssd is toch eigelijk niets meer dan meerdere (10 of 8, dacht ik) kleine chips in raid? of zie ik dat nu verkeerd?
Maar dat noemen we geen RAID meer...
Vergelijk het met GlusterFS bijvoorbeeld, daar kan je ook meerdere volumes samenvoegen tot een groot virtueel volume, maar toch mag je hier niet spreken van RAID.
Bij RAID ga je één inkomend block evenredig verdelen over de verschillende volumes. Bij het geheugen in zo een SSD is dit niet per se het geval, één inkomend block kan bv maar naar één flash chip geschreven worden.
JBOD is eigenlijk ook geen RAID, maar wordt door practisch alle RAIDcontrollers ondersteund. Zou de werking van een SSD met zijn 8 á 10 channels wél JBOD kunnen noemen lijkt mij.
Sterker nog: JBOD = geen RAID. Raid-controllers ondersteunen JBOD echter vaak wel.
Je kan een SSD met 8 channels of meer ook geen JBOD noemen, want JBOD verhoogt de snelheid van een disk-array niet. Het bundelen van die channels wel.
Het is gewoon een soort RAID, maar dan anders ;)
Corsair heeft verder nog een 512GB-ssd op stapel staan, die onderdeel wordt van de Performance-serie. De ssd bestaat uit twee P256-ssd's in raid-0 die in een 3,5"-behuizing ondergebracht zin.
Deze staat niet op het plaatje. In het plaatje zie je ook 2,5" op beide schijven staan.
Wat ik wel vreemd vind is dat ze 2 verschillende types SSD's neerzetten, waarbij de 1 een hogere schrijfsnelheid heeft, en de andere serie een hogere leessnelheid. Prijs is nagenoeg gelijk van beide, maar waarom ze dan bij de één aangeven dat de random read/writes hoger zijn snap ik niet helemaal.

Is het dan niet beter om 1 SSD-serie te maken (i.p.v. 2) en de voordeeltjes bij elkaar te stoppen? Dat scheelt volgens mij productiekosten en kan de prijs van hun SSD's verder naar beneden drukken.

Overigens: wat is het verschil eigenlijk tussen "gewone" lees- en schrijfsnelheden, en "random" lees- en schrijfsnelheden? Zit daar nog een technisch verschil tussen?
Gewoon (sequentieel) = 1 groot bestand achter elkaar wegzetten. Random is allemaal kleine stukjes op verschillende plekken schrijven. Dat is vaak langzamer, omdat hij dan meer gaat schrijven dan nodig is en het ingewikkelder is voor de controller.
Bedankt voor de uitleg :)
Random write heeft niks te maken met onnodig schrijven, dat zie je toch echt verkeerd.
Random schrijven krijg je simpelweg altijd met gebruik; heeft alles t emaken met dat je dingen die je eerst hebt opgeslagen, hebt verwijderd. Die lege plekken worden dan weer beschreven en aangezien die lege plekken overal kunnen/gaan zitten heb je op den duur steeds meer te maken met random read/writes.

Het is dan ook niet onnodig, maar een gevolg van het gebruik.
En ter aanvulling op woekele:

hoe goed een SSD is in bepaalde taken hangt grotendeels van de gebruikte controller af (hier dus de Barefoot, zoals genoemd). Er zijn nog niet veel controllers die sterke random read/writes neer kan zette, maar Intel heeft er wel een. Je ziet dan ook dat die schijven razend populair zijn als bootschijf en ook als SSD in het algemeen.

Het nadeel is echter dat je momenteel qua controller moet kiezen: of hoge sequentiele snelheden, of hoge random read/writes. Elk heeft zijn voor- en nadelen. Misschien zijn er ook controllers te vinden die beide kunnen maar die krijg je dan niet voor deze prijzen.
Ah op die manier... d'r zal vast een heel technische reden voor zijn, maar jammer dat je inderdaad maar 2 opties hebt: snel random of snel sequentieel.

Met al die controllers die hun kop op steken denk ik dat het dit jaar een kwestie van tijd is eer we een controller gaan zien die het allebij goed kan.

Trouwens, of je nu een snelle random of sequentiele snelheid kiest, ze zijn in beide gevallen toch al sneller dan een normale HDD. En met de die-shrink die Intel doorvoert dit jaar kunnen we ook nog eens een leuke prijsverlaging verwachten én grotere opslagruimtes! 't Wordt nu al een leuk jaar :)
De nieuwe Sandforce controller is vrij goeie in bijde verliest wel net aan van intel in random write maar een duidelijke 2e plaats en is de snelste in veel sequentiële write benchmarks.

Maar goed ik heb voor random writes gekozen en een intel G2 160GB gekocht voor mijn desktop.
Het wordt steeds aantrekkelijker om zo een ssd te kopen, ze zijn nog steeds erg duur maar met de capaciteit wat ze nu hebben en die lees/schrijf snelheden koop je er toch vlugger een.
Waarom ze niet eerder naar het 3.5" formaat zijn gegaan snap ik niet, zo zijn hogere capaciteiten mogelijk en ze zijn makkelijker te installeren in je desktop pc.

[Reactie gewijzigd door Cedrix9000 op 4 februari 2010 13:21]

het gaan niet om de leessnelheid, maar om de latency

met €2.4/GB zijn deze volgens mij niet zoveel goedkoper dan al bestaande ssd's
Een 2.5" is ook wel te monteren in een desktop hoor. Daar zijn brackets voor. Maar toegegeven: dan moet je weer voor iets extra gaan uitkijken, als dat er niet standaard bij zit.
Maar het argument dat er dan ook hogere capaciteiten mogelijk zijn... Sja, die extra capaciteit zal ook de prijs omhoog duwen hoor. Die extra NAND chips zul je er niet gratis bijkrijgen gewoon omdat ze er plaats voor hebben. Zie in het artikel: €1400 voor een SSD met de 3.5" format
Ikzelf gebruik al 2jaar geen lompe 3.5" meer voor desktop. 4x2.5" in een 5.25" = win
Kan je gewoon ijzer voor de 3.5" uit je kast slopen en wordt je kast dus lichter en je krijgt plaats voor andere zaken zoals lange grafische kaart.
Of je koopt een fatsoenlijke grote kast, Waar kaart er makkelijk in kan met paar tb aan opslag. Dat je hardeschijf en videokaart niet beide in kast passen ligt gewoon aan de kast. En een 3,5" kun je ook wel in een 5,25" slot kwijt anders ;)

Verder ben ik erg blij met mijn Intel SSD, maar meer is alleen maar beter voor de concurentie :)
Echt goedkoper worden ze nog niet, ondanks dat er steeds meer modellen op de markt komen. Ik heb mijn Intel SSD een jaar geleden gekocht voor de prijs die er nu nog voor betaald moet worden.
De G1 is van 500 naar 277 euro nu gegaan voor 80 GB in een jaar tijd.
De Postville (G2) is nu voor 200 euro te krijgen.

Dus je stelling klopt niet.
Beetje onzinnig de prijzen zijn juist gestegen de laatste maanden.

Heel raar maar waar. De goedkoopste Postville was in ene 20 euro duurder bij alternate....
Daar is niets raar aan. als je de markt had gevolgd dan zou je gelezen hebben dat er shortage is aan flash geheugen waardoor de prijzen stijgen. De productie capaciteit gaat niet evenredig met de huidige vraag.

Dat heb je met die crisis. Niemand neemt grote risico's en de stocks zijn minimaal groot.
"shortage"? "Stocks"?

"Tekort" en "voorraad" zou je ook kunnen zeggen. Moet echt alles persé op z'n engels gezegd worden?

Laat me raden: student bedrijfseconomie?
Het is toch voor iedereen duidelijk wat hij bedoelt?


Komt er binnenkort nog een keer een SSD Test op T.net?
Ik denk dat je ergens toch moet aanvaarden dat in de IT wereld alles beter uit te leggen is in het engels..

Ik ben bvb geen student in bedrijfseconomie maar wel een IT'er. En alles bij de vele bedrijven waar ik al gewerkt heb is de standaard engels.. OS = Engels; Requests = Engels (om jou plezier te doen zal ik het maar "aanvragen" noemen)..

Mijn 2 centjes (my 2 cents :9 )
Over de G1 heb je gelijk. Maar ik denk dat zonoskar het meer over recentelijke prijzen heeft. Die 500 euro was sowieso zwaar overpriced vergeleken met wat OCZ aanbood met zijn Vertex schijven, dus die prijsdalingen 'tellen' eigenlijk niet.

Nadat de G2 uitgebracht is waren de prijzen ongeveer in balans en zijn er nauwelijks prijsdalingen te bemerken. Kijk bijvoorbeeld maar naar de grafiek voor de postville 80GB:
http://tweakers.net/price...ssdsa2mh080g2c1-80gb.html
Zuiver en alleen naar de prijs kijken gaat imo een beetje voorbij aan de doelstelling. Dat de goedkoopste SSD goedkoper wordt is prima. Ik ben voornamelijk blij met de extra keuze voor een SSD. Je kunt hierdoor beter een SSD zoeken die bij je behoeftes past. :)
Omdat ze nu eenmaal aan bijna de prijs van grondstoffen verkopen. Daarom roepen zinnige mensen ook niet dat SSD's op een jaar tijd alles zullen overnemen.
Door de crisis gaat er ook vertraging opduiken bij de onderzoeken. Een crisis is het perfecte moment om iets gewaagd te onderzoeken en na de crisis uit te brengen, maar het is een groot risico dat niet velen willen nemen.
Ik denk dat ik nog wel even een jaartje wacht tot de prijs van SSDs zijn gedaald en de capaciteit is gestegen. Om alleen je OS en een paar programma's er op te kunnen zetten vind ik nog zonde, al m'n games moeten er ook bij kunnen :)
'De ssd moet 1226 pond gaan kosten, wat omgerekend neerkomt op 1400 euro.'
Als ze zo gierig zijn om van een $ teken zonder het voordeel een € te maken, moeten ze dat ook doen bij ponden, anders is het een beetje schofterig en met 2 maten meten. Maar ik ben wel blij met meer SSD's, hoe meer hoe beter.
Dat mini USB klinkt wel interessant! Ik weet niet exact wat het energieverbruik van een SSD is, maar zoals ze het hier doen voorkomen zou je dit perfect als externe HD kunnen gebruiken. En dan bedoel ik specifiek een schijf die geen extra voeding nodig heeft, maar z'n prik bijv. uit de 900 mA van een USB 3.0 poort zou kunnen halen. :)
hehe,eindelijk iets over het product.
De SSD zou zonder voeding op een USB 2.0 poort moeten kunnen werken.
Ik heb 2 OCZ Solid SSD's die dat ook klaar spelen. De USB 2.0 beperkt dan wel de snelheid, maar het zijn perfecte externe drives. De prijs van de Corsair Reactor 60 GB is net op Alternate.nl gezakt naar 159,90 euro. INCLUSIEF een 2,5" naar 3,5" bracket.
SSD schijfjes zijn perfect om een OS op te installeren. Al het opstarten (OS en programma's) gaat veel sneller dan vanaf een HD. De performance gaat wel achteruit als er vaak gewist/geschreven wordt Ook als de vrije ruimte kleiner wordt werkt wear-leveling minder goed. (laat 30% vrij (inhoud $00) - maakt niet uit waar. Ubuntu 9.10 is bij mij opgestart binnen 4s op een Atom 330 :O - echt opstarten dus, en geen hybernate-wakeup truucjes zoals van ASRock met z'n instant-boot. Doe dat maar eens na met een peperdure intel i7! - Dan valt die prijs van 70 euro voor mijn OCZ Solid 30 GB SSD ineens HEEL erg mee, niet dan?


Ik ben meer benieuwd naar de controller die in deze SSD zit.Er zit een Barefoot controller in de nieuwe Nova serie van Corsair. De Performance serie heeft een ARM processor van Samsung. Het hele ding is trouwens Samsung. Wordt verkocht door Corsair en Kingston (V+ serie) - alleen maar re-branding. Productie en componenten zijn Samsung. De prijs was wel verschillend. De oude V+ serie was goedkoper dan de Corsair versie. De performance serie zet denk ik betere prestaties neer dan de Nova of Reactor series. Zowel sequentieel als Random.
Dus wie heeft nog geld en schroeft even een Reactor SSD open? ;)

[Reactie gewijzigd door MaXMhZ op 12 februari 2010 22:14]

Natuurlijk is een RAID0 van 2 HDs een optie voor veel mensen. Lang niet zo snel as een goede SSD echter. de access time van 0,1 ms speelt hier mee. Ook de betrouwbaarheid van een SSD is beter, minder energie verbruik en warmte, en je kunt geen RAID in een laptop of nettop/netbook proppen. Ondertussen heeft Kingston de 2e generatie V+ serie uitgebracht in hetzelfde prijs segment als de Reactor/Nova/Performance van Corsair.

Genoeg keus dus op het moment.
Dus met andere woorden nog altijd meer capaciteit met de Intel X25-M 160GB voor 400€.

De schrijfsnelheid merk je toch niet in dagelijks gebruik want niemand zet xvid's en dergelijke op een ssd.
De schrijfsnelheid merk je toch niet in dagelijks gebruik want niemand zet xvid's en dergelijke op een ssd.
Waarom niet? Ik heb de X25-M in de laptop zitten als vervanging van een traditionele schijf, dus behandel ik hem ook net zo.

Het wordt een beetje lastig om een 3.5" goedkoop schijfje ernaast te zetten in een laptop.

[Reactie gewijzigd door robin1979 op 4 februari 2010 13:33]

Ik gebruik ook een (160 GB) X25-M in m'n laptop, maar er staat ook gewoon een 2 TB externe 3.5" naast. Het zou zeker mooier zijn om twee schijven te kunnen plaatsen in de laptop, maar dat gaat lastig in een 12" model.
Waarom zou je geen filmpjes op je ssd zetten? Dat ding is er toch om gebruikt te worden.
Omdat je daar beter een HDD voor kan kopen, welke zon 70 euro per terrabyte zijn.
Ik denk dat Compi_56 erop doelt dat de meeste SSD's gebruikt worden als opstart-schijf voor enkel het OS en overige software en bestanden worden opgeslagen op een gewone HDD. Zo heb je namelijk het beste uit beide werelden: een snel systeem door software op een SSD en goedkoop veel opslagcapaciteit door de gewone HDD. Zo is mijn configuratie op dit moment overigens ook.
Helaas kan dit vaak alleen bij desktop PC's omdat de gemiddelde laptop er de ruimte niet voor bied. In dat geval is het kiezen voor capaciteit, snelheid of veel geld uitgeven. De meeste fabrikanten kiezen nu nog voor capaciteit (hoge cijfertjes verkopen) en daarmee de conventionele HDD.
Blijf ze te duur vinden. 2* 1TB van 10K RPM mirroren is ook vlot. Niet zo snel als SSD, maar ook heel stuk goedkoper.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True