Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Corsair heeft op de Cebit ssd's gelanceerd die gebruikmaken van een SandForce-controller. De 'Force'-schijven kunnen 280MBps lezen en 260MBps schrijven. Corsair brengt in deze F-serie 100GB- en 200GB-varianten op de markt.

De F100 en de F200 maken beide gebruik van de SandForce SF-1200-controller, die onder andere compressie toepast om gegevens zo snel mogelijk te verwerken. De 100GB- en 200GB-schijven bevatten mlc-geheugen, dat dankzij de ondersteuning voor het trim-commando ook op de langere duur snel zou kunnen blijven functioneren. De prestaties bij random lees- en schrijfbewerkingen verschillen naar verwachting niet veel van de prestaties van concurrerende ssd's met dezelfde controller.

De 2,5"-ssd's worden geleverd met 3,5"-brackets, om ze makkelijk in een desktopbehuizing te kunnen inbouwen. Corsair claimt een gebruiksduur van een miljoen uur en biedt twee jaar garantie op de schijven. De Force-schijven verschijnen medio maart, maar prijzen zijn nog niet vastgesteld.

Corsair Force ssd

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

SSD hier, SSD daar... leuk allemaal, maar ...... waar blijft die echte prijsknaller?
Een 120GB SSD met een acceptabel prijskaartje (100 euro) DAT wordt een hit!

Ik ga nu geen 150-200 euro uitgeven voor een snelle 80GB SSD die binnen de kortste keren vol zit (windows-installatie, office installatie, en wat programma's, dat was het dan!)
Het valt best wel mee. Ik heb een Intel 80GB. Daarop staat Windows 7, Office, Age of Mythology, Borderlands en Battlefield 2. Heb nog 35gb over.

Alle andere spul komt op de normale harde schijf terecht. SSD moet je ook niet voor opslag gebruiken maar voor versnelling van de laadtijden van programma's/games die je vaak gebruikt. Borderlands en Battlefield 2 hebben er echt baat bij. Echter Age of mythology niet....die kon ik beter op de data schijf installeren :Y)
Ik moet me aansluiten bij THE_FIREFOX, windows 7 heeft maar een +-16GB installatie dus je houdt op je 80GB ongeveer: 80-25(extra ruimte voor updates etc)=55GB Hier moet nog ongeveer 10% af en dat komt dan neer op ongeveer 50GB beschikbare ruimte
Ik ga persoonlijk ook geen SSD's kopen totdat ze betaalbaar zijn, nee geef mij maar raid-0 dat is voor mijn huidige systeem voldoende.
Ik hoop toch echt op een prijzenoorlog tussen de SSD makers, met de hoeveelheid producenten en de producenten die erbij komen verwacht ik binnen 3/4 jaar een redelijke prijsdaling.

Edit: berekeningetje

[Reactie gewijzigd door Shal-Ziar op 4 maart 2010 23:05]

Heb net een paar dagen 2 velociraptors in RAID0, dus ik kan ook nog even wachten tot er weer een nieuwe lading SSDs is. Vindt mijn portemonnee ook lief :).

Ook ik moet me aansluiten bij de 2 posters boven mij. Ik heb windows7 + OOo + Rise of Nations + Age of empires 3 + winrar/VLC/anti-virus/etc op mn PC voor nog geen 25 GiB. Ik heb een poos gedraaid met 2 (1st gen) raptors in RAID0 en dan heb je nog iets van 68 GiB schijfruimte in totaal, en daarmee had ik ook niet echt problemen (Wow 15 GB, aeion (incl ruimte voor update)). Je moet alleen het besef hebben dat je nutteloze data op een andere schijf zet.

Heb hier ook geen enkele film of MP3 op mn PC, die staan op een NAS. Hoop echt dat mede-tweakers dit principe een keer leren!! : }:O
Same here, enkel de NAS is bij ons ook de HTPC en extra gamePC en downloadPC en nog veel meer ;) (e4400@3Ghz, 2Gb mem, hd4850) Die staat ook ALTIJD aan, denk nu 3 maanden achter elkaar ;)
160GB Intel SSD, staat zowel windows als linux op en ik heb ruimte zat. Enige nadeel is dat dat ding bijna net zo duur was als de laptop :X.
Voor mijn desktop gaat er gewoon een 30GB Vertex of iets dergelijks komen. Voor opslag gebruik ik dan gewoon de huidige 250GB hdd. 30GB is ruim voldoende als OS-drive, zeker op een linux systeem.
Betekend het gebruik van compressie dat er ook meer op de SSD past?
Dit gaat over het feit dat je niets 1 op 1 op de schijf kunt zetten, doordat er blocks telkens in zijn geheel moeten worden geschreven.

Heb hier even iets aangehaald van een nieuwsbericht van Femme van eergisteren:
Bijzonder aan de ssd-controllers van SandForce is het gebruik van een innovatieve compressietechniek, die SandForce in staat stelt om een write amplification factor van minder dan n te claimen. Deze factor is de verhouding tussen de omvang van de data die er in het bestandssysteem wordt gewijzigd en de hoeveelheid gegevens die in het flashgeheugen wordt geschreven. Deze verhouding is bij flash-ssd's normaal gesproken groter dan n omdat data in flashgeheugen niet zonder omwegen gewijzigd kan worden. De beperking komt voort uit het feit dat alleen lege geheugenpages geprogrammeerd kunnen worden. Om de inhoud van reeds beschreven geheugenpages te kunnen wijzigen moet een compleet geheugenblok van veelal 512KB gelezen, gewist en opnieuw geprogrammeerd worden.

De compressietechniek van SandForce gaat een stap verder dan de copy-on-write-technieken die andere fabrikanten van ssd-controllers gebruiken om de prestaties te verhogen en de write amplification factor te beperken. Volgens SandForce biedt zijn techniek niet alleen minder slijtage en betere prestaties, maar ook de mogelijkheid om een lagere kwaliteit flashgeheugen te gebruiken.
Die compressie zal waarschijnlijk niet al te sterk zijn, aangezien je anders snelheid verliest bij het wegschrijven en uitlezen. Ik verwacht een algoritme als LZO of desnoods een zeer lichte zlib-compressie.
Als je comprimeerbare data op die SSD zet zal de overdrachtsnelheid gewoon een stuk hoger worden en heeft de controller meer ruimte beschikbaar om dingen als wear leveling te doen.

Zelf gebruik ik voor NAND-flash ook compressie, de snelheid gaat daardoor een heel stuk omhoog en de beschikbare ruimte gaat een stuk vooruit. Het grappige is dat er gerekend wordt met gecomprimeerde data. Als ik opvraag hoe groot de disk is en hoeveel er in gebruik is, krijg ik 462MB ruimte waarvan 180MB gebruikt is, terwijl ik er echt 400MB op heb gezet.
Dan ga jij natuurlijk nu alles inpakken ofwat :) ?
Nee, uitpakken natuurlijk ;)
Grapje, ik denk dat er dan wel meer oppast, maar misschien pakt hij wel alles hardwarematig in en ook weer uit ;) , dan wel heel snel maarja...
de drive pakt inderdaad alles hardwarematig in. het hele idee is dat hoe minder data je hoeft te schrijven hoe sneller het gaat, hoe minder snel de flash cellen kapot gaan en hoe minder je hoeft te lezen (==sneller).
voor meer info over de sandforce controllers:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3702&p=3
Het zou ook betekenen dat er meer concurrentie zou bestaan, waardoor de prijzen waarschijnlijk gaan zakken.
Kom op jongens beetje hier op tweakers.net rondneuzen en je vind het
Het grote SSD topic ~ Deel 6
rondneuzen op dat topic word je ook niet veel wijzer. Er staat zoveel informatie in.
Vreemd; Corsair claimt een gebruiksduur van een miljoen uur en biedt twee jaar garantie. Als de claim klopt zouden ze 114 jaar mee moeten gaan........
Iets langer garantie zou dan wel op zijn plaats zijn als ze vertrouwen hebben in wat ze claimen. 8-)
Tsja, die garantie is formeel (bindend) en die gebruiksduur is informeel (niet bindend).
zat er natuurlijk wel aan te komen dat de markt van SSD's overspoeld zou worden dit jaar,

ben erg benieuwd of tweakers straks een uitgebreidde review en test gaat uitvoeren met al deze nieuwe speeltjes, want die door de fabrikant opgegeven cijfers zeggen natuurlijk niet zo veel.

ben erg benieuwd naar de prijzen van deze SSD's
pcm of chip (weet niet zeker welke ben op alle 2 ge abboneerd) heeft het al gedaan hd blijft winnaar prijs/qualiteit
Appels en peren.

ssd = Snel, duur per GB
hdd = langzaam, goedkoop per GB

De eerste is geschikter voor boot schijf de tweede is geschikter voor opslag.
Een combinatie van de twee is in mijn ogen ideaal.

Als de kleinere ssd's nog iets goedkoper worden koop ik er ook een. Sneller hoeven ze van mij (voorlopig) echt niet te worden.

Bij 1 euro/GB stap ik over. Of als ik me niet kan beheersen 1,25 :+


edit: laatste regel toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Dropwaterr op 4 maart 2010 21:03]

Toch is het persoonlijk denk ik. Ik heb nu een Laptop met 120 GB opslag, en deze heeft nog nooit vol gezeten. Muziek heb ik op een externe schijf staan, en verder download ik niet veel. Wat ik een hele tijd niet gebruik aan programma's gooi ik er weer af.

Voor mij zou een 200 GB SSD meer dan genoeg zijn, en een stuk sneller dan een normale HD.
Eerder twee verschillende soorten appels. Het zijn bijde HD's met alle twee tekortkomingen.
Hangt er vanaf wat je met kwaliteit bedoelt, snelheid of opslag? In opslag wint de hd en in snelheid de ssd.
MO is de beste optie een 40gb Kingston/intel ssd voor je os icm de goedkoopste 1TB hd die je kunt vinden voor de rest. Dan heb je het beste van 2 werelden voor een relatief lage prijs.
Ja allemaal wel leuk en aardig maar de Intel X25 G1 staat boven aan...
Sinds wanneer ? Dit is een oudje ;)
Deze site is niet objectief,
als je meer wilt weten kijk dan bijvoorbeeld hier !
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3757
Ach dat houd Femme dit jaar aan het werk ;-)
Ik denk zelf dat deze vrij duur worden 200 GB is erg veel dat kost gemmideld al 400 500 euro met ongeveer 2 euro/GB.
En dit zijn echt hoge snelheden dus dat zal wel nog duurder zijn.
En 2 jaar garantie vind ik niet echt veel omdat ze wel miljoen uur garanderen.
Want in n jaar zitten: 8 765,81277 uur volgens google... Beetje vreemd.

Of hoeveel uren zitten er nou in jaar?

[Reactie gewijzigd door alaintje op 4 maart 2010 20:51]

En 2 jaar garantie vind ik niet echt veel omdat ze wel miljoen uur garanderen.
Ze garanderen helemaal geen 2 miljoen uur, geen enkele fabrikant kan een bepaalde levensduur garanderen, een apparaat kan al na n uur gebruik defect raken bijvoorbeeld, of het kan een volledige DOA zijn.

Die 2 miljoen uur is een MTBF, oftewel een gemiddelde levensduur. Dat wil niet zeggen dat alle exemplaren dat zullen halen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 maart 2010 20:52]

Zoals hier al vaak gezegd werd is MTBF helemaal geen gemiddelde levensduur. Lees dat wikipedia artikel maar eerst eens zelf, vooral dit stuk: Common MTBF misconceptions
Ik zeg n miljoen uur!! En dat staat in de tekst en ze claimen dat, dus op zijn minst 1 miljoen uur moeten ze mee gaan ;) . alhoewel ik niet weet hoe je het aantal uren kunt achterhalen?
Ik weet niet of S.M.A.R.T. nog steeds wordt toegepast op SSD schijven, maar daarmee kon het in ieder geval.
In mijn Postville Gen2 wel, stuk minder info dan bij HDD maar het is er nog wel ;)
Probeer maar eens uit. :-)
Het is MLC technologie. Die chips kunnen 5 a 10.000 keer gewist en herbeschreven worden. Als je er een keer iets opgekrast hebt zul je dat misschien na 1 mln uur nog kunnen lezen, maar als je dat ding op max snelheid volkrast en dat blijft doen, dan is de disk na pakweg een jaar naar zijn grootje.
Met schrikjaar gemiddelde zitten er ongeveer 365.25 * 24 = 8766. Google geeft netjes het antwoord.. maar check je wel ff de komma's :P
365 (dagen in een jaar) * 24 (uren per dag) = 8760 uur per jaar

1.000.000 uur "levensduur" / 8760 uur per jaar = 114 jaar

Dan zou twee jaar garantie inderdaad wel wat weinig zijn, maar dat is nu eenmaal de standaard. Ach, over twee jaar kun je iets vergelijkbaars of beter kopen voor minder geld. :)
woot 114 jaar levensduur is best wel lang. Eigenlijk best wel leuk om te weten. Al denk je over 10 jaar al, ssd 100gb wat moet je der mee der pasen maar een paar fototjes op 8)7
Ach ja .. 114 jaar .... heel leuk , maar wat heb je er aan :)
Al ging hij 5 jaar mee, over 5 jaar heb je een 3 TB SSD, die veel sneller is, en voor een prikkie :)
Die levensduur is natuurlijk wel een gemiddelde, oftewel een MTBF, je kan er dus best een hebben die het eerder dan dat begeeft, en een die het juist langer volhoud.

Een en ander hangt natuurlijk van diverse factoren af, zoals omgeving (temperatuur(schommelingen) bv), gebruik (intensief schrijven of vooral lezen?), etc etc.
Een MTBF is geen gemiddelde levensduur maar een MTBF. Het kan best zijn dat ze allemaal stuk zijn na 1 jaar namelijk. MTBF zegt wel wat maar lang niet alles.

Als je er bijvoorbeeld een MILJOEN 1 uur lang test, en tijdens dat uur gaat er maar 1 kapot, dan zeg je dat de MTBF 1 miljoen uur is, gaan er 2 kapot dan is dat 500.000 uur etc, maar dat wil nog helemaal niks zeggen over hoeveel er kapot zijn na een week een maand of een jaar.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 4 maart 2010 21:37]

Toch hebben SSD's net als normale harddisks een uitvalpercentage van ongeveer 3% in het eerste jaar. (Bron)
24 uur x 365 dagen x 5 jaar = 43800. Tegen die tijd heb je weer een andere schijf :)
Heb hier net 2 uitvallende raptors gehad na 4,5 jaar. had ook 1,zoveel miljoen uur MTBF.

Voor mij staat 1 miljoen uur MTBF ook voortaan gelijk aan 4 5 jaar levensduur :). (Zie comments hierboven over wat MTBF precies is).

Edit: Quote op MrNonflex in nieuwe reactie op zijn post zelf gezet :)

[Reactie gewijzigd door Wafeltje op 4 maart 2010 23:14]

HDD heeft zijn voor en nadelen, een SSD ook..
Ik vind ze toch nog aan de dure kant, misschien als ze wat goedkoper worden!
Johan Cruyff?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True