OCZ brengt budget-ssd Onyx uit

OCZ komt wederom met een nieuw ssd-model. De 2,5" OCZ Onyx is een budget-ssd waarmee de fabrikant mikt op de thuisgebruikersmarkt. De 32GB-schijf biedt betere prestaties dan conventionele harde schijven en is relatief gunstig geprijsd.

De 2,5" grote OCZ Onyx komt vooralsnog alleen beschikbaar in een 32GB-variant en krijgt een adviesprijs van minder dan 100 dollar. Hiermee wordt het een concurrent voor OCZ's eigen Solid 2-ssd's, maar ook voor bijvoorbeeld de Kingston SSDNow V-serie en de Intel X25-V.

De 32 gigabytes mlc-geheugen worden aangestuurd door een Indilinx Amigos-controller. In hoeverre deze controller de prestaties van de bekende Indilinx Barefoot kan benaderen, is nog de vraag; de random-i/o-snelheden zijn niet bekendgemaakt. De sequentiële lees- en schrijfsnelheden van de Onyx zijn respectievelijk 125MBps en 70MBps. De ssd heeft een buffer van 64MB en biedt ondersteuning voor het trim-commando. OCZ specificeert een mtbf van 1,5 miljoen uur en geeft drie jaar garantie op de nieuwe schijven.

Reacties (84)

[Verwijderd]

... de random-i/o-snelheden zijn niet bekendgemaakt.

Nou dan kunnen we nog niet de conclusie trekken dat deze schijf inderdaad sneller is dan een conventionele schijf, die sequentiële snelheden haalt een ronde schijf ook wel.. Voor veel minder €/GB namelijk ongeveer 3 €/GB minder.. Weet iemand misschien hoe het met het energieverbruik van dit ding gesteld is?

Wel gaaf dat er nu een SSD is voor 100 euro!

[woekele]

Een 2,5" haalt die sequentiele snelheden volgens mij niet zo makkelijk hoor. Een 3,5" uiteraard wel. Ookal zijn de exacte random prestaties niet bekend gemaakt, OCZ claimt dat ze beter zijn, maar dat bewijst natuurlijk niks. De random prestaties zullen echter niet veel slechter zijn dan die van andere budget-ssd's en die liggen ook ruimschoots boven die van conventionele hdd's.

SSD van onder de 100 was er al, maar nu weer eentje erbij dus.

Energieverbruik staat in de specs op de site:

Power Consumption: Idle: 375mW Active: 1000mW

[Xthemes.us]

Een 2,5" haalt die sequentiel]e snelheden volgens mij niet zo makkelijk hoor

Volgens mij maakt de grote geen ene fuck uit, Verbatim weet ze zelfs in een PCI-express card slot te stouwen.

[woekele]

het ging in deze subdiscussie om conventionele schijven.

[redfoxert]

Sorry maar SSD's voor 100 euro waren er al een tijdje. De Intel X25-V 40GB gaat voor 99 euro de deur uit, inclusief brackets.

Zoals TRG al zei, deze SSD moet echt een goede prijs krijgen willen ze kunnen concurreren met de Intel. 8 gig verschil is behoorlijk fors op een dergelijk kleine disk.

[Verwijderd]

Wel gaaf dat er nu een SSD is voor 100 euro!

Is maar 32GB hier heb je ook een 500GB 7200 RPM 2.5" disk voor.
pricewatch: Seagate Momentus 7200.4 ST9500420ASG, 500GB SATA-300, 16MB, 7200rpm

Ik zal zo'n disk van deze grote niet kopen voor deze prijs.

Als de prijs € 50,- zou zijn zou ik over gaan denken, waarschijnlijk kunnen deze disks nog niet voor deze prijs gemaakt worden.

Ik wacht liever op een pcie SSD.

Modern PCIe SSDs however have much faster write speeds than previously available.

[ctrl-tab]

ok dus als er een SSD van 1 GB voor een tientje uitkomt juich je ook?

er is nauwelijks vooruitgang in de SSD markt , er valt werkelijk NIKS te juichen.

wachten blijft op de echte prijsknallers (*wacht reeds anderhalf jaar)

[Verwijderd]

Ze zijn al sinds de lancering met prijzen aan het knallen. Ze verkopen aan bijna de productiekosten omdat flash nu eenmaal vele malen duurder is dan enkele schijfjes.
Enkel bij nieuwe productieprocesson ga je sprongen zien en voor de rest maakt het niet uit of er 10 of 1000fabrikanten met SSD's gaan concurreren.

Als je al anderhalf jaar wacht heb je blijkbaar wel de verkleining gemist van Intel G1 naar G2. Toen kon je een kleine sprong zien. Spijtig genoeg kan je niet om het jaar je kosten halveren.

[Verwijderd]

Ze zijn al sinds de lancering met prijzen aan het knallen. Ze verkopen aan bijna de productiekosten omdat flash nu eenmaal vele malen duurder is dan enkele schijfjes.

Kun je wat flash prijzen per 1000 voor bijvoorbeeld OCZ geven?

Want mijn gevoel zegt. Voor ieder nieuw product betaal je eerst de hoofdprijs ook om snel ontwikkelingskosten er uit te halen. Daarna worden ze vele malen goedkoper.

En de vraag naar flash is momenteel waarschijnlijk ook erg hoog, een te kort, waardoor er hogere prijzen gevraagd kunnen worden.

Het zou me niet verwonderen dat met de huidige flash chips de prijs op ergens rond de € 20-30,- voor een 32GB disk zou kunnen liggen.

[Verwijderd]

Nee ik ga niets geven, ik doe niet mee aan de internettrend waar je ongeïnformeerde en dus automatisch ongeïnteresseerde mensen informatie moet leveren terwijl er zoekmachines bestaan.

SSD = geheugen dat al 30jaar bestaat en controllers die al 30jaar bestaan. 'T is geen vreselijk dure nieuwe technologie behalve een kleiner productieproces dat je moet terugwinnen. Niks speciaal of nieuw aan SSD tenzij je denkt dat het een magisch doosje is.

[Oeroeg]

[...]
Wel gaaf dat er nu een SSD is voor 100 euro!

Die zijn er al lang.

[aval0ne]

[...]

Wel gaaf dat er nu een SSD is voor 100 euro!

Euro =/= dollar

[Verwijderd]

Voor 100 euro koop je ook 2x 500GB schijven en gooi je die in raid-0.
Dan heb je evenveel snelheid (misschien zelfs meer) en veel meer opslag capaciteit.

Ik heb mijn keuze gemaakt

[wildhagen]

Ehm, 2-3-4 HDD's in RAID0 zijn absoluut niet sneller dan één single SSD hoor, het komt niet eens in de buurt ervan, zelfs niet als het twee VelociRaptors zijn (ik heb zelf zowel een SSD als een RAID0-set van VelociRaptors, dus heb de verschillen wel gezien).

Laat staan het aantal IOPS, een single SSD blaast een raid0-set zó omver, die komt niet eens in de buurt van de prestaties van de SSD.

En wat denk je van de accesstime? Een beetje SSD heeft een accesstime van 0.1 ms, terwijl de meeste harddisks 4+ ms accesstime hebben.

Voeg daarbij nog toe dat RAID0 nogal onveilig is (1 disk kapot, alles kwijt) en de SSD wint het op alle fronten in deze vergelijking.

[Verwijderd]

De sequentiële lees- en schrijfsnelheden van de Onyx zijn respectievelijk 125MBps en 70MBps.

Ik weet dat mijn raid-0 van 2 goedkope 500GB schijfjes 140MB/s lees en 125MB/s schrijven haalt.

Qua accesstime heb je inderdaad gelijk maar dat is iets wat mij persoonlijk aan men reet kan roesten (0,1ms of 4ms, dat verschil zie ik toch niet).

En qua veiligheid, als 1HDD kapot is ben inderdaad al je data kwijt, maar als je SSD kapot gaat ben je ook al je data kwijt, dus die vergelijking klopt niet.

En dan zit je altijd nog met het feit dat de 2 schijven 1TB opslag capaciteit hebben in tegenstelling tot de 32GB van de SSD.

[wildhagen]

Ik weet dat mijn raid-0 van 2 goedkope 500GB schijfjes 140MB/s lees en 125MB/s schrijven haalt.

Ja, dat is de sequentiele snelheid. Heel fijn, maar in de praktijk heb je daar niet zoveel aan, tenzij je met enorm grote files werkt (videobewerking etc).

In dagelijks gebruik heb je meer aan de random write/reads, want dat is wat je meestal doet. En daar komt een RAID0-set dus niet eens in de buurt van een SSD...

Qua accesstime heb je inderdaad gelijk maar dat is iets wat mij persoonlijk aan men reet kan roesten (0,1ms of 4ms, dat verschil zie ik toch niet).

Je ziet het niet, maar je merkt het absoluut en heel erg. Het laden van diverse zaken gaat diverse keren sneller vanaf een SSD dan vanaf een RAID0-setje. En dat is eigen ervaring.

En dan zit je altijd nog met het feit dat de 2 schijven 1TB opslag capaciteit hebben in tegenstelling tot de 32GB van de SSD.

Op een RAID0-set ga je geen opslag doen lijkt me (tenzij je wel érg van enorme risico's houd), dus die vergelijking klopt niet.

[Verwijderd]

Ja, dat is de sequentiele snelheid. Heel fijn, maar in de praktijk heb je daar niet zoveel aan, tenzij je met enorm grote files werkt (videobewerking etc).
Je ziet het niet, maar je merkt het absoluut en heel erg. Het laden van diverse zaken gaat diverse keren sneller vanaf een SSD dan vanaf een RAID0-setje. En dat is eigen ervaring.

Ik heb inderdaad geen eigen ervaring met een SSD als bootschijf en moet je dan maar geloven op je woord

Op een RAID0-set ga je geen opslag doen lijkt me (tenzij je wel érg van enorme risico's houd), dus die vergelijking klopt niet.

Ach, ik gooi al mijn downloads enzo gewoon op een raid0, als het weg is dan download ik het wel opnieuw. Feit blijft dat je met een kapotte SSD ook je data kwijt bent, een punt dat je heel handig oversloeg

[Verwijderd]

Mijn OS en programma's nemen 1,6TB in waarvan 1TB games. SSD is een harde noot met z'n torenhoge €/GB hoor.
Dat staan momenteel allemaal mooi op 4x WD Scorpio in RAID0 met een nachtelijke backup naar de WHS.

M'n hele server en opslag (16TB) is zelfs goedkoper dan 1,6TB aan SSD's

[Titusvh]

Qua accesstime heb je inderdaad gelijk maar dat is iets wat mij persoonlijk aan men reet kan roesten (0,1ms of 4ms, dat verschil zie ik toch niet).

Dat verschil zie je wel. Want het is niet 1x het verschil tussen 0,1 of 4 ms (hoewel mijn schijven die 4ms echt niet halen), maar alleen tijdens een boot al duizenden keren.

[Vizzie]

Wie boot er nou in hemelsnaam duizenden keren? Ga je dagelijks voor de lol je PC 10 keer rebooten ofzo?

Als ik 1x per maand boot is het veel, voor de rest gaat de PC gewoon in slaapstand en met een tik op de spatiebalk is ie na 1 seconde weer bruikbaar, da's alsnog tig keer sneller dan een SSD (die ik overigens wel naar volle tevredenheid gebuik als OS en Office schijf).

[aval0ne]

Voor 100 euro koop je ook 2x 500GB schijven en gooi je die in raid-0.
Dan heb je evenveel snelheid (misschien zelfs meer) en veel meer opslag capaciteit.

Ik heb mijn keuze gemaakt

Ik zou eerst een een SSD testen voor je domme dingen zegt. Zet 4 van die 500gb schijven in raid0 en zelfs dan heb je niet de gebruiksnelheid van een SSD.

[Verwijderd]

Ben ik nu mis of dit juist zo snel als mijn gewone HD? Enkel 10x zo duur voor de opslag?

[wildhagen]

Jouw HDD gaat never nooit niet zo snel zijn als deze SSD. Zelfs de traagste SSD is nog altijd sneller dan de snelste (voor consumenten) HDD.

De in het artikel genoemde snelheden zijn de sequentiele snelheden. Die zullen bij HDD's ook wel redelijk hoog zijn, maar in de praktijk heb je daar alleen wat aan als je met heel grote files werkt, bij videobewerking en dat soort zaken dus.

In de dagelijkse praktijk werk je meestal met random acces van (relatief) kleine pakketjes, en daar verliest de HDD het van de SSD, ook al zet je een stel HDD's in een RAID-set.

Ter vergelijking. Dit is een testresultaat van mijn (single) SSD: plaatje. Mijn VelociRaptor (10.000 rpm) komt niet echt in de buurt, dit zijn de resultaten: plaatje.

Om het over het aantal IOPS en de accestimes nog maar niet te hebben, want je HDD verliest het op die terreinen nog veel zwaarder van de SSD dan met de lees/schrijf-snelheden zelf.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 juli 2024 01:57]

[Verwijderd]

Nice, thanks voor de uitleg!

[SuperSang]

vraagje: waarom zijn bijna alle SSD's 2,5"?! Je zou toch denken dat als je op 3,5" even veel GB's zet, dat die dan goedkoper zou zijn => beter verkoop?

[brid]

met sdd is het anders dan met hdd's.
2,5 hdds zijn duurder dan 3,5 omdat de onderdelen kleiner moeten zijn.
Bij SSD is het eigenlijk de grote van de printplaat die nodig is, deze passen makelijk in een 2,5 behuizing, 3,5 is extra behuizing = extra material en dus duurder

[ZpAz]

Maar in een 3.5" heb je meer ruimte over voor de flash chipjes dacht ik toch? Dus kan je er meer in één doosje kwijt.

[brid]

tuurlijk leuk dat ze er meer in kwijt kunnen, maar met 2.5 komen ze al aan 512Gb a €1200,-
Denk niet dat er een grote markt is onder consumenten voor schijven met nog meer opslag

[MSalters]

Neem even een 32 GB microSD kaartje in gedachten. Denk nu aan een 2.5 GB schijf. Hoeveel keer groter dan een microSD kaartje is dat? 100 x 10 x 20 ? 20.000 keer zo groot? Lijkt me een redelijke schatting. Je zou dus in een 2.5" formaat zo'n 640 TB kwijt kunnen. Het lijkt me duidelijk dat je vanwege de ruimte niet naar 3.5" formaat hoeft.

[Titusvh]

Een 2,5"kan je kwijt in laptop en (met brackets) een desktop.
Maken ze 'm 3,5"dan vallen de laptops buitne de boot en moeten ze een aparte 2,5"versie maken.
Nu kunnen ze met 1 grootte twee marktsegementen bedienen.
De nadelen van een 2,5" HDD vs 3,5" spelen bij SSD niet.

[Countess]

100 dollar = 89 euro(inclusief) voor 32GB.
dat is bijna 3 euro per GB. dus eigenlijk best wel duur ivm andere.

die 'onder de 100 dollar' moet er dus wel een flink stukje onder zitten en niet in de 90 nog wat categorie vallen.

[wildhagen]

Ik vind hem inderdaad ook wat aan de dure kant. Intel heeft al een Postville voor 99 euro, en die is dan groter ook (40 GB ipv 32), dat is dus € 2.48 per GB.

Over de prestaties van deze OCZ kan ik niks zeggen, maar Intel is toch wel heer en meester op dit moment qua prestaties, dus dan moet deze OCZ wel verrekt goed zijn wil hij dit geld waard zijn.

[aval0ne]

Adviesprijzen zijn meestal hoger dan de uiteindelijke marktprijzen. De intel postville 40gb is op de mark gekomen met een prijs van 150 dollar. Dus deze adviesprijs lijkt me helemaal niet verkeerd.

[tijgetje57]

ik zet mijn os + office + games op 1 hdd. Dus die 32 Gb is veelste klein.

Zou eerder aan de 60 a 80 moeten zitten om interessant te zijn.


En als je alleen maar internet en office werkzaamheden doet is het naar mijn idee niet aan te bevelen een SSD.

Waarom zou je. als je dan zo simpel om gaat met je pc waarom dan geld erin steken. Als het draait dan draait het. Toch?

Ga je meer met je pc doen dan wordt het interessanter. Grafische bewerkingen, gamen, andere rendering werkzaamheden, enz.

[aval0ne]

ik zet mijn os + office + games op 1 hdd. Dus die 32 Gb is veelste klein.

Daarom zet je sommige dingen op een gewone HDD

Zou eerder aan de 60 a 80 moeten zitten om interessant te zijn.

Die zijn er ook

En als je alleen maar internet en office werkzaamheden doet is het naar mijn idee niet aan te bevelen een SSD.

Oh jawel. Een SSD is altijd aan te bevelen.

Waarom zou je. als je dan zo simpel om gaat met je pc waarom dan geld erin steken. Als het draait dan draait het. Toch?

Ja inderdaad en daarmee is alles gezegd. Als het beter draait met een SSD dan is dat toch ook goed?

Ga je meer met je pc doen dan wordt het interessanter. Grafische bewerkingen, gamen, andere rendering werkzaamheden, enz.

Dan zeker, maar voor basic office werk is een SSD ook een aanrader.

[Verwijderd]

Je wil juist een SSD om sneller te gaan. Waarom blijven mensen aandringen op SSD's en daarna zeggen dat je er niets mag opzetten.

En een SSD is alles behalve aan te bevelen. Welke gek gaat x35 meer betalen voor opslag op een pc waar je enkel internet of office op gebruikt. Installeer het in een pc waar je kanker mee gaat oplossen of als je €10 000 per dag op de beurs maakt. Thuisgebruiker haalt er geen extra opbrengst uit erwijl de kost gigantisch stijgt.

'T wordt eens tijd dat tweakers hun mening bijstellen over SSD's. SSD is niet klaar voor thuisgebruikers en je gaat enkel hun geld verspillen. Verspil je eigen geld maar niet dat van mensen die helemaal nog geen SSD nodig hebben aan de huidige prijzen.
Je moet mensen niet met een technologie opscheppen die ze niet nodig hebben. Geschiedenis heeft al genoeg bewezen dat je zo de ICT kapot maakt ipv helpt.

[TRG]

De intel 40GB postville gaat ook voor minder dan 100 euro van de hand, en heeft meegeleverde 2.5->3.5 inch convertor.

OCZ moet dus een behoorlijk nette prijs neerzetten voor 32GB willen ze echt de markt open breken. En dan praat ik echt over bedragen als 70 euro of minder.

[Verwijderd]

OCZ specificeert een mtbf van 1,5 miljoen uur

Voor mensen die denken dat de MTBF betekent dat de disk 1.5 miljoen uur meegaat.

Common MTBF misconceptions

MTBF is commonly confused with a component's useful life, even though the two concepts are not directly related. For example a battery may have a useful life of four hours, and an MTBF of 100,000 hours. These figures indicate that in a population of 1,000,000 batteries, there will be approximately ten battery failures every hour during a single battery's four-hour life span.

Het zou handiger zijn dat ze de gemiddelde levensduur opgeven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 01:57]

[Verwijderd]

Natuurlijk is 32gb te klein. Minimaal moet je 64gb hebben en dat is nog geen vetpot.
Hoeveel laptops hebben ruimte voor 2 interne schijven? Als je een paar spelletjes geinstalleerd heb en met photoshop speelt ben je al ruim over die 32gb heen. En om nou bijna 100 euro uit te gaan geven om W7 wat sneller op te starten en vervolgens met externe schijven aan de gang moet lijkt me ook geen oplossing. Overigens mijn Medion laptop via Gamma, start W7 op in 32 seconden gemeten na het boot scherm. Lijkt mij toch snel zat. Als het nou om een 64gb versie ging zou ik nog warm worden daar mijn laptop over een 2e bay beschikt.

[Verwijderd]

Op zich is 32 GB genoeg voor een linux server. Ik gebruik nu een soortgelijke in een media centre (Mythtv) en op zich werkt het fijn in die zin dat het zorgt voor een stil apparaat (de grote harde schijf nodig voor opgenomen programma's en dergelijken gaat netjes in de slaapstand na verloop van tijd en de SSD waarop het OS draait produceert nauwelijks warmte - waardoor ook de ventilatoren netjes in de laagste stand gaan).
Voor allerlei transcoding processen is de Vertex Turbo SSD die er nu inzit weer wel nuttig als 'temp'-directory, vanwege de snelheid (zoveel doe ik dat trouwens niet en en met een draaiende schijf gaat dat ook prima, alhoewel die er meestal merkbaar een grote kluif aan heeft).
Al met al moet ik op dit moment nog zeggen dat de voordelen van SSD's in zo'n linux-server-setting tot nu toe nog niet opwegen tegen de kosten, € 140-160 (voorbeeld is een raid-opslag die ik wil uitbreiden - ik heb meerdere schijven van dat type voorhanden, echter 4 ipv van 2 schijven zal teveel herrie maken. Je zou dit met een SSD kunnen opvangen, waardoor de schijven alleen zouden draaien wanneer je ze gebruikt - alhoewel veel starten van de schijven ook gedoe is en met 4 schijven langer duurt want ze starten niet tegelijk). Het alternatief van 2 grote TB+ schijven (a € 80) om de oude schijven te vervangen is vrijwel even duur als een SSD (en de nieuwe schijven zouden stiller - afgezien van start-stop mogelijkheid en sneller dan die oude zijn).
Echter met het 100 dollar prijskaartje zou je misschien een SSD én nieuwe schijven voor de server-met-raidopslag kunnen overwegen (maar de stroomkosten verdien je er niet mee terug, dus echt rationeel is het nog steeds niet). Wel is het makkelijk om je besturingssysteem op een losse schijf te hebben staan (ook gezien de betrouwbaarheid van SSD's).
Als je toch een SSD in een linux-server overweegt moet je iig zorgen dat je extra intern geheugen plaatst (SWAP-file en SSD is vanwege slijtage niet een super combi en die moet je dus weglaten bij installatie - tenzij je trimcommando in slaapstand hebt, zoals bij OCZ - en je moet even 'noatime' instellen in de fstab want dat heeft geen nut bij SSD's en beperkt eveneens slijtage).