OCZ legt Colossus-ssd van 1TB in de schappen

De Amerikaanse hardwarefabrikant OCZ heeft zijn Colossus-ssd formeel geïntroduceerd. De 3,5"-solid state drives werden al tijdens de Computex-beurs aangekondigd, maar de grootste schijven van 1TB liggen nu pas in de winkels.

De solid state drives uit de Colossus-serie zouden niet alleen als opstartdisk voor het besturingssysteem kunnen dienen: dankzij de capaciteiten waarin de drives beschikbaar zijn, tot één terabyte, zouden harde schijven met traditionele platters volledig uit een systeem weggelaten kunnen worden. De Colossus-schijven combineren de snelheid die met ssd's geassocieerd wordt met de opslagcapaciteit van 'ouderwetse' harde schijven. Een 1TB-schijf met solid state geheugen is echter wel een stuk prijziger dan een harde schijf met dezelfde capaciteit.

Voor de meerprijs krijgt de gebruiker prestaties die er niet om liegen. De Colossus-serie kan lees- en schrijfsnelheden tot 260MB/s realiseren, terwijl de continue schrijfsnelheid niet beneden de 220MB/s zou zakken. De kleinste schijf uit de serie, met een capaciteit van 120GB, heeft overigens een lagere schrijfsnelheid van 140MB/s. Het aantal iops zou met ongeveer 12.000 tot 16.000 iops geen bottleneck mogen vormen. De Colossus-drives zijn opgebouwd rond mlc-geheugen, dat door een dubbele controller, bijgestaan door 128MB cache-geheugen, wordt aangestuurd.

De ssd's zouden een gemiddelde levensduur van anderhalf miljoen uur hebben: OCZ geeft drie jaar garantie op de drives. De prijs van de 1TB-Colossus voor de Nederlandse markt is nog niet bekend, maar die zal, gelet op de prijs per GB van de overige modellen uit de Colossus-serie, rond de drieduizend euro liggen.

Reacties (85)

deel dat bedrag door 15 en ik denk dat een groot aantal tweakers een paar extra SSD's in het rijtje schijven zal plaatsen. Nu nog maar hopen dat de prijzen van dit soort hardware wat sneller dalen dan de prijzen van cd branders destijds.

De prijzen dalen ruwweg gelijk met de verkleining van silicium-technologie. Het bestaat immers allemaal uit chips en hoe meer bits je kan opslaan per oppervlak hoe goedkoper.

Momenteel zit Intel aan 34 nm, en ze lijken dat telkens in iets meer dan een jaar met een factor √2 te verkleinen (dus een verdubbeling van de capaciteit elk jaar, bij nagenoeg gelijke kost). Om de prijs door 15 te delen zal je dus nog minstens een viertal jaar moeten wachten.

Merk op dat het eigenlijk harder gaat dan Moore's Law. Dat komt omdat SSD's nog in hun kinderschoenen staan en er nog zeer veel innovatie plaatsvindt om de capaciteit snel te doen toenemen. Onlangs is men er bijvoorbeeld in geslaagd om 4 bits per cel op te slaan, met hoge prestaties. Die technologie is nog niet voor SSD's ingevoerd. Ook zijn er veel initiatieven om de cellen meer vertikaal dan horizontaal te maken, en ook het stapelen van cellen kan op termijn de kosten doen dalen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 18 november 2009 15:53]

zit er niet ook nog een grote factor R&D in de prijs? (en het is nieuw dus we kunnen er wat voor vragen)

lijkt mij wel namelijk, net zoals dat vroeger was met de dvd's en cd branders. Qua hardware is het namelijk peanuts (net zoals bij SSD's). knal een hoop geheugen chips op een stukje plastic, controller erbij en klaar. Hoeveel fabrikagekosten zouden er aan zo'n SSD zitten?

Er zijn SSD's met een capaciteit van 40 GB die 80 € euro kosten of zoiets, terwijl een van 500 GB meer dan 1000 € kost, en dat terwijl ze gebruik maken van nagenoeg dezelfde Flash-chips en controller. De prijs is dus volledig afhankelijk van de capaciteit; met andere woorden de kost zit in de productie en niet de R&D. Anders zou men veel meer vragen voor eentje van 40 GB (of veel minder voor een van 500 GB).

In tegenstelling tot DVD-branders en zo zijn er voor SSD's ook heel wat concurrenten met gelijkaardige technologie. Voor DVD's was je verplicht een licentie te nemen bij één bedrijf (of je heil te gaan zoeken bij de bijna onbestaande concurrerende technologie voor DVD). Voor SSD's zijn er meerdere producenten van Flash-chips en controllers, waardoor de prijs voor de technologie heel competitief is.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 18 november 2009 16:19]

Iemand een idee hoe ze aan een levensduur van anderhalf miljoen uur komen? Dat is omgerekend meer dan 170 jaar!

Pure kansberekening.
Er worden gewoon x units getest en gekeken hoe lang het duurt voordat er 1 faalt en dat wordt afgezet tegenover de hele groep.
Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Mean_time_between_failures

Dat word gewoon berekend, en het wil niet zeggen dat dat de daadwerkelijke levensduur is, het is meer de Mean Time Between Failures (MTBF).

Van OCZ website:

pply ample room for the complete spectrum of applications. The Colossus SSD series has an excellent 1.5 million hour mean time between failure (MTBF) and comes backed by a leading 3-year warranty and dedicated technical support, ensuring peace of mind over the long term.

In het artikel wordt dat vertaald naar de gemiddelde levensduur, wat onjuist is. Als zo'n ding een gemiddelde levensduur van 170 jaar zou hebben, dan zou het zelfs nu al rendabel zijn om er een te kopen. Of twee.

Zijn we eindelijk van de reacties af dat SSD pas interessant wordt vanaf 1TB.
(Wat natuurlijk onzin is voor prive-gebruik.)

€ 3000,- is inderdaad wat overdreven voor prive gebruik
Waar zouden ze voor gebruikt worden? In Server's / SuperComputers zal het ook wel een beetje te duur zijn neem ik aan.

Waarschijnlijk zoiets van 'omdat het kan'.

Het is waarschijnlijk een prestigeproduct, een product waar er maar een handjevol van worden gemaakt, maar wel de aandacht op het merk vestigt. Dan kan zoiets lijps als dit bouwen nog wel eens goedkoper zijn als marketingcampagnes waarbij je een van de vele bent.

En het is natuurlijk ook een stukje R&D en ervaring wat ze hiermee op doen. Als ze nu bepaalde problemen hebben verholpen, zodra de vraag naar 1TBers er wel is (en die gaat er uiteindelijk wel komen) hebben zij al de kennis in huis om zoiets te maken (te hopen is voor hun natuurlijk dat de technology dan nog steeds bruikbaar is).

Maar idd, voor normaal gebruik is dit niet echt interessant, vanwege de prijs.

tenzij je heel extreme hobbies heb inderdaad iets overdreven maar dit zijn wel goede ontwikkelingen voor het ssd front nu zijn ze nog heel duur maar over 5 jaar lachen we ons rot om dat we ooit hdd´s gebruikt hebben.

kan me voorstellen dat voor bedrijven die supersnele tijdelijke tussen opslag nodig hebben dit ideaal is,

draai zelf met een 30gb ocz vertex turbo voor me OS en dit is een aanrader voor elke snelheids fanaat dit scheelt secondes!

wat ik me afvraag zijn dit meerdere ssd units in 1 doos of is dit echt 1 unit?

wat ik me afvraag zijn dit meerdere ssd units in 1 doos of is dit echt 1 unit?

Afhankelijk van je point of view, is het beide...

Alle SSD's zijn eigenlijk meerdere SSD units in 1 doos. Dit is altijd al zo. Eigenlijk begon het gelazer al op de markt van het 'gewone' DDR geheugen. Dit werden meerdere chips met zoveel kB op 1 printplaatje. Die je dan vervolgens in een DDR slot op je mobo kon steken.

Bij SSD's is het eigenlijk het zelfde. Het zijn allemaal chips met zoveel kB opslagruimte. de truuk is tegenwoordig, hoeveel je er in 1 doosje weet te prutsen, het liefste zonder snelheidsverlies. Hoeveel snelheidsverlies je hebt ligt aan de controller, en hoeveel cache deze beschikbaar heeft.

Een SSD van binnen: http://www.fudzilla.com/content/view/5132/67/

Gast waar heb je het over? Hoezo begon het bij DDR geheugen?
Dat is echt altijd al zo geweest met RAM, het begon helemaal niet bij DDR. Zelfs de allereerste IBM's en Apples hadden meerdere DIP's (Dual Inline Package) op het moederbord vast gebakken (of in voetjes) om tot een paar KB te komen..

wat ik me afvraag zijn dit meerdere ssd units in 1 doos of is dit echt 1 unit?

Volgens dit artikel van Tom's Hardare is de Colossus opgebouwd uit twee ssd-controllers van Indilinx en een Silicon Image raidcontroller die de beide "interne ssd's" naar buiten toe als een eenheid presenteert. Eigenlijk zijn het dus twee ssd's in één.

Als je een beetje handig bent dan plaats je twee normale ssd's met een Indilinx-controller in raid en haal je betere prestaties. De prestaties van de Colossus worden beperkt door de bandbreedte van de sata-interface. Het is te hopen dat NCQ goed is geïmplementeerd in de raidcontroller van Silicon Image zodat het ding meerdere I/O's tegelijkertijd kan aannemen, anders zal de random I/O performance van een config met twee ssd's direct aan je sata-controller ook beter zijn.

bedankt alle 2 bramos en femme, das goeie info,
en inderdaad lijkt mij dat voor prestaties 2 kleinere in raid stukken meer teweeg brengt

Die oplossing scheelt ook in de kosten, maar hou er rekening mee dat niet alle ssd's met het trim-commando overweg kunnen in een Raid opstelling.

Dat trim (op ssd's die het ondersteunen) momenteel niet werkt in raid heeft te maken met het ontbreken van ondersteuning door de raidcontroller. De raidcontroller zal een vertaalslag moeten maken van lba-adressen van het raidvolume naar lba-adressen van de ssd's.

Ook de Colossus kan waarschijnlijk niet overweg met trim. Ik kan me niet voorstellen dat de Silicon Image raidchip in de Colossus nu al over de mogelijkheid beschikt om trim-commando's te vertalen. Op de site van OCZ wordt er iig niets gezegd over trim-ondersteuning.

deze heeft geen hardware ondersteuning daarvoor.. kortom geen optie.

is het niet zo dat windows 7 en de nieuwste linux core geen trim nodig hebben ?

[Reactie gewijzigd door JoJo_nl op 19 november 2009 13:46]

is het niet zo dat windows 7 en de nieuwste linux core geen trim nodig hebben ?

Die ondersteunen juist het trim commando, en hebben er dus wel wat aan, in tegenstelling tot Windows XP, die het trim commando nooit stuurt en waarbij hij dus nutteloos is.

Available in 120GB (128), 250GB (256), 500GB (512), 1TB (1024GB) capacities*
128MB Onboard Cache
Dual-Controller design

het is dus met 2 ssd's.


Ik hoop persoonlijk dat SSD "overgeslagen" kan worden, en dat de HDR een beetje snel ontwikkeld word (klik hier voor Tweakers nieuwsbericht ervan). Die is met 500 MB/s read and write en met 160.000 IOPS wel effe sneller dan een SSD + hij is (met huidige technieken) tot 2TB.

Ik zie nog wel 1 PB hdd's in 5,25 duims behuizingen verschijnen..

(Maar mischien ijdele hoop, al vond ik de bigfoot drives geweldig)

Soms is prijs geen bezwaar en gaat het alleen om prestaties... Volgend voorjaar krijgen wij op onze microscoop waarschijnlijk een 5MP camera die 100fps kan halen. Maar dan zit je met een beste datastroom! Daarvoor worden die soort devices dan misschien toch wel interessant. En 1 enkele SSD is zeker handiger dan een rack met 10 HDD's...

Hele microscoop zal twee ton kosten, dus 3000 voor de lokale opslag is dan niet zo'n probleem...

In dat opzicht is de prijs toch ook wel belangrijk hoor . 1tb voor 3000 euro is toch wat prijzig .

Zelf heb ik 1 SSDtje (80gb intel 25m postville) voor mijn OS en 3x1tb in raid5 voor data opslag. En voor dat doel is die raid 5 meer dan snel genoeg . Al moet ik wel zeggen dat die SSD voor het besturingssysteem toch wel erg fijn is!!!

In dat opzicht is de prijs toch ook wel belangrijk hoor . 1tb voor 3000 euro is toch wat prijzig .

Zelf heb ik 1 SSDtje (80gb intel 25m postville) voor mijn OS en 3x1tb in raid5 voor data opslag. En voor dat doel is die raid 5 meer dan snel genoeg . Al moet ik wel zeggen dat die SSD voor het besturingssysteem toch wel erg fijn is!!!

Ik heb dan voor 30 gig 100 euro betaald en dat vond ik wel kunnen voor de ervaring die het in mijn notebook brengt. Effe terug rekenen naar 1 Tb ... hmm 3000 euro. Geen gekke prijs.

Mwah. Ik gebruik ook Prive en die RAW foto's tikken flink rap aan...

Leuk, maar hoe zijn de random writes? Stuk lager dan Intel SSDs vrees ik....

Leuk, maar hoe zijn de random writes? Stuk lager dan Intel SSDs vrees ik....

In ieder geval niet zo goed als wanneer je acht 120GB ssd's in raid 0 (of negen stuks in raid 5) zou draaien. De raidconfig haalt veel hogere transferrates en heeft de theoretische mogelijkheid om acht I/O's tegelijkertijd te verwerken. Daarom snap ik de toegevoegde waarde van een 1TB 3,5 inch ssd met een reguliere sata-interface niet zo goed.

Maar dan ben je al lang niet meer over consumenten bezig. Een controller die 8ssd's blijft schalen in raid0 kost je nog meer geld dan de ssd's.

Alles schaalt beter dan dat Silicon Image raidchipje in de Colossus. Ook als je vier of zes ssd's aan een standaard Intel-moederbord hangt ga je veel betere prestaties krijgen dan met een Colossus.

De prijs van een intelligente 8-poorts sas raid-adapter is overigens zo'n 430 euro. Dat is veel minder dan wat je kwijt bent aan ssd's om 1TB opslagruimte te krijgen.

Misschien omdat er mensen/bedrijven zijn die ipv 8x120 GB eerder denken aan 8x1TB eenzelfde opstelling.

De prijs is ook navenant. Als je 1TB zou omrekenen naar de Intel SSD (€180,- voor 80GB) dan kom je op een prijs van bijna €2200,-.
Ehm, ik zat vrolijk naar de 120GB versie te kijken. In het artikel staat als verwachte prijs €3.000,-. Dus we mogen er toch wel iets van verwachten voor die prijs. Zeker als je dan de prijs van de Intels terug uitrekend.

[Reactie gewijzigd door Trasos op 18 november 2009 15:40]

Euh ja, maar deze SSD is dus duurder.

Gaat helaas nog jaren duren voordat zo'n SSD van 1TB betaalbaar wordt, anders zou ik er vandaag nog een halen.

Hopelijk helpt de introductie van een 1TB SSD wel weer wat mee aan de prijsverlaging van de kleinere SSD's.
200 euro voor 80GB vindt ik nog steeds insane.

[Reactie gewijzigd door drijfhout op 18 november 2009 15:41]

het is wel duur, maar je krijg er wel een strot snelheid voor terug; ik heb er geen seconde spijt van.. windows 7 staat in 20 sec opgestart & ready to go, en de rest van je programma's en games gaan als de brandweer

Dat klinkt inderdaad wel goed, maar dan nog is 200 te duur om het voor mezelf te rechtvaardigen.
Iets van 100 euro voor 80 gb zou ik wel overwegen, dus dat wordt waarschijnlijk wel een jaartje wachten (of geluk hebben met de belastingdienst )

Het zou in ieder geval wel fijn zijn om niet elke keer 3 minuten lang naar mijn opstartprocedure te moeten staren

ik heb ook vooralsnog geen spijt. vroeger moest je in BF2 nog een minuut wachten voordat het ding klaar was met het checken van de gamedata. Nu is dat nog geen 3 seconden. héérlijk

Waarom duurt dat toch zo lang voor zo'n game? "Checken" van gamedata lijkt me eerder het inladen van data, in het RAM ofzo, toch?

ik denk hoe groter de concurentie word en hoe minder die dingen verkocht worden hoe sneller de prijs naar beneden gaan

Qua kosten is er een belangrijk verschil tussen SDD's en harddisks: Elke harddisk is ongeveer even duur om te produceren, ongeacht hoeveel capaciteit deze heeft. Bij SSD's gaan de productiekosten echter gelijk op met de capaciteit. Voor een grotere SSD heb Je simpelweg meer flashgeheugen nodig. Het zal dus nog wel een tijdje duren voordat deze betaalbaar worden, zeker exemplaren waar je deze hoeveelheden data op kwijt kan.

Het zal dus nog wel een tijdje duren voordat deze betaalbaar worden

Dat valt wel mee, Kingston heeft gewoon 40 GB modellen die <100 euro kosten op dit moment, en deze zijn gebaseerd op Intels X25-M.

Tuurlijk, een stuk duurder dan een HDD, maar de prestaties van een SSD zijn ook zeer veel beter. En 40 GB is meer dan genoeg voor je OS + de meest gebruikte applicaties, over het algemeen.

De reden waarom die 40GB goedkoop zijn, is omdat ze de helft van de hoeveelheid flash geheugen van de Intel's hebben. Precies dus wat muja zegt.

Enne... die 40GB hebben relatief lage prestaties t.o.v. de 80GB Intels. Seq. schrijfsnelheid is bijvoorbeeld gehalveerd!

Als deze disks goed werken (stabiel, snel, betrouwbaar) zijn ze JUIST interessant voor de high-end servermarkt. Power en hitte vormen nog steeds een grote uitdaging in datacenters, en high end scsi-schijven zijn ook niet bijzonder goedkoop...

In een server gebruik je liever kleinere ssd's in raid, die leveren veel betere prestaties en kunnen tevens zodanig geconfigureerd worden dat ze redundancy bieden. Voor veel servertoepassingen zal er bovendien de voorkeur gegeven worden aan slc-ssd's met een grote hoeveelheid reservecapaciteit. In servers hebben deze Colossussen niets te zoeken.

Welke controllers zitten hierop? Is dat weer de indillix? Dat zou namelijk de prestatie's verklaren.

De Colossus-serie zal idd weer de Indilinx-controllers gebruiken, zie dit stukje van Toms Hardware

OCZ contacted us this week saying that the drive actually uses Indilinx controllers with the latest firmware, and not JMicron controllers. The drive uses Indilinx controllers to control the NAND memory chips, but employs a Silicon Image controller for RAID duties.

Voor 60 euro heb je al een 1TB harddisk, 50 x 60 = 3000 euro.

Oftewel 50 TB aan opslag vs 1 TB, verhouding staat 50 tot 1!
Hoezo valt de prijs wel mee ?

Wildhagen Voor drieduizend euro kan je een heel dikke harddisk RAID setup neerzetten, die sequentieel de 220MB per sec op zijn sloffen passeert! (nog wel twee array's ook!)

Voor de opslag van je huis/tuin en keuken media is deze disk veels te duur, voor een systeemdisk vind ik hem juist weer onnodig groot. Eigenlijk is dit ding nergens goed voor, behalve dan een flink gat in buidel slaan.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 18 november 2009 17:03]

Die RAID setup zal dan misschien wel sequentieel genoeg MB/s halen, maar die 12000 iops zal ie nooit en te nimmer kunnen evenaren.

Wat voor een opslagmedium niet zo interressant is. Om je OS en Apps op te draaien is 1TB in de meeste gevallen pure overkill.

Wat een geweldig stukje technologie, jammer alleen dat de prijs momenteel nog zo hoog is.