Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

Micron heeft ssd-drives aangekondigd die tot vijftig procent betere lees- en schrijfprestaties zouden bieden dan de huidige generatie ssd's. De RealSSD C300 zou de bandbreedte van een sata-300-interface volledig kunnen gebruiken.

De RealSSD C300, die als opvolger van de C200 in het eerste kwartaal van 2010 op de markt moet komen, is uitgerust met op 34nm gebakken mlc-flashchips. De 32Gbit-chips hebben een verbeterd uithoudingsvermogen van 30.000 schrijf- of verwijder-cycli en kunnen per cel drie bits opslaan, zo meldt ComputerWorld.

In de C300-ssd's worden de flashchips door de controller via acht kanalen parallel aangesproken, waardoor volgens Micron sequentiële leessnelheden van 355MBps en schrijfsnelheden van 215MBps behaald kunnen worden. Daarmee is de RealSSD C300 op papier sneller dan de huidige snelste ssd's. De hoge doorvoersnelheden van de C300 zijn volgens Micron niet alleen mogelijk door de 34nm-flashchips, maar ook door de ondersteuning van de ONFI 2.1-standaard. Deze ONFI-specificatie schrijft een vereenvoudigd controllerontwerp en ondersteuning voor interleaved reads voor. Hierdoor zou de snelheid per datakanaal van 40 asynchrone megatransfers per seconde verhoogd worden tot 166 à 200 synchrone megatransfers per seconde. Verder zijn in ONFI 2.1-apparatuur het energiebeheer en de ecc-foutcorrectie verbeterd.

De nieuwe ssd's van Micron zijn uitgerust met een sata-600-interface, die bruto doorvoersnelheden tot 6Gbps mogelijk maakt.  De ssd's die momenteel op de markt verkrijgbaar zijn, moeten het nog met een sata 2.0-aansluiting doen. Volgens de fabrikant presteert de RealSSD C300 optimaal in combinatie met een sata-600-aansluiting, maar de RealSSD zou met een sata 2.0-interface uiteraard ook goed presteren. Micron zal 128GB- en 256GB-versies van de C300-ssd's in zowel 1,8"- als 2,5"-formaat aanbieden. Bij afname van duizend stuks zou het 128GB-model 350 dollar moeten opbrengen, terwijl de 256GB-ssd 715 dollar gaat kosten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Blijven introductie prijzen natuurlijk maar 715 dollar voor een topmodel valt mij nog mee.

Dat zal neem ik aan snel zakken tot een respectabele 250~300 euro.

[Reactie gewijzigd door KillaZ op 2 december 2009 12:03]

Klopt... die prijzen lijken ook redelijk mee te vallen.
Zolang je niet vergeet dat je ze dan wel per duizend tegelijk moet bestellen!
Hier komt denk ik nog wel transportkosten, marge distributeur, marge winkel en btw overheen. Ben benieuwd wat de 128GB versie gaat kosten in de winkel, die grootte vind ik namelijk wel het minimum om over te stappen naar SSD. Op een 60 of 80GB schijf kun je nauwelijks wat kwijt.
Een SSD is toch ook nog steeds niet bedoeld als enige opslag in een machine....

Een moderne setup heeft een apparte NAS opslag ergens op zolder of in de kelder etc, waar de PC zelf alleen een kleine zo snel mogelijke boot disk heeft die niets anders doet dan het OS draaien alle andere acties gebeuren over het netwerk. Als je een goed netwerk hebt met een fatsoenlijke switch en natuurlijk de NAS goed op gezet hebt zul je geen snelheids verschil merken.

Natuurlijk kun je wel alle disks in een systeem door SSD's vervangen maar wil je dat ook echt? De prijs is wel erg hoog en voor 99% van de data is het helemaal niet nodig om zo snel data aan de CPU aan te kunnen leveren. Als je kijkt naar een HD film dan spreek je over zo'n 24MBps iets wat zelfs de traagste HDD op de markt met gemak kan leveren. Als je kijkt naar een foto ook dan is het niet nodig. Voor games kan het zin hebben om de laad tijd iets in te korten maar dan moet je je af vragen hoe veel seconde win je door een SSD in te zetten in plaats van een HDD, hoe vaak win je die 1 a 2 seconde en hoe vaak speel je dat spel? All met al zul je als gemiddelde gammer misschien een paar uur van je leven kunnen winnen door 1 HDD door een SSD te vervangen. Voor de SSD stuk gaat. Dan is het maar net de vraag of die tijd het waard is om zo veel extra te betalen. Want laten we eerlijk zijn als je op een game sessie zeg 5 minuten weer te besparen door de laad tijden in te korten zal je dan echt 5 minuten minder spelen? Juist uit eindelijk speel je net zo veel dus heb je voor een paar uur extra games spelen (gedurende het leven van een SSD) echt zo veel geld over?

Ik heb het er zeker niet voor over, games zijn leuk maar met die paar honderd euro die ik bespaar door voor opslag gewoon HDD's te gebruiken kan ik een heleboel andere leuke dingen doen...
Mijn boot disk (met OS en programma's) neemt al gemakkelijk 60 GB in beslag hoor (zeker als je er wat games hebt op staan).

Daarenboven is de internet infrastructuur nog niet altijd even goed dat je de bestanden op je NAS van overal kunt benaderen, dus moet je toch nog steeds een hoop bestanden lokaal hebben staan.

Ik zou daarvoor een 2e, normale, harde schijf in m'n laptop kunnen steken, maar met de huidige trend van netbooks en mini-laptops is dat niet zo voor de hand liggend.
nee een setup met een NAS is helemaal niet normaal, standaard of ideaal. voor een tweaker is het normaal, voor een normale gebruiker niet. voor een tweaker met geld is het standaard om dit soort dingen te kopen. voor de studenten onder ons dan weer niet.
en ideaal is het al helemaal niet. als je twee 2TB drives in je pc stopt en die via je netwerk shared heb je (veel) meer snelheid in je pc als dat je uit die kabels trekt.
en volgens jouw redenatie heeft een SSD helemaal geen nut, echter worden ze wereldweid geprezen om de enorme performance verbeteringen. de HDD is het langzaamste gedeelte van de computer, alles wat je daar aan verbeterd is mooi meegenomen.
daarbij bespaar je misschien maar een paar uur op je games, maar wat dacht je van de opstarttijden die je met minstens 5 seconde per keer verkort, natuurlijk is dat niet veel op jaarbasis, maar als je snel even je rooster moet checken...
het is nog steeds te duur.

En als je het prijsverloop een beetje gevolgd hebt dan zie je ook dat de gemiddelde intel schijf in de afgelopen maanden zo maar in ene 50 euro duurder is geworden.......
iets minder als 3 euro per GB is niet echt lager als dat de prijs van SSD's al tijden is anders.
Come again?
Bedoel je dit?
Iets minder dan 3 euro per GB is niet echt lager dan de prijs per GB van de huidge SSD's.
De marketingmensen bij Micron hebben juist een tijdje terug in een filmpje laten zien dat ze niet zoveel toekomst zien in de '3 bit per cel' techniek voor SSD's,

blijkbaar is de levensduur van deze cellen nog weer een stuk kleiner dan bij de 'gewone' 2 bits per cel MLC chips.
Er werd gesproken over ideale toepassing als flashkaart of USB drive, vanwege de hogere data dichtheid per chip oppervlak.
Ze zien wel toekomst in de 3bit-cel spullen als SSD's, maar niet voor het grote gebruik van lezen en schrijven (bijv .servertoepassingen)... Wel voor grootschalige opslag...

Let maar op... over enige tijd bestaat de wentelschijf niet meer... alles chips. Als er eenmaal een goede standaard is (SSD NAND-flash) en er is heuze massaproductie.. dan gaat het knallen met de terabytes.

Wel jammer dat het verkleiningsproces tegen zijn einde aan begint te hikken... 32nm gaat nog.. maar veel kleiner wordt lastiger.. "Straks" 128 bit per cel? Foutgevoelig, maar als opslag.. lekker hoor..
ziehier het betreffend filmpje.

http://www.youtube.com/watch?v=5zLk7nJdJcc

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 2 december 2009 12:35]

Dit is nu al de tweede keer dat ik bij SSDs zie dat het goedkoper is om twee kleintjes te kopen dan een grotere.

Heeft iemand daar een verklaring voor?
Meer ruimte inbakken op 1 chip is moeilijker. Daarom zijn 4gig DDRx-modules ook altijd zo duur.. Er is gewoon niet meer ruimte op de reepjes.. dus moet er meer per cel opgeslagen worden.. Complexere techniek, grotere foutmarges, etc.
denk eerder dat er meer kleintjes verkocht worden waardoor die in grotere aantallen gemaakt kunnen worden.
Duurdere controller...

Vaak zit in een SSD met grotere capaciteit ook een controller met het dubbele aantal lanes, (en daarmee hogere snelheid). In zo'n geval zal de controller complexer, en dus duurder, zijn bij het grotere model dan bij het kleinere model.
Bij afname van duizend stuks zou het 128GB-model 350 dollar moeten opbrengen, terwijl de 256GB-ssd 715 dollar gaat kosten.
Reviews zullen moeten gaan uitwijzen hoe goed deze SSD's echt zijn, maar de prijzen zijn ten opzichte van de specificaties uitermate goed te noemen. De aanzienlijk kleinere Intel moet immers ook nog steeds een kleine 200 euro opbrengen, en is op specificaties een stuk langzamer dan deze SSD's.
Alleen wat betreft de sequentiele snelheid is Intel langzamer... Op het aantal I/O's is Intel heer en meester... (En niet zo klein beetje ook!)
I/O's is niet alles. Evenals dat SequentiŽle snelheden niets alles zijn.

Het hangt heel erg af van de applicatie die je gebruikt. Maar een combinatie van beide zou is natuurlijk het mooiste.

Ik ben wel benieuwd naar de performance van deze SSD. Ik heb nu een 80GB Postvile voor me OS. Scheelt toch aardig wat qua performance en feel van je PC. Maar ik kan het nog geen must noemen. Als ik moet kiezen zou ik dat geld eerder aan een snellere vga kaart uitgeven.

Het wordt pas interessant als de grote SSD's van 500 en 1000 GB betaalbaar worden. Want nu is mijn OS wel snel. Maar mijn applicaties laden niet sneller omdat die op mijn storrage Raid 0 setups staan.
Zouden ze gebruik maken van deze chips? Dat is serieus snel na de aankondiging! Wat ik me dan afvraag hoe lang gaat het ding mee als er maar 30.000 write cycles gemaakt kunnen worden en hoe verhoud dat zich tot harde schijven?

En dan nog iets.. Sequentiele read write zegt natuurlijk nog niets.. het is de vraag of er een goede controller in zit.

@Darkwings
Ik vermoed dat er in het 256GB model 32Gb chips gepropt zijn en in de 128GB 16Gb chips.
Micron maakt zelf flashgeheugen (in partnerschap met Intel), zij hoeven dat niet van Samsung te betrekken.
Ik denk eerder dat de 128GB versie het moet doen met minder chips, dat is goedkoper.
Chips met minder ruimte per cel zijn ook goedkoper...
Minder chips zou ook betekenen dat ze minder controllers kunnen gebruiken, aangezien het datapad naar controller altijd fixed is, dat zou betekenen dat de performance halveert zoals Kingston dat ook doet bij de op de Intel Postville gebaseerde 40 GB SSD.
of de controller hangt 2(/4/8) chips aan 1 lijn...
of de controller hangt een chip die 2 keer zo groot is aan 1 lijn...

in het geval van de kingston postville is het idd anders, daar gebruikten ze zo weinig chips, dat ze niet alle lijnen rendabel vol konden krijgen. daarom dus maar deze oplossing

als berekening: 128 GB = 1024 Gb. dat is dus 32 chips van 32 Gb. over 8 kanalen hangen ze dus nu al 4 chips per kanaal.
je kan ook 8 chips per kanaal gebruiken voor 256GB, of 2 voor 64GB...

[Reactie gewijzigd door appel437 op 2 december 2009 17:45]

Chips met minder ruimte per cel zijn ook goedkoper...
Niet noodzakelijk. In het begin moeten de R&D kosten snel terug verdiend worden zodat de prijs relatief hoog blijft. Oudere chips waar deze kosten al gerecupereerd zijn zijn dan dikwijls goedkoper, ook al nemen ze meer ruimte in.
Dit is aankondiging op aankondiging.. het is niet Release na aankondiging.
Mooi dat ze ook 1.8" modellen maken. De snelheden zijn natuurlijk super, de prijs vergelijkbaar met huidige SSDs (als je naar de concurrrerende 1.8" modellen kijkt tenminste). 256GB SSDs van 1.8" ben ik in de praktijk nog niet tegengekomen. Mooi nieuws!
Dat zou wel eens mijn instapmoment in de SSD markt kunnen worden.
Als zulke nieuwe topmodellen ervoor zorgen dat de andere modellen goedkoper worden zou de prijs inderdaad in de loop van 2010 wel eens kunnen zakken naar 1 dollar per GB, en dat lijkt me psychologisch een belangrijke grens. Wanneer je een boot/appsschijf voor 100 euro kan kopen die je computer echt stukken sneller maakt denk ik dat non-tweakers ook erg geinteresseerd zullen worden.
Als (beetje :P) tweaker wacht ik toch nog even voor ik een SSD koop, tot de prijs per GB inderdaad wat gezakt is, want ik vind €2,50 per GB toch nog een beetje te duur :(
Door fijne ontwikkelingen als deze zal de prijs inderdaad gaan zakken, en ik denk dat ik dan volgend jaar eindelijk maar eens de overstap ga maken :)
Ben wel benieuwd watvoor chips er dan inzitten.
8 kanalen zou wijzen op 128Gb chips? (geeft x8 128GB :P ).

400dollar zou nog goed te doen zijn, alleen is het wel zo dat in de VS ssd veel goedkoper is als hier.
Jammer dat ze geen 64GB versie maken. Voor mij is dat ruim zat. Voor meer opslag gebruik ik een externe HDD of me server.
Geheugenchips vergroten alleen maar met tijd, en om genoeg snelheid te halen moeten ze genoeg chips in "raid" zetten, dus in principe met wat beperkingen van de controller kun je stellen dat hoe meer chips hoe sneller. Het zou duur zijn om speciaal voor SSD's kleine chips gaan maken om toch maar hoge snelheden te halen voor 64GB.

Weet iemand trouwens of het TRIM command hier ondersteund wordt?
Ik wacht nog wel even met een SSD.
Na een aantal maanden is de prijs goed gezakt, en tegen die tijd zijn er weer nieuwere technieken uitgekomen. Uiteraard is dat bij alle computerspullen, maar ik als ik een beetje een bruikbare SSD voor in mijn laptop wil, kan ik al rond de €600 betalen, en dat vind ik op dit moment nog net iets te veel :P

Mooi ontwikkelingen wel ! :)
Hm, met zo'n disk heb ik denk ik geen tijjd meer op ff koffie te halen nadat ik de pc aan heb gezet. Lijkt me geen goeie ontwikkeling voor het caffeine gehalte in m'n bloed :P

Hup, allemaal terug naar 5400 RPM disks!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True