Dane-Elec komt in december met usb 3.0-ssd's

Dane-Elec brengt in december ssd's van Intel uit die van een usb 3.0-interface zijn voorzien. Daarmee zou een doorvoersnelheid van 250MBps mogelijk zijn. Ook komt de fabrikant met externe harde schijven met een usb 3.0-interface.

De usb 3.0-ssd's zijn gebaseerd op Intels M-25-reeks. Dane-Elec brengt een 80GB- en een 160GB-versie uit en voorziet deze van een adviesprijs van respectievelijk 400 en 800 dollar. De fabrikant claimt dat de doorvoersnelheid van zijn ssd's op 250MB per seconde ligt.

Dane-Elec introduceert verder een 500GB- en een 640GB-variant van zijn externe SoMobile-hdd's met een 2,5"-form factor en een usb 3.0-interface. De 500GB-versie zal 180 dollar kosten, terwijl de 640GB-variant 200 dollar moet gaan opbrengen. In de SoReady-reeks van externe 3,5"-hdd's met usb 3.0-interface vallen modellen met opslagcapaciteiten van 500GB tot en met 2TB. De prijzen hiervan beginnen bij 150 dollar, maar voor het 2TB-model is nog geen prijs vastgesteld. Onduidelijk is wat de doorvoersnelheden van Dane-Elecs harde schijven zijn.

De fabrikant brengt daarnaast nog usb 3.0-adapters voor pci-e-slots en iets wat Dane-Elec 'PCIXpress-slots' voor notebooks noemt uit, maar onduidelijk is of de fabrikant hier expresscard mee bedoelt of het interne pci-e-slot. De adapter voor desktops moet 45 dollar gaan kosten, terwijl de prijs voor de versie voor notebooks 50 dollar bedraagt. Freecom en Buffalo gingen Dane-Elec overigens al voor met usb 3.0-drives.

Reacties (67)

[Dannisi]

Bied USB3.0 eigenlijk nog meer verbeteringen dan alleen de snelheid?
Want die 2.5" HDD's gaan natuurlijk nooit over de 100MB/s komen. Dus wat heeft USB3 dan voor zin? (buiten dat het hip klinkt dat ze de 1e zijn)

[LCP]

Features

* A new major feature is the SuperSpeed bus, which provides a fourth transfer mode at 4.8 Gbit/s. The raw throughput is 4 Gbit/s, and the specification considers it reasonable to achieve 3.2 Gbit/s (0.4 Gbyte/s or 400 Mbyte/s) or more after protocol overhead.[43]
* When operating in SuperSpeed mode, full-duplex signaling occurs over 2 differential pairs separate from the non-SuperSpeed differential pair. This results in USB 3.0 cables containing 2 wires for power and ground, 2 wires for non-SuperSpeed data, and 4 wires for SuperSpeed data, and a shield (not required in previous specifications).[44]
* To accommodate the additional pins for SuperSpeed mode, the physical form factors for USB 3.0 plugs and receptacles have been modified from those used in previous versions. Standard-A cables have extended heads where the SuperSpeed connectors extend beyond and slightly above the legacy connectors. Similarly, the Standard-A receptacle is deeper to accept these new connectors. A legacy Standard-A cable will operate as intended and will never interact with the SuperSpeed connectors, ensuring backward compatibility. The Standard-B modifications could not be made as elegantly; the SuperSpeed connectors had to be placed on top of the existing form factor, making legacy Standard-B plugs workable on SuperSpeed Standard-B receptacles, but not vice versa.
* SuperSpeed establishes a communications pipe between the host and each device, in a host-directed protocol. In contrast, USB 2.0 broadcasts packet traffic to all devices.
* USB 3.0 extends the bulk transfer type in SuperSpeed with Streams. This extension allows a host and device to create and transfer multiple streams of data through a single bulk pipe.
* New power management features include support of idle, sleep and suspend states, as well as Link-, Device-, and Function-level power management.
* The bus power spec has been increased so that a unit load is 150 mA (+50% over minimum using USB 2.0). An unconfigured device can still draw only 1 unit load, but a configured device can draw up to 6 unit loads (900 mA, an 80% increase over USB 2.0 at a registered maximum of 500 mA). Minimum device operating voltage is dropped from 4.4 V to 4 V.
* USB 3.0 does not define cable assembly lengths, except that it can be of any length as long as it meets all the requirements defined in the specification. However, electronicdesign.com estimates cables will be limited to 3 m at SuperSpeed.[29]
* Technology is similar to a single channel (1x) of PCI Express 2.0 (5-Gbit/s). It uses 8B/10B encoding, linear feedback shift register (LFSR) scrambling for data and spread spectrum. It forces receivers to use low frequency periodic signaling (LFPS), dynamic equalization, and training sequences to ensure fast signal locking.

bron: wikipedia

[Xenomorphh]

Externe SSD's dus.. Die kunnen wel degelijk hoge snelheden halen en dat is natuurlijk leuk.

[Dannisi]

Ja dat weet ik wel, daarom zei ik ook: "die 2.5" HDD's"

[appel437]

ok 2,5 inches halen slechts 100 MB, maar dan heb je met USB 3.0 nog steeds voordeel omdat USB 2.0 blijft haken bij de 30 MB. je 2,5 inch word dus meer dan twee keer zo snel.
verder zijn de meeste SSD's 2,5 inch

[Verwijderd]

deze 2.5"HDDs halen wel degelijk de 250 MByte/sec aan leessnelheid. Je prat hier niet over budget laptopsschijfjes ofzo

[TrekDude101]

Heb je nog meer nodig dan? De huidige externe harde schijven worden nou ook behoorlijk gebottleneckt door de USB 2.0 bandbreedte, ook al trekken ze de bandbreedte van USB 3.0 niet vol, het verwijderd wel weer een bottleneck. En SSD's kunnen nu ook als externe schijf gebruikt worden zonder een te grote verspilling van snelheid.

[Gody]

Je weet dat die 2,5" SSD's (geen HDD's) nu al over de 250MB/s gaan hè?
Meer info: Het grote SSD topic ~ Deel 5

[Dannisi]

Ik heb zelf ook een Vertex
Maar daarom had ik het ook over HDD's

[bvandeh]

"Waar de 2.0 versie 500mA kon transporteren is dit met 80% verhoogd tot 900mA. Hiermee is voor meer soorten randapparatuur de noodzaak verdwenen om deze met een externe energiebron te verbinden."

Bron

Niet meer dat minder gezeur met een externe voeding en tikkende 2.5" harde schijven omdat ze te weinig stroom krijgen.

Edit: Stond scheef

[Reactie gewijzigd door bvandeh op 23 juli 2024 06:40]

[Hann1BaL]

Innovaties zijn altijd goed en soms weet je nog niet wat de functionaliteit gaat zijn en denk je al snel: Waar is dit nuttig voor? De bekendste opmerking in deze categorie is ongetwijfeld die van Bill G. over dat mensen niet meer dan 640kB geheugen nodig hebben in hun computer, maar toch:

Volgens mij worden externe schijven vooral voor data verplaatsing, backups en opslag gebruikt en ik zie niet in waarom je daar nu zo'n snelle schijf voor nodig hebt. Al kun je natuurlijk een leuk idee krijgen door een OS te installeren op je externe USB schijf zodat je overal je eigen OS hebt, maar dan zit je wel heel erg met driverproblemen e.d.

Ik zie dus vooral niet erg in wat het voordeel van deze schijven gaat zijn, als je ook gewoon een 7200rpm 2,5" schijf in een externe behuizing kunt plaatsen. Veel trager inderdaad, maar wanneer merk je dat nu echt en is dat het prijsverschil waard?

[Marando]

Ik zie wel degelijk mogelijkheden in een snelle externe opslag. Zo kan ik bijvoorbeeld alle tracks van een nummer die ik moet mixen gewoon op de externe schijf laten staan. Nu hoef ik het niet te proberen om een track van bijvoorbeeld 40 mono kanalen op 24bit/96khz realtime af te spelen vanaf een externe schijf.

[cdwave]

Niet? 40 x 3 x 96k is nog geen 12 MB/s. Dat kan mijn traagste disk.

[Verwijderd]

daar heb je ook echt een ssd voor nodig, dat red je ook wel met normale hdd

[LCP]

offtopic:
Waarom zou je dat willen...? 24bit/96Khz??? Heeft meer nadelen dan voordelen imo

[Het.Draakje]

Goed verhaal. Verkeerd voorbeeld(en)

http://www.wired.com/politics/law/news/1997/01/1484

Apple kan prima booten van een externe drive. Dus een OS op een externe schijf is nog niet zo'n gek idee.

[Hann1BaL]

Het gaat niet om het niet kunnen booten van een externe schijf, want dat hoeft voor bijna geen enkel OS een probleem te zijn. Het gaat er om dat het nu van het installeren van een OS op een externe schijf natuurlijk vooral zin heeft als je het ook overal, op alle verschillende systemen kunt gebruiken en dan wordt het al snel problematisch door drivers en verschillende hardware.

[abot13]

verschillende gebruikers op een (of meerdere gelijke) PC's met elk een externe ssd, lekker makkelijk wel

[mzziol]

Zucht. Dat heeft Bill Gates nooit gezegd, dat was iemand anders.

[Donderr]

De vraag die nu in mij opkomt is: Hoe lang duurt t dan nog voordat moederborden worden uitgerust met usbpoorten?

Want zonder usb 3.0 poort niet meer overdrachtsnelheid t.o.v. usb 2.0 of wel soms?

[Dentette]

Nee, de maximale snelheid van de overdracht is dan gelijk aan de maximum van USB 2.0

[Kevinp]

Volgens mij heb ik ergens gelezen dat USB 3.0 optisch gaat werken, dus inderdaad zal je een usb3.0 apparaat wel kunnen aansluiten op een usb2.0 poort waarna hij op usb 2.0 snelheid werkt omdat de optische kabel niet aangesloten is.

Wellicht komen er goedkope pci usb 3.0 kaartjes uit.

[mzziol]

Ik denk dat je gelezen hebt dat de opvolger van USB 3.0 optisch gaat worden. Dit klopt, aangezien ze het niet veel verder kunnen pushen met de huidige techniek.

[humbug]

Dat werd heeeeeel lang geleden ook al gezegd. Toch komt men verder en verder. Maar goed, optisch is nu redelijk goedkoop mogelijk, dus het zal me niet verbazen dat men toch een keer gaat omschakelen. Gemak dient ook de ontwerpers van de USB standaarden. Alleen jammer dat een optische USB niet backwards compatible is.

[hiostu]

USB 3.0 heeft niets met optisch te maken. Blijft gewoon met normale kabeltjes werken.

[TheekAzzaBreek]

Miischien in de war met Light Peak?
Dat lijkt iets verder te gaan dan een USB vervanger, die kabel moet zo ongeveer alles gaan kunnen, zelfs monitorkabels vervangen. Voor mijn gevoel een beetje overkill voor veel van de langzame verbindingen die we nu ook met USB doen, dus eerder een aanvulling dan een opvolger. Hoor ik daar een USB 3 vs Light Peak standaardenstrijd aan de horizon?

[LCP]

USB poorten zijn al heeeeeel lang aanwezig op moederborden hoor

Zonder gekheid, als je geen moederbord hebt met USB 3.0, dan komen er ongetwijfeld PCI(-e) kaarten uit om USB 3.0 alsnog toe voegen. Dit was ook het geval met USB 2.0. In het begin zullen ze duur zijn, maar na verloop van tijd zal dat minder worden als USB 3.0 meer de standaard geworden is.

[cdwave]

Alleen jammer dat een PCI kaart met USB3 niet erg praktisch gaat zijn. PCI heeft een 133MB/s beperking (en die wordt ook nog eens gedeeld met de andere PCI devices), minder dan een kwart van de USB3 bandbreedte. Nog wel altijd beter dan USB2, maar je zult een PCIX kaart moeten gebruiken om er echt wat aan te hebben.

Waarschijnlijk werkt hij ook gewoon op je USB2 hoor, met wat minder performance. Of je gebruikt de (E)SATA interface, die zit ook op elk bordje, en daar zijn allang spulletjes van te koop.

[LCP]

Ja, klopt, maar inmiddels is PCI-e 1x al mainstream en vervanger van de PCI-X en die bus heeft een doorvoersnelheid van 250MB/sec. De 16 kanaals variant van PCI-e haalt zelf 4GB/sec.

[Reactie gewijzigd door LCP op 23 juli 2024 06:40]

[Gamebuster]

Ik houd mijn 16x pci-e liever voor een videokaart

[mad_max234]

pci-e is geen opvolger van pci-x maar is een directe opvolger van pci. pci-x is voor servers en staat los van deze twee.

En pci-e 2.0 heeft 8GB/s bij een 16x slot, dat is toch wel van deze tijd, pci-e 2.0 1x heeft ook al een theoretische 500MB/s dat lijkt me meer dan zat.

[BtM909]

Waarom zou je uberhaupt naar USB3.0 gaan als het meerendeel al eSata biedt als aansluiting

[TheekAzzaBreek]

Omdat je dan je externe schijf ook op een non-eSata machine kan aansluiten. Dat is voorlopig nog wel even handig.

[BtM909]

Het was meer een retorische vraag, aangezien ik eerder eSata (met eventuele USB2.0 combi) tegenkom dan USB3.0.

[_Thanatos_]

Ik denk dat we maar ff moeten wachten op real-life benchmarks. USB 3.0 kan dan wel 5Gbps halen, maar USB 2.0 haalt z'n 480Mbps ook bij lange na niet. De vuistregel is dat je bandbreedte door 10 moet delen om tot een doorvoersnelheid te komen die je in de praktijk kunt verwachten. FireWire maakt dat waar, maar USB nog niet. USB 3.0 zou hierdoor op 500MBps uitkomen, maar als het net zo efficient is als USB 2.0, zie ik em die 250MBps nog niet eens halen.

Het zal dus vooral afwachten zijn op (hopelijk niet-synthetische) benchmarks...

[abot13]

USB 3.0 krijgt ook point to point net als firewire en zal dus niet constant hoeven te pollen, dat schijnt behoorlijk wat overhead weg te halen.

[_Thanatos_]

Schijnt, ja. USB2.0 heeft een gestandaardiseerd "profiel" dat men mass storage noemt. Je zou dus verwachten daar wel optimalisaties in zitten voor, uhm, storage. Maar het is nog steeds baggeren als je de beschikbare bandbreedte ernaast legt.

[Verwijderd]

Is het met USB3.0 nu ook zo dat ieder apparaat een eigen kanaal heeft?
of moet hij het delen als er andere apparaten zijn aangesloten?
Dat is het juist het mooie van Firewire.

[TheekAzzaBreek]

De controller bepaalt de bandbreedte, meerdere apparaten op een controller delen de snelheid. Mijn desktop meld dat hij 8 controllers heeft, waarvan 2 USB2 (ICH9).

[SuX DeLuXe]

Wat hebben we aan deze dingen als er geen USB 3.0 moederborden zijn?! Want daar zijn nog steeds geen officiele aankondigingen voor..

[Nas T]

Dit is voor mensen die niet nadenken over wat ze kopen, als het maar een patsgehalte heeft.
Een externe harde schijf koop je om zo snel mogelijk zo veel mogelijk data tegen een lage prijs mee te nemen.
SSD: Snel (das mooi), weinig opslag, heel duur.
HDD: Snel (maar niet zo snel als SSD). veel opslag, veel goedkoper als SSD.

USB 3.0 is hier niet geheel overbodig, maar wordt absoluut niet ten volste benut.

Enige reden om deze oplossing te kopen is dat je misschien maar 1 USB-poort hoeft te gebruiken voor data en voeding.

[erikdenv]

SSD - schokbestendig en licht, niet alleen snel.
USB 3.0 - meer vermogen te leveren, niet alleen snel

[jj71]

Enige reden om deze oplossing te kopen is dat je misschien maar 1 USB-poort hoeft te gebruiken voor data en voeding.

En zelfs daarvoor heb je geen SSD en USB 3.0 nodig; er zijn ook 2,5-inch externe harddisks (ik heb er één) die hun voeding uit de USB 2.0-poort krijgen.

[XIU]

Want 1TB wegschrijven op een USB 2.0 schijf is echt wel zo snel mogelijk.

[mad_max234]

Of niet hoeven te letten op hun centen en ze niet wakker liggen van enkele ssd meer of minder.

En hoe kom je tot de conclusie dat usb niet word benut? Heb jij ze dan al getest en kunnen checken of die claim van 250MB niet klopt? wat dat is ongeveer de max van usb3.0.

[sjaakwortel]

euhm , ik dacht dat usb sticks ook ssd's zijn. maar dat zal dan weer anders zitten

[_Thanatos_]

Dat klopt, maar dit zijn niet bepaald sticks, ey?
Als je het over een SSD hebt, heb je het al gauw over een groter apparaat met meer flash-chips en een volwassen snelle controller met wear-levelling en goeie caching.
Dat ontbreekt op USB-sticks