Buffalo introduceert usb 3.0-ssd

De Japanse hardwarefabrikant Buffalo heeft de bottleneck van rappe externe harde schijven omzeild door zijn nieuwe externe solid state drives van een usb 3.0-verbinding te voorzien. De prijzen van de nieuwe ssd's beginnen bij 212 euro.

De nieuwe solid state drives volgen Buffalo's eerdere serie ssd's op en hebben geen sata-interface, maar zijn puur voor extern gebruik. De eerdere ssd's beschikten nog over een usb 2.0-interface. Als gevolg hiervan werden de snelle interne overdrachtssnelheden gelimiteerd door de relatief lage usb-snelheden van 480Mb/s. Met de usb 3.0-poorten zijn theoretisch snelheden tot 5Gbps mogelijk, maar in de praktijk zijn de ssd's niet sneller dan 240MB/s.

De SHD-PEHU3-serie is uitgevoerd in capaciteiten van 64, 128 en 256GB en zal aanvankelijk in Japan verkrijgbaar zijn. De kleinste zal vanaf eind mei omgerekend 212 euro kosten; de 128GB-versie zal voor 383 euro over de toonbank gaan en wie 256GB opslagcapaciteit wil, zal 812 euro moeten neertellen. De afmetingen van de ssd's zijn 97x57x12mm. De weegschaal blijft steken op 66 gram en de solid state-chips kunnen tegen een stootje. Buffalo levert software voor de encryptie van opgeslagen gegevens mee.

Reacties (53)

[Verwijderd]

Wat is de snelheid van een vergelijkbare interne SSD ?

Ik dacht dat SSD gericht was op het snel opstarten van je OS en niet zozeer op gegevensopslag ...call me stupid maar welke toepassing zou je deze externe SSD gebruiken ?

Meeste externe HDD is toch puur gegegens opslaan ??

[Clavius]

Ben ik het niet mee eens, als je bijvoorbeeld een pak RAW foto's op zon schijf krijgt kun je die meteen bewerken zonder ze naar je interne hdd te hoeven kopieren.

[dinoballz]

Zelfde, alleen de snelheidsbeperking van de USB 2.0 is geëlimineerd.

[kimborntobewild]

call me stupid maar welke toepassing zou je deze externe SSD gebruiken?

Backups maken in 3 minuten i.p.v. 1 uur.

[JaccoW]

Eindelijk, er is al uit verschillende tests gebleken dat usb 3 bijna sata snelheden haalt, dus voor mensen die een compacte snelle schijf willen om mee te nemen of voor ruigere omstandigheden is it ideaal.

[Fuzzillogic]

Snelheid is 1 ding. Maar hoe zit het met de latency en CPU usage? Dat was bij de USB1 en 2 niet al te best.

[TERW_DAN]

Bijna SATAsnelheden? De snelheid is al geevenaard, de bottleneck ligt bij de interface, niet bij de schijf.

[joco]

en wanneer word usb3 een beetje gemeengoed

kan nog een tijdje duren, want het lijkt er op dat zelfs de aller nieuwste chipsets van intel en van amd (ook die aangekondigd zijn) nog steeds geen USB3 ondersteunen. Dus ik denk dat het wel een tijdje gaat duren voor dat USB3 in de doorsnee desktops en laptops zitten.

[The 7th Guest]

De 8xx chipsets van AMD ondersteunen native USB 3,0 en SATA-600. Correct me if i'm wrong.

[TERW_DAN]

Dan zal ik je correcten, want dat doen deze chipsets namelijk niet. 6Gbps SATA is idd ingebakken in de chipset, USB3.0 is dat NIET. Alle moederborden met de nieuwe 8xx chipsets van AMD die USB3.0 bieden doen dit via de welbekende NEC USB3.0 controller, waardoor je dus ook maar op 2 poorten USB3.0 hebt, en op de rest USB2.0.

[kimborntobewild]

Ik hoop dat ze dan eindelijk de poorttypes eens herkenbaar maken aan de buitenkant. Zo ben ik nog nooit een PC tegengekomen waarbij je aan de buitenkant 't verschil kon zien tussen 1.1 en 2.0.

[Verwijderd]

Volgens mij zijn de USB3-poorten van moederborden van alle grote merken te herkennen aan de blauwe kleur. Of dat ook verplicht of toeval is, weet ik niet.

[The 7th Guest]

Wat ik hier minder aan snap is dat je zo min mogelijk naar een SSD moet schrijven om de levensduur te verlengen? Zo'n externe HD is toch vooral handig voor back-ups: veel schrijven dus. Of betekent dit dat het eigenlijk wel meevalt met die levensduur als je regelmatig naar je SSD schrijft?

[wildhagen]

Of betekent dit dat het eigenlijk wel meevalt met die levensduur als je regelmatig naar je SSD schrijft?

Dat valt met moderne SSD's idd wel mee. Door technieken als o.a. wear levelling, die er voor zorgt dat niet continue dezelfde cellen worden beschreven, is de MTBF van een SSD tegenwoordig vergelijkbaar met die van de meeste HDD's.

De kans dat je PC versleten c.q. afgeschreven is vóór je SSD het begeven heeft is vrij groot.

[kimborntobewild]

... is de MTBF van een SSD tegenwoordig vergelijkbaar met die van de meeste HDD's.

Dat vind ik dan slecht 'nieuws', want bij HDD's vind ik de MTBF's veel te slecht.

[shaloca]

Heb liever een externe SSD die zowel USB3 als esata600 ondersteund. De overhead voor je processor is met USB toch veel hoger.

[Verwijderd]

Een SSD als externe HDD?? Waarom zou je dat willen? Een SSD heeft op dit moment als voornaamste beperking dat de prijs per GB extreem hoog is in vergelijking met een conventionele HDD en dat daarnaast het als opslagmedium niet geschikt is om te dienen als een schijf waarop je per definitie grote bestanden opslaat. Denk hierbij aan het feit dat de chips een beperkte levensduur hebben en dat de sequentiele schrijfsnelheid van de meeste SSD's nou niet echt geweldig is.

Een SSD moet je momenteel gebruiken als OS-/applicatie schijf. Voor opslag (met name extern) koop je een normale HDD voor een fractie van de prijs/GB die je voor deze SSD's moet neertellen.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:40]

[Jeroenneman]

Die 480Mb/s van usb 2.0 wordt toch ook nooit gehaald? Meestal gaan bij mij die rotdingen niet sneller dan 35Mb/s....

Sorry, sorry, sorry, 35MB/s

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 25 juli 2024 08:40]

[flamingworm]

het gaat om een SSD, deze trekken wel degelijk usb 2.0 vol.

[TERW_DAN]

Harde schijven doen dat ook hoor. Zelfs de simpele moderne HDD trekt 35MB/s met gemak.

[iDaniel]

Daar is de USB de bottleneck. Hier niet, want de interne SSD"s gaan ook niet sneller dan 240 MB/s

[TERW_DAN]

Die 480Mb/s van usb 2.0 wordt toch ook nooit gehaald? Meestal gaan bij mij die rotdingen niet sneller dan 35Mb/s....

Omdat je in de praktijk maar zo'n beetje de helft van de bus per apparaat kunt gebruiken. Dus daarin is meer dan 35MB/s niet haalbaar. Bij USB3.0 is de beperking een heel stuk hoger, dus ligt het eerder aan de gebruikte schijf (En dit dingetje is toch gauw 2x zo snel als de Buffalo USB3.0 HDD die ik een tijd geleden getest heb).

[kimborntobewild]

Als je in de praktijk maar de helft haalt, dan IS 't toch ook geen 480Mb/s? Dan IS 't gewoon 240Mb/s.

[Releases]

Ik neem aan dat je 35MB/s bedoeld, dat is iets anders dan Mb/s

[Fuzzillogic]

Ik neem aan dat je 35MiB/s bedoelt, dat is iets anders dan MB/s.

[knirfie244]

MB/s is niet fout, het is alleen onduidelijk, er kan namelijk zowel 1.000.000 bytes als 2^20 bytes mee bedoeld worden.

[Fuzzillogic]

Klopt, maar de huidige default is dat er toch nog met 2-machten gerekend wordt. Dus waarschijnlijk wordt er 35MiB/s bedoelt.

[Aham brahmasmi]

Windows geeft inderdaad MiB's aan.

[kimborntobewild]

@Fuzzi:
Nee, dat klopt niet. De M in MB B is louter en alleen 1 miljoen, en niet 2^20.
Dat standaard-haters/marketeers in een lang verleden hebben besloten 1024 byte een kilobyte te noemen (louter en alleen omdat dat toevallig zo dicht op elkaar zat), maakt nog niet dat dat waar is.
Het is gebruikelijk om te zeggen dat je 2GB memory in je PC hebt zitten. Maar 't feit dat 't gebruikelijk is, maakt 't nog niet wáár. Het is ook gebruikelijk te denken dat je energie bespáárt door 's nachts je kachel op 15 te laten staan, als 't buiten bijv. 1 graad is. Zo zie je maar: dat iets gebruikelijk is, zegt weinig.

Als je dir c: intikt op de command prompt, en er komt te staant dat er 43.000.000.000 bytes free zijn, dan ga je toch ook niet roepen dat je 42GB vrij hebt op C? Nee, je roept dan dat je 43GB vrij hebt.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 juli 2024 08:40]

[HolaGanz]

Dit is echt wel een mooi dingetje! Helaas ben ik nog niet in bezit van USB3-aansluitingen, dus ik zal even moeten wachten tot mijn volgende laptop/pc.

[Patriek]

Je kunt je systeem prima uitbreiden met een PCI, PCI-E, PC Card of ExpressCard voor USB 3.0 poorten?

[TDeK]

Waarom zou je? Wacht gewoon tot je pc of laptop ermee stopt of verouderd is en koop gewoon een hele nieuwe, zitten ze standaard op. USB2 op mijn huidige machines voldoet nog prima, tegen de tijd dat ik USB3 nodig ga hebben, heb ik wel een andere machine.

[TERW_DAN]

Waarom zou je?

Omdat zo'n kaartje maar 3 tientjes is, en stukken goedkoper is dan je hele pc vervangen, als alles nog prima voldoet, behalve dan dat je geen USB3.0 hebt.

Zodra je iets met storage op USB wil gaan doen is USB3.0 al interessant. USB2.0 is gewoon traag als je het vergelijkt met eSATA en USB3.0.
Als ik nu een externe USBschijf zou moeten halen wordt het er zeker eentje met USB3.0 connector. Zo'n kaartje heb ik al eens kado gekregen en als je nu een systeem koopt is de kans groot dat die ook gewoon USB3.0 erop heeft zitten.

[BlueLed]

Kijk, dit is de toekomst! Hier zitten we op te wachten...
Die snelheid maakt me helemaal niet uit, als de betrouwbaarheid t.o.v. een traditionele harde schijf maar toeneemt.
Een paar terabyte, op een hard disk in flash geheugen zou wel ideaal zijn

[iDaniel]

Ideaal, maar ook onbetaalbaar. De schijven zijn wel leuk en aardig, maar ik denk dat niemand vele duizenden euro's aan externe SSD's wil gaan uitgeven alleen om films e.d. op te slaan. Daar is zo'n hoge snelheid immers toch niet voor nodig, dat kan net zo goed met een externe traditionele hardeschijf, desnoods ook via USB 3 of eSata aangesloten.

[kimborntobewild]

De prijs per GB zakt natuurlijk nog steeds relatief hard bij SSD.
Verder zal 't backuppen sneller kunnen - niet alleen 't bekijken van films en dergelijke. En dat is wel nuttig.

[mdj84nl]

Met de usb 3.0-poorten zijn theoretisch snelheden tot 5Gbps mogelijk, maar in de praktijk zijn de ssd's niet sneller dan 240MB/s.

dus had het alsnog op USB 2.0 gekund

[Reactie gewijzigd door mdj84nl op 25 juli 2024 08:40]

[Verwijderd]

240 MB/s op USB 2.0? Think again: de max doorvoersnelheid van USB 2.0 is 480 Mbps = 60 MBps. Dat is de dus de theorie: in de praktijk mag je blij zij dat je met USB 2.0 30 MBps haalt.

480 Mbps= 480/8 = 60 MBps.

1 MB = 8 Mb; B=Bytes, b=bits ; 1 Byte=8 bits