Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Buffalo Technology is als eerste fabrikant begonnen met de levering van externe harddisks met een usb 3.0-aansluiting. Van Buffalo's DriveStation HD-HXU3 verschijnen varianten met een opslagcapaciteit van 1TB, 1,5TB en 2TB.

Hoewel diverse fabrikanten al usb 3.0-opslagproducten hebben aangekondigd, leek het erop dat deze niet voor begin 2010 in de winkel zouden belanden. Buffalo heeft nu echter bekendgemaakt dat het per direct is gestart met de verkoop van externe usb 3.0-schijven met de naam DriveStation HD-HXU3.

De fabrikant meldt een adviesprijs van 200 dollar voor het 1TB-exemplaar, 250 dollar voor de 1,5TB-versie en 400 dollar voor de usb 3.0-hdd met 2TB opslagcapaciteit. Buffalo levert de schijven met backup-software van Memeo.

De schijven bieden een maximale doorvoersnelheid van 5Gbps ofwel 625MBps. Omdat moederborden met usb 3.0-ondersteuning echter nog schaars zijn, heeft Buffalo ook een pci-e-kaart met twee usb 3.0-poorten in zijn assortiment opgenomen.

Buffalo Drivestation HD-HXU3  2TB Zwart
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Hm ik mis informatie over de snelheid van de harde schijf zelf.. Ik hoop dat het de moeite is om USB 3.0 te hebben, dus dat deze schijf merkbaar sneller is dan 480mbps.
De schijven bieden een maximale doorvoersnelheid van 625MBps.
625 MB per seconde? Dat lijkt me niet echt realistisch...
625MBps is 78.13 MB/s.

En niet 625 MB/s.

Ja ik vind het ook achterlijk dat ze niet gewoon MB/s kunnen neer zetten, maar dan is het
numertje minder en ik denk dat ze daarom Mbps neer zetten, en in mijn ogen is dat mensen
misleiden.


Hier kan je het zelf zien http://web.forret.com/tools/bandwidth.asp

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 november 2009 10:31]

625 MBps = 625 MB/s = 5 Gbps = 5 Gb/s

Of die getallen ook echt voor USB3 gelden weet ik niet, ik wou alleen het verschil tussen MB/s en Mb/s laten zien :)

Megabits per seconde is al jaren de standaard voor doorvoersnelheid, dus op zich is het wel logisch dat ze die dan gebruiken.

Hopelijk zeg ik het nu goed, voordat ik weer allerlei correcties om de oren krijg.

Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Bitrate

Edit: Verdorie, toch weer niet goed gerekend, volgens mij klopt het nu wel :)

[Reactie gewijzigd door Vultura op 24 november 2009 10:54]

8 Bits is toch echt wel 1 Byte

dus 625 x 8 = 5000.

625 MBPS = 625 MB/S = 5 Gbps / 5000 Mbps = 5 GigaBIT per Seconden
Ja Julie hebben gelijk.

Ik vind het toch nog steeds achterlijk dat ze gewoon niet alles als
MB/s kunnen doen, want alles wat je download of verplaats van de ene medium naar de
andere is ook in MB/s in Windows.

Dus waarom niet gewoon een standaard, waarom kunnen ziggo and UPC and de rest
niet gewoon MB/s neer zetten op hun site, in plaats van Mbit/s.


Want de 50 Mbit/s = 50.00 Mbps = 6.25 MB/s

http://web.forret.com/too...sp?speed=6.25&unit=MB%2Fs

http://ttt.astro.su.se/~magnusg/TheConverter/converter.html

Waarom kunnen ze niet gewoon 6.25 MB/s neer zetten, scheeld een hoop hoofdpijn.

Het is gewoon een verkoop truc denk ik, want 50 Mbit/s ziet er sneller uit als 6.25 MB/s, en in mijn ogen is dat mensen misleiden.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 november 2009 13:06]

Ik vind ook dat het gebruik van MB/s en mbit te vaak tot verwarring leidt bij consumenten, zeker als je ook nog eens in binair of duizendtallen gaat werken.

Maar in het oorspronkelijke artikel hebben ze het toch echt over 625MB/s, oftewel meer dan 5gbit per seconde. Dit zal wel de burstsnelheid van de cache moeten zijn, geen enkele schijf kan zo'n interface vol trekken.

[Reactie gewijzigd door Feni op 24 november 2009 10:45]

Dat is onjuist.
Mega een SI-voorvoegsel dat 1 miljoen aangeeft.
Het heeft de hoofdletter M zoals in MW, MegaWatt.
De kleine letter m is voor het SI-voorvoegsel milli zoals in mW, milliWatt.

Voor de Bytes en bits kan je de letter b gebruiken.
1Mb = 1Megabits =1miljoen bits
1MB = 1MegaBytes = 1miljoen Bytes

Zie verder http://nl.wikipedia.org/wiki/Veelvouden_van_bytes

Edit
Het bericht waarop deze reactie bedoeld was bleek te zijn aangepast tijdens het maken van deze reactie.

[Reactie gewijzigd door KroontjesPen op 24 november 2009 11:01]

Als je nou iemand verbeterd, doe het dan wel goed. Alléén de b gaat in kleine of hoofdletters. de M blijft altijd groot. Als je die klein schrijft, dan staat er milli...
Precies, er staat niet 625mbps maar 625MBps en dat is bij mijn weten nog altijd in bytes ipv in bits.
[edit:] Auteur heeft artikel aangepast dus mijn opmerking is overbodig.

[Reactie gewijzigd door Borromini op 24 november 2009 14:56]

De pci kaart slechts 130 Mbps. :(
Het blijven harde schijven, denk dat dat de maximale snelheid is van de controller. Schijf blijft gewoon een max van 120, 130 schat ik (als ie het al haalt).
Hebben USB3.0 HDD's wel zin?
De theoretische doorvoorsnelheid van XXXMBps geloof ik wel, i.e. daar zit m.i. het probleem niet meer.
Maak een interface die super snel is met kleine/grote files lezen/schrijven, zonder lag of processorbelasting.
FW400 was veel sneller dan USB2, maar heeft het toch niet gered.

Zoals de kaarten nu geschud zijn voorspel ik dat USB3 mainstream gaat worden en andere technieken als FW800, eSATA moet je maar afwachten.

USB2 was met max throughput nog de bottleneck. Met USB3 lijkt het dat alleen SSD en RAID oplossingen de bus vol kunnen gooien.
Hoezo? FW400 is 400mbps en USB2 is 480mbps :?
FW400 wordt vaak als sneller ervaren dan USB2, omdat het, afhankelijk van bestandsgrootte en aantallen bestanden die je tegelijk overtankt, grotere overdrachtssnelheden bereikt dan USB2.

Daarbij is FW400 met een daisy chain te gebruiken, en heb je geen aparte hubs nodig, zoals bij USB2, terwijl hubs bij USB2 al direct de snelheid eruit halen.

IEEE 1394 Daisy Chain
Comparison with USB

Although high-speed USB 2.0 nominally runs at a higher signaling rate than FireWire 400, data transfers over S400 FireWire interfaces generally outperform similar transfers over USB 2.0 interfaces. Typical USB PC-hosts rarely exceed sustained transfers of 280 Mbit/s, with 240 Mbit/s being more typical. This is likely due to USB's reliance on the host-processor to manage low-level USB protocol, whereas FireWire delegates the same tasks to the interface hardware (requiring less or no CPU usage). For example, the FireWire host interface supports memory-mapped devices, which allows high-level protocols to run without loading the host CPU with interrupts and buffer-copy operations.[5]

Besides throughput, other differences are that it uses simpler bus networking, provides more power over the chain, more reliable data transfer, and uses fewer CPU resources.[26]

FireWire 800 is substantially faster than Hi-Speed USB, both in theory and in practice.[27]

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 24 november 2009 11:55]

Ga je met een daisy chain je poorten doorlussen, als het ware serie schakelen, of begrijp ik je verkeerd?
Die snelheden slaan op het aantal bits dat per seconde over de kabel kan lopen. Deel hiervan zijn de databits (die ons interesseren), en een deel is de protocol-overhead (bits nodig voor het system om te weten wat er juist over de kabel loopt). Firewire heeft een kleinere protocol-overhead (wellicht ook omdat het minder soorten toestellen ondersteunt dan usb, maar dat is een ander punt), waardoor de "nuttige doorvoersnelheid" (dwz die van de databits) hoger ligt. Daarnaast heeft het ook een kleinere lag, de perceptie van de snelheid verhoogd.
Er is natuurlijk ook nog dat stukje dat heet "de toekomst".
Wellicht dat het nu niet zo heel boeiend is nee, maar met de opmars van SSD heb ik eigenlijk gewoon de verwachting dat de snelheid van HD's de lucht in schiet en dan schiet USB 2.0 flink te kort komt in die zin.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 24 november 2009 09:53]

de doorvoersnelheid van usb 2.0 is 35MB/s, een snelle schijf haalt over de 100

natuurlijk heeft usb 3.0 zin...

usb is juist bedoel om zoveel mogelijk verschillende apparaten te bedienen, dat gaat ten koste van de snelheid en processorbelasting
zonder usb zaten we nu nog steeds met parallelle poorten te klooien
Dat komt sneller dan verwacht.
Ik werk zelf in een keten waar computers en accesoires worden verkocht en krijg af een toe een vraagje of usb 3.0 dit jaar nog komt waarbij ik toch altijd gezegd heb dat het pas in 2010 gaat gebeuren.

Zat ik er toch flink naast. Voor de rest ben ik benieuwd wanneer dit echt mainstream gaat worden. Dat zal denk ik nog wel 2 jaar gaan duren tenzij er een makkelijke oplossing is dat je 2.0 om kan zetten naar 3.0 snelheid.

[edit] dat plaatje lijkt wel op een Xbox360 :)

[Reactie gewijzigd door Apocalyptus op 24 november 2009 09:47]

Sneller dan verwacht? :?

Ik vindt dat USB 3.0 verdomd lang op zich laat wachten. We lopen al jaren tegen de max. snelheid van USB 2.0 aan. Niet alleen bij harde schijven, maar ook bij andere externe devices, bijvoorbeeld meetapparatuur.

Daardoor moest men al zijn toevlucht nemen tot eSata e.d.... Werd dus eigenlijk wel eens tijd dat er een snellere algemene interface kwam. Waarom Intel zo verschrikkelijk afwachtend is, snap ik ook totaal niet. USB 3.0 moet liever gisteren als vandaag standaard op de moederborden komen.
Firewire400/800 en ethernet waren toch ook goed doenbaar, en waren er al enkele jaren voor eSATA.
denk dat het gewoon backwards compatible is, dus dat je 1.0 en 2.0 gewoon op 3.0 kunt aansluiten, maar dan zit je wel aan de apparatuur gelimiteerde doorvoer snelheid...

bron: klinkerdeklik
Flink?? 1 maand bedoel je..
Leuk zulke schijven maar de pci kaart is een stuk langzamer
The Buffalo IFC-PCIE2U3 PCI Express Interface Card upgrades your desktop PC to USB 3.0, the next generation of high speed interface that offers SuperSpeed transfer speeds of up to 130MB/s, 3 times faster than USB 2.0.
Meer info:

http://www.buffalo-techno...i-express-interface-card/
De hardeschijven zelf gaan toch niet sneller dan 130 MB/s, dus dat is helemaal geen probleem.
met een RAID opstelling kun je de snelheid verdubbelen, met "RAM-schijven", of SSD (in RAID) kun je nog eens sneller... Pushing the limits, maar er zijn genoeg tweakers met een RAID kaartje, tegenwoordig zit het zelfs standaard op het moederbord. SSD-schijfjes zijn ook steeds meer mainstraim aan het worden. (laptop fabrikanten zetten hem standaard al in). Het is eigenlijk ook niet meer dan een omhooggevallen USB-stick.

RAM-schijven zijn nog steeds zeldzaam, en zullen dat waarschijnlijk altijd wel blijven. Tegenwoordig heb je echter ook pci-x ram-schijven, waar voorheen de "schijf" werd aangesloten op Pata/Sata,
Gelukkig hebben ze het waarschijnlijk met die 625MB/s over de burstsnelheid, de schijf zelf zal dr interface nooit geheel vol trekken.

[Reactie gewijzigd door Feni op 24 november 2009 10:43]

Eindelijk die bottleneck voor externe schijven weg!
E-sata is natuurlijk potentieel nog sneller, maar het is te weinig ingeburgerd. USB3 zal binnenkort wel de standaard worden.
Ik denk dat dat meer te maken heeft met het feit dat E-Sata alleen maar voor drives is en niet voor die 2046 andere producten die je wel op USB kan aansluiten.
USB is in die zin veel praktischer.
En of E-sata te weinig ingeburgerd is! Probeer eens even een kabel te kopen om je externe drive aan te sluiten..
Je ziet alleen interne sata kabels, geen externe. Om gek van te worden.
Ze zitten toch direct bij je externe drive, hoor je dan. Nee dus, niet altijd.
http://www.4launch.nl/shop/#p-4-productid-084757
Heb ik een paar maand geleden gekocht, er zat geen esata kabel bij mijn aldi/medion externe schjif.

[Reactie gewijzigd door weballey op 24 november 2009 10:17]

Of je koopt gewoon zo'n leuk verloopje die je in een leeg PCI slot prikt. Kabeltje aan een interne sata aansluiting et voila, esata.
Euh... en wat steek je dan in die PCI bracket....?

Een eSATA kabel uiteraard. En die heb je dan nog niet aangezien deze niet bij je ext hdd zat :+

Dus met jou oplossing ben je behalve een paar euro lichter voor de eSATA -> SATA pci bracket nog steeds nergens :D
bij mijn moederbord zat zo'n "kaartje" (gaat niet in een PCI slot maar sluit je via sata op het moederbord aan en op de voeding) en een zakje met kabels.. zitten die er dan niet standaard bij als je er los 1 koopt? anders heb je er inderdaad vrij weinig aan
200 Dollar voor 1TB is redelijk geprijsd lijkt me. Je kunt natuurlijk goedkoper een externe schijf kopen, maar dan zit je aan USB 2.0. Het had me wel leuk geleken als Buffalo de PCI-e kaart met USB 3.0 poorten erbij had geleverd.
Nieuwe dingen zijn altijd duur in het begin zoals dvd schrijvers, 1TB hardeschijven, ...
dus voor een enkel USB 3.0 poort heb je al een PCI-E 2.0 2x nodig? Een enkele lane haalt namelijk maar 500 MB/s. In dat geval is USB 3.0 wel heel erg rap. (en hopelijk ook minder overhead, en minder processorticks bij gebruik)
ik wou dat USB3 het niet ging halen van light peak, eeb nieuwe technologie ontworpen door apple en intel (mysterisch hieromtrent), waarbij alle communicatie gaat over een optische kabel. (Bij USB3 is dit ook wel het geval)
Jammer dat USB3 nu toch nog wordt geintroduceerd, het staat het mainstraim worden van de nieuwe interface in de weg.
The new “SuperSpeed” USB 3.0 connection is a vast improvement over USB 2 and Firewire connectivity. USB 3 offers a 4.8 gigabit per second (Gbps) data transfer rate and is 10 times faster than the USB 2.0 version. This increases the amount of power the USB devices can use from .5 amps to .9 amps while adding another 1.5 amps specifically for charging batteries, which allows the USB technology to do more than just transfer data. This technology is offered over copper wire and the only downside is the length of the cable can only be 3 meters long, whereas the USB 2 cable could be 5 meters in lengh.

But that speed is not enough to address what is coming in 3D video technology, so Apple and Intel are developing Light Peak. Light Peak will use fiber optic technology to make connections. Intel currently has said this technology will be ready to ship in 2010. Currently Light Peak can transfer data at 10 Gbps each direction along fiber optics. But Intel has said that they expect Light Peak to reach speeds of 100 Gbps in the next decade.

The downside of fiber optics is the cost. There are approximately 3 billion USB devices being shipped per year. While producing the number of fiber optic connectors that light speed will need will bring the cost down, the cost is still considerably more than copper. Therefore, Intel is currently considering use plastics instead of glass. Not only is plastic cheaper, it is also more flexible.
*sory bron vergeten

andere bron
Ik vind het wel duur voor een 2TB schijf. Die 1TB valt daarentegen wel mee. Maar je betaalt natuurlijk voor die snelheid.
Ik ben erg benieuwd wat de daadwerkelijke doorvoersnelheid zal zijn. Als het echt 78MByte/sec is zijn dergelijke apparaten erg welkom met de steeds groter wordende schijven. Nou zal je ook niet in één keer 2TB willen wegpompen maar met grote hoeveelheden is dit wel fijn ;)
Stijlvol design, eindelijk komen de ehdd 3.0's eraan :)

heb mijn oude terabytes te koop en ga 2x 1,5tb aanschaffen. lekker knallen met die mb's !! :D en het is niet al e duur!

[Reactie gewijzigd door Netrunner op 24 november 2009 09:47]

Nu nog een OS wat het ondersteunt. Of draai je al linux?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True