Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

In een Duitse webwinkel is de volledige line-up van de komende Core i3- en Core i5-cpu's opgedoken. De chips, met kloksnelheden van tussen de 2,93GHz en 3,46GHz, hebben een igp aan boord en kosten tussen de 100 en de 250 euro.

De processors zouden volgens eerdere berichten pas begin januari uitkomen, maar de cpu's zijn nu al te bestellen bij een Duitse webwinkel. De Core i3 500-serie bestaat uit de Core i3 530 en Core i3 540, met kloksnelheden van respectievelijk 2,93GHz en 3,06GHz. De cpu's moeten 103,90 euro en 120,90 euro gaan kosten. De cpu's beschikken verder over 4MB L3-cache en een igp met een kloksnelheid van 733MHz. De tdp van de processors bedraagt 73W. Het grote nadeel van de Core i3's ten opzichte van de Core i5 is dat die cpu's geen turbo-modus kennen. De cpu's beschikken wel gewoon over HyperThreading.

De Core i5 600-serie bestaat uit vier nieuwe processors: de Core i5 650, 660, 661 en de 670. De cpu's hebben kloksnelheden van respectievelijk 3,2GHz, 3,33GHz, 3,33GHz en 3,46GHz. De Core i5 661 onderscheidt zich van de andere Core i5's door de hogere kloksnelheid van de gpu, die op 900MHz tikt in plaats van de standaardsnelheid van 733MHz. Door de hogere kloksnelheid van de gpu heeft de Core i5 661 ook een hogere tdp van 87W in plaats van 73W. De goedkoopste Core i5 kost 160,90 euro, terwijl de duurste 252,90 euro op moet leveren. Dat is meer dan de Core i7 860, die over vier cores beschikt.

Core i3's / i5's Core i3's / i5's
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

volgens mij moet je in je software definieren wanneer iets een apparte thread kan zijn, en wanner niet
bij het compilen kun je aangeven aangeven voor heoveel threads er gecompileerd moet worden. et voila.

klinkt nu simpeler dan het is, maar dat is dus een taak voor de programmeurs van de compiler en de ontwikkelaars van programmeertalen / IDE's
verder kan ik me ook voorstellen dat de software zelf gaat checken in hoeveel threads een programma maximaal kan worden opgeslitst, zodat er door optimalisatie tijdens het uitvoeren al van te voren wordt voorkomen dat code die in principe opgesplitst kan worden in 8 threads, niet meer opgeslpitst wordt als er geen minder cores aanwezig zijn.
je programma wordt misschien groter, maar al tijdens het draaien van het programma wordt dat al öpgelost" door de zaak zo te organiseren dat het bij de aanwezige cores aansluit.

de code zal dan waarschijnlijk wel nog langzamer draaien op een single core dan op een multi core, maar dat mag logisch zijn.

op dit moment is het natuurlijk nogal een verschil of iets voor 8 cores of voor 1 core is "bedacht" maar als je straks gaat kijken naar bijvoorbeeld 256 cores of 128, dan valt dat verschil nogal mee. of je programma moet daadwerkelijk die 256 core volop nodig moeten hebben, en dus ook 256 taken tegelijk onafhankelijk moeten en kunnen uitvoeren...

anders om is het natuurlijk ook zo dat wanneer je iets voor slechts 1 core programmeert, het in principe nooit sneller zal gaan werken als je het op een 10 core gooit.
terwijl andersom niet meteen zal zorgen voor een performace drop van 90 % maar iets er tussen in.
De cpu's beschikken wel gewoon over HyperThreading.
Zo heel gewoon is dat nou ook weer niet, de Core i5 750 die momenteel te verkrijgen is heeft dit bijvoorbeeld niet. Vreemd dat de i3 het dan weer wel heeft.
Inderdaad, de i5 is volgens mij gewoon een i7 met Hyper-Threading uitgeschakeld, maar wel aanwezig op de chip.

Maar het is wel belangrijk dat de i3 over Hyper-Threading beschikt. Zo is elke nieuwe processor in staat minstens vier threads simultaan te draaien. Daardoor kunnen ontwikkelaars zich eindelijk richten op multi-threaded ontwikkeling zonder dat dit verloren moeite is.

Ontwikkelen voor méér dan twee threads is heel anders. Met twee threads heeft iedere thread immers slechts één andere thread om rekening mee te houden. Da's eenvoudig, maar de 'coarse-grained' verdeling van taken levert ook weinig prestatiewinst op. De meeste software ontwikkeld voor dual-core schaalt dan ook niet goed door naar multi-core. Om méér dan twee threads van werk te voorzien moet men een slimmere architectuur gebruiken.

De multi-core revolutie is dus nog maar pas begonnen...
Om meer dan twee cores van werk te voorzien moet je al iets uitvinden dat überhaupt 2 cores nodig zou hebben en dan moet het ook nog eens mogelijk zijn om die taken af te splitsen.

Als aan die voorwaarden zijn voldaan, zal je elke programmeur met plezier z'n brein tegenwerken om multithreading te programmeren.

Mensen blijven altijd maar klagen maar ik gebruik al lang codecs die m'n 8threads gebruiken of games die 3core's volledig dicht trekken. Multithreading in de softwarewereld is een feit, het is er vandaag, ook al is het lastig om te maken. Wanneer het echt niet mogelijk is of het heeft te hoge kosten tov de baat zullen we inderdaad graag 'Fuck it' zeggen. Multithreading is onnatuurlijk en programmeren is nu eenmaal makkelijker als we onze hersenen kunnen nacoderen.
Hangt misschien van de applicatie af, maar als je een gestructureerd ontwerp maakt dan vind ik multithreading helemaal niet zo onnatuurlijk. Als je een beetje grote applicatie maakt kun je bijna altijd wel een aantal bouwblokken verzinnen die je in verschillende threads kan laten lopen. Voor mij wordt het programma ook overzichtelijker door zaken op te delen in threads, sure je moet wat beter nadenken bij je ontwerp en testen debuggen is wat moeilijker, maar dat maakt het ook weer interessant vind ik. Als je alles gewoon op een berg gooit (geen goed ontwerp maakt) en gewoon met verstand op nul begint te hacken dan wordt het misschien een probleem, maar 2..3 threads kun je toch meestal wel verzinnen (en dan laat je het aan het OS over waar die thread precies gaan lopen). Misschien hangt het af wat voor soort applicaties je maakt en is het niet altijd zo eenvoudig, maar ik heb er in ieder geval geen problemen mee. Wat wel lastig is als je een thread hebt die heel veel CPU gebruikt en lastig is op te delen, maar ik kan me niet veel voorstellen wanneer dat het geval is, maar dat kan aan mij liggen. VB gaming (ik heb nog nooit een game geprogrammeerd dus...), maar je hebt daar AI, user input, hele grafische berekeningen, physische berekeningen, netwerk communicatie zooi, allemaal een eigen thread zijn redelijk zware individuele threads, synchronisatie is wel lastig maar niet ondoenbaar lijkt me. Ik zie het probleem niet om meerdere cores te gebruiken bij gaming maar dat kan aan mij liggen.
Wel dan ben jij de enige persoon op gans de wereld wiens hersenen multithreaded zijn. Wees slim en verdien er hopen geld aan.

En ik dacht vrij duidelijk te zeggen dat het inderdaad geen probleem is om bepaalde zaken te splitsen maar elke keer lees je hier weer bullshit dat programmeurs niet multithreaded willen werken. Dat is gewoon 100% onwaar.
Misschien dat een hoop "onwil" wordt veroorzaakt omdat "nieuwe" code gebaseerd is op oude singlethreaded code. Maar als je opnieuw begint zie ik het probleem niet echt, en daar hoef je helemaal niet zo slim voor te zijn.

Dat denk ik ook dat software mensen wel multiethreaded willen werken. Ik merk wel soms bij collega's dat ze het aantal threads willen verminderen om een paar bytes te besparen en om niet te veel CPU cycles te verspillen. Ik vind dat een beetje ouderwets en gebruik gewoon zoveel threads als ik nodig vind zonder te overdrijven natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 24 november 2009 12:39]

Ik vind dat een beetje ouderwets en gebruik gewoon zoveel threads als ik nodig vind zonder te overdrijven natuurlijk.
De tijd om van thread the wisselen is relatief lang, dus veel threads gebruiken is af te raden.

Een beter ontwerp is om net zo veel threads te draaien als je CPU (virtuele) cores telt, en ze 'taken' te laten uitvoeren. Is een taak gedaan dan gaat de thread niet slapen maar vraagt die de volgende taak op. En elke afgewerkte taak kan weer nieuwe taken in de wachtrij plaatsen. Zo hoeft het besturingssysteem nauwelijks nog tussen te komen om threads te laten slapen of wakker te maken.
Daarom zei ik erbij "zonder te overdrijven" ben me heel bewust van de cycles die context switchen kost. Wat ik bedoel dat men zaken die duidelijk in verschilende threads afgehandeld kunnen worden (en dat ook logisch is gezien de verschillende taken die ze moeten uitvoeren), toch soms in 1 thread plempen en dat vind ik jammer.
[Kort door de bocht]
Als je iets maakt voor 4 threads ipv 1 zal het op die single-core zonder HT dus langzamer werken. Kortom, laten we beter eerst alle singlecores vervangen door dual-cores (of triple en quadcores) , pas daarna levert het voordelen op om 'modern' multi-threaded te programmeren.

Zolang men dus bij Intel en AMD nog Celerons en Atoms resp. Neo's en Semprons verkoopt met slecht 1 core (evt met HT) kun je dus eigenlijk de apps niet teveel in threads opsplitsen.

In de praktijk staan er bij de programmeurs de grootste snelheidsmonsters terwijl de prestaties bij een langzamer apparaat veel kritischer zijn, en daar zijn er altijd meer van (niet iedereen heeft een Core i7 staat, programmeurs vaak wel).

Kortom, als je programmeert voor veel cores dan zal je app op de meeste PC's niet optimaal werken, althans nu, in de toekomst mischien wel maar dan ben jij al weer bezig met de volgende generatie (met 32 cores op 256 bits of zo) en zijn de gebruikers van je app eigenlijk gedwongen altijd gebruik te maken van een oudere (verouderde) versie.

Zolang er nog zoveel single-cores zijn is het beste wat je kunt hopen is dat je als app van het OS één core exclusief krijgt toegewezen waarbij de overige cores worden gebruikt voor de processen van OS zelf en andere gelijktijdig draaiende apps.
[/kort door de bocht]

Als je het goed wilt doen moet je een versie maken voor ieder aantal cores, maar dan moet je alles dubbel, driedubbel, ...doen en dat is ook niet handig. Kortom, beste kun je dus proberen de balans te vinden, rekening houdend met het aantal cores dat je gebruikers waarschijnlijk hebben.

Eigenlijk is het dus jammer dat de Atoms, Celerons, Semprons en Neo's nog voornamelijk single-core zijn, want dat beperkt de vooruitgang in software-ontwikkeling.
Pas als alle single-cores echt verdwenen zijn (bij mij dus pas over op z'n vroegst 5 jaar want mijn P4 op 3Ghz wil ik nog zo lang mogelijk gebruiken) kun je fatsoenlijk apps gaan maken met parrallele threads.

Verder ben ik het wel met je eens dat je het beste hetzelfde aantal threads kunt maken als het systeem beschikbaar heeft en de uit te voeren taken daarover te verdelen.

Zoals een_naam schrijft moet je dan niet willen bestaande apps aan te passen maar kun dat je dan eigenlijk het beste van de grond af opnieuw beginnen. Code voor deeltaken (bv bestand opslaan) kan hetzelfde blijven maar het main-process van iedere app moet opnieuw om rekening te kunnen houden met parrallel uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 november 2009 11:37]

Multithreading is onnatuurlijk...
Nonsense. Het is niet omdat de meesten doorgaans helemaal geen multi-threaded software hebben leren programmeren in hun opleiding dat het onnatuurlijk is om iets anders te doen dan single-theaded programmeren. Het is gewoon relatief recent dat men er echt aandacht is aan gaan besteden, maar de inzichten komen snel.

Het is eigenlijk een beetje terug naar af. Lang geleden kon je enkel programmeren in assembler en was het heel erg lastig en 'onnatuurlijk' om grote complexe ontwerpen te overzien. Vandaag kennen we een hele rits aan programmeertalen en tools die het abstraheren zodat het heel wat vlotter gaat. Het echte denkwerk zit nu in de functionaliteit en niet meer in het overzien van elk klein detail.

Zo ook met multi-core. Als je zelf threads en synchronisatie beheert is het heel lastig en bijna onnatuurlijk. Je spendeert meer tijd aan het correct draaiend krijgen dan aan de echte bewerkingen die je wil uitvoeren. Maar dat verandert snel. Nieuwe programmeertalen en tools zorgen ervoor dat threads en synchronisatie geabstraheerd worden tot taken en afhankelijkheden, en dat valt wél heel natuurlijk te programmeren.

Denk ook aan hardware programmeren. Daar gebeurt alles simultaan. En toch lunkt dat prima, dankzij hardware-programmeertalen waar het parallelisme gewoon is ingebouwd. Kijk ook eens naar SystemC. Hoewel het relatief traag is omdat het een laag bovenop C++ vormt, kan je er heel natuurlijk simultane processen mee programmeren. Toekomstige programmeertalen zullen dezelfde concepten 'native' ondersteunen.

Let om m'n woorden. Binnen enkele decennia lijkt single-threaded programmeren iets van een andere planeet...
Helaas ondersteunt VBA in Excel, Access e.d. niet het opslitsen van taken in verschillende threads (terwijl duidelijk is dat soms wel andere applicatie-taken parrallel gaan) want anders had ik het al lang een keer gedaan, (al zijn het er maar 2).
Het kan zelfs je code overzichtelijker houden.
Let om m'n woorden. Binnen enkele decennia lijkt single-threaded programmeren iets van een andere planeet...
Het is onlogisch toch als je niet aan het ene document kan doorwerken omdat het andere nog aan het opslaan is (Excel), de SD-kaart niet kan worden uitgelezen omdat Explorer eerst wacht op het uitlezen van de USB-disk of zoiets dergelijks.
De multi-core revolutie is dus nog maar pas begonnen...
Dat zeker, en van mij mag die multi-core revolutie haast maken. In normale omstandigheden zul je met 1 enkele core niet gigantisch veel vooruitgang meer boeken, kijk bijvoorbeeld naar de kortere singlecore benches die ik hier heb gedaan productreview: Intel Core i5 750 review door TERW_DAN (dan de SuperPi 1M en 8M en de singlecore Cinebench).
Natuurlijk is de i5 750 lekker snel, maar is ook anderhalf jaar jonger dan de E8400 waarmee ik vergeleken heb.
Ga je kijken naar de multicore tests, dan is de i5 echt heel veel sneller dan de E8400.

Dus wat je zegt klopt natuurlijk helemaal, nu alles multicore wordt (al dan niet via HTT) zijn ontwikkelaars van applicaties en/of platformen misschien eerder geneigd zich bezig te gaan houden met multithreaded optimalisaties. We zullen toch in de breedte moeten om sneller te kunnen. Je ziet al jaren dat we toch ergens rond de 3GHz hangen met wat uitschieters naar wat hogere clocks, dus alleen maar sneller maken is er niet meer bij. Optimalisaties zodat je die MHzjes efficiënter kunt gebruiken helpen een boel, maar ik denk dat multicore de enige manier is waarop we echt snelheidwinsten kunnen boeken. En dan si het wel zo fijn dat de software vrolijk meedoet.
De redenatie er achter is waarschijnlijk als volgt:
De echte quad core (i750) heeft geen Hyper-Threading nodig want die kan al 4 threads aan, de dual core (i3) heeft het wel nodig, enerzijds om 4 theads aan te kunnen, anderzijds omdat het OS dan met alle Intel processors 4 logische cpu's aan de apps kan aanbieden. Men wil mischien dat software makers er binnenkort van uitgaan dat er altijd 4 threads afgehandeld kunnen worden.
Ik mis even in het artikel hoeveel cores de i3 nu heeft, maar aan het plaatje van die Duitse webwinkel te zien betreft de i3 een dualcore, en dus met hyperthreading.
Volgens mij kun je het beste zo bekijken:

Iedere processor krijgt een nummer bestaand uit 3 cijfers:
  • De 1e staat voor een klasse hoe hoger hoe beter een 860 > 750 en een 750>660, al zal een topper uit een lagere klasse wat gelijk of beter kunnen zijn dan een low-end binnen een klasse dus 870 = 920
  • De 2e staat dan voor de ranking binnen een klasse, dus 870>860 en 950>920
  • De 3e was tot nog toe altijd 0, maar kennelijk zal die dus info gaan geven over de IGP
De term i3, i5, i7 wordt er dan vervolgens voor gezet voor een nog grovere indeling dus 8 en 9 serie i7 (high end), 6 en 7 serie i5 (main stream) en de 5 serie i3 (low end). De termen high end, mainstream etc kloppen natuurlijk niet helemaal want je hebt natuurlijk ook nog niet core ix processoren maar zijn even ter indicatie. Daarnaast is binnen de klasses de volgende overeenkomst:
- i7 quadcore: HT en turbo
- i5 dualcore: HT en turbo , quadcore: turbo
- i3 dualcore: HT, ...single core: turbo+HT???

En de i9 valt nog te bezien, misschien een 10 aanduiding?

[Reactie gewijzigd door Zartok op 24 november 2009 10:19]

de derde cijfer is voor variant designs, dit hoeft niet persé de IGP te zijn, er zullen naar alle waarschijnlijkheid ook varianten zijn met/zonder virtualisatie, trusted execution of active management.
Kortom ze hebben weer een geweldig systeem uitgebracht waar niemand wat van snapt.
de standaard i3 heeft dus GEEN hyperthreading, alleen de mobile variant heeft hyperthreading.
Huh, de Core i3 Clarkdale heeft juist toch wél hyperthreading aan boord? :?

En dat is een desktop-cpu, geen mobile.

Zie ook dit nieuwsbericht:
De Core i3- en i5-cpu's beschikken allemaal over 4MB L3-cache en Hyperthreading.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 november 2009 10:17]

Echt, Intel weet zelf niet eens wat ze aan het doen zijn dan. Op de ICC van afgelopen maand werd er toch echt verteld dat er in de dekstop Core i3 geen HT zat. Ik vat er nu letterlijk niets meer van.
Ze zullen dan wel de Pentium G6950 bedoeld hebben, het budget model. Die heeft geen HT.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 november 2009 23:15]

Core i3 zijn allemaal dualcores, bij de Core i5's zijn de CPU waarvan het typenummer met een 7xx begint quadcore, de overige i5's zijn dualcores.
inderdaar leuk en aardig.
maar als ik de prijzen van de nieuwe i3 en i5 zie, en vergelijk die dan met een i5-750? dan zullen niet veel mensen voor de nieuwe i3 of i5 gaan.. je betaald voor een Dual eigenlijk het zelfde als voor een Quad |:(

off topic: mijn keuze is het zeker weten niet :+
Ja, maar die dual heeft wel weer een ingebouwde GPU, wat de i5-750 dus niet heeft. Daarmee kan je dus ook weer op een grafische kaart besparen, als grafische prestaties en een hoge performance geen issue zijn voor het doel waar je de machine voor wil gebruiken.

Daarnaast is de TDP van deze nieuwe i5's lager dan die van de i5-750, waardoor hij dus ook minder heet word en minder koeling nodig heeft, wat de geluidsproductie van een machine met deze CPU weer ten goede komt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 november 2009 10:27]

IGP, hogere klok, lager verbruik en eens er meer dan 1 winkel ze heeft ook nog eens lagere prijs.
Goh, 100 euro is weinig voor die i3 cpu''s
Je hebt de benchmarks nog niet eens gezien en begint dat nu al te claimen. Ik denk nl dat die cpu's niet veel beter gaan presteren dan de huidige C2D-based Celerons of de budget C2D's.
Ehm, er zijn al benchmarks geweest hoor, zie bijvoorbeeld dit nieuwsbericht waar een i3 tegenover een C2D E8400 is gezet, en de i3 versloeg de E8400 op bijna alle fronten ruimschoots.

En dan was daar de Turbo-modus nog uitgeschakeld ook, in de praktijk zal het verschil dus nóg groter zijn.

En dan moet je wel bedenken dat die E8400 $163 dollar (= 109 euro) kost, tegen $123 (=82 euro) voor de i3.

De i3 is dus wel degelijk erg interessant.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 november 2009 10:40]

Wanneer echter echte spellen worden getest, verdwijnt dat voordeel als sneeuw voor de zon. In Crysis Warhead gaan de cpu's nagenoeg gelijk op, maar in Far Cry 2 is de Core i3-cpu ongeveer 8 procent langzamer.
In Left 4 Dead maakt de Core i3 die nederlaag weer goed door 6 procent sneller te zijn, maar in Enemy Territory: Quake Wars is de nieuwe chip opnieuw 7 procent langzamer. Al met al lijkt de cpu gamers niet of nauwelijks vooruitgang te bieden.
Goh wat houdt jij er van om selectief te suggereren vanuit nieuwsgaring ...
Want bovenstaande stond toch ook in het nieuwsartikel dat jij aanhaalde.
Mijns inziens niet onbelangrijk omdat véél tweakers hun CPU keuze ook mede laten inspireren door hun behoefte aan een Game pc !
Volgens het bericht heeft de i3 dus geen turbo modus.
In de praktijk blijft het verschil dus even groot, want de i3 krijgt geen turbo-modus...
(Staat vrij duidelijk in bovenstaande tekst)
Interessante link.Het zijn dus krachtige cpu's voor scherpe prijzen
een E8400 kost gemiddeld nog altijd meer.En verbruikt meer.Daarnaast verwacht ik dat deze nieuwe cpu's zeer goed en ver te oc-en zijn op lucht

[Reactie gewijzigd door pino85 op 24 november 2009 11:28]

We weten dat synthetisch bechmarks geen drol voorstellen en de praktijk heel anders kan uitpakken, Sisandra ja die word door de ingebouwde geheugen controller van de i3 flink beïnvloed, en de HT die beinvloed Everest nogal. In de praktijk zal HT vaak eerder vertragend werken dat het versnellend, dus dat zijn nogal vertekende cijfers.

Nu een aantal real world benchmaks:
In Crysis Warhead gaan de cpu's nagenoeg gelijk op, maar in Far Cry 2 is de Core i3-cpu ongeveer 8 procent langzamer. In Left 4 Dead maakt de Core i3 die nederlaag weer goed door 6 procent sneller te zijn, maar in Enemy Territory: Quake Wars is de nieuwe chip opnieuw 7 procent langzamer. Al met al lijkt de cpu gamers niet of nauwelijks vooruitgang te bieden.
Zo zie je waar de i3 in de synthetische benchmarks een nogal positief beeld gaf door de HT en ingebouwde controller, maar er in de praktijk toch iets ander uitziet.
Jij zegt speculeert ook dat ze niet veel meer dan Celerons zouden presteren grapjurk.

Ontopic: Grappig dat ze toch nog erg doorgaan met dual core cpu's, de laatste
tijd zie je dat niet veel meer
Aangezien ik altijd standaard AMD koop en daar de namen aangevuld worden met X2, X3 en/of X4 zou het voor mij praktisch zijn als iemand mij kan vertellen hoeveel cores de i5 en de i3 hebben (uit de tekst kan ik iig opmaken dat de i7 er vier heeft).

Edit:
Door mijn uitspraak dat ik standaard AMD koop ben ik blijkbaar onder de groep AMD fan-boys geplaatst (gezien de moderatie). Ik koop dus niet AMD omdat ik een grote fan ben van AMD, maar omdat AMD de kleinste is en ik voorstander ben voor gezonde concurrentie. Als Intel ooit kleiner word dan AMD stap ik over op Intel. Ik had de opmerking over AMD waarschijnlijk beter kunnen weglaten

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op 24 november 2009 11:42]

mobile i3 = 2 core met HT
i3 = 2 core zonder HT
i5 = 2-4 core zonder HT
i7 = 4 core met HT
i3 = 2 core zonder HT, IGP in CPU
i5 = 2-4 core geen HT, TurboBoost, PCIe controller ingebouwd in CPU
i7 = 4 core met HT, TurboBoost, door HT geen ruimte voor PCIe controllerin CPU

Core I3 denk ik mij zo nog te herinneren van ICC
I5, en I7 bron: http://ark.intel.com
Als je het artikel leest, zie je vreemd genoeg dat de i3's in tegenstelling tot de i5's wél over HT beschikken. Je lijstje zou dus moeten zijn:
mobile i3 = 2 core met HT
i3 = 2 core met HT
i5 = 2-4 core zonder HT
i7 = 4 core met HT
Core i3: dualcore
Core i5: dualcore, behalve de CPU's met het typenummer 7xx, die zijn quadcore
Core i7: op dit moment quadcore, maar er word ook gewerkt aan een dualcore-versie en aan een versie met 6 cores (Nehalem EX).
Core i9: 6 cores

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 november 2009 10:12]

Het is duidelijk in virtuele + fysieke cores:

Core i3 - 2 cores
Core i5 - 4 (virtuele) cores (dual core met HT of quad core zonder HT)
Core i7 - 8 (virtuele) cores (quad core met HT)
Core i9 - 12 (virtuele) cores (hexacore met HT)

Tevens heb ik nog niets gehoord over een dualcore i7.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 24 november 2009 10:41]

Core i3 - 2 cores
Core i5 - 4 (virtuele) cores (dual core met HT of quad core zonder HT)
De i3 beschikt ook over 4 "virtuele" cores gezien ze ook HT hebben:
De cpu's beschikken wel gewoon over HyperThreading.
De i3 is net als de i5 6xx een dualcore met HT. De i3's hebben geen turbo mode.
Het punt is in ieder geval duidelijk dat Intel's naamgeving net zo onduidelijk is als die van NVIDIA en AMD/ATi hard z'n best doet om alles overzichtelijk te houden.

AMD:
Opteron
Athlon II X2
Athlon II X3
Athlon II X4
Sempron
Phenom II X2
Phenom II X3
Phenom II X4

De servermarkt hoeft niet alles voorgeschoteld te krijgen. De consumentenmarkt wordt voorzien van duidelijke naamgeving m.b.t. serie en aantal cores.

Intel daarentegen:

Xeon
Core Solo
Celeron E (2 cores)
Pentium Dual Core (2 cores)
Core Duo (2 cores)
Core 2 Duo (2 cores)
Core 2 Extreme (4 cores)
Core 2 Quad (4 cores)
Core i3 (2 cores + HT)
Core i5 (2 of 4 cores +HT)
Core i7 (4 cores +HT)
Core i9 (6 cores +?)
Nehalem-EX (8 cores +?)

Way to go duidelijke naamgeving.

Verder ben ik een gelukkig eigenaar van een Core2Duo E8400 dus geen fanboy-ism intended.

On-topic:

Schendt een webwinkel hiermee niet een NDA van Intel en kan zo flink op z'n dak krijgen?

[Reactie gewijzigd door Allubz op 24 november 2009 14:08]

Je zit nu in een overgangs situatie tussen 2 architecturen dus is het idd een beetje een puinhoop. Maar zo heel complex is het niet:

Xeon -> i9/EX
Core 2 Quad-> i5/i7
Core 2 Duo -> i3/i5
Pentium Dual Core -> Pentium G6950 (i3 zonder HT)
Celeron dual core -> ? (zal wel een i3 zonder HT en halve cache worden)
Atom -> "Pineview"

De 32-bit Core Solo en Core Duo bestaan al tijden lang niet meer in de losse verkoop.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 november 2009 23:22]

Core Solo en Core Duo was duidelijk. Ze bestaan niet meer maar zijn opgevolgd door de Core 2 Solo en Core 2 Duo (en Quad).

Oude serie:
Atom 230, N270, N280, Z-serie allemaal 1 core Z-serie met VT, 230 met EM64T
Atom 330 2 cores (met EM64T)
Celeron meeste 1 core maar er zijn er nu ook met 2
Pentium-Dual-Core dual-core
Core 2 Solo allemaal 1 core (sommigen VT)
Core 2 Duo allemaal 2 cores (sommigen VT)
Core 2 Quad allemaal 4 cores (sommigen VT)
Xeon hangt af welke generatie, er staat zelfs niets bij http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyID=594 maar is tegenwoordig meestal 4 cores

Nieuwe generatie
Pineview D410, N450, N470 allemaal 1 core, wel EM64T, geen VT
Pineview D510 2 cores
Celeron 2 cores? of ook met 1 core
Pentium G6950 2 cores
Core i3 2 cores HT, geen VT,geen turboboost
Core i5 2/4 cores, wel/geen HT/VT?
Core i7 4 cores wel HT/VT
Core i9/Xeon 4/6 cores wel HT/VT

In ieder geval is dit een stuk onduidelijker*, zeker als VT belangerijk voor je is en als je vanwege toekomstbestendigheid wel 64 bits, wil. Ook turboboost lijkt mij nu nog erg zinvol.

* onduidelijker als bij AMD:
Sempron, Athlon Neo 1 core (behalve als er X2 achter staat, dan 2 cores)
Athlon II X2, Phenom II X2 2 cores
Athlon II X3, Phenom II X3 3 cores
Athlon II X4, Phenom II X4 4 cores
Bijna niemand gaat in op het feit dat hier de GPU zit ingebakken?, niet dat ik ooit een intel zou kopen maar hier heb je zeker wel een nieuw moederboard voor nodig?
Wat voor een performance, qua grafische en processer geweld, moet ik me hier bij voorstellen, is dat ongeveer gelijk aan een AMD 780/785 en een AMD 5050e combinatie. Ik vind 78..87W toch vrij veel voor zo'n hybride constructie of ligt dat aan mij? Of is die 87W versie een Quad core? Ik zat meer te denken aan 50W voor een hybride oplossing, ik weet niet welk procede ze gebruiken?
Zou wel mooi zijn als AMD met een alternatief komt, zeker voor HTPC's erg interessant en eigenlijk zouden de moederboarden dan ook goedkoper kunnen worden, alhoewel de prijs van zo'n hybride chip de totaalprijs weer zwaar negatief beinvloed zo te zien.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 24 november 2009 11:35]

Intel heeft natuurlijk al heel lang IGPs. Denk aan de G31, G33, G35, G43 en G45 bordjes van de afgelopen 2 jaar. Het enige verschil nu is dat de IGP in de cpu zit, waardoor je idd een bijpassend mobo nodig hebt (een H57, zo eentje als MSI van de week al liet zien nieuws: MSI toont micro-atx-moederbord met H57-chipset).
AMD heeft al een alternatief, de 785G. Die is pas net uit, maar een zeer degelijk platform als je een goede IGP wil hebben tegen een aantrekkelijk bedrag en zonder al te veel stroomgebruik.
Ja maar dat is geen hybride oplossing, gewoon een losse GPU in een apart chipje. Niet dat ik er niet blij mee ben (heb 2 780G systemen en die werken perfect), maar alles op 1 chip zou voor AMD natuurlijk nog mooier zijn qua energieverbruik en zou een prijsreductie voor de moederboarden moeten betekenen.
Je hebt sowieso nog geen een-chip oplossing. Weliswaar zijn we al van 3 naar 2 gegaan (was CPU-Northbridge-Southbridge, nu CPU memory controller heeft zijn restanten van North- en Southbridge samengevoegd).

De vraag waar je je IGP intergreert is niet zo simpel. Op de CPU kun je goed bij het hoofdgeheugen (via de CPU-memory controller), op het moederbord kun je goed bij de DVI/HDMI poort (want die zit niet op de CPU).
Hier heb je sowieso nieuwe mobo's voor nodig. Alle iX chips gebruiken socket 1156 of 1366
Snapt iemand nog de naamgeving van Intel en daarmee bedoel ik niet dat i3, i5, i7 en i9. Maar onder andere de 660 en 661 (zit hier nog een logica achter ?) 8)7

@Hieronder dat de 661 sneller is, zie ik ook wel. Ik wil weten waarom zij van die rare cijfers gebruiken voor hun processors ... net als bij de i5 7xx = quad en de rest is dualcores. Dat NOEM ik geen LOGICA. Bij intel willen ze toch juist dat men makkelijker dual/quad cores herkennen (vandaar de overstap naar [ i ] naamgeving)

[Reactie gewijzigd door YaniSuN op 24 november 2009 10:12]

Voor zover ik weet zit er niet echt een logica achter. Die zijn ze al kwijt geraakt bij de P4 5xx en 6xx serie. Voorheen kon je nog gezien aan het typenr wat voor snelheid het ding had (in MHz, dus dat zei ook lang niet alles natuurlijk).
Daarna is het natuurlijk met multicore cpu's alleen maar onduidelijker geworden. Maar het is imho niet echt een logische opbouw van typenummers meer, je moet echt kijken wat voor cpu het is om er iets zinnigs over te zeggen.
Ik vind het zo verwarrend niet, eigenlijk. Ongeveer dezelfde opbouw als de phenom II/athlon II naamgeving (met wel als grote verschil dat daarin x2/ x3/ x4 gebruikt wordt):
5xx = i3 dualcore (nieuw socket?)
6xx = i5 dualcore (nieuw socket?)
7xx = i5 quadcore (s1156)
8xx = i7 quadcore (s1156)
9xx = i7 quadcore (s1366)

Het enige wat nu onoverzichtelijk is geworden is de HTT in de i3, de features lopen zo compleet door elkaar heen (al was dat een beetje het geval met i7 op de verschillende sockets, 8xx is sneller dan 9xx met turbo). In dat opzicht is AMD's line-up duidelijker, bij elk product staat of het een athlon II of phenom II is en hoeveel cores 'ie heeft waarmee je de volledige specs kan weten.

Ook vraag ik me af wat er nou moet gaan concurreren met de athlon II's. Ik dacht dat i3 de low-end budget CPU's zouden worden, dat kan je toch niet zeggen met CPU's van meer dan 100 euro. Voor dat geld heb je een dualcore athlon II met mobo. Iemand een idee of er nog goedkopere i3's uit gaan komen o.i.d, of dat intel andere plannen heeft voor budget CPU's? (of dat ze een CPU voor 100 euro al als 'budget' bestempelen? :P)

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 november 2009 12:08]

i3 / i5 = LGA1156
Onder de i3 komt de dual core Pentium G6950, dat is een i3 zonder hyperthreading (dus 2 cores ipv "vier"). Gaat volgens de roadmap zo'n 75 euro kosten, dus idd rechtstreeks tegenover de Athlon II's. En dan later ongetwijfeld weer een versie met halve cache die ze Celeron gaan noemen :) maar daar is nog niets over aangekondigd.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 november 2009 23:13]

Zie artikel? Ja dus en de vraag is hierboven ook al genoemd (snellere IGP).
De Core i5 661 onderscheidt zich van de andere Core i5's door de hogere kloksnelheid van de gpu, die op 900MHz tikt in plaats van de standaardsnelheid van 733MHz. Door de hogere kloksnelheid van de gpu heeft de Core i5 661 ook een hogere tdp van 87W in plaats van 73W.


Idd daar heeft niemand het over, lijkt mij het belangrijkste aan die 'cpu' :)

ben benieuwd naar de prestaties van die 'gpu'
of hij : full hd aankan om te beginnen
en wat hij aankan kwa games ( dit zal niet veel zijn vermoed ik)
Als een IGP nu geen fullHD spul kan afspelen dan zijn ze wel heel slecht bezig.
De GMA4500MHD doet dat al zonder problemen, dan kan ik me niet voorstellen dat de nieuwe generatie het niet zou kunnen.
Er zit een 4500HD in, met een paar extra features. Dus inderdaad full HD.
Ik ben wel erg benieuwd hoe deze het doen t.o.v. een Phenom x4 965 BE. Deze zijn namelijk al vanaf 150 euro te krijgen... Je hebt dan wel een quadcore, zelfde of hogere clock dus het zal mij benieuwen in hoeverre deze nieuwe intel procs het relatief hoge prijskaartje kunnen rechtvaardigen.
Ze hebben een IGP, verbruik is bijna de helft van een x4 en er staat Intel op de sticker.
Daarbij is de Nehalemarchitectuur +/-30% sneller op gelijke kloksnelheid als Phenom II. Dus hopelijk kan AMD nog in prijs dalen want een Intel cpu wordt nu heel interessant en ze hebben niet direct iets klaar liggen om het te bestrijden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True