Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties •

Brando heeft een expresscard-adapter uitgebracht waarmee een laptop van twee usb 3.0-poorten kan worden voorzien. Met de adapter kan ook de huidige generatie notebooks worden voorzien van de nieuwe interfacestandaard.

Usb-specialist Brando heeft een insteekkaart voor laptops uitgebracht. De expresscard biedt twee usb 3.0-poorten, die uiteraard backwards compatible zijn met de tragere usb 1.1- en 2.0-standaarden. De insteekkaart wordt in een /34-expresscard-slot gestoken en levert daarmee een maximale doorvoersnelheid van 2,5Gbps - wat nog wel ruim minder is dan de topsnelheid van 4Gbps die een enkele usb 3.0-poort moet kunnen halen.

Brando levert bij zijn ExpressCard USB 3.0 2-Ports Hub een voedingskabel, die extra stroom van een reguliere usb 2.0-poort betrekt. Een usb 3.0-poort moet maximaal 900mA kunnen leveren. De insteekkaart kost omgerekend 26 euro en Brando verstuurt zijn producten tijdelijk kosteloos wereldwijd.

Brando ExpressCard USB 3.0 2-Ports Hub

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (16)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (58)

-158058+145+22+30Ongemodereerd2
1 2
+1 Darkstone

25 november 2009 11:28
is het niet mogelijk een (powered)esata->usb3 adapter te maken?
+2 TERW_DAN

@Darkstone • 25 november 2009 11:34
Zodat je dus USBapparaten op je eS-ATApoort kan aansluiten? Dat lijkt me niet mogelijk. Het S-ATAprotocol is gemaakt voor hdds, niet voor dingen als muizen, keyboards en dergelijke. Storageapparaten moet nog lukken, maar de rest lijkt me niet mogelijk.
0 Stef_Venner
@TERW_DAN • 25 november 2009 13:12
Op een E-sata poort kun je gewoon USB muizen/Toetsenborden aansluiten hoor, ben ik achter gekomen door mensen die het verschil niet zagen tussen USB en E-sata:)
+1 TERW_DAN

@Stef_Venner • 25 november 2009 14:58
Als je combopoorten hebt (zoals die bijvoorbeeld te zien zijn op de nieuwe Gigabyte P55 bordjes). Daar zie je dat de eS-ATApoorten nog een verbreding hebben in de plug, zodat beide kabels erin kunnen. Maar probeer maar eens in een echte eS-ATApoort een USBplug te rammen, of een eS-ATAplug in een USBpoort te drukken. Dat past gewoonweg niet.
0 WWJD
@Stef_Venner • 25 november 2009 13:57
Ik denk dat jouw machine(laptop) een gedeelde usb/sata poort heeft ;)
+1 martijnve
@Darkstone • 25 november 2009 11:33
Alleen voor harddisk denk ik wel, maar dat is zeker niet triviaal.
Maar voor andere apparatuur gaat dat hem niet worden denk ik :-P
+1 Zylixx
@Darkstone • 25 november 2009 11:41
Is het niet mogelijk dat duiters/fransen --> nederlands gaan spreken.

Ik denk dat dit moeilijk is te bewerkstelligen, het is geen kwestie van een verloopplugje maken. Ik denk dat de dataoverdracht niet vergelijkbaar is tussen eSata en USB.
+1 Flagg
25 november 2009 11:32
Wat zou de sustained snelheid zijn?

Max snelheid kan ik niet zoveel mee eigenlijk, maar wel een leuk produkt, met een leuke prijs. Zit te denken om een externe 3.0 schijf te halen puur voor backup ed, dus veel (en grote) bestanden.
+1 HellBeast
@Flagg • 25 november 2009 11:43
Wat zou de sustained snelheid zijn?

Max snelheid kan ik niet zoveel mee eigenlijk, maar wel een leuk produkt, met een leuke prijs. Zit te denken om een externe 3.0 schijf te halen puur voor backup ed, dus veel (en grote) bestanden.
De maximale snelheid zal worden gelimiteerd door de disken. Als je een USB 3.0 externe harddisk zou willen, dan zou hij op een zo hoog mogelijke RPM moeten draaien om er echt voordeel mee te behalen. Minimaal 10k schijven bijvoorbeeld.
+2 Free rider
@HellBeast • 25 november 2009 12:40
Dat valt wel mee - ook met langzame schijven zal je (tov USB 2.0) een verbetering zien. USB 2.0 is in de praktijk erg langzaam. Oorzaak zijn de drivers en/of het protocol dat zij implementeren. Microsoft heeft de snelste drivers geschreven, deze kunnen zo'n 30 MB/s overpompen - theorethisch zou dat bijna het dubbele mogelijk moeten zijn (480 Mb/s = 60 MB/s). Linux, Apple enz. zijn langzamer, die zitten tegen de 18 MB/s. Kennelijk halen de huidige drivers niet meer dan 30-50% van de maximale doorvoersnelheid.

Die beperkingen kan je zelf eenvoudig waarnemen met een HD performance utility: de snelheid zal zo rond de 30 MB/s blijven hangen.

De huidige generatie 'groene' harde schijven heeft een doorvoersnelheid van 100 MB/s. USB 2.0 kan dus slechts een klein gedeelte benutten.

@mad_max: Protocol it is, maar de reactie is vooral bedoeld voor HellBeast, die stelt dat je 10k schijven nodig hebt voor een merkbaar verschil. Ik denk dat 98% van de nu gebruikte USB 2.0 schijven een merkbare (factor 2 of hoger) performanceverbetering zal krijgen bij USB 3.0.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 25 november 2009 14:28]

+1 mad_max234
@Free rider • 25 november 2009 13:30
Heeft niks met drivers te maken, maar met de error correctie, die verzend elke zoveel bit een aantal bits naar de controller en die zend op zijn beurt weer een signaal (aantal bits) terug dat het pakketje is aangekomen en dus een nieuw verzonden kan worden.

Het zit hem dus in het protocol dat verlies in theoretisch bandbreedte en wat je daadwerkelijk aan data kan verzenden.

En natuurlijk spelen drivers een rol, 30MB/s is gewoon ongeveer de max wat mogelijk is, en met brakken drivers kom je daar niet aan, maar is niet zo dat microsoft zo goed is dat ze met drivers de snelheid kan opvoeren.

Denk dat als je 30MB/s aan data naar je HDD kan verzenden dat je vrij dicht bij de 50-60MB/s usb bandbreedte zit die je daar voor nodig heb om dat te verzenden en te controleren op errors.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 25 november 2009 13:36]

+1 19339
25 november 2009 11:44
Ben ik de enige die zich het nut hiervan afvraagt?

Volgens mij is het enige apparaat wat iets heeft aan de snelheid van USB 3, een harddisk. Meestal sluit je die aan op een laptop om iets van of naar de interne harddisk te kopieren. En dat zijn meestal 2,5" disks, en niet de snelste. Dus de bottleneck is niet het datatransport van de externe disk naar de laptop.

Of zie ik iets verkeerd?
+1 Free rider
@19339 • 25 november 2009 12:24
Denk aan nieuwe toepassingen. Bijvoorbeeld een externe grafische kaart met hoge prestaties.

Verder kan de interne harddisk natuurlijk ook een upgrade krijgen, bijvoorbeeld naar een SSD. En dan kan je ook denken aan USB3 backup devices die binnen een uur ipv acht uur een backup maken.
+1 StefanvanGelder
@19339 • 25 november 2009 12:27
1080p webcam :)
0 Dr.Trunks
@StefanvanGelder • 25 november 2009 12:33
En dan nog een goede verbinding met goede software en codec...
+1 mad_max234
@19339 • 25 november 2009 13:40
Heb een budget laptop van 2 jaar oud, heb een 2.5 5400rpm HDD, echt een standaard ding. En zit nog steeds op minimaal 2x de snelheid van usb2.0, dus in theorie zou ik er dus 2x zo snel kunnen gaan met usb3.0 als met de oude usb2.0

Moet je zelf maar bedenken of dat voor jou de moeite is, dat ligt bij iedereen anders. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 25 november 2009 13:42]

0 flamingworm
@19339 • 25 november 2009 11:51
externe audiokaart, externa grafische kaart, exteren SSD's... eigeluk kun je zowat alles bedenken die op usb3 werkt. En waarom zou je een enkel een 2.5" aan een laptop aansluiten? Ik heb 2 3.5" die ik constant aan men desktop gebruik....

Dus ja, je bent de enige die zich het nut hiervan afvraagt... Denk is 2 minuten voor dat je niets bijdraagt aan een discussie...
+1 Jesserr
@flamingworm • 25 november 2009 12:05
Hij heeft het over 2,5" interne schijven, die traag zijn, dus de bottleneck vormen voor je verbinding naar je 3,5" inch externe schijf.

Maar hij ziet het inderdaad niet helemaal goed. Je kan nu dus je externe schijf gebruiken voor allerlei intensieve zaken, waar je eerst het liefst je snellere interne schijf voor wilde gebruiken. Maar dat kan je ook vriendelijk zeggen :)
+1 Pixeltje
25 november 2009 11:32
Wat is het voordeel van een USB 3.0 poort die niet de snelheid van een USB 3.0 poort haalt? Behalve dat je er iets op vooruitgaat ten opzichte van USB 2.0, maar zo verschrikkelijk veel win je hier niet mee, lijkt me.
+1 Soldaatje
@Pixeltje • 25 november 2009 11:36
Zelfs deze snelheid is nog 8 keer zo snel als usb2.
De eerste externe schijven gaan tot zo'n 120 MB/s

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 25 november 2009 11:40]

0 Ero-Sensei
@Soldaatje • 26 november 2009 09:15
Vergeet niet dat dit erg interresant wordt voor externe SSD schijven, die in theorie vele hogere snelheden kunnen halen. Het plaatje begint compleet te worden: SSD ->extern -> USB3.0.
+1 Bart©
@Pixeltje • 25 november 2009 11:39
Blijkbaar is het een stuk sneller dan USB 2.0, anders zou het helemaal géén toegevoegde waarde hebben natuurlijk.
+1 kiang
@Pixeltje • 25 november 2009 11:41
Dat USB3.0 apparaten niet (gegarandeerd) werken op een USB2 poort.

(gegarandeerd tussen haakjes: de USB3 standaard vermeld geen compatibiliteit, maar fabrikanten kunnen er wel voor kiezen dit te ondersteunen)
0 Martijn
@Pixeltje • 25 november 2009 11:36
Nee, idd, 480Mbit max tegen 2.5Gbit max. Je wint er bijna niks mee :z
+1 MrSnowflake
25 november 2009 11:26
Heeft dit exemplaar dan geen fiber? En waarom dan maar een /34 en niet de grote variant? Die is toch sneller?!
+1 jbdeiman
@MrSnowflake • 25 november 2009 11:34
Omdat ik vermoed dat dit product voor de grote massa te gebruiken moet zijn en dan een /34 handiger is? Misschien is het ook wel goedkoper en gemakkelijker te produceren?

Ik vind het iig wel een zeer goede zet. Ik merk toch vaak (ook met USB 2.0) dat ik het te traag vind. Ben soms een beetje ongeduldig en dan is snelheid wel lekker.
+1 dasiro
@jbdeiman • 25 november 2009 11:52
USB 2.0 levert een theoretische maximum doorvoorsnelheid van 480Mbit per CONTROLLER, wat overeenkomt met 60MB/sec mits er gebruik wordt gemaakt van GOEDE kabels, een voldoende krachtige processor en er slechts één apparaat wordt aangesloten dat deze snelheid kan leveren, echter is er in de meeste gevallen slechts aan 1 of 2 van al die voorwaarden voldaan, wat de meeste mensen vergeten.

Het wil niet zeggen dat er op een toestel een stickertje USB 2.0 hangt dat het ook effectief er volledig gebruik van kan maken. Meestal geeft dit in de praktijk gewoon aan dat het sneller is dan USB 1.1 (12Mbit of 1.5MB/sec)

Zo ook zal dit het probleem zijn met USB 3.0: mensen gaan er veel meer van verwachten dan dat in het begin mogelijk is, omdat er alleen maar naar het theoretische maximum wordt gekeken.
+1 DeMetaal
@dasiro • 25 november 2009 12:04
1,5 MB/s!? Geen wonder dat ik eeuwen zit te wachten als ik mn mp3 speler vul met 500mb muziek!

Maaruh trekken muis en toetsenbord dan ook veel van je usb? Want die zijn tegenwoordig ook allemaal op usb aangesloten. Aan de ene kan denk ik dan dat die max snelheid nooit meer gehaald kan worden op die manier, aan de andere kant, hoeveel power zullen die 2 dingen nu gebruiken?

Per controller..Daarmee bedoel je niet de port neem ik aan?

Wel een leuke oplossing om laptops van usb3 te voorzien. Ik denk niet dat Intel nu nog achter zal blijven. Gezien er eerder ook al een bericht was over AMD (toch?) die usb3 op zn plaatjes gaat planten..
+1 Tomassie91
@DeMetaal • 25 november 2009 13:42
Maaruh trekken muis en toetsenbord dan ook veel van je usb?
nee. ik denk dat je wat handen moet bijgroeien voordat je daar last van hebt. :+
Per controller..Daarmee bedoel je niet de port neem ik aan?
nee. een controller verzorgt de informatie verstrekking van de poorten. 1 controller kan dus meerdere poorten aansturen.
+1 AHBdV
@MrSnowflake • 25 november 2009 22:30
En waarom dan maar een /34 en niet de grote variant? Die is toch sneller?!
Nee, er zit geen verschil in snelheid. Enige voordeel van de grote variant, is dat de fabrikant meer ruimte heeft, en de kaart zijn warmte beter kan afvoeren.
+1 CyberSnooP
25 november 2009 11:26
26 euro is behoorlijk acceptabel voor zo'n net uitgebracht product incl. verzendkosten en incl. externe voeding.

Ben alleen nog wel benieuwd naar de benchmarks en het wordt natuurlijk vooral pas relevant zodra er USB3 apparatuur is, maar kip-ei is zo al weer een klein stukje opgelost.
+1 mad_max234
@CyberSnooP • 25 november 2009 13:12
Gisteren ( nieuws: Buffalo levert eerste externe usb 3.0-hdd's) nog een artikel over verschenen, usb3.0 apparaten komen eraan zoals je had kunnen lezen en benchmarks staan er ook bij. En er zijn er al meer aangekondigd, van sticks tot hdd's zullen binnen enkele dagen/weken volop geïntroduceerd worden.

Maar de eerste usb3.,0 hdd zijn al aangekondigd en getest, dus zowel het ei als de kip zijn onderweg.
+1 CyberSnooP
@mad_max234 • 25 november 2009 15:15
Waar ik meer op doel m.b.t. benchmarks is dat dit kaartje nu de theoretische ExpressCard bussnelheid vermeld. Het is altijd maar de vraag of chips op het kaartje, protocol-overhead, drivers e.d. deze theoretische snelheid in de praktijk weten te brengen.
+1 Cafe Del Mar
@CyberSnooP • 25 november 2009 11:28
Het kip-ei probleem is met zo'n introductieprijs meteen opgelost!
De licentiekosten van USB3 vallen blijkbaar reuze mee. Vergelijk dit eens met een FireWire-kaart?
Of met de licentie op blu-ray? Wie sprak er over trage adoptie van blu-ray (in mediacenters, pc's, laptops, ...)? Kijk eens verder dan uw neus lang is...
0 geejeej
@Cafe Del Mar • 25 november 2009 13:23
Het kan dan wel goedkoop zijn, maar wat moet ik met een USB3 aansluiting op mijn laptop? Ik heb nog geen apparaat dat USB3 nodig heeft en ik zie ook nog niet veel apparaten langskomen die het nodig hebben.

Het ziet er nu nog uit als een mp3 speler voor een dove.
+1 JanHenk
@geejeej • 25 november 2009 14:22
Je maakt toevallig ook geen back-ups op externe schijven? En is de grootte van je HDD toereikend voor alle muziek/film/ andere documenten?

Ik wacht in ieder geval met smart op een Macbook met USB 3.0 of eSATA... USB 2.0 is eigenlijk te traag voor het goochelen met grote bestanden.
+1 HellBeast
25 november 2009 11:25
Ik had de introductie duurder verwacht. Wel een behoorlijke doorvoersnelheid. Zijn er ook nog eisen aan de kabels? Of zijn die gewoon hetzelfde gebleven?
+1 Soldaatje
@HellBeast • 25 november 2009 11:29
Voor superspeed heb je speciale kabels nodig, connector is wel compatible met oude kabels.
+1 HellBeast
@Soldaatje • 25 november 2009 11:31
Als die dan weer 20 euro de meter kosten, wordt het allemaal wel weer duur(der).
+1 Navi
@HellBeast • 25 november 2009 11:42
Wat dacht je dan? Sneller EN goedkoper? Neeeeee zo werkt de wereld helaas niet :p
+1 GekkePrutser
@Navi • 25 november 2009 11:53
Zo werkte het anders wel van USB 1.1 naar 2.0. Gewoon dezelfde kabels maar meer snelheid.
+1 E-smile
@GekkePrutser • 25 november 2009 11:58
hmm, mijn ervaring is toch anders. Ik heb menigmaal een andere kabel (2.0 compatible) moeten zoeken om USB apparaten met de juiste snelheid aan de praat te krijgen.
Dit geldt vooral bij externe HDD's.
+1 the_stickie
@E-smile • 25 november 2009 12:33
Dit geldt vooral bij externe HDD's. el-cheapo kabels uit het stenen tijdperk ;)

feit is dat usb1 en 2 kabels pincompatibel zijn, maar dat door de verhoogde snelheden het belang van degelijke afscherming is toegenomen.
+1 Cafe Del Mar
25 november 2009 11:26
Afhankelijk van de adoptie van USB3.0 in nieuwe laptops en afhankelijk van de verkoop van USB 3.0 externe harde schijven, breken er misschien goude tijden aan voor PCMCIA en Expresscard fabrikanten.
Waar is de tijd dat elke laptop een Ethernet-dongle had uitsteken en/of een USB2.0 kaart. :O
+1 Rizon
@Cafe Del Mar • 25 november 2009 11:45
In dezelfde tijd dat je bij een desktop grote PCIkaarten moest gebruiken en sloten opofferen aan diezelfde idiote zaken als modem, netwerk, usb of geluid.
Die tijd mis ik echt niet hoor. Nu hebben we plaats voor CFX/SLI en dikke raidcontrollers.
+1 mad_max234
@Rizon • 25 november 2009 13:18
Nu hebben we allemaal lege sloten, want wie gebruikt er nu echt pci-e? OP de videokaart na dan, maar verder heeft 99% van de mensen nooit een pci-e kaart gebruikt.

Die paar procent die inderdaad een raidkaart koopt die hebben dan wel gelukt, maar 99% heeft plek zat voor een usb kaartje, worden die pci-e sloten toch nog gebruikt naar al die jaren stof happen.
0 Rizon
@mad_max234 • 25 november 2009 14:23
Daardoor kunnen ze ook net kleiner worden. mATX is al goed doorgegaan bij OEM's en ook veel thuisgebruikers gaan gewoon over op een makkelijke laptop ipv een volledige desktop.
Mensen zoeken eenvoud tussen al de moeilijke zaken.
+1 Ties86
25 november 2009 11:25
Leuke techniek en inderdaad erg handig voor laptops.
Alleen jammer dat de stroomvoorziening via een andere USB poort moet. USB poorten op laptops zijn toch vaak al dun gezaaid en daarom is het jammer dat dit je ook weer een poort kost.
+1 G-bird
@Ties86 • 25 november 2009 11:27
Netto krijg je er natuurlijk een bij. Het kost je een port voor de power, maar hij heeft er twee die downwards compatible zijn, dus ik zie dit punt niet zo. :)
0 Zylixx
@G-bird • 25 november 2009 11:36
Ik denk dat ze ook doelen op de extra spagetti van kabels ;) Op een laptop wil je niet stuntelen met bergen kabels ...

[Reactie gewijzigd door Zylixx op 25 november 2009 11:37]

+1 The Dolf
25 november 2009 11:51
wat nog wel ruim minder is dan de topsnelheid van 4Gbps die een enkele usb 3.0-poort moet kunnen halen.
Een enkele poort zou toch 5Gbps moeten kunnen halen?
+1 Advanced Woods
@The Dolf • 25 november 2009 12:44
Volgens Wiki is de max 4.8Gbit, dus het is maar net hoe je het afrond. 4.0Gbit is dus meer de praktische max om rekening mee te houden, al lijk 3.2 Gbit meer reëel als dus Wiki
1 2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True