LucidPort en Fujitsu kondigen eerste sata-naar-usb-3.0-chips aan

LucidPort en Fujitsu hebben chips aangekondigd die het mogelijk maken om schijven met een sata-interface te verbinden met een usb 3.0-interface. De twee zijn de eerste die dergelijke chips aankondigen; andere bedrijven zouden volgen.

Zowel LucidPort als Fujitsu hebben chips aangekondigd die een sata-interface en een usb 3.0-interface met elkaar kunnen verbinden. De zogenaamde bridge-chips kunnen overweg met zowel 1,5Gbit/s- als 3,0Gbit/s-sata-interfaces en ondersteunen tevens het gebruik van aes-encryptie. Beide bedrijven hebben al laten zien dat hun chips snelheden aankunnen van 200MB/s, maar met andere drivers zou het maximum naar 300MB/s kunnen worden opgetrokken. Concurrenten als Faraday Electronics en PLX Technologies zouden binnenkort vergelijkbare chips aankondigen.

Usb 3.0, oftewel de Superspeed-variant van de usb-standaard is met een theoretische doorvoersnelheid van 5Gbit/s ruim tien keer zo snel als usb 2.0, dat een maximale doorvoersnelheid van 480Mb/s heeft. De nieuwe bridge-chips ondersteunen deze variant, naast de oude Full-Speed- en Hi-Speed-versies, oftewel usb 1.0- en usb 2.0-versies, van de standaard. Usb 3.0 zou door zijn snelheid ideaal zijn voor externe usb-opslagapparaten, omdat die wat betreft hun doorvoersnelheden momenteel door de usb 2.0-interface beperkt worden. De eerste moederborden met usb 3.0-poorten erop zouden nog dit jaar verschijnen. In 2010 verwacht Fujitsu de eerste camera's en mobiele telefoons met usb 3.0-poorten te zullen uitbrengen.

Reacties (30)

[mrlammers]

Ik ben nu echt teleurgesteld in mijn mede-Tweakers.

USB 3.0 heeft niets met SATA te maken. Dat er een SATA to USB bridge is aangekondigd is natuurlijk schattig, maar USB is gewoon USB.

USB 3.0 doet theoretisch 4.8Gbps. 600 MB per seconde als ik geen rekenfoutje heb gemaakt. Daar kan SATA niet aan tippen. USB 3.0 is in tegenstelling tot USB 2.x volledig duplex en op alle fronten meer flexibel dan SATA. Zo kan USB spanning leveren en heeft standaard power management.

Voor meer specificaties zie: http://www.usb.org/developers/docs/
...om maar eens geen linkje te doen naar Wikipedia...

[Verwijderd]

@mrlammers:

USB 3.0:

500 MB/s raw, 400 MB/s praktisch

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Usb_3#USB_3.0

SATA 6,0 Gbp/s (ja SATA staat ook niet stil)

750 MB/s Theoretisch, 687,5(MB/s)(5 Gbp/s) in testopstelling

Bron: http://en.wikipedia.org/w...Fs_.28Third_Generation.29
http://apcmag.com/sata-30-set-to-launch-with-blazing-6-gbits-speeds-.htm

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:54]

[mrlammers]

@Tjeerdomaat

Ik heb net even je Wiki linkjes bekeken en ik lees:
SATA 300: 300 MB/s
USB3.0: 625 MB/s
Op diezelfde pagina staat dat SATA III een effectieve snelheid haalt van 500MB/s.

Mag ik je erop wijzen dat Wiki alleen secundaire info bevat. Ik zou mijn gegevens halen bij de bron of een consortium dat beschikt over primaire gegevens. Bijvoorbeeld http://www.usb.org en http://www.serialata.org/.

"SATA III will operate at 6.0Gbit/S" - dat is leuk, maar volgens mij kunnen we die snelheden alleen halen als we een paar harde schijven in een striped RAID-0 opstelling zetten. De interface is namelijk sneller dan de schijf...
589.09 MB/s is de hoogst gemeten snelheid met een prototype SATA III Barracuda schijf, nog steeds onder de theoretische snelheid van USB3.0.

En zoals ik al eerder zei, is het toepassingsgebeid van USB veel breder dan dat van SATA. Eigenlijk zijn we appels en peren aan het vergelijken...

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 23 juli 2024 08:54]

[Speleding]

USB 3 is op alle fronten meer flexibel ja... maar de prijs die je daarvoor betaald is dat het een stuk van je processor capaciteit opvreet. Bij USB2 was dat nog maar een procent of wat omdat de snelheid niet zo hoog wat, maar dat is bij een hogere snelheid natuurlijk ook hoger. Wat dat betreft is FireWire (IEEE 1394) beter, maar ja die lijkt het te verliezen.

[D!zzy]

Momenteel zie ik het nut nog niet in voor de standaard-computergebruiker. Bij bestandsoverdracht van een externe harde schijf wordt ik gewoon momenteel beperkt door mijn harde schijf, niet door de "beperkte" snelheid van USB 2.0.

Natuurlijk vindt ik dit een mooie ontwikkeling, zeker van die absurd theoretisch hoge snelheid. Maar het gaat volgens mij meer effect hebben met een SSD dat de gemiddelde woonkamer-pc nog niet heeft.

[da_grum]

normaalgezien kan een "standaard" harde schijf toch wel ruim je USB2 poortje volduwen. Hell, zelfs een normale laptopschijf op 5400RPM is meestalvoldoende.

Als jouw harde schijf geen 20 - 30 MB/seconde haalt, moet je miss toch eens uitkijken naar een nieuw exemplaar

[Countess]

jullie hebben allebei ongeveer gelijk.
usb2.0 is 480mbit. ongeveer 60MB/s dus. niet heel veel langzamer als 3.5 schijven dus, en voor een 2.5inch wel ongeveer snel genoeg.

maar USB is niet heel erg efficiënt, en 30MB/s is wel ongeveer het maximum dat externe schijven halen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 08:54]

[mrlammers]

Weinig mensen hebben hier gelijk.

USB 3.0 is nieuw. Zo nieuw, dat het nog niet op moederborden zit. Om het toch te kunnen gebruiken hebben ze iets bedacht: De SATA-to-USB3.0-bridge. Wat in feite niets te maken heeft met USB, omdat het op een SATA bus zit.

Als je een USB3.0 controller op je bord zou hebben, dan zou je gebruik kunnen maken van de volledige 4.8Gbps die USB biedt. Helaas zijn er nog weinig schijven die zo snel kunnen schrijven.

Ik heb onlangs een HD video van ruim 25GB gekopieerd zien worden in minder dan 70 seconden door een USB3.0 interface. De bottleneck is de harde schijf...

[Verwijderd]

Wat voor HDD was dat dan: 25,000 MB / 70 sec= 357MB/s? Was het niet een RAID opstelling?

[MSalters]

Nee, jij zit fout. Kijk maar eens naar het plaatje. USB is het protocol tussen PC en bridge chip; SATA tussen bridge chip en harde schijf. Het verhaal "SATA naar USB3 bridge" klopt wel als je vanuit het perspectief van de externe harde schijf kijkt.

Het zou ook niet kunnen. USB is een generiek protocol waarbinnen "USB mass storage" een specifieke device klasse is. Je kunt SATA relatief eenvoudig naar USB mass storage vertalen. Maar andersom is de vertaling moelijker vanwege alle andere USB device klassen. Een USB keyboard over SATA gaat niet werken.

[mrlammers]

Hmja. Ik heb wellicht mijn woorden niet zo handig gekozen.

USB is een seriële bus. Strikt genomen is het niet eens een bus. Het is een apparaat dat direct met de southbridge verbonden is en waarvan de capaciteit met een hub kan worden uitgebreid.
USB maakt gebruik van een protocol. Het polling protocol dat USB gebruikt is relatief simpel en voor alle USB versies gelijk. Dit protocol kan standaard niet communiceren met een SATA interface.

Om USB en SATA te bridgen heb je dus een protocol nodig wat USB in staat stelt te communiceren met een SATA apparaat. Dit protocol haalt de snelheid er lekker uit, omdat er een en ander 'vertaald' moet wroden en omdat de datastroom een hele hoop extra overhead krijgt. Lucidport heeft een aantal artikelen geschreven met teveel details, maar als je op de website kijkt (http://www.lucidport.com/usb30.html), dan zul je zien dat de effectieve snelheden helemaal niet zo spectaculair zijn. Slechts de helft van de theoretische snelheid wordt gehaald - en soms nog niet eens, afhankelijk van het protocol.

Feit blijft dat als je USB en SATA wilt bridgen, je voorlopig aan de beperkingen van het MSC en UAS protocol en aan de fysieke snelheidsbeperking van SATA vastzit.

[MaartenC]

480mbit / 60MB is een theoretische snelheid, in de praktijk zit de max snelheid op usb
een stuk lager. Mijn externe schijven blijven meestal op een snelheid
tussen de 30 a 40 MB zitten (bij grote sequentiele bestanden) rechtstreeks op host,
het gebruik van hubs en meerdere toestellen aansluiten kan deze snelheid nog verder verminderen. Mijn interne schijven halen meer een snelheid van zo'n 70 a 90 MB/s
Geen onaardig verschil ! das een verdubbeling van snelheid.
En dan moet ik nog niet proberen van usb naar usb te kopieren...

USB 3 is een absolute noodzaak voor de pc's van morgen.
En hoe zit het tegenwoordig met de standaard hot-plug mogelijkheden van esata/sata ?

[bigbadbull]

Als je van usb naar usb wil kopiëren, dan moet je maken dat je 2 verschillende USB-roots gebruikt. merkelijk verschil in snelheid ^^
Als hij al wil kopiëren op dezelfde usb-root, dat ook al een paar keer mee gemaakt.

[Verwijderd]

Weet je in praktijk haal je die snelheid zelden heb ik gemerkt.
Weet je waarom?
schijf fragmentatie!
een beetje fragmentatie op de bron of doelschijf en snelheid dropt dramatisch
Ook heb ik gemerkt dat juist downloaden snel fragmentatie geeft omdat de bestanden in stukjes worden overgebracht. Ook kleine bestandjes als thumb.db die steeds worden bijgewerkt, kunnen wel in 200 fragmenten verspreid komen staan.

[BierDopjuh]

Toch haal je met de schijven die op het moment in USB-cases worden gestopt, minder dan dat ze zouden kunnen. Zeker de grotere schijven van nu halen 90mbyte/s. Schijf fragmentatie is zeker een snelheidsverschil, maar geen 40-50mbyte/s.

Overigens vind ik het in Windows 7 (Zou me niet verbazen als Vista het ook al deed) erg prettig dat hij zelf regelmatig defragmenteerd.

Ontopic, ondanks dat een heleboel apparatuur hiervan voordeel heeft, gaat de grootste winst naar toekomstige USB-SSD's. De huidige USB-sticks worden ook groter en groter (en in mindere mate sneller en sneller), en uiteindelijk hebben die ook problemen met USB 2.0.

[Rian]

Erg interessant. Ik ben benieuwd naar de prijzen van losse addon kaarten. Bovendien vraag ik me af waarom USB3.0 niet op dezelfde manier als 2.0 op een moederbord aangesloten zou kunnen worden - hebben de usb aansluitingen daarvoor geen hoog genoege doorvoersnelheid?

[YopY]

Dat zou wel kunnen, maar dan krijg je USB 2.0 snelheden. USB 3.0 werkt namelijk met een extra optische aansluiting (dwz glasvezel) om de hogere snelheden aan te kunnen. Er zitten ook gewoon koperen contacten op voor de backwards compatibility met 2.0 en 1.0.

Dus je zou het wel gewoon op je moederbord aan kunnen sluiten denk ik, maar niet met die snelheden. De chipsets en dergelijke zijn daar ook niet voor gebouwd.

[Fietsventje]

USB 3 is géén optische verbinding!

When operating in SuperSpeed mode, full-duplex signaling occurs over 2 differential pairs separate from the non-SuperSpeed differential pair. This results in USB 3.0 cables containing 2 wires for power and ground, 2 wires for non-SuperSpeed data, and 4 wires for SuperSpeed data, and a shield (not required in previous specifications).

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus#USB_3.0

[Bartjezz]

Omdat de connectors en kabels van usb 2.0 niet geschikt zijn voor zulke hoge snelheden. Daarom krijg je bij een usb 3.0 poort altijd een connector zodat je ook een usb 2.0 stekker in kunt steken. Das te truuk van backwards compatible

[Verwijderd]

Superhandig, de volledige snelheid van SATA kan eindelijk benut worden nu, alhoewel ik toch meer een voorstander van eSATA ben.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:54]

[Sjoerdos]

Waarom ben je meer voorstander van eSATA? ik heb het eens geprobeerd, maar ik had er altijd problemen mee, en toen gaf ik het op, te weinig voordeel voor te veel moeite. Omdat USB zo hot is (ookal is de interface voor pure overdracht niet ideaal) heb je er weinig problemen mee. Ik vind USB zeer goed, op de snelheid na, na 3.0 moet dat wel weer even over zijn. Maar daarna krijg je weer SATAIII en ga zo maar door....

[Jazco2nd]

Je hebt inmiddels ook al sata 6 gb en powered esata dus die ontwikkeling gaat door. En los daarvan, usb2 zou max 480 mbit dus 60mb moeten kunnen maar je mag al blij zijn als je 30 of 40 haalt ben benieuwd hoe dat met versie 3 zit. Voor overdracht kan usb niet tippen aan esata.

[FluoDude]

Ja powered esata , maar dat is enkel voor 2.5" zeker , wat met usb zo ook al werkt.
Moest esata nu 3.5" powered ondersteunen , dan was ik verkocht maar anders is USB3 veel gemakelijker zeker met de backward compatibiliteit.

[Jazco2nd]

Wat heeft dat nou met 3,5" te maken? Gaat om het max voltage.

Ik heb nu een AC Ryan 3.5" behuizing, daar werd een kabeltje bijgeleverd waarmee je een interne satavoeding kan doorlussen naar buiten. Hiermee is mijn AC Ryan verbonden waardoor de harddisk lekker na 3min uitgaat (Windows power management) en dus geen geluid meer maakt.
Ook geen adapter nodig.

Het lijkt mij dat deze 2 powerdraadjes gewoon zijn toegevoegd aan de (e)sata kabel/stekker.

[the_stickie]

dan zou e-sata wel eens snel van het toneel kunnen verdwijnen. Hoewel die "native" werkt, en dus de hoogst mogelijke snelheden met zo min mogelijk cpu en ramgebruik haalt, lijkt compatibiliteit een beter argument. USB poorten heeft elke pc tegenwoordig wel, en al is het tegen 1.0 snelheden, het wérkt.
Je ziet nu al dat e-sata een randproduct is. Als de snelheden op USB nu min of meer gelijkwaardig worden, denk ik dat zelfs veel tweakers toch maar voor het USB exemplaar kiezen (of beter: gecombineerd natuurlijk). Je kan er tenminste overal mee terecht.

[Ruudjah]

Niet handiger om die Indilinx barefoot, Samsung SSD controller en Intel Postville chips gewoon native USB 3.0 te laten praten?

[Verwijderd]

Je bedoelt de harde schijven en ssd's usb3 compatible maken ipv een een steekkaartje daar voor te moeten gebruiken?

[Ruudjah]

Ja. de definitie tussen een USB stick en een SSD is over een tijdje zover vervaagd, dat het hetzelfde is. Next gen USB sticks gaan denk ik ook intelligente controllers gebruiken, dus waarom dan niet simpelweg direct USB 3 native ondersteunen?

Voor HDD's maakt het niet zoveel uit, daar valt toch niet zoveel performance te halen (max 3x, ervan uitgaande dat schijven nu zo'n 100MB/sec doen, da's 3x zoveel als dat USB 2.0 aan kan). Bij SSD's die 250MB/sec read doen is dat bijna factor tien.

[MSalters]

Nee. USB is een erg inefficient protocol. Wel flexibel, dat is waarom het zo populair is, maar het vreet CPU tijd en veroorzaakt latency. Native PCIe zou wel slim zijn, want dat is behoorlijk efficient.