Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Usb 3.0, de opvolger van de huidige generatie usb-hardware, zou vooralsnog tegenvallende prestaties leveren. De eerste apparaten die aan de nieuwe standaard voldoen, zouden slechts een kwart van de beloofde snelheid halen.

Usb Superspeed / Usb 3.0 logoDe specificatie van usb 3.0 vermeldt doorvoersnelheden van maximaal 5Gbps oftewel 625MBps. Het USB Implementers Forum, de organisatie die voor het tot stand komen en het promoten van de standaard verantwoordelijk is, liet TG Daily op de Consumer Electronics Show in Las Vegas echter weten dat die snelheden voorlopig nog niet gehaald zullen worden. Volgens de organisatie zijn snelheden van zo'n 1200Mbps, of 150MBps, voorlopig realistischer. Naarmate de standaard volwassener wordt, zouden hogere snelheden verwacht mogen worden.

Een tijdens de CES gedemonstreerd prototype van een usb 3.0-apparaat, een externe harde schijf, leverde volgens de website TG Daily het bewijs voor deze stelling. Deze externe schijf behaalde een overdrachtssnelheid van 'slechts' 165MBps voor leesacties, terwijl er met 125MBps kon worden geschreven. Daarmee blijven de voorlopige prestaties ongeveer een factor vier achter bij de theoretische snelheden die usb 3.0 mogelijk moet maken. Daar moet echter wel bij worden opgemerkt dat de bewuste snelheden voor een harde schijf niet misstaan, en bovendien lijken de verschillen tussen lees- en schrijfsnelheid uit te wijzen dat de usb-verbinding niet de beperkende factor is. Daar komt nog bij dat ook de mindere snelheden nog een veelvoud zijn van die van usb 2.0-hardware.

Usb 3.0 treedt met de vooralsnog tegenvallende prestaties overigens in de voetsporen van zijn voorganger. De usb 2.0-standaard heeft een maximumsnelheid van 480Mbps, maar de eerste generatie van die hardware bleef destijd op ongeveer de helft van de gewenste snelheid steken. De verwachting van het USB Implementers Forum is echter dat ook apparaten met de derde usb-versie langzaam maar zeker hogere snelheden zullen halen. De fabrikanten van usb 3.0-hardware hebben nog bijna een jaar om de prestaties richting de 5Gbps te schroeven: de eerste commercieel verkrijgbare hardware met de nieuwe standaard wordt pas eind 2009 of begin 2010 verwacht.

Prototype usb 3.0-harde schijf
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Ik begrijp ook niet waarom ze dit juist geen testen met een harde schijf. Bij een harde schijf is de leessnelheid van de schijf zelf al snel de bottleneck en wordt niet alle bandbreedte van de verbinding benut. Als ze een test hadden uitgevoerd met het versturen van bijvoorbeeld hoge resolutie videobeelden of iets anders waarbij het gemakkelijk is een constante grote stroom van gegevens te versturen, was dat denk ik beter geweest.
Dat vroeg ik me ook al af. Zijn er überhaupt wel apparaten die voordeel hebben bij een USB 3.0 verbinding?
Dat vroeg ik me ook al af. Zijn er überhaupt wel apparaten die voordeel hebben bij een USB 3.0 verbinding?
Ja. Harde schijven bijvoorbeeld ;-)

Jij roept dat de harde schijven geen voordeel hebben omdat ze geen 625 MB/s aan kunnen. Dat klopt, maar bij USB2 werken de externe harde schijven nog steeds beduidend langzamer dan SATA schijven. Dan lijkt me toch dat ze voordeel hebben van USB3. Als USB3 dan ook nog zorgt voor een lagere CPU load, dan hebben alle apparaten baat bij USB3.
Daar zat ik ook aan te denken. En HDDs hebben inderdaad voordeel bij USB 3.0. Maar aangezien er nieuwe hardware voor nodig is zou je dan net zo goed voor een eSATA oplossing kunnen gaan. eSATA is er al, schijven zijn er ook al. En dat er via eSATA geen power gaat maakt ook niet uit, aangezien USB 2.0 nu ook niet genoeg leverd voor een 3.5" HDD.

Dus voor externe hardeschijven hebben de USB 3.0 niet nodig. Net zomin voor de muis, toetsenbord en alle usb-gadgets. Maargoed, het is mooi voor de toekomst. Ik ben benieuwd wanneer we hardware kunnen verwachten die werkelijk wat heeft aan de volledige doorvoersnelheid.
Daarbij komt ook dat, als ik het goed heb, USB 3 veel extra functies heeft m.b.t. harde schijven, stand-by functies etc gestandaardiseerd.
externe graka's, toekomstige externe flash-stations, monitors via USB,...

Maar het eenvoudigste voordeel voor de hedendaagse consument is dat bv een laptop met maar 2 poorten geen echt nadeel is: met een hubje kun je er gerust wat extra hardware aanhangen zonder dat die te traag wordt.


Ikzelf gebruik bijvoorbeeld een hub voor een externe HDD, een USB-stick en mn iPod aan mijn laptop te hangen, waarbij ik af en toe merk dat USB2 ook zijn limieten heeft :p
Momenteel niet echt erg, maar gezien HDDs en USBsticks steeds sneller worden, kan extra snelheid nooit kwaad :)
Voor een digitale oscilloscoop is het erg handig als de verbinding sneller is.

Het probleem is namelijk nu als als je met 100 MHz sampled op 2 kanalen, dan kun je die data niet direct naar de PC halen omdat USB 2.0 te traag is. Stabiel kun je zn 25 MiB/sec halen. Gevolg, de data wordt eerst in het apparaat opgeslagen, maar daar zit je dan weer met een geheugen beperking. Op lagere snelheden is het wel mogelijk,

Met USB 3.0 heb je weer een stuk meer bandbreedte, je moet dan eigenlijk wel DMA hebben om het direct in je ramgeheugen te zetten. Anders krijgt de pc het nogal zwaar.

Als in de toekomst SSD sneller worden hebben die er ook wel baat bij. Voor streaming video heb je ook wel wat bandbreedte nodig, maar ik verwacht dat video toch over een andere verbinding wordt verzonden.
En waar vind je een 100MHz oscilloscoop die een USB aansluiting gebruikt? En je kan makkelijk meer dan 25MB halen als je fatsoenlijke apperatuur en een goede kabel gebruikt, 35MB/s is niet ongewoon. (theoretisch max ligt trouwens rond de 50 als je alle controle packets en dergelijke van de 480Mbps aftrekt).


DMA zie ik trouwens niet snel gebeuren, dat zou betekenen dat de hardware een heel stuk ingewikkelder moet worden, USB is ontworpen als ultra-low-cost verbinding, in tegenstelling tot Firewire dat bijvoorbeeld wel DMA ondersteund.


Verder vraag ik me wel af waar de bandbreedte echt voor nodig is behalve voor enkele hele specifieke (en weinig gebruikte) gevallen. Voor hardeschijven is eSATA een veel mooiere oplossing met (hele brakke) DMA en straks 6Gbps...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 januari 2009 22:21]

Pardon? Ik denk dat je een beetje achter loopt...

Alle moderne oscilloscopen van Tektronics en LeCroy e.d. hebben namelijk een USB aansluiting. Je zult moeite moeten doen om een 100 MHz oscilloscoop te kopen, die geen USB aansluiting heeft...

En dat kan voor veel wetenschappelijk toepassingen erg handig zijn. (Alhoewel de huidige scopes dusdanig veel rekencapaciteit hebben, dat je vaak helemaal geen externe computer meer nodig hebt. )
Het gaat bij USB 3.0 niet om de huidige apparatuur die er voordeel bij moet behalen, het gaat om nieuwe mogelijkheden.

Prachtige dingen zoals een PCI E 2.0 via USB, als externe videokaart bijvoorbeeld. Of een mogelijkheid om 3 TV's aan te sturen, dus als universele vervanger voor vrijwel elke poort op je PC/TV/whatever. 14 USB poorten, 14 Schermpjes.

USB 3.0 bied gewoon eindelijk de bandbreedte om uit te kunnen voeren wat een hoop fabrikanten altijd al hebben willen doen, maar technisch beperkt werden.
Multi track audio en (HD) video streaming. Maar ook bij een combinatie van meerdere apparaten op dezelfde bus is het handig omdat de bandbreedte moet worden gedeeld.
Ongecomprimeerd audio, 24 bits, 192kHz en dan tien kanalen tegelijk is maar 43Mbps. Minder dan een tiende van USB2's doorvoer. En 9.1 audio is bepaald niet een bestaande norm ofzo. 5.1 op 16 bits, 48kHz, wat je wel nog eens tegen zou kunnen komen, is comfortabel over USB1 te vervoeren.

Schrap geluid maar van je lijstje, dat is onzin, ook multitrack.
Ware het niet dat de maximale doorvoorsnelheid bij USB lang niet gehaald wordt.
True, maar 240 Mbps of 30 MBps moet wel lukken.
Mijn Xone:4D (profi mixer) heeft een 20 kanaals 192kHz 24bit soundcard en die doet 90Mbit op max instellingen. (Zijn overigens 10 kanalen in, 10 kanalen uit, dus technisch gezien is het 45Mbit full duplex zonder controle signalen)

Er zijn echter wat profi mixers (grotere tafels) die tot wel 80 of zelfs 100 kanalen hebben. Deze werken echter bijna allemaal met OF meerdere USB kanalen (dus meerdere stekkers) OF met firewire800.
Misschien externe vga kaarten in de toekomst.
Verder weet ik het ook niet.
625MB/s is een hele full def blueray binnen enkele minuten.
Het zou echter wel lekker kunnen zijn om dan alles via usb aan te sluiten ook intern , dat scheelt weer wat controllers op het moederbord en dan dus ook stroom.
Hoezo enkele minuten? ;) 25 GB lukt op 40 seconden als er echt 625MB/s is hoor.
Vreemd inderdaad. Ik zie een (externe) harddisk/SSD nog geen 625MB/s doen.
Dat kan dus prima. Echter dan is er wel een Infiniband 10Gbps of 20Gbps setup nodig, alsmede een goede (lees: dure) hardware RAID controller. Er is ook veel server SAN apperatuur (iSCSI) verkrijgbaar waar standaard een (Dual) 4Gb Fibre Channel SFP LC host controller inzit.

USB 3.0 is gewoon de consumenten versie evolutie, maar in de server wereld is het al zeer lang mogelijk om zulke snelheden te krijgen (en wordt het ook daadwerkelijk gebruikt).

Een PCI-X 64-bit ARC-1681 SAS controller met 2GB ECC cache, zeker als die gekoppelt is in een array van meerdere van dat soort kaarten met een aantal 10,000rpm schijven per controller in RAID-0 mode, daar kan je echt gigantische snelheden mee behalen. De ruimte in een 4u server kast is soms dan zelfs te klein als er een flink aantal schijven per controller wordt gebruikt, vandaar ook dat Infiniband veel wordt toegepast om meerdere van dat soort servers aan elkaar te koppelen als één geheel.
Dat het met een dergelijke exotische setup mogelijk is begrijp ik natuurlijk ook wel. Maar elk weldenkend mens zal op zijn klompen aanvoelen dat het met die setup op de foto niet gaat lukken.
SanDisk is echter al bezig met PSSD, wat een verkapte vorm is van RAID-0 Striping intern in een SSD, en met een normale SSD zijn al gigantische snelheden mogelijk.

Via een RAID-0 opstelling met twee Intel MLC SSD schijven van 80GB, is een 160GB volume mogelijk wat op dit moment 396MB/s behaalt (hothardware.com test met Sandra), en qua groote dus prima in een 3.5" externe bebuizing past.

Toekomst ziet er rooskleurig uit, want de grootste bottleneck in een modern systeem is vaak de hardeschijf, en de opslag capaciteit blijft maar groeien, dus zolang de bijbehorende snelheid omhoog gaat is dat goed.

Seagate's nieuwe 500GB per platter hardeschijven (500GB model is nu al verkrijgebaar, 2TB model komt binnenkort), zullen de snelheid nog meer gaan verhogen, als ze het éénmaal volledig onder de knie hebben, al ligt de toekomst voor supersnelle opslag bij SSD, het formaat is vaak veels te klein. Een hybride oplossing is wat wij vaak toepassen, SSD voor het OS en magnetische opslag voor de data, beide in een RAID configuratie (0 voor SSD en 5 of 6 voor opslag).
Zoals jij het zegt kan dat inderdaad prima mits je een stapel harde schijven hebt. We praten hier over één harde schijf maar en niet een dozijn aan een raidcontroller.

Het zal inderdaad wel boeiend zijn als je tien van deze schrijven via een raidcontroller aan USB3.0 zal hangen maar ik denk dat elk wel denkend mens die dingen alleen maakt voor pci-x of pci-e.
@Ron.IT:
Hoewel ik wél begrijp dat je met scsi aankomt zetten is het inmiddels ookal bewezen dat SAS & SATAII RAID op 'n degelijke controller dezelfde snelheden met gemak halen.

Bovendien is pci-x - hoewel 'n aardige server standaard - toch ál achterhaald door de 16x pci-e 2.0 bus.
(moet in alle eerlijkheid wél bekenen, dat ik niet weet of de pci-x standaard gelijk oploopt met de pci-e standardizering.)

'n ex-forum 'collega' haalde met 'n aardige raptor (150GB) set-up op RAID5 & 0 al snelheden van 400~200 MB/s in read's & write's.

De grotere RAID's (8+ schijven van 15K+) zullen met gemak de 625MB/s limiet snel tegenkomen.

Dus ook hier geldt wat mij betreft: eerst 'n goede test set-up; dan pas kritisch de limieten van 'n 'bus'/standaard bekijken.
1 hdd op 15.000RPM haalt de 300MB nog niet eens; laat staan 'n consumentenschijf.. :O
@2e post; 19:57:
Hoewel je vaak goede argumenten geeft (En niet allen op dit forum ;-p)
Klopt dfe redenatie dat "de toekomst" van opslag bij SSD's ligt ook niet. (optische opslag gaat veel harder; maar dan heb ik het niet over DVD & BLU-Ray zooi..)

@Janssen: Yep, helemaal gelijk in, wel niet onderbouwd, maar de site heet Tweakers toch??

[Reactie gewijzigd door rj1093 op 7 januari 2009 22:45]

Dit vinden ze tegenvallen. Als je ziet dat de eerste apparatuur al zo'n grote verbetering is t.o.v. huidige apparatuur, hoor ik niemand ( behalve zeikerds natuurlijk) klagen dat het tegenvalt... Als je met SSD's en RAMDisks gaatwerken is USB3.0 over een tijd al niet genoeg, maar voor conventionele apparatuur zoals HDD's, USB-sticks etc. zal het wel voldoende zijn.
het is een verbetering op usb2, maar er zijn te hoge verwachtingen gecreeerd die niet waargemaakt kunnen worden op dit momend.

idee van je wint 25 miljoen, maar als ze de check laten zien staat daar 10 miljoen op, met de woorden "de rest komt vast later wel".

usb3 zal ook vast wel weer een hit worden, en iedereen zal de snelheidswinst wel waarderen, maar het is niet wat het zou moeten zijn.
USB3 brengt meer dan alleen een hogere doorvoer snelheid.

* Slimmere controller welke de main CPU minimaal belast (wat een groot probleem was met USB 2)
* Meer elektrische vermogen (900 mA per aparaat wat 100mA per aparaat was), zodat je snel over je USB kabel kan laden. Geen behoefte meer aan een losse lader om snel te laden.
* Slimmere elektrische beheer. Kan aparaten laten slapen of wekken als dat nodig is en kan per aparaat de stroom afsluiten. (bijv. als je telefoon klaar is met laden)
* Aparate upload en download kanalen. Uploads en downloads beinvloeden elkaar niet meer.

Die extra bandbreedte is op dit momment niet echt nodig maar dat sluit niet uit dat het in de toekomst wel nodig is, we zien allemaal aankomen dat die extra bandbreedte binnenkort hard nodig zal zijn. Om niet achter te blijven op andere standaarden (E-SATA 6Gbps) moeten ze wel.

Ik vindt het een misleidende titel. Er is niks mis met de prestaties van de eerste USB 3 aparatuur, ze zitten op de limiet van wat er nu beschikbaar/mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 7 januari 2009 22:48]

Niks nieuws onder de zon dus. USB 2.0 heb ik zelf ook nog nooit veel sneller zien gaan dan 30MBps. Wat de helft is van de officiële maximum snelheid van 480Mbps/60MBps.
De bussnelheid van USB2 is inderdaad 480Mbps maar een enkel device krijgt maar maximaal 50% toegewezen. Daarom zul je van een USB2 harde schijf ook nooit meer dan 240Mbps halen.

Het is niet verwonderlijk dat Firewire 400 zoveel sneller is dan USB2 omdat Firewire die 50% beperking niet heeft. Het is daarentegen wel duurder omdat je ineens een ingewikkelde controller nodig hebt die voorkomt dat de bus dichtslipt in plaats van een lompe capiciteits-cap.
Man, ze hebben een SSD getest, dat is de maximale doorvoersnelheid van de SSD, niet USB 3.0!

TGdaily en Tnet koppelden er alleen rare conclusies aan die nergens op slaan.
Sinds wanneer schrijft een harde schijf dan sneller dan dat?
Inderdaad! Volgens mij bestáát er niet eens een HDD die de claim
eze externe schijf behaalde een overdrachtssnelheid van 'slechts' 165MBps voor leesacties, terwijl er met 125MBps kon worden geschreven.
kan waarmaken!
Of is dit misschien een pre-release ding die de concurrentie moet aangaan met SSD's?
maximaal 5Gbps oftewel 625MBps
Kan iemand dit toelichten... begrijp dit niet helemaal.

/edit

Begrijp het al, het is Mega bits en Mega Byte...stomme fout van me :S

[Reactie gewijzigd door STIMPPYYY op 7 januari 2009 18:54]

Het gaat om de hoofd-/kleine letter.

1 Mbps = 0,125MBps
1 Gbps = 0,125GBps

5 Gbps = 0,625GBps = 625 MBps

Vandaar dat je met 1 Mb internet maar 100-125 kB haalt.
8*625 = 5000 :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Megabit

[Reactie gewijzigd door Janssen op 7 januari 2009 18:55]

5000 gigabit per seconde = 625 megabyte per seconde
5 Gigabits per seconde = 625 Megabyte per seconde.
8 bits = 1 byte

5 * 1000 = 5000
5000 / 8 = 625
5 Giga bit per seconde / 8 = 625 Mega byte per seconde....
5 Gigabit is 0,625 Gigabyte. Over het algemeen word voor een bit een kleine letter b gebruikt, en voor een byte een grote letter b. Vandaar de hoofdletter b bij MBps en de kleine letter b bij Gbps.

edit: hmmm, ik wou dat het mogelijk was voor de poster zelf om neutrale posts te deleten, aangezien dit wel erg nutteloos is zo. Wel grappig om te zien hoe behulpzaam tweakers zijn :P

[Reactie gewijzigd door three2five op 8 januari 2009 03:52]

Naarmate de standaard volwassener wordt, zouden hogere snelheden verwacht mogen worden.

Excuse me if I am wrong but.... Is het niet just dat als een standard een standard is (standard wil hier natuurlijk zeggen specificatie, USB 3 is not geene standaard) dat het juist zou moeten werken?

Dit klink meer dat de hardware fabrikanten de hardware simpel weg nog niet op orde heeft.

Grt, Ries
Ja, een beetje wrong ben je wel, volgens mij.
Standaard zijn de aansluitingen ( al heb ik nooit meer verschillende Universele aan sluitingen gezien dan juist bij USB) en de protocollen.
De nu haalbare doorvoersnelheden zijn, tov de bestaan de USB-standaard, een verbetering waar niemand "nee" tegen hoeft te zeggen, zeker niet als er uitzicht is op nog sneller.

Firewire is ook heel mooi, maar veel minder wijd toegepast dan USB en (dat zal de reden wel zijn) een stuk kostbaarder. Sta je mooi in je hemd met je firewirespulletje bij je vrienden die het niet kunnen aansluiten. Mijn USB-cardreader is een stuk trager dan de Firewire versie, maar hij kost slechts 1/3 (en dan heb ik nog een dure). Kaartje erin, bakkie leut halen en klaar is de overdracht. Back-up idem: opstarten, gaan pitten en de volgende dag is de back-up vast wel voltooid. Voor extra snelheid heb ik weinig extra geld over iig, maar voor hetzelfde geld is het mooi natuurlijk, zeker als het op den duur nog sneller gaat worden!
Wat een raar artikel. SSD's van enkele duizenden euro's halen met moeite 300-400MB/s zonder extern met RAID te gaan werken en dan zou de eerste USB3 externe schijf spontaan de volle 625MB aan bandbreedte gaan gebruiken 8)7 .

Naja, het kan wel, maar iets zegt me toch dat die externe schijf de bottleneck is.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 7 januari 2009 18:55]

165MBps??? Wtf, en dat is tegenvallend? Mijn F1 1TB doet dat niet eens. Ik wil wel eens weten wat voor externe schijf ze hebben gebruikt, want ik ken er geen die zo snel is...
Als ik die foto zie lijkt het te gaan om een SSD schijf of een dergelijk product.

Ik vind het zelf ook al prima snelheden, het is in ieder geval een stuk sneller dan USB 2.0 nu is, en dat is al een vooruitgang.
Het lijkt erop dat er geen gebruik gemaakt is van een 'harde' schijf maar meer richting de SSD. Nu, het kan gezichtsbedrog zijn maar aan de bijstaande afbeelding zegt mij dat daar geen 3,5" schijf in zit.

De kans dat er een 2,5" (laat staan 1,8") hardeschijf in zit is zelfs nog kleiner.
Google maar eens op de term "SSD" en er zal een wereld voor je open gaan ;)
je mist het punt, De snelheid is mooi voor een harde schijf, maar tegenvallend voor de USB3 verbinding waar het artiekel over gaat.
het grote probleem met harddrives over usb 2 schijnt de protocolconversie te zijn, waardoor huidige usb drives in praktijk maar zo'n 20 mb/s halen. wellicht heb je met usb 3 hetzelfde probleem.
Onzin. USB 2.0 haalt simpelweg niet meer doordat het protocoll zelf maximaal een MB of ~30 haalt. Dat komt door de manier hoe USB werkt: je kan theoretisch maximaal de helft van de bandbreedte in de bus gebruiken van de US bus.

Het zou kunnen, omdat USB nogal op de CPU loopt, dat de CPU op gegeven moment te zwaar belast wordt. Maar dan heb je wel een behoorlijk oude CPU nodig om dit te gaan merken; een P3-600 Mhz zou het in principe nog wel aan moeten kunnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True