Snelheden wireless usb naderen die van usb 2.0

De snelheid van wireless usb komt steeds meer in de buurt van die van usb 2.0. Elektronicabedrijf NEC demonstreerde op het Intel Developer Forum een wireless usb-opstelling die effectieve snelheden van 200Mbps behaalde.

De opstelling van NEC Electronics bestond uit een notebook en een hub en het bedrijf wisselde draadloos video en afbeeldingen uit op een snelheid van meer dan 200Mbps. Onbekend is wat de afstand tussen de twee apparaten was. Theoretisch kan wireless usb snelheden van 480Mbps halen, maar alleen op korte afstand. De effectieve snelheden die buiten het laboratorium gedemonstreerd werden, lagen tot nu toe veel lager. Ook usb 2.0 kent een maximale theoretische doorvoersnelheid van 480Mbps, maar ook hier geldt dat de werkelijk behaalde snelheden veel lager liggen. Overigens staat usb 3.0 alweer voor de deur: deze technologie belooft een maximale snelheid van 4,8Gbps.

De notebook was bij de demonstratie uitgerust met een pci-expressadapter die de NEC's hostcontroller μPD720171 bevatte en de hub was van de device wire adapter μPD720180 voorzien. De chips maakten gebruik van de 6,3 tot 7,6GHz-frequentieband. De μPD720171 voldoet aan Intels whci-specificatie en kan native in een host-apparaat gedraaid worden, schrijft het Japanse Tech On. Omdat er geen host wire adapter nodig is kunnen processen als protocolconversie achterwege blijven bij de transmissie van data, waardoor de snelheid toeneemt.

NEC demonstreerde dezelfde opstelling feitelijk vorig jaar tijdens het IDF ook, maar toen werd een maximale snelheid van 130Mbps behaald. Sindsdien heeft het bedrijf flink aan de firmware gesleuteld en door onder meer de whci-scheduling te verbeteren kon de hogere snelheid gehaald worden.

Reacties (51)

[Anoniem: 254370]

Allemaal geweldig leuk, maar het is in feite toch niets nieuws?
Zet er gewoon een wifi module in die herkent wordt als virtuele "usb module" en je hebt hetzelfde?
Ook het bereik van de wifi module kun je eenvoudig downscalen, waardoor je relatief dichtbij een apparaat moet zijn om het via "virtual usb" aan te sluiten, als dat wenselijke is that is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 254370 op 26 juli 2024 06:50]

[jkommeren]

Het is in feite "niets nieuws" als je wifi als het volgende kunt zien:

1. Plug en play (is het niet dus, ivm beveiligingen / selectie juiste netwerk, en dat allemaal via gigantische omwegen voor b.v. printerservers)
2. Effectieve snelheid 200mbps (ik heb het niet verder dan 80 zien komen met de huidige N apparatuur)

Dus het is wel degelijk iets nieuws. Hoeveel consumenten zie je nu een draadloze printerserver kopen? Hoeveel consumenten gaan straks wusb apparatuur kopen om hetzelfde doel te bereiken? Mijn schatting: 100 keer zo veel. Alleen al vanwege het verschil in gebruiksgemak.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 26 juli 2024 06:50]

[ieperlingetje]

het nut van wireless usb ontgaat me ook wel een beetje, als je wifi met het g protocol (54mbit) hebt, heb je idd een serieuze snelheidswinst, maar tegenwoordig is het wireless-n steeds meer aan het opkomen, die 300mbit haalt, (weliswaar onder optimale omstandigheden) op die manier is wireless usb eigenlijk trager dan wifi, dus volgens mij sterft wireless usb een vroege dood.

[MrSnowflake]

Waarom WUSB: WiFi is een netwerk, waarbij verschillende hosts communiceren met elkaar, dit houdt in dat (meestal) iedere host om de beurt moet communiceren. Als Ik bv met mijn pc een draadloze (wfi dus) harde schijf wil gebruiken en mijn ma en broer zitten een film via internet te kijken/downen, moet ik dus de snelheid die ik tot mijn hardeschijf heb, delen met de andere 2 computers, dus hou ik nog maar 100Mbps over.

Met WUSB is de WUSB verbinding dedicated tussen mijn pc en de hardware en kan ik dus lekker tegen 480 met mijn schijf communiceren. En, omdat het signaal maar ongeveer 10m ver rijkt is het ook veiliger, omdat mensen van buiten mijn huis nooit toegang zullen krijgen tot mijn privé data op de schijf.

Ook is voor WUSB geen manuele netwerk encryptie nodig. WUSB regelt zelf de keys en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 26 juli 2024 06:50]

[Stevel]

En, omdat het signaal maar ongeveer 10m ver rijkt is het ook veiliger, omdat mensen van buiten mijn huis nooit toegang zullen krijgen tot mijn privé data op de schijf.

Net zoals met Bluetooth al is aangetoond is het aangegeven bereik veel kleiner dan wat er met goed afgestelde apparatuur mogelijk is. Zie bijvoorbeeld http://tweakers.net/nieuws/48300.

De afstand is dus enkel een beperking voor de buurvrouw, maar niet voor iemand die op bepaalde gegevens uit is.

[Biinjo]

Ik wacht nog steeds op een toepassing, misschien wordt wireless usb dat wel, die ook écht UNIVERSAL is.
Zoals nu het geval is kan je gewoon een heleboel apparaten via dezelfde interface op je PC aansluiten. Maar wat als je nou even buiten de PC denkt?
Lichtschakelaren met Wireless USB zodat je die zowel met je Wirelss USB (WUSB?) media center remote als met je WUSB PC kan bedienen. Hetzelfde voor allerlei andere huis(houdelijke)apparaten.
Misschien ook TV's die eindelijk van de aloude IR afstappen en WUSB gebruiken. Dan kan je je TV AB gebruiken voor zowel je TV als je PC.

Gewoon, zoals ik al zei, échte universele producten. Daar kijk ik nog steeds naar uit. i.p.v. een heleboel standaarden die naast elkaar gebruikt worden.

(Ja, de mogelijkheden van zowel USB als WUSB gaan verder dan het schakelen van lampjes en het bedienen van TV's, maar het zijn voorbeelden).

[pm1]

waarom willen ze wireless USB, ontwikkel gewoon een USB hub die je in je netwerk kan plaatsen theoretische snelheid van een N netwerk 300 MBps

daarbij, op zo'n kleine afstand van de draadloze HUB, wat voor nut heeft dat, dan steek je toch beter een kabeltje in imo

[merlijn85]

Protocollen stapelen is allemaal leuk en aardig, maar dat heeft verstrekkende gevolgen die je nu helemaal achterwege laat. Over jou idee van USB via wireless even een paar nadelige gevolgen.

- Wifi vreet erg veel stroom, en is daarom niet zo handig om veel te gebruiken in mobiele telefoons, PDAs e.d.
- Elke pc kan zich zonder moeite voor gaan doen als USB apparaat en als je dan wat rare dingen stuurt is de kans heel groot dat de driver van de andere pc over zn nek gaat met alle gevolgen van dien.
- Het zou hierdoor veel makkelijker worden om data te onderscheppen, met elke laptop kan je zo wifi afluisteren, terwijl voorlopig nog lang niet alle laptops wireless usb hebben. Hopelijk houden ze ook rekening met afluister praktijken bij het protocol ontwerp.
- Wifi werkt met MAC addressen, die zijn fixed length en er is waarschijnlijk geen ruimte meer om alle wireless usb devices een eigen mac adres te geven.
- Er wordt in het artikel genoemd dat ze nu juist zo min mogelijk aan protocol gebruiken om de snelheid op te voeren, als je wifi gebruikt heb je sowieso van wifi zelf al heel wat protocol lagen, en daar moet je zelf nog iets bovenop zetten wil het werken met de andere wifi technieken.

Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar ik denk dat je het punt wel begrijpt.

[Nico Klus]

Volgens mij is het idee van frickY dat je een wireless USB HUB (een kastje) met USB aanskluitingen en nentwerk connectiviteit via wifi.
Een soort NAS voor USB stickies

Jouw tegen argumenten houden daarom geen steek en een aantal zijn onzinnig:
{quote]Elke pc kan zich zonder moeite voor gaan doen als USB apparaat en als je dan wat rare dingen stuurt is de kans heel groot dat de driver van de andere pc over zn nek gaat met alle gevolgen van dien.{/quote]
Je hebt het dus over fouten in de implementatie en/of specificatie. Als dat een argument is om iets niet te doen liepen we nu nog in berenvellen.

{quote]Het zou hierdoor veel makkelijker worden om data te onderscheppen, met elke laptop kan je zo wifi afluisteren, terwijl voorlopig nog lang niet alle laptops wireless usb hebben. Hopelijk houden ze ook rekening met afluister praktijken bij het protocol ontwerp.{/quote]
het wifi signaal en de data kan je uiteraard eenvoudig afluisteren, maar je kan de data toch ook heel eenvoudig* encrypten?

_{*eenvoudig is relatief gezien de WEP en WPA problematiek}

[findftp]

16^12 = 281.474.976.710.656 mac adressen, dat is dan absoluut gezien bijna 47000 adressen per wereldbewoner.
Vergeleken met ipv4 lijkt het veel (4.294.967.296 totaal), maar is het niet.

[frickY]

Ik ga er van uit dat dit voornamelijk voor mobiele apparaten is bedoeld, en dan heb je niet altijd je kabeltje bij je.

[Cybergamer]

Keyboards en muizen zouden hier ook wel een goeie toepassing voor kunnen zijn lijkt mij.

[Anoniem: 147258]

wat een onzin, in het geval van muizen en toetsenborden volstaat bluetooth toch gewoon...

[Prulleman]

inderdaad, BT is bij nieuwe laptops vaak al ingebouwd en zo niet heb je een usb stickie wat niet veel groter is als het metalen deel van een usb stekker. (steekt dus maar een paar mm uit). Dat zal met wireless usb ook wel gebeuren, maar tot die tijd doe ik het wel met BT voor trage toepassingen en met usb voor veel data.
Die antenne aan die laptop is echt veeeeeeel te groot (net een dildo)

[Anoniem: 217535]

Als ik op deze manier van alle bedraading af ben, ben ik happy. USB-hubjes zijn leuk maar in de praktijk zijn veel usb-apparaten die niet goed werken met usb-hub er tussen...

[_Thanatos_]

USB 2.0 haalt echt geen 480Mbps, misschien hooguit ook 20MBps. Als ik een 7200rpm harddisk via USB aansluit, krijg ik nml geen 48MBps vanaf die schijf, terwijl ie dat op SATA makkelijk overstijgt.

Veel verder dan 20MBps komt ie niet.

[Simon Verhoeven]

8b = 1B
Dus 480 Mbps = 60MBps.

[nhimf]

Maar, zoals hierboven ook al wordt gezegd, is de vuistregel vaak Bytes/sec = bits/sec gedeeld door 10.

In geval van ethernet met daarboven tcp/ip klopt het vrij aardig. Over het algemeen is het zo dat als je 10mbit internet hebt, je maximaal 1MByte per seconde haalt. Het is ietsje meer, maar als vuistregel klopt hij vrij aardig.

In geval van USB weet ik niet wat de overhead is. Ligt denk ik ook aan welk apparaat je hebt en welk protocol ze bovenop de USB heen gooien.

Dus strict heb je gelijk, maar in praktijk kan je beter door 10 delen.

[Ali3nSt0rmz]

op mijn 4mbit lijn haal ik anders 490kB/s
en op mijn 1mbit lijn haal ik 122kB/s meestal, dus het ligt toch dichter bij 1 byte = 8 bits

heb tot nog toe geen enkele keer (ook niet bij harde schijven) een snelheid gehaald die 1/10de was van de aangegeven snelheid in megabits (wanneer je omzet naar bytes)

ik was zelfs verbaasd toen ik het las

[Anoniem: 271482]

Ik blijf me verbazen dit te moeten lezen op tweakers.

blijf bij de les:
- de term byte is vernoemd naar "By eight" een byte bestaat uit 8 bits.
- bij de vervoegingen mega- en kilo word 1024 gebruikt, niet 1000
- een computer rekent altijd in waardes deelbaar door 8, dat hoort de meesten over de jaren wel opgevallen zijn? DRAM 32/64/128/256/512/1024/2048, of kopen jullie in een toverwinkel soms reepjes ram van 500 of 1000MB?

Dus:
De maximumsnelheid over een 100Mbps verbinding is: 100/8=1.25MBps.

Ik weet niet wat ze jullie tegenwoordig op school leren, maar voor mij was dit 18 jaar geleden 2e klas havo.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 271482 op 26 juli 2024 06:50]

[Vastloper]

Echter word er vaak een coding scheme gebruikt 10B coding is veelgebruikt dat wil zeggen dat er voor goede synchronisatie voldoende faseovergangen moeten zijn, voor 1 byte worden dan 10 bits gebruikt eenzelfde coding scheme is er ook met iets van 64 bits welke al efficienter is (weet niet meer precies wat USB2 gebruikt), daarnaast zit er in de hogere lagen van het protocol nog veel meer overhead (headers in pakketen om lengte en type aan te geven ed) dus die factuur 8 haal je nooit, zelfs niet met de beste duurste controller of wat dan ook, simpelweg door protocol en coderings specificaties in USB.

[_js_]

Bij netwerken wordt wel 1000 gebruikt, niet 1024.
Een 100 Mbps netwerk doet dus 100.000.000 bits per seconde, een harde schijf zal binnenkomende gegevens met 11,9 MBps weg moeten schrijven (want die harde schijf werkt wel met een kilo van 1024 en een mega van 1024 kilo).

[Anoniem: 271482]

Netwerken werken dan ook geheel met bits, niet met bytes.
http://en.wikipedia.org/w...widths#Local_area_network

Heb je trouwens een bronvermelding voor die verplichte schrijfsnelheid die een HD volgens jou moet hanteren?

[Anoniem: 125123]

Er zit verschil tussen 480Mbps en 20MBps, megabit per seconde en megabyte per seconde. Ik heb ook een 2Mb internet aansluting, je download wel rond de 120KB (hoofdletter B geen kleinletter b).

[Pozo]

Dat lijkt _Thanatos_ ook te beseffen omdat hij het over 480 resp 48 heeft (gedeelt door 10 dus).

Verder: wat is het nut van wireless USB op dit moment? Het lijkt er op dat je alsnog je apparaten ergens in moet pluggen. Of is het de bedoeling dat er, zoals je nu IR en bluetooth heb, bijv. muizen komen met ingebouwde W-USB?

[Auryon]

In de informatica-wereld wordt nog steeds het binaire stelsel gebruikt. Dus 480 Mbps is 60 MB/s. Dat is gedeeld (ik verbaas me er nog steeds over dat je dat met een t kan schrijven...) door 8.

[Death1ord]

Tot zover ik weet wordt het vaak door 10 gedeeld omdat delen door 8 theoretisch is maar dat je vaker de snelheid krijgt als je deelt door 10 ... of ga ik hier de mist in?

[Anoniem: 142442]

De gegevens bestaan meestal uit 8 databits en 2 controlbits. Dat is samen 10, dus als je door 10 deelt zit je aardig in de buurt van het theoretisch maximum.

[borft]

wat een onzin, ik kan op mijn 100Mbit ethernet toch echt transfer rates van rond de 11MB/s halen.

[Teun_2]

Knap, maar niet echt geloofwaardig.
http://www.yale.edu/fastcamac/gigabit/gbit_comp.html

[Pjerry]

Grappig waar je naar verwijst.

Meer dan 90% throughput bij 100 Mbps = ca. 11 MBps, de waarde die borft claimt!! Dus zeer geloofwaardig zou ik zo zeggen.
Maar wat ik opvallender vind, als de bron klopt, is dat een gigabit lijn nauwelijks beter performance heeft (op dit ogenblik) dan een 100 Mbps.

on-topic.
Ik zie in de plaatjes gigantische antennes (ondanks de hoge frequentie). Ik denk dat er alleen een toekomst is voor W-USB als dat ingebouwd kan worden in je periferie-apparaten (muis, ToBo, maar ook printer!, enz.), met als bijkomend voordeel dat de afstand dan idd. klein is.
Op USB 2.0, wordt i.t.t. wat _Thanatos_ beweert ca., 28-32 MBps gehaald, als je alle testen die hier in de diverse reviews staan (externe HDD met USB 2.0, USB-sticks, enz.) mag geloven. Iig meet ik die waarden aan mijn USB stick met o.a. HD-Tune. Dat is toch 50% meer dan de geclaimde 20 MBps. De bottleneck zit hem niet in het feit dat er controlebits verstuurd worden, maar in het feit dat het USB-protocol door de CPU afgewerkt moet worden.
Als dezelfde verhouding (dus ca. 50% van de theoretisch haalbare waarde) voor de W-USB gehaald wordt wil dat zeggen dat ze nu op ca. 200/8/2 = 12,5 MBps gehaald kan worden, meer dan genoeg voor een muis of ToBo, maar niet toereikend voor een externe HDD (De genoemde USB 3.0 is overigens pas op zijn vroegst in 2010 in de apparaten ingebouwd (volgens de huidige time sheet)).

Echter als op korte afstanden (hoe kort?) hogere waarden bereikt kunnen worden kan het toch nog soelaas bieden, zelfs voor externe HDD's, waar je niet te hoge eisen stelt aan de snelheid (geef Pjerry maar e-SATA ).
Een toepassing voor gegevens overdracht van de ene computer naar de andere, zie ik helemaal niet zitten. Weer een speler in de markt van BlueTooth en WiFi.

Een nadeel van W-USB is wel dat er geen voeding meer aanwezig is voor de apparaten, wat een "nieuw probleem"met zich meebrengt.

Wat ik eigenlijk niet begrijp is dat er niet meer onderzoek wordt gedaan richting FW. 3,2 Gbit is al voorhanden en is op allerlei punten (veel efficiënter protocol via eigen ingebouwde processor die via DMA gegevensoverdracht verzorgd) superieur aan USB. Het enige nadeel is dat PnP niet ondersteunt wordt.

bronnen (o.a.):
http://nl.wikipedia.org/wiki/FireWire
http://en.wikipedia.org/wiki/FireWire
http://www.microsoft.com/...echniek_trends/poort.aspx
http://nl.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 26 juli 2024 06:50]

[Anoniem: 55563]

Die controlbits bestaan niet meer sinds de aloude 56K modems zijn uitgestorven. Toen was 10 bit inderdaad een byte of, beter gezegd, een baud.

@Zoutvat: check je eigen bron eens. 11 MB/s haalt mijn oude servertje met 3COM nics ook met gemak.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 55563 op 26 juli 2024 06:50]

[Luno]

Als we toch gaan mierenneuken: baud heeft niets met bits/bytes te maken, maar met de snelheid waarmee een lijn kunt moduleren. Of je met die modulatie 1 bit of en halve of 2 bits is weer iets anders.

Overigens een byte hoeft niet uit 8 bits te bestaan. Er zijn genoeg systemen geweest met andere aantallen (bv. CDC mainframe met bytes van 6 bits en woordlengte van 60 bits, Philips/Elektrologica met bytes van 9 bits).

[Bitage]

Alleen bij opslagmedia wordt dit stiekem gebruikt, delen/vermenigvuldigen met 10. Daarom hoor je ook heel vaak leken dingen zeggen als "geformatteerde grootte" wanneer je het er over hebt dat van een 250GB HDD maar iets van 230GB gebruikt kan worden. Dit heeft gewoon met misleiding te maken afaik. 250GB klinkt leuker dan 230GB, in de trend van meer-is-beter. Het is dus zo dat er op die schijf niet 1024*1024*1024 = 250GB aan data kan worden opgeslagen, maar 1000*1000*1000 ~= 230GB (er worden wel clusters gemaakt van 8bits/byte, vandaar het verlies). Die 24 bits worden er dus zonder pardon afgekapt (dit komt weer van het brede begrip van kilo, mega en giga, die van oorsprong respectievelijk een hele duizend, miljoen en miljard eenheden betekenen, terwijl we in de ICT die termen niet voor 1000-tallen gebruiken, maar voor 1024-tallen).

Zoals gezegd, dit is vooral bij opslagmedia. Bij transferrates gebruiken we gewoon 8bits = 1byte

[Reactie gewijzigd door Bitage op 26 juli 2024 06:50]

[Sisko]

Dat komt omdat ze jaren geleden de standaard hebben veranderd
Kilobyte WAS 1024 byte, nu is dat 1000 byte, en heet 1024 byte Kibibyte
respectievelijk heb je Mebibyte en Gibibyte

http://en.wikipedia.org/wiki/Kibibyte

[blorf]

Ja zo schop je de boel in de war.

Mijn oude MTS computerkennis:

Een Byte is 8 bits.
1024 Bytes = 1 KB
1024 KB = 1 MB
1024 MB = 1 GB

Volgens mij is dat nog steeds zo, omdat computers nog steeds zo werken en machten van 2 lekker makkelijk zijn.

[the_stickie]

mja, als je de theoretische maximumsnelheid wil omzettn van grootheid, moet je echt delen door 8 hoor 8 bits in een byte, zo eenvoudig is het.

Onder andere protocoloverhead zorgt er inderdaad voor dat je die maximumsnelheid nooit haalt, maar of dat in bits of bytes gebeurt, maakt niet uit hoor

[dgompie]

Ja, protocol overheads, ik gebruik hetzelf ook altijd. Voor Ethernet klopt het altijd redelijk.

[blobber]

Maar bij data overdracht worden ook controlebits meegestuurd

[ASS-Ware]

Maar bij data overdracht worden ook controlebits meegestuurd

Klopt, en dat is toch ook data ?

[blobber]

Ja, maar als je een bestand verstuurt, deel je de bestandsgroote door de tijd om de snelheid te meten, je telt de contolebits dus niet mee

[_Thanatos_]

Dat lijkt _Thanatos_ ook te beseffen omdat hij het over 480 resp 48 heeft (gedeelt door 10 dus).

Dankje
Ik denk dat inanc zich niet beseft hoe ik eigenlijk ongelijk zou kunnen hebben. Ik kan nooit 20Mbps en 480MBps bedoeld hebben

[Anoniem: 145867]

He he Pozo.. kan ik ook de vraag stellen: Wat is het nut van bluetooth?
Maar die wireless usb is al oud nieuws... jaren geleden hadden ze het erover.
Wanneer komt het nou op de markt? En het mag ook wel ietsje kleiner.. in verband met consumenten elektronica.

[Anoniem: 178084]

Komt door de controller. De laatste jaren komen deftige apparaten over de vloer. Ik heb al harde schijven gezien die extern toch wel dicht tegen de 40MBps ofte 320Mbps haalden. Daarnaast heb je nog overhead ook. 320 is wel een pak dichter bij het realistisch haalbare.
Was wel mooi, want vroeger was het inderdaad best magertjes.
En je kan je bericht wel kleuren als je wer MB en Mb door mekaar haalt, zijn die cijfers nog wat lager om je vegelijking te staven.

[bvk]

Ik weet even niet in hoeverre Vista SP1 nauwkeurig is in het weergeven van de snelheden, maar ik haal tot mijn stomme verbazing bijna 55 MB/sec!

Dit met een WD My Passport 250 GB icm een P965 bord (P5B de Luxe) en 2 Hitachi's in RAID0.

Ook op mijn laptop kom ik tot bijna 35 MB/sec met deze externe schijf. Dit dus wel volgens Windows Vista, ik heb het nog niet met een 3th party tool gemeten.

Dus of Vista heeft het fout, of WD heeft de grenzen van USB 2.0 aardig bereikt.

[_Thanatos_]

Ik haal helemaal geen MB en Mb door elkaar. Ik heb ze neergezet precies zoals ik ze bedoelde.

[ferdinand]

Dan gebruik je toch die andere poort die elke pc heeft en sneller is?

[Saab]

Meerwaarde zit 'm in het feit dat je dus juist niet je WiFi voor je externe HD gebruikt maar een eigen bus zodat je WiFi bandbreedte volledig beschikbaar blijft voor de applicaties die je daarover draait. VoIP, Email, browsen, netwerkshares etc.

Net zoals je nu seperate bussen hebt voor netwerk, USB bedraad, geheugen etc

[Anoniem: 262480]

ik snap niet waarom ze nog DisplayPort bekendmaken, beeldschermen kunnen met USB3.0 gewoon over USB worden aangesloten