Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

OCZ Technologies heeft in samenwerking met opslagspecialist SandForce een serie ssd's uitgebracht. De ssd's zijn in twee varianten verkrijgbaar: de slc-drives zijn primair voor de servermarkt bedoeld, de mlc-ssd's voor de consumentenmarkt.

De beide Amerikaanse bedrijven bundelen hun kennis op het gebied van ssd's om de nieuwe serie SandForce-ssd's op de markt te brengen. Deze solid state drives zijn gebaseerd op de SF-1500 en SF-1200, twee ssd-controllers van SandForce. Deze worden voor de consumentenmarkt gecombineerd met mlc-geheugen, terwijl het duurdere slc-flashgeheugen zich voornamelijk in servertoepassingen zou moeten bewijzen.

De drives zullen een flink capaciteitsspectrum beslaan: de kleinste drive krijgt een capaciteit van 50GB en de grootst verkrijgbare capaciteit zal 400GB bedragen. Ook de interface variëert al naar gelang de toepassing van de ssd's: naast de gangbare sata300-aansluiting worden ook sata-6Gbps- en sas-interfaces aangeboden. Om welke producten het specifiek gaat, maakte OCZ nog niet bekend: daarmee wacht het bedrijf tot de elektronicabeurs CES, die begin 2010 in Las Vegas zal plaatsvinden.

SandForce ssd-controller

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

De kritiek wat kosten betreft gaat mijns inziens alleen nog op voor particulieren. Voor de grotere bedrijven beginnen SSD's inmiddels op het punt aan te komen dat ze kunnen concurreren met de momenteel gangbare prijzen voor SCSI. Vergelijk een HP SCA SCSI schijf van 300GB (€ 415,-) maar met een OCZ Vertex van 250GB (€ 672,-). Tel daarbij de grote voordelen in het datacenter op: 2,5inch i.p.v. 3,5inch dus ruimtebesparing, bijna 10 voudige elektriciteitsbesparing, besparingen op koelingskosten, grote performancewinst voor gebruikers en databases en ga maar even door... Dat rechtvaardigd mijns inziens het prijsverschil van € 250,- per schijf al bijna.

Ik ben het trouwens eens met EvaluationCopy: Ik snap de veerschillen tussen al die OCZ SSD's ook niet meer hoor. Watvoor controller zit er bijvoorbeeld in de OCZ Colossus? Die willen wij namelijk in onze storage server gaan plaatsen... :-P
Greengras

De techniek zal wel steeds beter worden, de berichten die ik heb gelezen belichten de SSD toch een negatievere kant.

Las dat over het uitvallen van geheugen cellen en complete geheugen blokken. De nieuwste generatie zal wel weer wat beter zijn.

Ik kijk de wel bekende kat nog even uit de boom.

Toch wens ik je heel veel succes met je server.
Zijn de berichten die je gelezen hebt ook gestoeld op praktijkervaringen of alleen op theorieën. Ik ken namelijk nog weinig verhalen van gebruikers die hun ssd hebben zien overlijden door versleten geheugencellen. De meeste problemen hebben betrekking op incompatibiliteit, bugs in de firmware of tegenvallende prestaties (zoals bij ssd's met een JMicron JMF602-controller). Het merendeel van de gebruikers is gewoon tevreden met hun ssd.
Ik ben erg benieuwd naar de prijs, ook die zal niet mis zijn denk ik.
OCZ was juist de eerste die zeer nette prestaties voor een redelijke prijs introduceerde in SSD-land. Ik zie ze er juist voor aan om een nieuwe snelheids-generatie te introduceren voor -weer- een redelijke prijs. Ook het bronartikel rept niet over snelheden maar de vermelding van sata-6Gbps- doet natuurlijk hopen.

De CES is overigens van 7 tot 10 januari en bovendien heeft het bronartikel het over "Product announcements will be made in the next few weeks leading up to the 2010 International CES show.". Oftewel, meer informatie dit jaar nog lijkt me hoogst waarschijnlijk. Mijn aanschaf van een SSD is nu uitgesteld tot hier meer info over beschikbaar is.
en dan duurt het nog eens een half jaar voor ze uit komt, en dan wacht je wéér op een nieuwe.

snelle en schappelijk geprijsde schijven zijn nu al te krijgen, als je altijd het snelste, grootste, beste wil, dan zal je helaas altijd diep in de buidel moeten tasten.
zo zie je maar hoeveel bedrijven ondertussen ssd gaan aanbieden, ze worden steeds sneller en goedkoper.

HDd zal er altijd nog voor massaopslag blijven maar met steed lager wordende pprijzen zal een ssd zeker als bootdrive voor het os en software gebruikt gaan worden. Dit is dan toch marktaandeel dat bij de hdd fabrikanten verloren gaat.
HDd zal er altijd nog voor massaopslag blijven
Dat geloof ik eerlijk gezegd niet. Voorlopig nog wel, iig voor consumenten. Op dit moment is de prijs nog te hoog, maar die zal ongetwijfeld gaan zakken zodra SSD's meer gemeengoed worden.

Er zijn ook al SSD's in de 1 TB-range, zie bijvoorbeeld dit nieuwsbericht, dus op termijn zullen SSD's denk ik ook wel voor massa-opslag gebruikt gaan worden.
Als je kijkt naar de wet van Moore dan zal dat nog wel even duren. Elke 2 jaar verdubbeld het aantal transistors, dus halveert de prijs (er vanuit gaand dat we MLC en SLC blijven gebruiken).

Dus we hebben een 250GB SSD van 1000,- die kost over 4 jaar 250,- Dan betaal je nog steeds €1,- per GB. Neem je de Postville, betaal je over 4 jaar nog 45,- voor 80GB. Terwijl je nu voor 1000GB €60,- betaald in de vorm van een HDD. En zolang magnetische HDDs doorontwikkeld worden zullen ze het de komende jaren nog niet afleggen.
die wet van moore is gewoon onzin, want die misbruikt men voor van alles en nogwat. De cpu zou ieder 18 maanden of 2 jaar dubbel zo snel worden. Nu men het niet meer in ghz kan vinden plak je er dus gewoon maar cores aan.

Theoretisch kan men nu al een 16 of 32 core maken en daarmee dat hele gedoe om die wet doorbreken. Men doet het nog niet omdat de markt er nog niet klaar voor is en het gewoon te duur is.

Bij de SSD heb je het over een redelijk nieuw product waar nu steeds meer massa productie voor komt. Massaproductie betekend automatisch dat de prijzen sneller dalen als gewoonlijk. Met een nieuw product is de prijs in het begin extreem hoog om dat snel te gaan dalen tot men absolute massa productie heeft bereikt en het product voor de laagst mogelijke kostprijs + een beetje marge wordt verkocht.

Neem als voorbeeld een cd of dvd speler, je ziet ze al voor 35 euro met btw. De marge daarop is ondertussen zo klein dat er zelfs fabrikanten mee stoppen, het is gewoon een wegwerpproduct geworden. zo snel zal het met ssd niet gaan maar de prijzen zullen snel steeds lager gaan worden bij een groter wordende capaciteit.
De duurste componenten van een ssd zijn flashgeheugens, die al jaren massaal worden geproduceerd voor onder andere mobiele telefoons en digitale camera's. Wellicht dat de opkomst van solid state drives bijdraagt aan een prijsverlaging van de snellere types flashgeheugen, maar ten opzichte van de totale productie lijkt me het aandeel van chips die in ssd's verdwijnen nog beperkt.

Feit is gewoon dat een harde schijf lagere productiekosten per gigabyte heeft. Ik zie dat de komende jaren nog niet zo snel veranderen. Ssd's zullen wel goedkoper worden (net als harde schijven) waardoor een grotere groep consumenten ssd's interessant zal vinden als bootdrive of als enige drive in het systeem (als de capaciteit voldoende is voor de betreffende toepassing). In een netbook die enkel voor email, web en office-applicaties wordt gebruikt kun je nu al toe met een ssd van 30GB.
Een aardig verhaal hierover van IBM:
http://www.caiss.org/docs...eStorageChasm20090205.pdf
Korte samenvatting:
SSD's zijn voor een bepaalde niche. Concreter: mooi als opstart/systeemschijf, maar niet nuttig voor de opslag van petabytes (de enorme databases van google, archive.org, ebay, ...). Daarnaast zijn harddisks goedkoop te maken, ook in de steeds hogere capaciteiten, terwijl voor SSDs je bij iedere die-shrink een duurdere fabriek neer moet zetten. Als alle opslagcapaciteit die nu per jaar in hard disks wordt gemaakt zou moeten worden ver-SSD-t, zouden we veel en veel meer fabs nodig hebben, die ieder vele vele miljarden kosten.
Kortom: er zal voorlopig nog een plaats blijven voor magnetische opslag.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door jcvw op 12 november 2009 12:58]

die wet van moore is gewoon onzin, want die misbruikt men voor van alles en nogwat. De cpu zou ieder 18 maanden of 2 jaar dubbel zo snel worden. Nu men het niet meer in ghz kan vinden plak je er dus gewoon maar cores aan.
De Wet van Moore was oorspronkelijk gewoon het vaststellen van een historisch feit "kijkend naar het verleden blijkt dat elke 18 maanden / 2 jaar het aantal transistoren per vierkante centimeter verdubbeld". Dat is daarna uitgegroeid tot een self-fulfulling prophecy: iedereen gebruikt het als "toekomst-voorspelling", de hele industrie werkt daar naartoe et voila, ziedaar, de voorspelling komt uit.
Het is nooit zo geweest dat de Wet van Moore ging over snelheden van chips. Door een aantal oorzaken (de details laat ik even achterwegen) is het echter zo dat als je meer transistoren beschikbaar hebt, je extra optimalisaties kunt doen (bijvoorbeeld out-of-order processing), waarmee je een snelheidswinst kunt boeken. Een andere "truc" om snelheidswinst te boeken is botweg meer cores in je CPU stoppen. Dit is
overigens niet "snelheidswinst" in de betekenis van meer GHzen, maar in de betekenis van meer bewerkingen per seconde.
Theoretisch kan men nu al een 16 of 32 core maken en daarmee dat hele gedoe om die wet doorbreken. Men doet het nog niet omdat de markt er nog niet klaar voor is en het gewoon te duur is.
Ja en nee. Tuurlijk kan het theoretisch. Het punt is echter dat je dat dan een gigantisch grote chip krijgt, waardoor je yields als een gek kelderen en de paar werkende chips die je produceert dus onbetaalbaar worden.
In combinatie met het feit dat het (in elk geval op dit moment) nergens goed voor is leidt dat ertoe dat het nog niet gedaan wordt. Jouw suggestie dat dit niet gedaan wordt uit "respect" voor de Wet van Moore lijkt me, op zijn minst, ver gezocht.
Bij de SSD heb je het over een redelijk nieuw product waar nu steeds meer massa productie voor komt. [..]
Zie de reactie van Femme.
sorry jongens maar dr.trunks heeft gewoon gelijk.
de prijs van SSD's word voor 95-99% bepaald door het flash geheugen, en dat word al gemassaproduceerd. daar zal geen prijsdaling meer vandaan komen zonder een verkleining van het productie proces.

dat betekend gewoon elke ~18 maanden een prijs halvering. (simpel gezegd : 2 keer meer bits in de zelfde hoeveelheid wafer oppervlakte = halvering prijs per GB)
Moore is dus prima te gebruiken als voorspeller van de prijs van flash.
en veel meer hoef je niet te verwachten.

ter vergelijking, de capaciteit van HDD's verdubbeld ongeveer elke 24 maanden, en halveert dus elke 2 jaar in prijs/GB.
als dit zo door gaat duurt het nog decennia voor SSD's HDD's hebben ingehaald. gezien de limieten van silicium in zicht komen gaat het waarschijnlijk niet eens gebeuren. tenminste niet met deze vorm van flash.

edit :
die wet van moore is gewoon onzin, want die misbruikt men voor van alles en nogwat. De cpu zou ieder 18 maanden of 2 jaar dubbel zo snel worden.
FOUT FOUT FOUT! moore gaat over de hoeveelheid transistors in een bepaald oppervlakte chip. dat verdubbeld elke 18 maanden, al jaren lang.
maar 2 keer meer transistors betekend niet 2 keer zo snel bij CPU's.
moore != cpu snelheid.
maar 2 keer meer transistors betekend wel 2 keer meer bits in een bepaald oppervlakte chip.
moore = flash capacitijd per oppervlak, en daarmee prijs

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 november 2009 11:01]

de prijs van SSD's word voor 95-99% bepaald door het flash geheugen, en dat word al gemassaproduceerd. daar zal geen prijsdaling meer vandaan komen zonder een verkleining van het productie proces.
Maar waar worden ze nu, behalve voor ssd's, voor gebruikt? Mobiele telefoons, usb sticks etc. Niet echt toepassingen die een enorme behoefte hebben aan meer capaciteit. Bij ssd's is deze behoefte er veel meer (het is een opslagmedium, mensen zijn hd's gewend en willen dus ssd's met dezelfe capaciteit als hd's). Bij een grotere behoefte aan meer capaciteit is er dus ook meer potentiële vraag, dus meer druk bij ontwikkelaars om met innovaties te komen.
Je gebruikt de wet van Moore niet op de juiste manier. Zoals mig29 aangeeft moet je 'm niet gebruiken om prijzen te berekenen. Bovendien is het nog steeds wel wat een nichemarkt.. prijzen zullen de komende 2 jaar enorm dalen!

Een snelle SSD van 250GB kost over 4 jaar echt geen €250,= Een prijs van €100,= is denk ik meer realistich.. maarja, toekomst kijken is lastig, dus laat ik dat maar niet doen. ;)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Moore

Moore heeft niets gezegd over de prijs. Ik denk dan ook dat je de prijsdalingen dan ook onderschat.
Moore zegt dat je 2x zoveel transistors per stukje silicium kan hebben. Als we er van uit gaan dat silicium hetzelfde blijft kosten, heb je in de toekomst 2x zoveel GB per € silicium. Oftewel bij het gelijk blijven van de GB een halvering in de prijs.
Je ziet dit ook al jaren bij USB sticks en MP3 spelers...

[Reactie gewijzigd door Dr.Trunks op 12 november 2009 12:00]

Dat denk ik niet, dat weet ik wel zeker.

Op een gegeven moment wordt een HDD zo goedkoop dat het niet meer nuttig is om te maken. Er wordt dan te weinig winst op geboekt. Nu zie je al vaak 250, 320, 500, 640GB en 1TB schijven in de winkel liggen, waarbij het prijsverschil tussen de kleinste en de grootste schijf maar net 10-15 euro is. Dan is het gewoon niet meer nuttig om de kleinere schijven te kopen of te produceren. Dan gaan fabrikanten zich terugtrekken uit de markt, waarna de HDD bijna volledig zal uitsterven.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 12 november 2009 10:03]

Dat de kleinste harde schijven niet nuttig zijn om te maken is al tijden zo. Je hebt gewoon standaardkosten voor een HDD. Je hebt de behuizing, de leeskoppen en het cache geheugen etc. Dat soort dingen speelt echt niet alleen nu. Ik kan me nog herinneren dat de 250GB net onder de 100 euro kwam. Toen was 120GB al 70 euro ofzo en 40GB kostte alsnog 50-60.

Dat gegeven zegt helemaal niks over de mate van toepasbaarheid van HDDs in het algemeen, alleen over het feit dat je bij HDDs gewoon een duidelijke bang-for-buck capaciteit kan aanwijzien. Die is op dit moment 1.5TB en zal over een tijdje verschuiven naar 2TB.

Als je puur kijkt naar euro per GB en je ziet de trend in die waardes kun je ongetwijfeld concluderen dat de SSD relatief de meeste prijsdaling hebben gehad. Maar dat heb je altijd bij nieuwe producten, vanwege hoge R&D kosten die snel terugverdiend moeten worden. De R&D kosten van SSDs zijn (waren) veel hoger dan van de nieuwste EcoGreen HDD, daar durf ik om te wedden.

Nu begint het zich wat te stabiliseren en dan zou je met wat onderzoek uitspraak kunnen doen over wanneer (ik gok over een jaar of 5 a 10) de SSDs zo goed zijn dat HDDs verdwijnen.
Je kan de R&D kosten van een SSD toch niet 1 op 1 vergelijken met een HDD?

Behalve dat het sowieso niet klopt wat je zegt is het ook niet zomaar mogelijk om te zeggen dat de een meer R&D behoeft dan de ander.

Bij een HDD moet er onderzoek gedaan worden in alle aspecten van het product, de koppen, platters, lagers, motors, behuizing enz enz.

Terwijl een SSD producent kan verschillen van assembleur zoals OCZ tot Samsung die van begin tot eind alles zelf maakt, tel je dan de R&D van Samsung op bij OCZ of kijk je alleen naar de R&D kosten van Samsung?

Je kan ook zeggen dat de productie van flash zijn R&D al heeft verspreid over de hele flash productie dus kan je nauwelijks spreken van R&D bij SSD's.
Je hebt een punt alleen is de vraag wanneer dat punt bereikt wordt.

Bekijk het ook eens zo. Ook voor thuisgebruik wil je je hd video's kunnen bewerken en opslaan. HD video is aardig qua grote en als je leest dat men nu al weer denkt over een verviervoudiging dan zullen de datastromen in de toemonst alleen maar toenemen.
Idem als je een hd film wil rippen naar je hd ook dat is al een 30-50 gb als je geen compressie gaat gebruiken.

Een 1.5 TB schijfje heb je nu voor rond de 100 euro en ja die prijzen worden maar lager en lager maar zoals gezegd heb je ook steed meer nodig.

Het zal zeker nog wel een paarj jaar duren voordat een 1.5 tb ssd op het prijsniveu is van 100 euro, zo snel gaat de massaproductie van ssd nu ook niet en zelfs al wordt het massa er blijft nog steeds een kostprijs van de chips over.

Ook op hdd gebied kan men steeds meer op een schijfje proppen, die techniek staat ook niet stil maar de kans is inderdaad aanwezig dan over 5-10-15 of 20 jaar de hdd een niche product geworden is.
Dan is het gewoon niet meer nuttig om de kleinere schijven te kopen of te produceren. Dan gaan fabrikanten zich terugtrekken uit de markt, waarna de HDD bijna volledig zal uitsterven.
Ze stoppen dan gewoon met het produceren van harde schijven met weinig capaciteit of vragen een prijsverschil dat het nauwelijks de moeite waard maakt om de kleine harde schijf te kopen.

Voorlopig zijn ssd's nog lang niet zo betaalbaar dat je ze voor massa-opslag wilt inzetten. Voor veel van die toepassingen bieden ssd's weinig voordelen. Ik kan uncompressed full hd materiaal of een gedownloade film wel op een ssd gaan zetten maar dat levert me qua prestaties niet veel op terwijl de kosten per gigabyte veertig keer zo hoog zijn.

Zolang betaalbare ssd's veel minder capaciteit bieden dan er behoefte is bij consumenten zullen harde schijven nog wel een tijdje toegepast worden.
Ja tuurlijk maar de prijs van SSD's is toch puur afhankelijk van hoeveel geheugen erin zit, dus dan moet eerst dat goedkoper worden (door een die shrink of een goedkoper productieproces). Je zou ze volgens mij al van 10 TB kunnen maken (mits een goede controller aanwezig) door er maar genoeg geheugen in te prikken, je betaald er wat voor maar technisch lijkt het me niet onmogelijk (denkt aan een 5.25" formaat). En vergeet niet dat HDD's ook goedkoper blijven worden.
Als 500 GB SSD's 200,- gaan kosten wordt het interessant,

Voorlopig is de prijs Gigabyte verhouding veel te duur.

Kleine modellen 32 GB zijn interessant als C: schijf mits er speciale drivers worden gebruikt om het aantal schrijf opdrachten te minimaliseren omdat anders de levensduur drastische word verkort.

De laatste generatie SSD heeft een nieuwe controller die er voor zorgt dat elke cel even veel word beschreven, dit is al een hele verbetering.

Heb zelf nog het idee dat SSD de kinderschoenen nog niet ontgroeid is.

Wachten maar op The next generation SSD'S disks.

Voorlopig hou ik het bij de conventionele harddisk.
De laatste generatie SSD heeft een nieuwe controller die er voor zorgt dat elke cel even veel word beschreven, dit is al een hele verbetering.
Uh... dit is 'wear levelling' en zit al zo'n beetje in alle mainstream SSD's. Ook die opmerking mbt levensduur is zwaar verouderd.

T.net heeft net een nieuwe database-server op SSD's lopen. Dat zou niet gebeuren als SSD's nog in de 'kinderschoenen' staan.

Toch wat vaker het nieuws volgen hier joh ;)

/edit: linkje

[Reactie gewijzigd door BramT op 12 november 2009 11:48]

Voor de kerst geef ik mezelf een nieuwe pc, waar ik alleen een SSD in ga zetten voor Windows, Program Files en misschien dualboot met Linux, zodat het basissysteem retesnel is. Alle documenten zet ik op m'n NAS.
De prestaties die Remko hierboven gepost heeft zien er prima uit. Ik ben erg benieuwd naar de prijs, vooral van de SSD's tussen de 120 en 200 GB, daar zou ik er graag een van hebben in mijn macbook.

Als ik het goed begrijp zijn er vanaf begin 2010 dus 3 grote fabrikanten die de chips voor SSD's leveren; Jmicron (vervelende start, maar nieuwe serie schijnt beter te zijn) Intel (prima spul zo te horen) en SandForce?
Je vergeet Indilinx (ontwikkelaar van de controller in o.a. de OCZ Vertex) en Samsung.
Dit is alleen maar beter voor de prijzen van ssd want hoe meer aanbieders van controllers en ssd's hoe beter:P
Is dit nu ook de eerste consumer SSD met sata 6gb aansluiting? Daar heb ik er tot nu toe nog geen van gevonden.
Performance indicatie:

SF-1200

Performance: Sequential Read Transfer: Up to 260MB/s (@128K blocks)
Sequential Write Transfer: Up to 260MB/s (@128K blocks)
Random Read IOPS: 30,000 (@4K blocks)
Random Write IOPS: 10,000 (@4K blocks)
PCMark05: 40,000 (HDD test suite score)
PCMark Vantage: 35,000 (HDD test suite score)
ik zie door de bomen het bos niet meer. de ene na de andere bekend making van ssd`s. ze zouden hier is een mooi overzichtje van moeten maken..
Kan iemand nog wijs aan het enorme aanbod (amper verschillende) SSD's van OCZ?? OCZ zelf misschien?

Wil er graag één aanschaffen maar ik zie door het de bomen het bos niet meer. Gelukkig lees ik overal dat de Vertex er qua prijs/prestaties met kop en schouders bovenuit steekt dus dat zal dan wel goed zijn ;)

(Jaja neem een Postville, hoor ik u denken, maar ik koop ook met mijn hart en mijn hart wil geen Intel)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True