Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Tijdens de Consumer Electronics Show heeft pureSilicon de Nitro Series-ssd's geïntroduceerd. Met speciale productietechnieken lukte het de fabrikant om 1TB aan opslagruimte te verwerken in een ssd van 2,5".

Volgens pureSilicon heeft het bedrijf met de Nitro Series 's werelds eerste 1TB-ssd in huis. Naast het 1TB-model kondigde de fabrikant ook kleinere modellen aan, met groottes van 32GB, 64GB, 128GB, 256GB en 512GB. De schijfjes in de Nitro Series hebben allemaal een sata II-aansluiting en zijn 2,5" groot. Dit houdt in dat het 1TB-model per kubieke centimeter 15,40GB aan opslagruimte biedt, wat mede mogelijk is gemaakt door een zeer dunne behuizing. Of er slc- of mlc-geheugen wordt gebruikt maakte pureSilicon niet duidelijk, maar vanwege de hoge dichtheid van het geheugen is het aannemelijk dat het om mlc-geheugen gaat.

Volgens tests van pureSilicon zijn de ssd's in staat tot sequentiële schrijfsnelheden van 215MBps en sequentiële leessnelheden van 240MBps. De schijfjes kunnen bij een blocksize van 4kB 10.000 random schrijf-I/O's per seconde uitvoeren, terwijl de snelheidslimiet bij het lezen 50.000 I/O's per seconde bedraagt. Tijdens actief gebruik trekken de solid-state-disks 4,8W; in idle-mode hebben ze aan 0,1W genoeg. De Nitro-schijfjes hebben een responstijd van minder dan 0,1ms en krijgen een mtbf van twee miljoen uur mee. De nieuwe ssd's zullen in het derde kwartaal van 2009 in de winkel liggen, maar nog niet bekend is wat de prijskaartjes dan zullen vermelden.

pureSilicon Nitro Series 1TB ssd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

De nieuwe ssd's zullen in het derde kwartaal van 2009 in de winkel liggen, maar nog niet bekend is wat de prijskaartjes dan zullen vermelden.

Graag geen discussie daarover. Wat ik me afvraag, lijkt het nu zo of is het nu zo. Dat er veel meer SSD fabrikanten zijn dat HDD fabrikanten?
Dit komt waarschijnlijk omdat de drempel om (en nu stel ik het misschien iets te eenvoudig voor) wat flash chips en een memory controller op een PCB te plaatsen veel lager is dan het ontwerpen van een ronddraaiende platter, waar op enkele nanometer een leeskop boven zweeft op een bewegende arm.

En er zijn veel bedrijven die al know how hebben over het maken van solid state geheugen in verschillende andere markten (USB sticks, memory card, RAM geheugen, enz.). Deze storten zich uiteraard op de hype van de SSD's, aangezien de productie-apparatuur niet zo verschillend is.
Misschien komt het straks nog wel zover dat de "gevestigde orde" in de opslagwereld achter de feiten aan gaat lopen en in de problemen gaan komen.

De laatste tijd is er veel nieuws over SSD's en er komen ook veel nieuwe "schijven" uit en je hoort daarbij betrekkelijk weinig over Western Digital, Maxtor, etc.
Dat is natuurlijk een optie, de andere kant is natuurlijk dat zowel WD als Maxtor en anderen voor de consumenten markt redelijk goedkope schijven bouwen, tussen de 40,- en de 200,- ongeveer. Een SSD is vaak nog een stuk duurder dan dit of bied veel minder opslag ruimte dan de veel goedkopere HDD's.
Daar naast moet je je af vragen of het zin heeft een SSD aan te schaffen als je er bijvoorbeeld films op gaat zetten, een beetje film is tussen de 700MB tot 20GB in een file, een SSD is leuk maar anders dan een iets lager energie verbruik is er geen enkele vorm van winst te behalen door een SSD te gebruiken ten op zichte van een HDD, sterker nog door de hoge prijs en de beperkte grote is een SSD zelfs een slechte keuze voor de opslag van dit soort bestanden.

Een SSD is op dit moment meer een hype dan een noodzakelijk goed, leuk voor een boot/OS partitie maar anders dan dat alleen maar duur.

Ik denk dat zowel Maxtor als Western Digital en vele andere heus wel bezig zijn met SSD's (Samsung om een voorbeeld te geven heeft al een SSD lijn op de markt) maar ik denk dat veel harde schijf fabrikanten nog geen brood zien in het uitbrengen van SSD's omdat het hun erg veel R&D gaat kosten, ze zeker n het begin niets anders doen dan bestaande producten van andere samen voegen en onder eigen naam verkopen en dus maar heel weinig winst pakken.
Samsung die ik hier voor al even aanhaalde bouwen naast HDD's ook veel Flash en andere memory producten, zij hoeven dus relatief weinig aan R&D te besteden kunnen hun eigen producten samen voegen en dus met een concureerend product komen dat hun ook nog eens een leuk centje op levert.

Ik denk dat als je over een jaar of twee nog eens naar het SSD landschap kijkt je daar zeker Western Digital, Maxtor en andere zal zien tegen die tijd is hun R&D zo ver dat ze ook echt producten kunnen bieden die niet alleen leuk zijn voor de consument maar ook nog eens een leuk centje op leveren voor hun zelf.
Het kan natuurlijk zijn dat een of meerdere HDD bouwers besluit dat ze zeker de komende paar jaar nog een veel goedkoper alternatief kunnen bieden dat in veel situaties niet onder doet voor een SSD en dat zij dus gewoon niet de SSD markt betreden omdat hun kennis en techniek voorlopig nog goed geld op zal leveren. Dat kon nog wel eens een flinke tijd gewoon waar zijn, maar uit eindelijk zullen ze toch uit de markt gedrukt worden door SSD's gok ik zo.
Een SSD is op dit moment meer een hype dan een noodzakelijk goed, leuk voor een boot/OS partitie maar anders dan dat alleen maar duur.
Het is een feit dat harde schijven beroerd presteren zodra er er veel gelijktijdige I/O plaatsvindt of er veel geseekt moet worden. Dit kun je een beetje oplossen door meerdere harde schijven in raid te plaatsen en veel cache te gebruiken, alleen zit je dan nog steeds met het probleem dat de responstijd van een individuele, niet cachebare I/O altijd een eeuwigheid op zich laten verwachten, gezien vanuit het perspectief van de processor. Een goede ssd-implementatie zorgt voor een aanzienlijke prestatieverbetering in dit soort situaties. Een verlaging van de gemiddelde responstijd met een factor drie tot zes is mogelijk met de huidige ssd's.

Dit verschil is goed te merken in praktijkverbruik. Met de stommiteiten die Vista in de achtergrond uitvoert kun je een enkele Raptor op zijn bek krijgen. Een systeem met een X25-M zal veel responsiever blijven. Wat dat betreft zijn ssd's geen hype.

Wel zijn de prijzen hoog en is er veel meuk verkrijgbaar die de beloftes van solid state opslag niet waarmaken.
Ik denk dat dat niet zo is. Er zijn enkele nieuwkomers op de markt voor vaste opslag, zoals Intel. Die nieuwkomers komen traditioneel meer uit de chipdesign markt, maar aangezien SSD's chips gebruiken... ;-)

Ook zijn er natuurlijk fabrikanten van 'traditionele' HDD's die inspringen op dit nieuwe fenomeen (hoewel ik even geen namen kan verzinnen =\ ). Ook zijn de SSD's op dit moment best veel in het nieuws omdat het een markt in ontwikkeling is, dus dat verstoort de balans ook enigszins.

Al met al denk ik dat het meevalt :-)
De HDD markt heeft al heel lang een volwassen status.
Dat gaat vaak gepaard met grote fusies en kleine spelers die verdwijnen (kan dus ook met fusies/overnames).

SSD is een jonge markt waarbij tot voor kort alleen kleine spelers de markt bedienden (Mtron, Memoright, etc.).

Buiten de top 5 is het volgens mij zeer moeilijk om als consument een ander merk HDD te kopen. Voor SSD kom je makkelijk boven de 5, ook als consument zijnde.

Samsung is ook in de SSD markt gesprongen, waarbij ze naar mijn gevoel eerst met HDD begonnen zijn. Is ook niet zo raar omdat ze een hele grote speler zijn in de geheugenmarkt.
Je hebt werkelijk helemaal niks nodig om een SSD te produceren.
Het is niet meer dan een printplaat met een set chipjes erop, elk land heeft 10-tallen bedrijven die dat voor je kunnen doen. Een metalen behuizing erom en je bent klaar.
Met een referencedesign van een controllerfabrikant hoef je amper kennis te hebben van de technology. Alleen het printontwerp is iets waar enig technisch inzicht bij komt kijken

Vergelijk dat eens met een HD, hoe kom je aan hoge dichtheidsplatters? De techniek is ook erg complex en de natuurkundige principes waarop het gebaseerd is maken het niet eenvoudiger.
En dat printontwerp zit vaak ook al in het reference package.

Hetzelfde geldt ook voor veel videokaarten, er zijn genoeg fabrikanten die standaard het reference design van ATI en/of Nvidia overnemen en dat gebruiken.
De kracht en kwaliteit bij een SSD zit hem in de controller. Het bij elkaar proppen van veel geheugen op een PCB levert weinig op.
Voor het maken van een goede controller is ervaring en veel kennis nodig van de gebruikte chips. Dat maakt het daardoor maar voor weinig bedrijven geschikt.
Ik ben het wel met je eens als je zegt dat als je ook de controller en software daarvoor hebt het makkelijk is. Dan is het niks anders dan een PCB met componenten vullen, maar ja dat laat je meestal ook weer doen door andere bedrijven die dure pick & place product lijnen hebben staan.

[Reactie gewijzigd door cyspoz op 12 januari 2009 10:51]

Op dit moment is die ervaring nog bij te leren en kun je nog instappen. Als bedrijven over 5 jaar op de 10de generatie zitten heb je een veel grotere technische achterstand. Dus nu kun je met wat kennis en creativiteit nog systemen bedenken die het beter doen dan de concurrentie. Over 5 jaar moet je echt diep in de materie duiken om enkel te begrijpen hoe anderen het doen. Laat staan het beter te kunnen
Wat ik me afvraag, lijkt het nu zo of is het nu zo. Dat er veel meer SSD fabrikanten zijn dat HDD fabrikanten?
Het doet me een beetje denken aan het vroegere videokaartentijdperk. "Vroeger" was het normaal dat je kon kiezen tussen tien verschillende videokaartmerken en er was dan ook redelijke concurrentie in. Precies ditzelfde lijkt nu te gebeuren met SSD's. De eerste die nu SSD's met goede specificaties op de markt weet te zetten voor een lage prijs, kan geschiedenis gaan schrijven en nog wel eens heel machtig worden op SSD-gebied. Als je over twee/drie jaar als SSD-nieuwkomer komt, wordt het veel moeilijker.
ik denk dat er maar een paar fabrikanten zijn en heel veeel bedrijven die er hun eigen stickertje op plakken
Wat ik me afvraag, lijkt het nu zo of is het nu zo. Dat er veel meer SSD fabrikanten zijn dat HDD fabrikanten?
SSD's zijn gewoon meer in het nieuws op het moment. Dit is nieuw en iedereen wil ervan profiteren natuurlijk.

HDD's bestaan al zo lang dat je er weinig van hoort als er een nieuwe schijf uit komt.
Van HDD's gaan ze niet meer iedere schijf die uitkomt aankondigen, bij SSD's is dit wel het geval omdat deze zo nieuw zijn.
Het maken van een SSD schijf is een stuk gemakkelijker dan een HDD. Geen draaiende componenten, geen gevoelige leeskoppen. Het is gewoon een hoop SD ram op een printje solderen met een goede chip die alles beheert.
Wel een historisch punt zeer snel bereikt.

Via een al eerder aangekonidgde 3.5" behuizing is het nu namelijk mogelijk om 2x SSD in te bouwen, zodat er een 2TB volume gemaakt kan worden.

En de grootste magnetische schijf is 1.5TB op dit moment.

Dus in zeer snelle tijd heeft flash geheugen magnetische opslag ingehaald. Nu is deze 1TB SSD nog niet verkrijgbaar, en Seagate heeft al een 500GB platter klaar, en zal dus binnenkort met een 2TB hardeschijf komen.

Maar als je dan de snelheden vergelijkt dan is het enigste voordeel van de magnetische opslag de goedkopere prijs, en wie weet hoe lang dat nog duurt :9
WD werkt echter ook al aan een 2TB schijf, ik gok dat die ook rond die tijd zal uitkomen. Maar zoals je zelf al aangeeft is het upscalen naar 2TB niet zo heel moeilijk. Het enige waar we straks nog tegen aan lopen is de prijs vs. prestatie vs. opslag grote.
De schijfjes kunnen bij een blocksize van 4kB 10.000 random schrijf-I/O's per seconde uitvoeren uitvoeren
Ter vergelijking: Voor normale schijven kom ik IOPS varierend tussen 180 en 400 tegen, dus 10.000 lijkt een hele boel. Zie ook wikipedia

Als ik echter wat verder zoek kom ik zelfs IOPS van 500k tegen, zoals op deze site beschreven staat.
The RamSan-400 is currently the only storage device that can sustain 3 gigabytes/second of random data transfers or 500,000 random I/Os per second
(tweede zin)
Dat zou betekenen dat deze schijf (bij 10k random write IOPS) 0,06 gigabyte/seconde (of 61,4 Mb/s) aan random writes weg kan schrijven.

Nu moet ik toegeven dat ik niet zo heel erg thuis ben in IOPS, maar als er bij elke IOP één blok van 4kb weggeschreven kan worden, zou dat 40.000kb/s zijn (of 39Mb/s).

Ik ben wel verblijd door het feit dat er nu al SSD's van 1TB gemaakt gaan worden. Dit betekent dus dat de grootte van het geheugen geen probleem meer hoeft te zijn. Aan de andere kant zal dit waarschijnlijk wel betekenen dat er een minder goede controller gebruikt gaat worden om de kosten te drukken, aangezien er waarschijnlijk MLC-geheugen gebruikt wordt gezien de dichtheid.

Daarnaast vraag ik mij af of de IOPS van een ordinaire HDD vergeleken kan worden met de IOPS van een SSD, aangezien er andere technieken toegepast worden.
4kB 10.000 random schrijf-I/O's
Dus 10.000 * 4 kB = 40mB/s. En 4kb opslaan is 4kb opslaan. Of je dat op een harddisk doet, ssd of op ponskaarten maakt daarbij weinig uit.
wellicht dat dat ook in het begin van de HDD's was. Veel bedrijven zien kansen en een gat in de markt. Ik denk dat in de loop van de tijd een aantal bedrijven het niet gaan redden,fuseren of worden overgenomen.

Hierdoor houd je uiteindelijk een aantal van de betere over...
Hierdoor houd je uiteindelijk een aantal van de betere over...
Of eentje die de hele markt overneemt door handige marketing en alle anderen weg drukt. Dan heb je niet de beste techniek, maar de best betaalde marketing managers aka reclame boeren
Je kan een hoop met marketing maar in een transparante markt als de opslagmedia markt zullen de mogelijkheden erg beperkt zijn.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 12 januari 2009 11:21]

Dat zal je tegenvallen. Er hoeft er maar één een campagne te starten met dingen als:

NIEUW!!! Intel SSDs !!!! van de mensen die u de best verkopende CPU in uw PC brachten

En dan zullen ze bij gelijke kwaliteit toch een hele reeks mensen over de streep trekken. De gemiddelde gebruiker kent de naam PureSilicon of OCZ niet. Die gaat voor een bekende naam. Zeker als die niet al te slecht bekend staat. Daarna kan het heel snel gaan. Intel trekt meer klanten en kan daardoor schaalvoordelen halen waardoor ze iets goedkoper kunnen leveren. Dan maken ze dus nog steeds meer winst op die dingen en kunnen daarmee weer hun marktaandeel uitbreiden. Of ze zijn zo groot dat ze het aan kunnen om die dingen twee jaar lang met helemaal geen winst te verkopen waardoor de rest ze met verlies moet gaan verkopen. En dan kan een ander bedrijf prima ideeen hebben, maar je start niet 'even' een chips fabriek op om die dingen te gaan maken.

De 'vrije' markt werkt alleen goed zolang er minimaal 5-10 concurenten zijn die allemaal ongeveer even groot zijn. Zodra er twee gaan fuseren kunnen ze gaan stunten, tegen de anderen. Die moeten dan ook gaan fuseren en voor je het weet heb je er nog maar twee over die elkaar netjes met rust laten. Vechten om de markt kost dan meer dan dat het oplevert. Bovendien kan je dan ruzie krijgen met allerlei wettelijke problemen. Maar niemand verplicht ze om te investeren.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 12 januari 2009 14:47]

waarschijnlijk zal een flashgeheugenproducent hier een groot voordeel hebben. ik kijk dan naar intel en samsung. vooral samsung staat sterk omdat het natuurlijk ook al ervaring heeft met storage. maar intel is wat betreft SSD controllers goed bezig en wat is die verouderde harddisk kennis nog waard?
nou dit is een revolutie in de SSD wereld.

als deze jongens op de markt komen met een schappelijke prijs dan zullen toch veel bedrijven hun prijs moeten verlagen!!

Goed nieuws.

Zit zelf te denken aan een Sandisk of een OCZ vertex aan te schaffen.
Het lijkt me niet echt een revolutie. Omdat ze pas uitkomen in het derde kwartaal van 2009 en we weten nog niet welke SSDs er tegen die tijd nog meer in de winkel liggen.
Volgens pureSilicon heeft het bedrijf met de Nitro Series 's werelds eerste 1TB-ssd in huis.
Dit vind ik dan ook een misleidende uitspraak. Hoe kunnen zij nou weten dat niemand anders nog een 1TB-ssd in huis heeft? Een claim op die titel is volgens mij waardeloos, tenzij je de enige bent die een 1TB-ssd op de markt heeft.
als deze jongens op de markt komen met een schappelijke prijs dan zullen toch veel bedrijven hun prijs moeten verlagen!!
Reken daar trouwens maar niet op:
When the Nitro drive becomes available sometime in Q3'09, it will only be available for industrial applications, like military, medical and the like. Consumers like us will have to wait for other manufacturers to catch up.
Bron: http://www.tomshardware.c...silicon-ssd-1tb,6810.html

@XenoMorpH: Ze zijn nergens mee uitgekomen, hun product is nog steeds niet af. Ze hebben welliswaar werkende test-modellen, maar nog geen volledig product op de markt.

Ook BitMicro onthulde in 2007 al een 1.6TB solid state disk drive op een formaat van 2,5", die toen ook nog niet af was. Minder ver gevorderd dan PureSilicon nu, maar in beide gevallen niet voltooid.

[Reactie gewijzigd door rickiii op 12 januari 2009 11:32]

Wanneer jij officieel als eerste met iets komt, dan ben jij op dat moment de eerste met dat product. Het kan idd zijn dat andere merken dat ook al hebben, maar gewoonweg nog niet hebben gepubliceerd.
Wat ik me elke keer weer afvraag is of de grootte van de SSD's wordt gerekend in SI-eenheden of binaire.
Één TB is volgens het SI 10^12 (1.000.000.000.000 B ) maar volgens de binaire methodiek 2^40 (1.099.511.627.776 B ). Dit laatste wordt voor de duidelijkheid ook 1 TiB genoemd, maar wordt niet door iedereen aangehouden.

De normale harde schijven houden de SI-methodiek aan, maar voor geheugen wordt de binaire-methodiek aangehouden. Aangezien SSD's volgepropt zitten met geheugenchips weet ik niet meer wat kan worden aangehouden.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Ursus Grumpious op 12 januari 2009 10:10]

Nou ja, in het artikel staat dat er ook kleinere exemplaren komen
met groottes van 32GB, 64GB, 128GB, 256GB en 512GB.
Als ik zie 32, 64, 128, 256, 512 en dan een gokje moet wagen, dan denk ik dat ze hier 1TB = 1024 GB aanhouden.
Waarschijnlijk is het een goed idee om (net als harde schijven) een paar sectoren achter de hand te houden zodat je de eerste paar kapotte sectoren kunt "verbergen" door ze naar die reserve-sectoren te remappen. Bovendien hebben alle file systems wat overhead, zodat je na formatteren sowieso niet "1.099.511.627.776 bytes free" zult zien staan, maar ik denk dat we met SSDs weer een beetje verder richting de "binaire prefixes" gaan (als mass storage hierop overgaat dan blijft denk ik alleen netwerk-bandbreedte nog over dat met "decimale prefixes" werkt).

Is het wel een goed idee om reserve-sectoren te hebben op een SSD? Als je meteen alle sectoren gebruikt kun je beter wear-levelen... Of zie ik nu iets over het hoofd?
Ik ga er vanuit dat ze gewoon hetzelfde aanhouden als schijf fabrikanten dus 1 megabyte = 1.000.000 bytes.
Een 1 GB geheugenkaartje/USB stick is ook +/- 980 MiB.
. De nieuwe ssd's zullen in het derde kwartaal van 2009 in de winkel liggen, maar nog niet bekend is wat de prijskaartjes dan zullen vermelden.
Hoe verhoudt dit zich tot plannen van bijvoorbeeld Intel? De 256GB SSD worden door de meeste fabrikanten al geleverd dus opschalen naar 1TB ergens in oktober is volgens mij geen spectaculaire ontwikkeling. Wel flauw dat er geen aantal random IOPS wordt vermeld.
[...]


Hoe verhoudt dit zich tot plannen van bijvoorbeeld Intel? De 256GB SSD worden door de meeste fabrikanten al geleverd dus opschalen naar 1TB ergens in oktober is volgens mij geen spectaculaire ontwikkeling. Wel flauw dat er geen aantal random IOPS wordt vermeld.
De schijfjes kunnen bij een blocksize van 4kB 10.000 random schrijf-I/O's per seconde uitvoeren uitvoeren
In het derde kwartaal van 2009 pas... met andere woorden, waarschijnlijk zijn er tegen die tijd al 5 andere fabrikanten die 1TB of meer op een SSD proppen :P
Dan zullen mechanische hd's ongeveer rond de 2.5 TB zitten schat ik.
Dus SSD heeft op een paar jaar van een fractie van een HD bijna de helft van een HD, dat gaat snel !

paar jaar en HD's kunnen we naar museum brengen ;)
Dat is niet helemaal waar, een SSD is opgebouwd uit geheugen chips en die zijn in grote toegenomen over de afgelopen decenia net als hardeschijven.
Dan zullen mechanische hd's ongeveer rond de 2.5 TB zitten schat ik.
Dus SSD heeft op een paar jaar van een fractie van een HD bijna de helft van een HD, dat gaat snel !
Tja, bij traditionele HDD's is het opschalen steeds moeilijke rgeworden door fysieke beperkingen... met chips hebben we blijkbaar een stuk meer ademruimte :*)
Zo dat gaat hard, OK de prijzen zijn nog niet te vergelijken met die van HD maar dat is een kwestie van tijd. Ik heb zo'n vermoeden dat mijn volgende storage aankoop(over 1.5 jaar) SSD zal zijn.
Naar mijn mening praten ze een beetje te veel over de verre toekomst. Het 3de kwartaal duurt op zijn minst nog een kleine 6 maanden.

Ligt het nu aan mij, of zou het nu nog grootspraak zijn en ligt er nu alleen een ssd van 1tb op de tekentafel, ipv dat ze die echt gebouwd en getest hebben.

Waarom duurt dat nog een half jaar?
Ligt nog gedeeltelijk op de tekentafel denk ik, dit persbericht is gewoon een manier om je naam te laten vallen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True