Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties

Transcend heeft zijn grootste ssd tot nu toe aangekondigd. De 'schijf' van 192GB is verpakt in een 2,5"-behuizing en opgebouwd uit mlc-geheugen. Een nieuwe controller zou voor verbeterde prestaties moeten zorgen.

Transcend heeft zijn ssd-lijn uitgebreid met een 192GB-exemplaar. Het nieuwe schijfje beschikt over een vernieuwde controller, waarmee schrijf- en leessnelheden van respectievelijk 90MBps en 150MBps haalbaar zouden zijn. Het betreft waarschijnlijk de JMF601B/602B-controller, die een aantal problemen van Jmicron's oude ssd-controllers deels zou moeten verhelpen. Over de random lees- en schrijfsnelheden heeft Transcend niets bekend gemaakt.

De ssd is opgebouwd uit mlc-geheugen, waardoor er 192GB in een 2,5"-behuizing gestopt kon worden. De solid-state-disk wordt met een sata-interface aangesloten op laptops of desktops en heeft een mtbf van een miljoen uur meegekregen. Wanneer de 192GB-schijf beschikbaar komt en wat hij gaat kosten is nog niet bekend.

Transcend 192GB-ssd

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

De ssd is opgebouwd uit mlc-geheugen, waardoor er 192GB in een 2,5"-behuizing gestopt kon worden.
Die behuizing is toch gewoon om het compatible te maken met bestaande computeronderdelen (laptops, behuizingen). Die 192 GB toch helemaal niet zoveel ruimte in? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat 192 GB slc geheugen er niet in zou passen...
Wat hier bedoeld is is dat 192 GB kan omdat er MLC (multi-level-cell) geheugen is toegepast. Dat maakt het goedkoper. Prijs van hightech silicium bij voldoende aantallen is grofweg lineair met de chipoppervlakte.

Aangezien MLC voor 4 bits al 16 niveauverschillen moet kunnen onderscheiden is deze techniek veel foutgevoeliger dan SLC. Voordeel is wel dat je dan 4x zo weinig chipoppervlak nodig hebt als bij SLC. En nee, chipoppervlak vertaalt zich niet in packaging, want inderdaad 192GB SLC zou ook best passen. Eehm is dat zo?

Even rekenen:
1 cell = 1 transistor. Bij een 45nm procede passen er dus op

1 mm^2 = 1M um^2 = 1G nm^2 --> 1 Gbit aan cellen. Dat is 4 Gb als je 4bitMLC hebt. Daar komt nog wat controller logica bij, maar dat negeer ik even; dat is toch verwaarloosbaar.

192 GB = 8*192 Gbit = 1536 Gbit = 384 mm^2 bij 4-bit MLC
192 GB = 8*192 Gbit = 1536 Gbit = 1536 mm^2 bij 1-bit MLC (oftewel SLC)

Als je 2,5" vierkant zou zijn is de oppervlakte grofweg = 2,5 * 2,5 * 2,54 = 15,875 cm^2 en dat is 15875 mm^2.
Ruimte genoeg dus voor 1,5 TB SLC! Even negerend wat voor kostprijs dat met zich mee zou nemen.
Het is natuurlijk heel leuk rekenen. maar voor het gemak ga je rekenen met een geheugen chip met een opperval van 2.5" uit 1 stuk! Tevens is een 2.5" behuizing niet vierkant maar langwerpig waardoor er meer ruimte is. Ook is er in een de ruimte best mogelijk om twee lagen te chips te stapelen. Hierdoor kom je op heel andere berekening uit. (waar ik mij niet aan ga wagen).
Maar voorlopig is er nog wel ruimte voor extra opslag capaciteit volgens mij.
En ook al is er geen ruimte dan gaan ze over op 3.5".
SLC gebruikt 1 geheugencel voor 1 bit. MLC gebruikt 1 geheugencel voor 2 bit, dus je hebt de helft van het aantal cellen nodig voor MLC. Het kan zijn dat met een goedkoop productie process je geen SLC kan maken die evenveel chips gebruikt als MLC. Om een SSD te maken met SLC van dezelfde grootte moet je dus overstappen op een duurder proces en dat drijft de prijs van de SSD natuurlijk op.

Ik vind de genoemde snelheden heel schappelijk, het zou iig sneller zijn dan de HDD in mijn laptop, dus een goede vervanger daarvoor. Mits de random read/write problemen opgelost zijn.
Er zijn inmiddels meer aankondigingen geweest van SSD's, dan dat er SSD's op de markt verkrijgbaar zijn.
Dat lijkt me niet meer dan logisch. Als alle SDD's worden aangekondigd en er bij zitten die nog moeten worden uitgebracht (wat meestal is als ze worden aangekondigd), dan zijn er dus meer aangekondigd dan verkrijgbaar.

Mbt tot de mtbf: Is er eigenlijk al iets bekend over de levensduur van SSD's? En ja, ik weet dat een miljoen uur lang is, maar is dat ook realistisch of is er toch een slijtingsprocedure door, ik noem maar wat, veel schrijven naar de disk?
Ze slijten misschien wel maar je hebt altijd een stuk reserve, mocht je een bad sector hebben of een 'stukje' SSD wat stuk is dan corrigeert hij dit automatisch en 'vervangt' hij het door een stukje backup ruimte. Ik weet alleen niet tot hoe ver dit door kan gaan.

Als het goed is versprijd de controller hetgeen wat hij wegschrijft over de SSD, dus niet dat bij elke installatie precies hetzelfde word overschreven.. ze hebben er dus al wat op gevonden, in hoeverre dit werkt, geen idee.

[Reactie gewijzigd door Red-Front op 3 februari 2009 09:12]

klink leuk maar neem het volgende.

Je windows installatie op de ssd en andere software zal niet veranderen. die sectoren beschrijf je 1 keer en daarna lees je ze alleen maar.

Databestanden en swapfile zullen veel intensiever geschreven worden dus krijg je altijd een scheve verhouding. Ik vraag me echt af hoe ze dat gaan beoordelen.

Misschien is het wachten op een eerste echte test waarbij een pc niets anders doet dan alleen lezen en schrijven en dat 10.000 of nog meer keer.
De precieze algoritmes worden goed geheim gehouden, maar het is zeer waarschijnlijk dat juist die statische delen naar veelgebruikte sectoren worden verplaatst.
Ik heb nog nooit gehoord dat een flashkaart het begeven had door teveel read/write cycli. De duitse c't heeft ook een test uitgevoerd, en na een miljoen iteraties was er nog steeds geen probleem te ontdekken.
Je windows installatie op de ssd en andere software zal niet veranderen. die sectoren beschrijf je 1 keer en daarna lees je ze alleen maar.
Jij draait nooit updates? Of service packs? Dan worden soms best wel aanzienlijke delen van je Windows installatie vervangen. Ook andere software kent vaak bugfixes e.d.
Wat bbob1970 bedoelt is dat het gedeelte van de SSD waar je OS op staat veel statischer is dan andere delen van je SSD. Ook het draaien van updates zal hier niet veel verandering in brengen, dit is niet wat dagelijks gebeurt.
Bijvoorbeeld je logfiles van je OS worden al 'redelijk' meer keer beschreven, bij elke log entry zal toch weer een (of meerdere) block(s) op je SSD opnieuw beschreven moeten worden. Zo ook zoals aangegeven database bestanden of je pagefile(gezien er vaak zelfde stukjes geheugen worden beschreven).
Maar aan de andere kant heb je zoiets ook met de huidige traditionele harddisks, hier komen ook bad sectors op voor en deze worden ook vervangen door nieuwe sectors op je harddisk.
Als Windows nou zo slim was die page-file pas op de schijf te zetten als het ram vol raakte was er geen enkel probleem |:( |:(

Op mijn Linux-bakken wordt de swap pas gebruikt als ik geen fisiek RAM meer heb
Je kan ook gewoon een sloot meer RAM plaatsen in je PC zodat een swapfile niet meer nodig is.
Ik heb het namelijk uitgezet.
Er zijn nog programma's onder windows die dan niet meer werken (helaas).
Mbt tot de mtbf: Is er eigenlijk al iets bekend over de levensduur van SSD's? En ja, ik weet dat een miljoen uur lang is, maar is dat ook realistisch
MTBF is statistiek en statistiek is per definitie op meerdere manieren te interpreteren (sommige mensen noemen dat liegen).

Als Trancend 2 SSD's maakt en eentje gaat er na een uur kapot en eentje gaat er na 1 999 999 uur kapot, dan hebben ze een MTBF van 1 000 000 uur, maar daar heb jij niks aan als je net al je data op diegene die na een uur kapot gaat hebt gezet.

Je kan er dus ook niet echt eisen mee onderbouwen - het is een gemiddelde (Mean) en geen garantie.

Het enige waar MTBF's nuttig voor zijn is beschikbaarheidsberekeningen en dat blijft ook altijd natte-vingerwerk.

Als je bijvoorbeeld een datacenter hebt met 100 000 disks, en die disks hebben een MTBF van 1 000 000 uur, dan gaat er gemiddeld elke 10 uur een disk stuk. Ga je nu al die disks in RAID1 opstelling zetten, dan verdubbel je dus het aantal disks en gaat er dus gemiddeld elke 5 uur eentje stuk, maar.. de kans dat 2 disks die samen een RAID array vormen tegelijk stuk gaan - en dus de kans op dataverlies - gaat juist drastisch naar beneden... (hoeveel, hangt af van je MTTR, Mean Time To Repair, hoe snel heb je een kapotte disk vervangen)
Een miljoen uur is grofweg 114 jaar. Lang genoeg lijkt me. Ook als je dat door vijf moet delen is dat nog vrij lang.
Oh, ze zijn wel verkrijgbaar, maar er is zo'n wildgroei aan bedrijven en producten dat de meeste groothandels en retailers er voor kiezen om ze niet allemaal in hun assortiment op te nemen, hooguit 3 merken, en daarvan alleen de producten die 99% van de markt 'afvoelen'. Bij de meeste computerwinkels/webshops zul je Sandisk, Intel en OCZ zien, hoewel Transcend er ook vaak bij staat.

Dat, en een 'aankondiging' hoeft zich natuurlijk niet direct te vertalen in een product, soms doen fabrikanten dat om even de aandacht te vestigen op zichzelf als A-merk. Soms worden high-tech 'hey, moet je kijken wat ik kan' kunstjes wl een product, en dan krijg je een verhaal als de Bugatti Veyron, die verkocht wordt voor 'slechts' 1.800.000,- maar 5.000.000,- kost om te maken.
Het lijstje begint te groeien. Op Azerty staan er nu 34, net zo veel als 2,5" IDE en dat is tevens ongeveer 1/3 van het 2,5" SATA aanbod.

Overigens wil een aankondiging van een fabrikant niet zeggen dat de bewuste schijf ook in Nederland op de markt komt.
Dat hou je toch met nieuwe techniek. Daarbij zijn er volgens al best wat SSD in de shops te vinden (133 > http://tweakers.net/pricewatch/cat/674 ) en de grootste is 250Gb.
Zodra er een SSD op de markt komt (hoeft niet groter dan 60 gig te zijn) die op z'n minst qua doorvoersnelheden die van de gewone harddisks kan benaderen maar wel door de bank genomen de voordelen van lage access times heeft en rond de 100 euro kost, wordt ie van mij :).

Ik zou het nog nieteens om de supersonische snelheden van >100 MB/s doen, maar puur om gewoon een dood stille machine (HTPC, PC) te hebben. De bulk storage bevindt zich bij mij toch in de meterkast.
@eymey

Dan is vandaag jouw geluksdag. Nu al een SSd van 64GB voor 112 Euro: pricewatch: Transcend 64GB 2.5" SATA SSD - MLC
:) M'n oog was al eerder op die diskjes gevallen, ja :D. Vooral de 32 gig variant lijkt me ook nog nieteens oninteressant. De vraag is alleen hoe die dingetjes presteren op (met name) kleine files.
Check wel goed de details voor je er een koopt, sommige goedkope MLC disks maken gebruik van een bepaalde JMicron controller die bij sommige schrijf acties af en toe ongeveer 1 seconde blijft hangen. Bron. Dit schijn je erg te merken op de computer (ik heb er zelf geen).

Er schijnt een nieuwe versie te zijn met meer cache geheugen die dit probleem niet zou hebben (al is die nog niet ergens grondig getest geloof ik). Bron

In elk geval is het dus zaak om reviews te checken van het exacte typenummer van de SSD die je op het oog hebt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 februari 2009 14:03]

Als ik voor een stuk minder al een (stille) WD Green van 1TB kan krijgen dan laat ik SSD's nog even links liggen. Het prijsverschil is me nog een beetje te hoog.
Dat blijft dus ook mijn punt, voor nu. Echter, een WD Green maakt als je het vergelijkt met een voor de rest stil systeem nog steeds een bak lawaai. een WD Green in een Synology NAS of een externe HDD behuizing wil ik nog steeds niet naast mijn bed hebben :)
Volgens interngeheugen.com gaat ie 364 euro kosten
http://transcend.internge....odb?artcod=16687#legenda

En op Transcend USA $614!
http://ec.transcendusa.co...asp?ItemID=TS192GSSD25S-M

[Reactie gewijzigd door kstang80 op 3 februari 2009 12:26]

mtbf van een miljoen uur
waarschijnlijk de JMF601B/602B-controller

voor de rest niet heel speciaal ookal is de capaciteit wel 192GB, misschien van 6 bit in 1 cell?

maar dit is al weer de zoveelste aankondeging, en hoe meer spelers er zijn, deste meer er geconcureerd kan worden. het is een nieuws site, en je hoeft het niet te lezen als je genoeg heb van SSD nieuws.
6 bit in 1 cel? Nee, dat is absoluut nog niet haalbaar. 3 bits per cel, dat zou heel goed kunnen. Heb je al wel 8 nivo's nodig, maar dat is tegenwoordig wel haalbaar. Evengoed denk ik dat dit simpelweg een kwestie is van 3 modules; wedden dat er ook 64 en 128 GB variantne komen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True