Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Opslagfabrikant Transcend heeft een aantal van zijn ssd's voorzien van een nieuwe controller. Deze moet zowel hogere sequentiële als hogere random read- en write-prestaties leveren. Waarschijnlijk gaat het om een geüpdatete Barefoot-controller.

De snelste ssd-serie van Transcend, de Ultra-series, heeft een update gekregen. Transcend claimt dat de ssd's, met behulp van de nieuwe controller en de 64MB aan ddr2-geheugen dat als cache dienstdoet, sequentiële lees- en schrijfsnelheden kan halen van respectievelijk 260 en 240MBps. De random lees- en schrijfsnelheden zouden 40 en 27MBps bedragen.

De originele Ultra-ssd's maakten gebruik van de Indilinx Barefoot-controller. Vermoedelijk hebben de ssd's dan ook een geüpdatete versie van de Barefoot-controller aan boord, die bekendstaat onder de codenaam Indilinx Martini. Anandtech testte al eens een ssd met een dergelijke controller en de resultaten waren middelmatig. De ssd's zijn verkrijgbaar met een opslagcapaciteit van 32, 64, 128 en 256GB, voor een nog onbekende prijs.

Transcend Ultra ssd

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Natuurlijk juicht iedereen het toe als de SSD's sneller worden, daar is iedereen natuurlijk bij gebaat. Toch is mijn eigen mening dat het in ieder geval voor de consumentenmarkt geen donder uitmaakt of zo'n schijf 200 of 250 MB/s haalt. Het verschil met een normale hardeschijf is dermate groot dat eigenlijk iedere normaal verkrijgbare SSD al zoveel verschil maakt in performance dat het verschil met nog een snellere SSD zo goed als te verwaarlozen is. Je maakt mij namelijk niet wijs dat het je nog gaat opvallen (als je eenmaal naar een SSD bent overgestapt) dat je Sandforce SSD sneller is dan je Transcend Barefoot. Daarvoor is het verschil met een magnetische HD gewoon te belachelijk groot.
Dus alhoewel ik het toejuich dat ze steeds sneller worden (iets met vaart der volkeren), zou ik het nog meer toejuichen als er een strategie zou komen om deze SSD's te voorzien van goedkopere chips en productietechnieken waardoor de prijzen (voor relevante groottes - dwz vanaf 120GB) in ieder geval rond de magische grens van de 100 euro kunnen kruipen.
Lijkt erop dat ze gewoon achter de andere merken blijven aanlopen.
De Sandforce controller presteert veel beter, en merken zoals OCZ brengen SSD's uit met een minimum van deze geadverteerde snelheden van Transcends 'Ultra'-model.
Pas op met die Sandforces... Die zijn inderdaad bliksemsnel als je ze gecomprimeerde data voert, maar zodra je ze bijvoorbeeld Windows-opstartfiles of random spul geeft, gaat het zo hard niet meer. Staar je vooral dus niet blind op maximumsnelheden, want het gaat juist om de slechtst mogelijke prestaties (iemand die zich de eerste SSDs herinnert die gewoon af en toe een seconde niks deden, omdat ze de random writes niet konden handlen?)
Juist GEEN gecomprimeerde data. De schijf wil zelf de data comprimeren en daarom kun je hoge snelheden halen. Bij bijvoorbeeld een file van 1000MB hoeft hij dan maar 200MB weg te schrijven indien het goed comprimeerbaar is. Een Rar bestand, ge-encode film of mp3 bestand is al gecomprimeerd en hier kan de controller niet tot nauwelijks winst boeken (anders waren ze rijker geworden met hun nieuwe compressietechnologie dan met controllers bouwen ;) )
Sterker nog met random read/writes die een stuk hoger liggen.
http://nl.hardware.info/p...-100gb#tab:testresultaten

Zoals je daar kunt zien zitten ze bij de 512 byte writes eronder (~4 mb/s)
Vanaf 4kb gaat dat omhoog naar 28 en bij 64kb is dat alweer 160 mb/s.

edit:
@ sander IOPS zijn ook hoger zoals je in bovenstaand tabel kunt zien.

[Reactie gewijzigd door Urza- op 18 januari 2011 10:58]

Ik vind de random lees- en schrijfsnelheden nou niet echt snel in vergelijking met andere SSD's (denk aan OCZ vertex 2 met ongeveer 220mb random read / write).
Er wordt teveel opgehangen aan snelheden. Het is veel belangrijker om naar het aantal iops te kijken, dat heeft veel meer impact op de daadwerkelijke snelheid van een schijf en ook het gevoel van snelheid.
Dat hangt natuurlijk ook voor een groot deel af van het geen je wilt doen met een schijf.

Ik neem aan dat als je een database met duizenden concurrent users hebt dat je inderdaad iops belangrijker vind. Maar als je juist flinke hoeveelheden data wilt verhuizen zo als bijvoorbeeld bij het bewerken van video of film iets waar het aantal iops veel minder telt maar de schrijf snelheid veel belangrijker is...

Voor een consumenten machine waar je simpel sneller wilt starten is het aantal iops belangrijker. Omdat je nu eenmaal flink wat iops te verwerken krijgt tijdens het booten en ook veel games en dergelijke aardig wat kleine lees en schrijf acties uitvoert naar de harddisk toe.
Allemaal leuk en aardig, maar als je veel en snel grote bestanden wil overplaatsen zi je 1) vast aan je traagste opslagmedium (CD/DVD-speler, trage (externe) harde schijf), en 2) heb je voor dezelfde prijs al 2 500GB HDD's in RAID0...

Bij het opstarten van windows valt nog wel wat te behalen als je kijkt naar het vergroten van het aantal IOPS's...
Is de random read/write acties ook niet belangrijk. Ik heb een intel x-25 en heeft maar een iops van 7000 dacht ik. Maar hij is snel met opstarten van Windows en voor een aantal spellen is het ook super.
mjah, die 7K haalt ie niet denk ik. Wij hebben hier 4x vertex2 in raid0, en dat haalt ongeveer 10K random iops. Terwijl OCZ spect dat ze 50K per stuk moeten halen ;) desalniettemin is dat nog steeds een heel stuk meer dan de 250 iops die een 15K rpm SAS disk weet te halen!

Zou moio zijn als ze bij nieuwe ssd's oko het aantal iops erbij specificeren, en dan niet wat het op papier is, maar wat er ook daadwerkelijk gehaald wordt in een productie omgeving ;)
Dat haalt die SSD zeker wel ;)
Heb hier een x25-V draaien, 9K iops volgens de benchmark :)

edit: bij 4K blocks :)

[Reactie gewijzigd door Smoerel op 18 januari 2011 22:36]

De iops op papier zal je nog wel krijgen, dat is weer een leuk en lekker groot getalletje, zeker afgezet tegen dat van een 'conventionele hardeschijf' (of welke non-term ze ook zullen gebruiken :P) maar de daadwerkelijk gehaalde iops? dat is als een ISP die adverteert met je daadwerkelijke downloadsnelheid, not gonna happen :P
Waarom? Niet elke IO actie is random, maar de random lees en schrijfgetallen zijn wel ondergrens voor wat de schijf kan halen. Alles daarboven is afhankelijk van je gebruik. Lees je voornamelijk grote bestanden in, zal de prestatie zich (ook in IOPS) dicht bij die van de sequentiële doorvoer bevinden. Met een mixed workload zul je er ergens tussenin uitkomen.

Nee, ik begrijp niet waarom je het aantal IOPS belangrijker vind dan de twee genoemde getallen. Je kan de IOPS namelijk gewoon uitrekenen door de snelheid te delen door de sectorgrote. (lees 4K)
IOPS kun je niet uitrekenen als je alléén de (max) snelheid weet. Bijv. een HDD heeft een lees snelheid van 100MB/s of meer, maar 100 IOPS (dus 400kB/s bij 4k) halen de meesten niet.

IOPS is belangrijker, omdat de meeste mensen meestal niet enkel hele grote bestanden lezen of heen en weer kopiëren. En juist alleen dán worden die mooie snelheden van bijv. 100MB/s gehaald. Hoe vaak lees jij hele bestanden van 100MB of groter in één keer?

Bij 100 IOPS en kleinere bestanden van zeg 16k, zakt je mooie snelheid van (zeg) 100MB/s in tot ca. 1.6MB/s, en bij 4k zelfs tot een magere 400kB/s. Als je 1000 files moet lezen, en voor elke file moet je twee keer naar de disk (één keer om hem op te zoeken in de directory, en één keer voor de inhoud van de file), dan kost dat bij 100 IOPS (een goede HDD) dus 20 seconden wachttijd. Minimaal. Voldoende om eens heel uitgebreid te gapen. Bij 5000 IOPS (een redelijke SSD) kost het 400 milliseconden. Net genoeg om één keertje met je ogen te knipperen.

Omdat bij kleine IOs de snelheid bijna alleen bepaald wordt door IOPS, wil je (wil iedereen) dus graag weten wat de die max IOPS is.
Nogmaals, de random lees- en schrijfsnelheid is niet de maximum snelheid, maar de minimum snelheid. De snelheid waarbij de schijf wordt beperkt door het aantal IOPS.
Hopelijk.
Transcend heeft het alleen over 40MB/s voor random read. Ze zeggen er niet bij of dat standaard 512-byte blocks zijn, 4k blocks, of 16k blocks (bijvoorbeeld). Ook niet op de website (dwz: ik heb het zo snel niet gevonden). Dat maakt wel uit: 80000 IOPS, 10000 IOPS of 2500 IOPS. Welke is het ?

Als het inderdaad de minimum-snelheid is (was...), dan doet die schijf dus 80000 IOPS

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 18 januari 2011 16:26]

Er wordt teveel opgehangen aan snelheden. Het is veel belangrijker om naar het aantal iops te kijken, dat heeft veel meer impact op de daadwerkelijke snelheid van een schijf en ook het gevoel van snelheid.
jacob.korf heeft het over random lees- en schrijfsnelheden. Die hangen direct samen met het aantal iops en zijn simpel gezegd de daadwerkelijke snelheden in een worst case scenario.
Snelheid omhoog is leuk, maar laten ze nu 's wat bedenken om de prijs naar beneden te krijgen.
Ik heb een tijdje geleden benchmarks gedaan op mijn eigen machine met een Intel Postville 80GB en een 1TB Samsung Spinpoint F3. Ik heb de data niet meer bij de hand, maar volgens mij was de Spinpoint sequentiëel een stuk sneller dan deze, en was de Postville met random read/write een stuk sneller.

Volgens mij moet een SSD zich juist richten op het sterke punt over HDD's, en dat is random read en iops, zodat je windows, office en dat soort programma's die 1000 kleine files laden heel snel op kunt starten (word binnen 1 seconde :) ). Voorlopig is opslagcapaciteit en sequential read/write nog in handen van HDD's, en het duurt nog wel even voordat dat gaat veranderen. Tuurlijk moeten SSD's ook op dat gebied innoveren, maar dat moet niet ten koste gaan van het sterke punt van SSD's.

[Reactie gewijzigd door dwilmer op 18 januari 2011 11:33]

een 1TB HD Gaat geen 240MB/s halen sequentieel. 166MB/s is echt wel het snelste dat ik daar gezien heb
2TB schijven komen maar net aan de 220-240MB/s als je een 7200RPM model kan vinden.
Ik heb hier in mijn laptop een Seagate ST95005620AS .
Deze Momentus XT harde schijven bevatten buiten de gebruikelijke 500gb aan Platters en 32mb cache ook 4GB SLC NAND geheugen, welke door de schijf word gebruikt om de meest gebruikte applicaties op te zetten. Dat laatste doet de schijf zelf en heb geen idee met wat voor soort controller.

Het zou mooi zijn als er een (raid)controllertje komt waar je je SSD'tje en een 2TB HD aan knalt, die dan als 1 schijf gezien worden en waar dan het controllertje uitvogelt wat handig is om op het ssd'tje en wat beter is om op de harde schijf te zetten.
Ik moet zeggen dat het in het geval van de Seagate merkbaar verbetering geeft t.o.v. een gewone 2.5 notebook.

Heeft iemand zoiets al voor elkaar gekregen ? (in de vorm van een intelligent JBODje ofzo ?!?)

[Reactie gewijzigd door hatex op 18 januari 2011 12:04]

Je kan dit op verschillende manieren doen. Adaptec heeft een dure oplossing maar op de CES is er ook een goedkope chip gepresenteerd met deze functionaliteit. Daarnaast zou je ook een bestandssysteem als ZFS kunnen gebruiken.
Die chip is de Marvel HyperDuo. Slimme gemaakte symlinks werken ook behoorlijk goed.
Vooral de nieuw gepresenteerde Sandforce controller presteert stukken beter (bijna 2x zo snel) als deze serie van Transcend.
De Vertex 3 Pro moet sequentiële leessnelheden tot 550MB/s mogelijk maken, terwijl schrijven met maximaal 525MB/s moet kunnen. Uiteraard is de drive daartoe voorzien van een sata-600-interface.
Zie: nieuws: CES: OCZ kondigt Vertex 3 Pro, Vertex 3 EX en Z-Drive R3 aan
Ik dacht eerder aan de goedkope oplossing en bruikbaar voor "thuis".
Dure oplossingen en Solaris installaties lijken me niet iets voor de doorsnee thuisgebruiker :)
Allemaal leuk een aardig dat ze steeds sneller willen, maar wanneer gaat de opslagcapaciteit omhoog?
die kan je zo groot maken als je zelf wilt bij SSD's. gewoon een kwestie van meer chips erop zetten. maar ze worden dan ook lineair duurder met de capaciteit.
dus te veel verhogen heeft geen zin, want dan koopt niemand ze meer.
tenminste niet de consumenten modellen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 18 januari 2011 12:56]

Zijn er wel maar die verkopen niet zo goed, beetje duur. ;)
Ik denk dat d-russo vooral bedoeld dat voor dezelfde prijs de opslag omhoog gaat

Er zijn idd ssd's groot genoeg om je mediabibliotheek op te huisvesten, maar de kosten daarvoor zijn een beetje te hoog. Zeker voor mij en ik denk voor 99,999 % van de mensen.
Mediabibliotheek lijkt me wel het laatste wat je op een SSD zou willen zetten. Voor video, audio, teksten voldoet een gewone hardeschijf prima. Ik denk dat we de eerste jaren nog hybride oplossingen zullen toespassen, OS + veel gebruikte progsels en data op de SSD, mediabilbliotheek op de HDD.
Voor mensen die veel videobewerking of fotobewerking doen kan ik me voorstellen dat je al je materiaal op een SSD wil hebben zodat je minder lang zit te wachten bij de bewerkingen, zo kan ik me nog wel toepassingen bedenken
Ik heb zelf een OCZ vertex2. Hoewel één van de snellere SSD's geeft hij niet de prestaties die ik gehoopt had te krijgen. Hij is voor mijn gevoel alsnog 2-3x zo snel als een normale HDD, maar ik had in termen van gevoel eerder een factor 5-6 verwacht aangezien de read/write ook deze factor t.o.v. een normale schijf heeft. Ik heb een groot bestand gekopieerd vanaf een ramdisk en hij haalt inderdaad de volle beloofde snelheid van 275-285 MB/sec. Binnen de schijf zelf kopieren geeft natuurlijk niet de gewenste snelheid omdat hij dan tegelijk een read en write doet wat de snelheid halveert. Vanaf een ander medium is natuurlijk ook trager. Maar deze laatste twee punten heb je bij een normale schijf natuurlijk nog veel erger. Waar ik meer winst had verwacht was bij het laden van bestanden in het geheugen; bijv. opstarten van windows, opstarten van games, programma's en videobewerking (Vanaf de SSD zelf natuurlijk).

Ik ben niettemin wel tevreden met de SSD. Als ik dit had geweten had ik hem misschien ook wel gekocht, maar dan had ik wel 2x nagedacht i.v.m. prijs/prestatie verhouding.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 18 januari 2011 11:56]

opstart tijden van bijvoorbeeld Windows of programma's hebben veel meer te maken met de random read/write en de IO/s als met de sequentiële snelheid.

zeker de random read loopt bij de vertex 2 toch wel een stuk achter op de concurrent, tot 33% langzamer.
random write zijn ze wel het snelst.
Nu OCZ gestopt is met het maken van reepjes verwacht ik dat ze binnen de kortste keren al helemaal de markt domineren. Dan kan Transcend weer lekker usb sticks gaan maken ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True