Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Hardwarefabrikant OCZ heeft zijn Apex-serie solid state drives formeel voorgesteld. De ssd's zijn voorzien van een raid-chip die de prestaties van twee Core V2-disks moet combineren. De schijven zijn verkrijgbaar met maximaal 250GB opslagruimte.

Met de Apex-serie , een lijn ssd's bedoeld voor het middensegment, wil OCZ relatief goede prestaties bieden voor een prijs die het midden houdt tussen die van instap- en high-end-ssd's. OCZ heeft dit getracht te realiseren door intern twee ssd's in raid0-configuratie te plaatsen. Dankzij de ingebouwde raid-controller zijn de doorvoersnelheden vrij hoog: de Apex-schijven kunnen met 230MBps uitgelezen worden, terwijl de schrijfsnelheid 160MBps bedraagt. Het betreft hier echter sequentiële lees- en schrijfsnelheden, die bij op flash gebaseerde opslagmedia in het algemeen vrij hoog zijn.

Doorgaans zijn ssd's veel trager op het gebied van random schrijfacties. Vooral ssd's waarbij een Jmicron-controller de data naar de verschillende mlc -geheugenchips verstuurt, vertragen dikwijls bij random schrijfacties. De Apex-schijven zouden zoektijden van minder dan 0,2ms tot 0,3ms hebben, maar een test zou uit moeten wijzen hoe de ssd's zich in de praktijk op dit gebied houden.

De Apex-serie is in Europa over ongeveer twee weken verkrijgbaar in varianten van 60GB, 120GB en 250GB. De richtprijzen van de ssd's zullen respectievelijk ongeveer 200 euro, 370 euro en ruim 800 euro bedragen.

OCZ Apex-ssd

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

De ssd's zijn voorzien van een raid-chip die de prestaties van twee Core V2-disks moet combineren.
Mooi, vermijden als de pest dus.

Zolang de snelheid van random writes met bestanden van enkele KB's groot, naar 5MB/s inzakt met latencies in de 200 a 300ms, kan je een SSD zovaak RAID0'en als je wil, maar fatsoenlijke prestaties krijg je niet.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 14 januari 2009 18:03]

tenzij de controller van die stripe natuurlijk zo intelligent is dat hij de afzonderliijke ssd's in aangenamere patronen aanspreekt. Uitendelijk geraak je met de "originele" OCZ een paar bytes ook nog snel genoeg kwijt, maar als je vaak een paar bytes kwijt wil is de diskcontroller gewoon nog bezig met de blokken te herschijven van de vorige actie: wachten dus. Het kan dus sneller door de writes om-en-om op een andere disk te doen: dat elimineert tenslotte wachttijden: een vorige schrijfopdracht op die disk is langer gelden, dus sneller gedaan: minder wachten dus . RAID-0 zal hier dus wel degelijk een bost kunnen geven.
Natuurlijk is het wél zo dat dit niet wil zeggen dat ze hiemee in de buurt zullen komen van de Intel disks. Die rotte JMicron controller zal steeds een bottleneck blijven.
Leuk idee, maar ook met jouw slimme algoritme worden de random writes maar hooguit twee keer zo snel.
Dus die latency van 300ms wordt dan 150ms, nog steeds ongelovelijk traag.
Nee, dan begrijp je niet helemaal wat er mis gaat met de jmicron controller... Deze slaat namelijk als het ware vast als er teveel schrijf acties gequeued staan (beetje kort door de bocht, maar daar komt het op neer). Als het verdelen van de schrijfopdrachten er voor zorgt dat je niet zeg maar over de threshold gaat waarbij het ding het niet meer trekt, dan kan dat dus een veel hogere impact hebben op de latency dan 50%.
Het probleem van ssd's met een Jmicron-controller of een andere domme controller is dat flashgeheugen traag is bij het gedeeltelijk wijzigen van reeds geprogrammeerde pages. In dat geval moet er een read, erase en program plaatsvinden van het hele blok waarin de te wijzigen pages zich bevinden. Dit zorgt voor veel overhead.

Zolang een page leeg is en direct geprogrammeerd kan worden is er weinig aan de hand, moet er inderdaad een read, erase en program van een blok plaatsvinden dan zakken de prestaties sterk in en krijg je een gemiddelde schrijfresponstijd die met mlc-geheugen boven de 200ms kan liggen. Als een paar van dat soort I/O's kort achter elkaar plaatsvinden zal het aantal wachtende I/O's in de queue snel oplopen en kun je koffie gaan schenken.

Bij een vollopende queue zal raid 0 inderdaad goed helpen om de gemiddelde wachttijd te verlagen. Als er maar één schrijf I/O tegelijkertijd wordt afgevuurd en deze binnen de stripe size valt blijft de schrijfresponstijd gelijk.

Ik heb hier een vergelijking van de prestaties van een ssd met OCZ Core V2-achtige eigenschappen in single drive en raid 0-configuraties met twee en drie schijven.

[Reactie gewijzigd door Femme op 14 januari 2009 23:56]

hmmm, niet zo mee eens.
Heb hier 2 core v2 van 30Gb in raid 0 draaien waar vista op is geinstalleerd.
Alle overige prog's staan op normale Harddisk.
En tot nu toe, geen stotteringen of zwakke performance bij wat voor een actie dan ook.
Verschillende malen getest met copieren, verplaatsen etc op de SSD.

Ik ben super tevreden... _/-\o_
Kan je dat niet gewoon oplossen door aan het OS te vertellen dat de block groter moeten zijn dan daar waar de SSD problemen mee heeft? Zoveel verlies kan er toch niet zijn?

Verder blijft het hard gaan. Hoop dan ook dat de eerste 64of60 GB zonder jmicron controller vlug onder de 75¤ gaan dan ga ik ervoor.
dat was inderdaad zo maar tegenwoordig zijn de nieuwste ssd's wel intelligent genoeg om ermee te kunnen werken. Het is nog steeds trager dan de sequentiele snelheid, maar wel al hoger dan de snelheid van een gewone hd. Zoek eens een test op ofzo (zelf te lui)
Volgens mij is het beter zelf een raid controller te kopen met veel ram cache aan boord, zoals de Areca 1200-serie, en hier 4 of meer mlc-ssd's op aan sluiten.
Een Areca ARC-1200 zorgt inderdaad voor een enorme verbetering van de prestaties van een OCZ Core V2 of een vergelijkbare ssd met een domme controller. Voor workloads waarin veel wordt geschreven zijn de ssd's nog steeds niet erg goed geschikt, maar als bootdrive is het goed te doen. De ARC-1200 heeft helaas maar twee poorten. Mooier is om een vierpoorts controller te gebruiken met bijv. drie ssd's als bootarray en een grote harde schijf die kan ook sneller gemaakt kan worden door de cache. De bandbreedte van de ARC-1200 is ook nogal beperkt vanwege de PCIe x1-interface. Het is jammer om 'm voor toekomstige ssd's met doorvoersnelheden van ver boven de 200MB/s te gebruiken.

Zie hier de resultaten van twee A-Data Series 300 ssd's in raid 0 op een Areca ARC-1200 en een ICH10R. De configuratie met de ARC-1200 is 2,5 keer sneller in boot, appicatie en gaming-workloads dan de ICH10R, puur vanwege de cache.
Natuurlijk niet vergeten bij het gebruiken eerst de boel te alignen want anders zit je net op een double read/double write bij een kleine file.

http://www.microsoft.com/...ee_exa_oori.mspx?mfr=true
http://searchstorage.tech...3,sid5_gci961085,00.html#
http://sqlblog.com/blogs/...of-disk-misalignment.aspx
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar dit principe: het klinkts logisch, dat verhaaltje met tracks en partitities... maar hoe vertaalt zich dat naar SSD's? In hoeverre zijn tracks en het performanceverlies door het wisseln van track hier van toepassing? In hoeverre moeten we er sowieso vanuitgaan dat HDD-optimalisaties ook wat uithalen voor SSD's?

Femme, ik voel een hongertje naar data opkomen :D

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 14 januari 2009 19:22]

Wat ik begrepen had wordt de data in pages geschreven. Dat houdt in dat je bij een goede alignment 1 page schrijft en bij een verkeerd alignment net een stukje van een tweede page. Stel je hebt een page van 4 kb, je alligned je data op 63 sectoren in de eerste page. Os schrijft een bestand van 4kb weg, dan valt ie in 2 pages. Allign je je partitie op 4Kb (page size) en je schrijft de zelde file dan valt ie altijd op 1 page.
Dat ze de Vertex schijven maar eens uitbrengen. Wachten en nog eens wachten... Laatst las ik wat over een 1TB SSD die pas op ze vroegst in het 3e kwartaal van 2009 uitkomt (industriele toepassingen). Wat heeft het voor zin om dat ruim een half jaar van te voren aan te kondigen?
Om de "eerste" te zijn. Om in het nieuws te komen.

Verder klinken deze prijzen wel aardig, nu nog even de testen/reviews afwachten.
Dan kan je al beginnen sparen ?
Wat nut heeft het dat je weet dat de nieuwe 5 reeks van bmw pas in 2010 uitkomt ?
Mss omdat je dan niet een stommiteit begaat en vlak voor de release het model ervoor koopt ?
lol @ Wim-Bart dromen mag... maar, je kan ook overdrijven.

[Reactie gewijzigd door et36s op 14 januari 2009 19:28]

Is het niet interessanter om een drive uit te brengen met twee sata aansluitingen.
Kun je zelf kiezen raid 0 of 1 wilt draaien en beschik je over twee doorvoer bussen, en dus twee keer zovvel bandbreedte.
een schakelaartje zou beter zijn.
Ik wil ook de optie om er gewoon JBOD te hebben.
waarom? geen voordelen in snelheid, en betrouwbaarheid gaat er ook niet wezenlijk op vooruit.

@ kees : dan zou de drive 2 sata poorten in nemen, en nu maar 1tje. toch makkelijk... mijn 4 sata poorten zijn al op in ieder geval dus ik zou niet zitten te wachten op een driver die 2 connectoren heeft.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 januari 2009 22:57]

Nu komen ze met de APEX, afgelopen maand met de VERTEX en met de SOLID serie...

Kunnen ze niet gewoon ff wachten en iets produceren wat gaat als de brandweer en wel gewoon goed werkt??
Wie zegt dat de Vertex serie niet goed gaat werken dan?
De richtprijzen van de ssd's zullen respectievelijk ongeveer 200 euro, 370 euro en ruim 800 euro bedragen.
Ligt het aan mij, of is dit veel te duur.

[Reactie gewijzigd door l.degroot01 op 14 januari 2009 18:09]

Dat ligt imho helemaal in lijn van de markt... nog steeds zijn ze bij de goedkoopste aanbieders van ssd's!
Inderdaad, mocht die 250 200 euro zijn, dan zou ik er nog serieus over na denken mochten de prestaties een beetje op een normaal niveau liggen.
Ik zit meer te denken in de range:

60 - ¤ 50,00
120 - ¤ 60,00
250 - ¤ 75,00
500 - ¤ 100,00
1000 - ¤ 200,00

En het spul is veel makkelijker te produceren, veel minder high end onderzoek zoals bij normale HD's dus eigenlijk zouden de prijzen echt aanvaardbaar zijn:

60 - ¤ 15,00
120 - ¤ 25,00
250 - ¤ 35,00
500 - ¤ 45,00
1000 - ¤ 75,00

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 14 januari 2009 18:41]

En het spul is veel makkelijker te produceren, veel minder high end onderzoek zoals bij normale HD's dus eigenlijk zouden de prijzen echt aanvaardbaar zijn:
De onderzoekskosten zijn er bij gewone HD's al lang uit, daar blijft het beperkt tot het vergroten van de capaciteit per platter. De markt voor normale hdd's is ook vele malen groter, waardoor je de onderzoekskosten over veel meer schijven kan verdelen.

De SSD markt is nog niet zo groot en al het onderzoek moet betaald worden door de paar schijfjes die er verkocht worden. Dan kunnen de productie kosten wel veel lager liggen, maar als het onderzoek net zo veel kost moet je op een kleinere markt per schijf meer betalen.
De onderzoekskosten zijn er bij gewone HD's al lang uit, daar blijft het beperkt tot het vergroten van de capaciteit per platter.
En daarvoor zijn nodig... ontwikkelaars!
En voor het ontwerpen van betere flash IC's, IC's redesignen naar kleinere processen, en het maken van de machine's die deze kleinere processen kunn maken zijn geen onderzoekers nodig?

@Wim-Bart - Voor Flash is er juist veel meer high-end onderzoek nodig, om het nog maar niet te hebben over de machines die nodig zijn om het flash geheugen te maken, te testen, te packages...

60GB voor 15 euro zal je nooit krijgen, puur vanwege de basiskosten zoals PCB, behuizing, transport, garantie, winst fabrikant/transporteur/groothandel/winkelier, btw, etc. Flashgeheugen niet meegerekend...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 15 januari 2009 12:03]

@knirfie: Dat zeg ik niet. Ik weerspreek alleen jvangilsts uitspraak dat voor HDs geen ontwikkeling meer nodig is.
En het spul is veel makkelijker te produceren, veel minder high end onderzoek zoals bij normale HD's dus eigenlijk zouden de prijzen echt aanvaardbaar zijn:
Flash geheugen wordt al jaren gemaakt. De SD kaartjes dalen gestaag in prijs, maar daar gaat het om enkele GBs. Voor de SSD heb je iets meer nodig. Neem maar eens voor 60GB aan SD kaartjes, zo duur lijkt die SSD dan ook niet meer. Ik heb net nog een CF kaart van 8GB gekocht, 45 euro. 45 * 8 is toch echt 360 euro voor 64 GB, dus CF kaartjes zijn nog duurder dan SSDs. Dus hoe je aan 50 euro komt voor 60GB? Mij een raadsel.

Het maken van flash geheugen is nog steeds ongeloofelijk duur. Je hebt machines nodig die ettelijke miljoenen kosten en als je niet mee gaat in de miniaturiseringsrace van de transistoren val je over een jaar buiten de boot, dus investeren in de nieuwste machines is een must. Waar Intel gemakkelijk 45nm chips bakt op een machine, daar kan een flash fabrikant op een zelfde machine maar 65nm halen geloof ik omdat flash structuren gewoon moeilijk te maken zijn met een fatsoenlijke yield. Dus makkelijk te produceren zou ik het niet noemen.
Je hebt wel een punt, maar als je dan gaat rekenen, neem dan wel even het goedkoopste... volgens de pricewatch heb je 4 16 GB SD kaartjes (=64 GB) voor iets onder de 100 euro...

Het is natuurlijk heel wat anders of je het het geld waard vindt. Momenteel vind ik SSD's langzaam op een prijsniveau komen dat ik het wel zou willen proberen, ware het niet dat ik geen zin heb om te gokken op het al dan niet last krijgen van de jmicron problemen. Misschien werkt het prima, maar misschien ook niet, en daar zijn ze mij net te duur voor.
Het lijkt mij niet helemaal correct CF en SD kaartjes te gaan vergelijken met SSD, dat zijn toch wel 2 heel verschillende soorten opslagmedia, ja ze zijn op het zelfe basisprincipe gebaseerd, maar verwacht niet dat je een SD kaartje met 240MB/s uit kan lezen.

Maar dan nog vind ik 800 euro voor 250GB echt veel te duur.

[Reactie gewijzigd door l.degroot01 op 15 januari 2009 15:36]

Uiteraard zijn SSDs makkelijk te maken, gewoon wat flashchipjes in de kopieermachine, instellen op 43 nm en gaan met die banaan!!
Als je eenmaal hebt uitgedoktert hoe je werkende 43nm transistoren kunt maken en daarna nog uitvogelt hoe je de beste yield kan krijgen heb je gelijk. Da's niet iets wat je ff op een namiddag doet hoor. Daar kan maanden overheen gaan. Het is niet voor niets dat je een half jaar voor het uiteindelijk beschikbaar komen van chips in het nieuws hoort dat Intel overstapt op een nieuw procedé.

Vervolgens kun je aan de gang met de volgende node.
ik lees een hoop sarcasme in de post van _pussycat_
Waarom? SSd's zijn nog maar tamelijk recent op de markt, geef het wat tijd en de prijzen zullen kelderen (mss slechte woordkeuze maar je weet wat ik bedoel)

Zo gaat het toch met alle hardware, eerst betaal je je blauw en een tijdje later koop je ze voor een prikje...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True