Mushkin toont ssd met dubbele controller

Geheugenfabrikant Mushkin toonde tijdens de technologiebeurs Cebit een prototype solid state disk die van twee geheugencontrollers gebruik maakt: één voor leesacties en een tweede controller die de schrijfacties voor rekening neemt.

De ssd die Mushkin toonde, heeft een capaciteit van 128GB en is opgebouwd uit mlc-geheugen. Volgens Mushkin zou de drive een leessnelheid van 200MB/s moeten bereiken, terwijl de schrijfsnelheid 150MB/s zou bedragen. De drive zou de snelheden neer weten te zetten dankzij het gebruik van twee aparte controllers voor lees- en schrijfacties, waar een reguliere ssd dezelfde controller voor beide acties deelt.

De dubbel uitgevoerde ssd werd opgebouwd uit door Mushkin zelf ontwikkelde controllers en flash-chips die door Samsung werden geleverd. Het bedrijf kijkt echter nog uit naar een andere leverancier van flashchips om nog extra performance uit de ssd's te persen. Mushkin hoopt de ssd's in april op de markt te brengen en zou dan op een richtprijs van ongeveer 350 euro voor de 128GB-drive mikken. De prijs kan echter nog fluctueren al naar gelang een andere flashleverancier wordt gevonden terwijl ook de hoeveelheid interesse voor de drive van invloed is op de vraagprijs.

Naast de 128GB-versie toonde Mushkin ook een 192GB-variant van de drive en een medewerker deelde Tweakers.net mee dat het bedrijf aan een versie met vier controllers werkt. De bijbehorende ssd's zouden dan in een met raid10 vergelijkbare opstelling worden geplaatst. Mushkin zou echter nog problemen ondervinden om alle chips in een 2,5"-behuizing onder te brengen: naar dat formaat streeft het bedrijf om zo game-notebooks van een snelle ssd te kunnen voorzien.

Reacties (39)

[Verwijderd]

Zou het ook invloed op de latency hebben? 150MB/s schrijven is niet zo snel als je eerst 10s moet wachten voor hij begint te schrijven met 150MB/s.

[Verwijderd]

En om dát (de latency van 10sec waar jij over praat) te verminderen gebruiken ze hier 2 controllers..

De gemiddelde access time latency is < 0.2ms bij de meeste ssd's dus dat zit wel snor denk ik zo.

[Verwijderd]

Bij random writes kan bij de budget SSD's (lees OCZ) de accestime heel makkelijk tot gemiddeld 200ms oplopen... Zit dus helemaal niet snor.

Alleen de retedure Intel X-25 heeft dat probleem van random writes echt goed voor elkaar.

[FireDrunk]

bij een latency van 10s heeft windows al een blue-screen gegeven hoor
Die write-latency staat op 500ms ofzo dacht ik in XP.
Daarom waren er zoveel problemen met windows installeren op slecht-write-performande ssd's.

Verder vind ik de prijs aan de hoge kant... doe er 30 euro bij en je hebt een Intel

[Matis]

Verder vind ik de prijs aan de hoge kant... doe er 30 euro bij en je hebt een Intel

De prijs van de Intel is nog hoger dan deze kaart, dat zeg je immers zelf; Waar je op doelt is volgensmij de prijs/kwaliteit/snelheids verhouding.

Die is bij Intel idd beter; Maar of je dat in je carputer merkt. Dat betwijfel ik

[A Lurker]

Er zijn nog geen benchmarks, je kunt niks definitiefs afleiden voordat er benchmarks zijn. Die specificaties zijn maar richtlijnen. Soms gaan SSDs er flink overheen en soms halen ze de write snelheden bij lange na niet. Ik wacht nog even met conclusies, maar denk dat deze wel interessant gaat worden. Bovendien lijkt dit eindelijk een beetje concurrentie te gaan geven aan Intel.

Oh en voor het traagste ding in je systeem is elke MB meegenomen.

[!null]

Je bent ook een behoorlijke idioot als je een dure SSD in je carputer doet, daar moet je gewoon een OCZ oid in doen. Dit soort SSD's zijn alleen nuttig in high performance laptops en pc's. (want als ze echt zo snel zijn begint de bottleneck bij andere dingen te liggen, afhankelijk van je werkzaamheden natuurlijk)

[kimborntobewild]

want als ze echt zo snel zijn begint de bottleneck bij andere dingen te liggen

Hmm... Welk ding dan precies?
Ik dacht dat vooral die 'ouderwetse' mechanische harddisks zelf altijd de bottleneck waren.

[!null]

Ja HDD's zijn altijd de bottleneck. Maar als je er een SSD zoals deze, of die van Intel in zet (niet OCZ budget achtige dingen die langzamer zijn), dan is de SSD weer veel te snel voor het systeem, zeker voor een gemiddelde carputer. Dus dan heb je overkill en is de rest van het systeem de bottleneck simpel gezegd.

[kimborntobewild]

Ja maar je pakt toch juist de bottle-neck aan? Da's altijd 't efficientst. Uiteraard krijg je altijd automatisch nieuwe bottle-necks.

[Matis]

Ik moet nu tijdens het booten ook een seconde of 10 wachten voordat mijn chipset mijn Raid 0 gechecked heeft, maar die snelheidswinst van Raid haal ik er dubbel en dwars weer uit ten tijde van laden enzo.

[_JGC_]

Ik snap niet waarom mensen altijd zeuren over boottijden. Ik start 's morgens mijn PC op, werk er de hele dag mee en sluit dat ding 's middags weer af. Die 2 minuten tijd voor ik de PC kan gebruiken boeit me niet 1x per dag. In de tussentijd haal je gewoon je eerste bak koffie 's morgens en als je terugkomt is je PC opgestart.
Wat mij veel meer interesseert is of zo'n ding snel werkt. Programma's die snel starten, programma's die niet vertragen omdat ze op de hdd moeten wachten, etc.

[Croga]

De grote vraag is waarom je slechts 1 keer per dag je PC opstart en afsluit....

Als het opstarten/afsluiten maar een second zou duren zou het plots een optie zijn om iedere keer dat je even niet op je PC hoeft te werken hem volledig uitzet.

Ofwel: Natuurlijk maakt de boottijd wel uit. Echter wordt het pas echt interessant als we dik onder de 10 seconden kunnen booten. Het verschil tussen 30 seconde of 50 seconde zal niet zo heel hard merkbaar zijn.

[carpcatcher]

Misschien omdat ik ook bereikbaar wil blijven op skype en msn? overzicht wil houden in me Outlook, en geen zin heb om al me werk af te sluiten.
Als ik even een boodschap ga doen of pauze ga vieren zou de pc/laptop inderdaad in slaapstand kunnen gaan, zo blijven al me programma's beschiktbaar en deze functie is gestart en bruikbaar in enkele secondens.

een (herstart) is gewoon soms nodig, en voor mij of dat 1, 2 of 5minunten zal duren maakt me niets uit. haal ik wel koffie of ik maak me elders nuttig.

[Aham brahmasmi]

Elke keer alles opnieuw inladen en opstarten gebruikt natuurlijk ook nogal wat stroom. Als je dan vaak genoeg per dag je pc uit en weer aan zet ben je nog meer stroom kwijt dan de pc in standby te laten.

Je hebt natuurlijk hibernate, maar dat werkt met gewone harddisks ook al aardig snel (uit hibernate komen iig wel, wat gelijk staat aan opstarten).

Boottijd bij een workstation/werkpc vind ik niet belangrijk. Bij een computers die lang niet altijd aan staan (huiskamer-pc, laptop die je even wil aanzetten, etc) is het al wat prettiger als de opstarttijd korter is, maar mijn laptop vind ik (XP) al snel genoeg opstarten (nee ik ga geen koffie halen) en hij is toch alweer 2,5 jaar oud.

[Goderic]

Je pc opstarten kost iets meer energie dan hem gewoon niets laten doen, maar dat heb je snel terugverdiend. Een klein rekensommetje zegt dit al:
Stel, je pc verbruikt 100W in idle en 200W tijdens het booten (normaa lgezien zal het zeker wel veel minder zijn dan 2x zoveel). En je pc doet er 1 minuut over om op te starten (ook aan de hoge kant)
Als je je computer dan 5 minuten alleen laat is het al de moeite waard om hem uit te zetten want:
300s*100W=30000J
en 60s*200W=12000J

[woekele]

Vraag me af hoeveel IOPS ze halen in een 4k random write test. Als dat gelijk of meer is aan de Vertex (~2500), wordt het wel interessant.

Een 2e controller zal echter wel voor een hoger energiegebruik zorgen waarschijnlijk, dat is dan wel weer jammer.

[DarkTemple]

En over hoeveel energie hebben we het dan
Het is nou niet bepaald zo dat het energieslurpertjes zijn.

[woekele]

Nou, ik kan me zo voorstellen dat een controller het leeuwendeel van de energie verbruikt. Een 2e controller is dan dus een verdubbeling van het verbruik. Beetje jammer als je het hebt over schijven die blijkbaar ook bedoeld zijn voor in laptops.

[Splorky]

game laptops hebben ook een gpu die niet is gemaakt om heel zuinig te zijn. voor iedereen is het een afweging, betere performence of minder energie verbruik, en zo héél veel energie gaat er niet verloren door de ssd.

[Aikon]

Maar die twee controllers hebben welk elk maar de helft van het werk te doen. Energieverbruik zal ongetwijfeld stijgen, maar zeker niet met 100%, ook niet als je enkel het energieverbruik van de controllers bekijkt.

[MaxxBass]

Dat is dan verwaarloosbaar t.o.v. de mem chips en de bewegende delen van een conventionele hdd.. maar het zal wel meer dan met 1 controller zijn, maar ja.. is dan ook sneller..

[the___butcher]

Dit soort schijven koop je natuurlijk voor hun snelheid, niet omdat ze zo zuinig zijn. Voor in een zuinige laptop koop je dan een andere schijf, met een enkele controller.

[DarkTemple]

Ik doelde meer op het verbruik wat sowieso al laag is met deze disks, je hebt het over een paar watt, dat stelt niet echt wat voor op een paar honderd watt slurpend systeem.

[Verwijderd]

Ik kan me voorstellen dat het met meer controllers ook meetbaar meer energie verbruikt.

[fevenhuis]

Helaas verbruikt een SSD meer dan een HDD onder load,
zie het volgende Tomshardware artikel waarbij geken werd naar batterijduur van laptops:
The SSD Power Consumption Hoax

Dus zeker in het geval van Vista is de kans groot dat een SSD meer zal verbruiken dan een standaard HD en een extra controller zal dus alleen maar nog meer verbuik met zich meebrengen.
Je moet niet vergeten dat het geheel in de lijn van verwachtingrn ligt dat hogere datasnelheden, zoals in het geval van SSD's, ook een hoger energieverbuik met zich meebrengen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 23 juli 2024 04:54]

[FireWood]

Klopt niet helemaal.

Ze hebben namelijk verkeerd getest.
Ze hebben gerekend met een full load SSD en een full load HD, terwijl de SSD al in idle kan zitten met weinig energieverbruik terwijl de HD nog druk bezig is om de opdracht af te werken.

[DropjesLover]

lijkt me dat het wel mee valt tov een reguliere HDD met motor en bewegende kop

[Deveon]

[qoute]Mushkin zou echter nog problemen ondervinden om alle chips in een 2,5"-behuizing onder te brengen[/qoute]

Waarom maken ze dan geen 3,5" ssd? ik denk dat de meeste ssd's tog ook in desktops terecht gaan komen als boot/programma disk..

[flippy]

groter = duurder.

en de ongeschreven regel is inmiddels dat SSD's alleen maar 2.5" zijn. zit in het zelfde regeltje als dat er geen full height harde schijven meer gemaakt/verkocht worden.

[LessRam]

Juist door het formaat, verbruik, en geluidsproductie lijkt me dat SSD juist "primair bedoeld" is voor laptops.

[Zware Unit]

Maar de prestaties misstaan zeker niet in een desktop of workstation. Ga binnenkort ook twee SSDen halen en dit is een prima oplossing, zodat ze gewoon in mijn MacPro passen.

[Verwijderd]

Doe mij ook maar 3,5" SSD's ik zit helemaal niet op 2,5" te wachten (alle bays in mijn PC's hebben 3,5" formaat en om van die verloop contructies te gaan kopen is ook onzin en duur), dan kunnen ze er gelijk meer mem in proppen.

[i-chat]

verloopjes zijn relatief makkelijk te maken, zodat je 3x 2,5inc schijven een 2x 3,5inc kunt proppen. - en waarom zouden ze dergelijke schijven in 3,5 maken ??? als er genoeg gekocht gaan worden zal pc-kasten-bouwer vanzelf wel besluiten om ook 2,5inc bays in het volgende ontwerp mee te nemen.

[Verwijderd]

De PC kastenbouwers zijn hier natuurlijk wel blij mee, ik als particulier niet ik wil geen nieuwe PC kast(en) kopen omdat men een ander formaat wil gebruiken, en ik wil ook geen verloopstukken kopen/maken

[MrBlueEyes]

Mushkin zou echter nog problemen ondervinden om alle chips in een 2,5"-behuizing onder te brengen: naar dat formaat streeft het bedrijf om zo game-notebooks van een snelle ssd te kunnen voorzien.

Zie daar je antwoord. Natuurlijk misstaat deze schijf ook niet in een pc. Ze zullen dan ook beiden willen, heb je weer een grotere markt;)

[torp]

Is dat koffertje de beoogde verpakking of is dat alleen voor de fotoshoot? Van mij mag het ook wel in een grijs kartonnetje. Maakt voor de prestaties niks uit, maar wel voor de prijs.

[SteroiD]

Aangezien het gaat over een prototype, zal die koffer wel voor de presentatie zijn. Retail gaat hopelijk gewoon in een saai kartonnen doosje.

En nu maar wachten op de benchmarks, als de schijf inderdaad zo goed presteert als ze beweren, is het gerust zijn prijs waard.

[Verwijderd]

QOUTE: "De bijbehorende ssd's zouden dan in een met raid10 vergelijkbare opstelling worden geplaatst"

???

Wie wil er nu een ssd disk die redundicy zelf doet . betaal je het dubble voor je schijf 128Gb wordt 64 GB , en je disk word bij write niet eens sneller. Ik denk eerder dat ze bedoelen dat die in RAID 0 op stelling zou moeten komen, Redundant raid levels kunnen we beter aan de controlers overlaten. Beetje raare uitspraak dus.