Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

Geheugenfabrikant Patriot heeft drie solid state disks aan zijn productengamma toegevoegd. De Fusion-ssd's zijn leverbaar met opslagcapaciteiten van 64GB, 128GB en 256GB, maar veel specificaties zijn nog onbekend.

De drie ssd's in 2,5"-formaat zijn allen voorzien van 64MB dram-cache. Voor de 128 en 256GB-uitvoering meldt Patriot sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 260 en 180MBps, terwijl de 64GB het moet doen met respectievelijk 220 en 135MBps.

Patriot laat in het midden of de nieuwe ssd's zijn uitgerust met mlc- of het duurdere slc-geheugen en welke controller wordt gebruikt. Ook over de prijzen van de Fusion-lijn wil de fabrikant nog niets loslaten. Wel is bekend dat Patriot twee jaar garantie geeft op zijn ssd's, de schijven 91 gram wegen en gemiddeld 2,75W verstoken.

Patriot Fusion 128GB-ssd

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Eerlijk gezegd hou ik dit soort aankondigingen niet meer uit elkaar. Dit is al de zóveelste fabrikant die een SSD-schijfje aankondigt zonder de cruciale gegevens van slc/mlc, gebruikte controller en prijs. Ik moest net serieus naar boven scrollen om te zien dat het Patriot betreft, en niet G-Skill, OCZ, Corsair, of één van de overige gegadigden.
Er zijn nog maar een aantal uitzonderingen op de regel, en dat zijn dan OCZ met de Vertex (maar niet met de andere series), Intel, memoright en Mtron (maar die zijn allemaal te duur).

De naam Fusion doet vermoeden dat het hier gaat om een interne RAID-oplossing die de tekortkomingen van de JMicron controller probeert te verbloemen. Het hoge cache-geheugen is ook al zo'n workaround van de fabrikanten.

Op deze manier snijden ze zichzelf in de vingers, want ik ga er nu van uit dat het een inferieur en te duur schijfje gaat worden, terwijl het best een goed ding zou kunnen zijn als ik er vet naast zit :p
En nog steeds het zelfde liedje, jongens als ze willen concurreren met de HDD's moet er toch echt meer snelheid in zitten. Niet de leessnelheid maar de ontwikkeling van de grote. In al die tijd dat ze al SSD's aan het maken zijn is het steeds weer het zelfde. Iemand brengt een nieuwe serie uit die je nooit meer terug ziet.

De gemiddelde consument wilt SSD's met de zelfde opslag capaciteit als die van normale HDD's (nu rond de 1TB) dat ze sneller lopen is niet interessant voor de gemiddelde gebruiker. En nee de gemiddelde gebruiker staat niet voor de bezoekers van tweakers.net. De klant moet in de winkel kunnen kiezen tussen SSD en HDD. Nu is en blijft het HDD omdat de capaciteit van de schijven gewoon nog te ver achterliggen. Ik snap ook wel dat het allemaal nog in ontwikkeling is maar vergeet niet dat deze techniek uit de jaren 70 komt. Met andere woorden gaan we voor de snelheid met SSD en dus voor servers of gaan ze ook voor consumenten. Dit lijkt heel erg de eerste keuze te gaan worden.
En nog steeds het zelfde liedje, jongens als ze willen concurreren met de HDD's moet er toch echt meer snelheid in zitten. Niet de leessnelheid maar de ontwikkeling van de grote. In al die tijd dat ze al SSD's aan het maken zijn is het steeds weer het zelfde. Iemand brengt een nieuwe serie uit die je nooit meer terug ziet.
Ik heb zo het idee dat ze nog helemaal niet willen concurreren met de HDDs en dat zal nog wel even duren. Simpelweg omdat het onmogelijk is die dingen per GB zo goedkoop te produceren als ze nu doen met HDDs.

Nee, laat SSD maar opkomen in de wat klainere markten (servers, embedded systemen, netbooks/notebooks etc) waardoor er genoeg afgezet kan worden en daarmee de ontwikkelingen vanzelf wel komen. Dat SSDs reguliere hdds gaan vervangen zit er natuurlijk wel aan te komen, maar dat gaat echt nog wel een paar jaar duren en zelfs dan vraag ik me af of we hdds niet nog tijden zullen zien voor de standaard consumentenpctjes.
Het lastige vind ik doordat iedere geheugenbouwer wel een SDD in elkaar zet en sommige zelfs meerdere lijnen dat het onmogelijk is om de beste uit te kiezen. Met de gewone hardeschijf bouwers door een beperkte hoeveelheid aanbieders wist je waar je aan toe bent maar met de SDD's is dit veel lastiger.
Ik zou wel eens een goede benchmark willen zien en die ook constant up to date blijft met de nieuwste schijven (misschien iets voor tweakers ^^).
Verder zoals TERW ook aangeeft SDD's zijn helemaal geen directe competitie als het op het aantal GB's aankomt maar wel op snelheid en nog belangrijker geluid en verbruik. Deze producten zijn twee werelden van verschil al heb ik wel het idee dat op termijn de SDD's de toekomst zullen zijn. Al ben ik qua kennis helaas te beperkt om uit te vogelen of nou SDD's of HDD's meer GB/inch kwijt kunnen met alle ontwikkelingen.
dit komt omdat het een relatief nieuw product is en iedereen een poging wil wagen hier een mooi slaatje uit te slaan.
Als er een paar merken wat bovengemiddelde ssd's maken zoals de intel xm en de vertex OCZ ssd's dan komen die bekend te staan en behouden ze die positie, dan vallen er later wel weer bedrijven af die er geen zin meer in hebben. over 2-3 jaar gok ik ook dat door de marktwerking er ong 6 tot 8 ssd makers zullen zijn die met elkaar zullen concurreren.
Er zullen dan ook een aantal sectoren zijn net als nu met de conventionele harde schijven.

1. standaard ssd met veel ruimte en redelijke snelheden.
2. stroomefficiente schijven voor notebooks ed. met lagere snelheden maar ook redelijke ruimte
3. de uppermidrange ssds zoals de vertex nu is bijvoorbeeld, snel en niet heel erg groot. gericht op de zakelijke markt en enthousiastelingen.
4. op de servermarkt gerichte ssd's met de daarbij behorende hoge prestaties op het gebied van servertaken, zoals de intel top ssd nu.

Daarbij zal de hdd nog lang blijven zoals terw_dan ook al aangaf omdat die simpelweg nog vele malen goedkoper is en daardoor een groot voordeel bieden op het gebied van storage en archivering.
ook zullen die holografische schijfjes tegen die tijd wel dusdanig ver zijn ontwikkeld dat je op een van die schijven 500GB kwijt kan voor een relatief redelijke prijs wat natuurlijk voor grote bedrijven met data opslag erg veel ruimte zal schelen.

Hopelijk worden de kinderziektes er uit gehaald zodat ze betrouwbaar zijn, grotere capaciteit krijgen, lang meegaan en er geen (groot) snelheidverlies optreed naar mate de tijd verstrijkt.
De gemiddelde consument wilt SSD's met de zelfde opslag capaciteit als die van normale HDD's (nu rond de 1TB)
De gemiddelde consument zit helemaal niet te wachten op 1TB schijven, noch in SSD vorm, noch in HDD vorm. De gemiddelde consument heeft meer dan genoeg aan een GBtje of 200-300 maar krijgt 1TB door zijn strot geduwd omdat de producenten niks kleiners meer maken.

Daarnaast zijn SSDs op dit moment nog helemaal niet bedoelt voor de gemiddelde consument. Het soort formaten waarop deze SSDs uit komen zijn heel geschikt voor notebooks (in de MLC uitvoering) en highend systemen waarbij geen honderden GBs opslag nodig zijn (webservers, workstations, game stations).

Al met al is er nu al markt voor SSDs. En dat zorgt er voor dat de producenten het broodnodige geld binnen krijgen om het verder te ontwikkelen. Tenslotte blijft het ook voor de bedrijven altijd een economische overweging: doorontwikkelen kan alleen als er geld binnen komt.
Hoe kom je erbij dat er niks kleiners dan 1TB meer word peproduceerd ?
pricewatch: Samsung Spinpoint F1 DT HD322HJ, 320GB

ACHTenTwintig shops die een 320GB model van Samsung verkopen. En er zijn ook nog volop 160GB, 250GB, 500GB en 640GB modellen te koop. Ook zie ik nergens dat men de produktie van kleinere harddisks gaat staken.

Wel is het zo dat met de verhoogde density van data per vierkante mm, de harddisks langzaam aan "groeien". De maten worden dan idd groter, maar dat zie ik als een technologische vooruitgang en heeft totaal niets van doen met iets "door je strot duwen".
We profiteren van de grotere capaciteit en betalen er niets extra voor.

SSD's zijn misschien nu nog niet bedoelt voor de gemiddelde consument, die strategie word vooral bepaald door de kostprijs van die SSD's. Laten we wel wezen, een 250GB SSD zoals bijv. de Ocz Vertex moet nu nog ruim 750 euro kosten. Een HDD van die maat kost amper 40 euro en 1TB heb je al voor 80euro. Kortom, 10 tot 18x zo duur!

Logisch dat ze dan de SSD niet als thuisgebruiker produkt aanprijzen. Dat maakt de pc veels te duur voor de meeste mensen. Dat die formaten nog zo klein zijn heeft ook weer alles te maken met de kostprijs. Het is gewoon niet te doen om een betaalbare SSD te produceren; zie ook hier wee het OCZ 250GB produkt. Vrijwel niemand gaat zo'n SSD kopen; een 500/1TB model zou daar nog wwn veelvoud van moeten kosten.

Zodra SSD's goedkoper worden om te produceren, zullen ze stap voor stap de consumentenmarkt veroveren. Al twijfel ik nog of die chips wel zo goedkoop zullen gaan worden. Op een gegeven moment is de rek er nml. uit; zo'n chipproducent moet er nog een graantje van over willen houden.
ik ben toch echt van mening dat de "gemiddeld consument" binnen een paar jaar 1tb nodig zal hebben, als je een paar filmpjes op hd kwalteit op je PC zet dan zit je zo aan 500gb(eigen ervaring) en hoezo zijn SSD's niet geschikt voor de "gemiddelde consument" mischien wil de "gemiddelde consument wel 100euro neertellen voor een sneller werkende OS, ik in ieder geval wel.
Hoe weet jij dat zo goed?
Gedegen onderzoek naar gedaan of zuig je dit uit je duim?
Of verwar je jezelf met de gemiddelde consument?
Bedrijven als dit hebben een afdeling welke onderzoek doet naar de afzetmarkt van hun nieuwe producten. Ze zullen nooit zomaar een produkt uitbrengen zonder daar goed over na te denken.

Jouw opmerking over 'wat de consument wil' is een stuk minder onderbouwd dat hun markt-onderzoek. Ik denk dat je bedoeld 'wat ik wil'; en 1 TB SSD is voor die doelgroep nog niet betaalbaar...
Ze proberen dit soort schijven natuurlijk sneller te maken, maar krijg je dan geen warmte problemen. Dan krijg je straks weer ventilatoren in een behuizing.

Voorlopig hou ik het ook nog bij gewonen schijven, helemaal als je gebruik maakt van een RAID opstelling.

Deze schijven vinden volgens mij alleen nog een maar grote toepassing in industriële omgevingen
Zo'n SSD verbruikt 2,75Watt, zelfs al zou dat compleet omgezet worden in warmte dan is het nog niks in vergelijk met ander spul in je pc. Dus ik denk dat je over ventilatoren extra geen zorgen hoeft te maken.

Om nu een RAID opstelling te vervangen met SSD's is behoorlijk prijzig, maar het lijkt me wel enorm gaaf. Ik hoef namelijk geen TB's aan opslagruimte te hebben, nu gebruik ik zo'n 100GB op m'n pc. Wel heb ik een externe HD voor archiefspul, maar die SSD's mogen qua grootte zo blijven (128GB of 256GB). Als het kan nog sneller, maar vooral veel goedkoper.

Al is dat laatste maar een kwestie van tijd natuurlijk, want er komen steeds meer spelers op de markt van SSD's.
Het word volledig in warme omgezet, zoals hierboven ook aangegeven. Dit omdat de energie niet direct gebruikt word om een andere vorm van energie te maken (elektrisch -> kinetisch bv). Informatie bewerken heeft geloof ik een effect op entropie maar dat kan een TN-er vast beter uitleggen. Zelfs met een minimaal verbruik blijft het rendement 0%.

Al het verbruik van consumentenelektronica heeft een rendement van 0%. In tegenstelling tot keukenmachines die bv mengen (wat een verandering in de potentiele energie van het systeem geeft), koelkast (maakt DT) of ventilator (maakt kinetische energie).

Natuurlijk, 200 W of 10 W met een rendement van 0% geeft wel een verschil in de rekening, dus besparen kan geen kwaad.
Voor zover ik SSD's heb geresearched, een SSD heeft grotere cached en snellere reactietijden right? Alleen las ik ook dat data in grotere blokken weggeschreven moet worden. Dus als je enkel een reepje van laten we zeggen 124bits wil wegschrijven, moet ie een aantal Kb weer naar standaardwaarde schrijven, vervolgens die 124 bits neerzetten, en dat wat er eerst in stond weer ergens anders bijschrijven? Klopt dit,of niet? Dat lijkt me niet zo heel handig als een OS-schijf, aangezien je systeem regelmatig kleine aantallen data even moet wegzetten en weer oppakken. Dus ik twijfel 'n beetje tussen 'n snelle HDD of 'n gemiddelde SSD als OS schijf.
Flashgeheugen kan alleen op pageniveau geprogrammeerd worden, maar een geheugencel moet gewist zijn (dwz de default waarde hebben) als je de waarde wilt veranderen. Wissen kan alleen op blokniveau. Een page heeft vaak een grootte van 4KB en een blok 512KB. Deze beperking kan tot gevolg hebben dat je voor het wijzigen van 4KB aan gegevens in een blok van 512KB een heel blok moet inlezen, wissen en weer beschrijven.

De betere controllers werken hier omheen door wijzigingen niet ter plekke aan te brengen maar ergens in in lege geheugenpages te parkeren die wel direct beschreven kunnen worden. Hiermee zijn zeer hoge schrijfprestaties mogelijk op voorwaarde dat er lege geheugenpages beschikbaar zijn.

De specs van de Fusion doen vermoeden dat er twee JMicron JMF602B ssd-controllers met een JMicron JMB390 raid-controller in schuil gaan. De JMicron ssd-controllers zijn niet erg intelligent wat zich uit in nogal beroerde schrijfprestaties. Als bootschijf presteren ze inderdaad nogal wisselvallig. De combinatie van de drie chips is ook nogal energieverspillend vergeleken het verbruik van andere ssd's.
Die 'streepjes' zullen wel iets groter zijn bij het OS denk ik; en misschien denk je nog teveel richting swap en temporarily files, die dingen worden niet met een paar KB'tjes geschreven telkens.
Je kan niet zomaar wat afwegen tov een gewone HDD, als je tussen de twee twijfelt, kan je beter ook een Western Digital Raptor in de weegschaal leggen.
Met 64MB cache geheugen in ieder geval niet de gewraakte jmicron controller, die kan namelijk geen cache geheugen aansturen. Waarschijnlijk de nieuwe samsung of indilinx dan...
Persoonlijk wacht ik echter ook nog even op iets lagere prijzen. De vertex is helaas ook weer wat duurder geworden zie ik, was een tijdje te krijgen voor 170, nu is het weer minstens 200 :(.
de intel is alleen maar goedkoper geworden hoor, koop je die toch? :9
Hmm, toegegeven, dat is niet zo heel duur meer voor 80 GB intel SSD goodness, maar 300 euro blijft toch nog altijd een hoop geld :P.
Ik heb laatst ook nog een SSD overwogen toen mijn HDD aan vervanging toe was. Toch heb ik een conventionele gekozen. Stukken betaalbaarder en toch heerlijk stil. Nee, SSD is echt nog een ver-van-mijn-bed-show!
Maar natuurlijk zijn al dit soort ontwikkelingen wél stapjes in de goede richting.
Lekker stil? Een SSD heeft toch geen bewegende delen, dus moet dat toch nog stiller zijn? Of doelde je in die zin niet op dat een HDD stiller zou zijn dan een SSD? (Of ik moet de zin natuurlijk helemaal verkeerd begrijpen 8)7 )

Vind de SSD een erg mooie ontwikkeling, en zat er zelf ook aan te denken. Echter is me de prijs/GB nog iets te hoog. Moet zeggen dat 2x1TB Samsung Spinpoint F1 een stuk beter te betalen is, ook al is een SSD sneller.
Ik denk dat je nog een jaartje of 2 a 3 moet wachten totdat er goede betaalbare SSD's komen voor de meer gemiddelde computergebruiker. De SSD's nu zijn imo eigenlijk alleen nog maar voor de hardcore tweaker/gamer. De gemiddelde consument zal niet snel een HD in zijn/haar pc stoppen welke voor een beetje opslag toch al snel de helft kost van de complete pc. Zodra een goede 64GB versie rond de ¤100,- gaat kosten, schaf ik er pas eentje aan, eerder dan dat vind ik tussen de GB/snelheid verhouding de kosten niet 'verantwoord'.
Wie nu zijn bootschijf wil vervangen door een WD Raptor kan misschien ook opteren voor een 32GB grote SSD-variant. Misschien iets duurder nog, maar verhoudingsgewijs, als je er op uit was, krijg je nog zoveel waar voor je geld.
Ik denk dat hij bedoelt dat moderne normale harddisks stil genoeg zijn. Waarom meer betalen voor stiller als het niet nodig is? :+

Mijn ervaringen met SSD's zijn nog niet echt geweldig. 24 stuks in servers, binnen 3 maanden 20 defect retour gegaan. Van de vervangende schijven + 4 oude waren er binnen 2 maanden weer 12 defect. Daarna is alles retour gegaan en raptors dr in.
Voorlopig blijft het ook maar zo O-)
Welke schijven waren dat ?
Het is misschien inderdaad wel handig om een Merk en Type te noemen, misschien dat er bekende problemen mee zijn o.i.d. of gewoon je medetweakers te behoeden van de aanschaf van deze SSD's ( waarvan bij jou een aanzienlijk groot deel defect gegaan is)??
ZeilDude schrijft: "toch heerlijk stil". De conventionele disk is dus stil genoeg (voor hem).
Er staat niet dat de conventionele disk stiller is dan de SSD ;)

En misschien zorgt dat hoge stroomverbruik van deze SSD's wel voor een electische brom 8)7
Eens SSD geproefd en je wilt niet meer terug. Nog voor je de klik van je muis gehoord hebt is deze al de file aan het laden. Zalig is het dat je ook het ratelen van je PC niet meer hoort (ik denk dat dit ook bedraagt aan het 'smooth'- gevoel)

PS de opstarttijd van Win7 is echter maar 3 seconden sneller met OZC vertex SSD tov Samsung F1 500GB en toch heb je het gevoel dat het veel sneller is
Dat goevoel heb ik ook met mijn laptop, de HDD vervangen door SSD en alles is gewoon 100x sneller, simpel omdat een HDD de grootste zwakte van een PC/Laptop is
(tenzij je RAID gebruikt, maar dan heb je 4 ratel gevallen)
dat zijn wel mooie snelheden!
dit begint er op te lijken als is 2.75 wel meer stroom dan een 5400rpm 2.5" verstookt.
is hij wel lekker snel en stil.

hoop dat deze betaalbaar zijn (zal ook wel niet)
ik wacht in elk geval nog een jaartje of anderhalf.
dan zijn ze echt snel. en echt goedkoop.....

[Reactie gewijzigd door freaq op 3 mei 2009 10:19]

dat verbruik is miss zo hoog door die 64MB dram? ik weet niet hoeveel of welke soort cachegeheugen gebruikelijk is voor SSDs/HDDs...

Maar even over de vergelijking met een 2,5" 5400rpm schijfje: miss verbruikt deze meer, maar hij is zoals je zegt stiller, maar ook koeler, duurzamer en een hel stuk sneller :)
Koeler is in dit geval nog maar de vraag...... Er is een vrij grote kans dat een deel van de opgenomen energie ook bij deze SSD in warmte omgezet wordt.
Niet een vrij groot deel, maar 100%:
ALLE opgenomen energie wordt als warmte afgegeven omdat er simpelweg geen andere energie wordt geleverd.
Mooi, dat zou dus een rendement van 0% opleveren ? |:(

Dacht het niet... er wordt ook nog wel iets nuttigs verbruikt hoor!

Maar ontopic : het wordt zo wel leuker om een SSD in te zetten voor een simpel werkstation waar je maar een paar gig nodig hebt aan opslag!
Nee hoor dfwi heeft gelijk. Dat is de wet van behoud van energie. Een harddisk of een SSD produceren geen licht, dus alle energie zal uiteindelijk als warmte(straling) het systeem verlaten. Dus een SSD van 2.75 W wordt heter dan een HD van zeg 2.5W
vergeet niet dat een deel van de energie ook het systeem verlaat in data pulsen naar het moederbord toe :)

[Reactie gewijzigd door marcel-o op 3 mei 2009 19:46]

tmon.

ja elk electrsch apparaat is de ideale kachel...
zie daarom de belachelijkheid van het verbieden van bijv plasma tv's
ze verwarmen uiteindelijk je huis
wat alleen maar niet nuttig is als het meer dan 20 graden is...
en dat is het maar 2.5 -3 maanden per jaar...

tis zelfs zuiniger dan je cv (tenzij je de energie centrale en vervoer meerekent. )
(100% ipv 85-90% namelijk)

alle energie wordt uiteindelijk warmte.
en zolang die warmte nuttig is (in je huis bijv) is dat dus prima
pas als je de warmte kwijtraakt ben je de energie kwijt.

bijv bij straatverlichting.
of bij auto's vliegtuigen en ander vervoer.
en al het andere wat buiten verwarmt (zoals die vreselijke terrasverwarmers....)

oftewel je kna best een dikke pc hebben als je je raam maar niet open zet om te koelen :P
en hem niet aanzet in de zomer met een airco om te counteren :P

[Reactie gewijzigd door freaq op 3 mei 2009 22:41]

tis zelfs zuiniger dan je cv (tenzij je de energie centrale en vervoer meerekent. )
Ja, beetje jammer van die >60% verlies op stroom tegen dat het je huis binnenkomt... |:(
Aardgas is momenteel het 'groenst': hoogste rendement energie -> warmte. Het wordt hoog tijd voor brandstofcellen :+
En jij denkt dat er geen energie wordt verbruikt om een transistor te veranderen van status?

Het zijn gewoon schakelaars die omgezet moeten worden. Zeg maar een soort relais. Om een relais te schakelen is toch ook vermogen nodig? Niet veel, maar wel een beetje. Niet al het vermogen wordt warmte, anders zou het ding niks anders doen dan warmte produceren en verder niks.

Ook de signalen die doorgegeven moeten worden, kosten energie om te maken en uit te sturen. Dus dfwi heeft helemaal geen gelijk, Jake heeft gelijk
Je hebt het principe niet door van de wet van behoud van energie. Stel je zet de pc aan, transistoren veranderen van toestand en je zet hem terug uit. De transistoren komen terug in hun oorspronkelijke status. Dus: de netto geleverde energie aan het systeem = 0,0Joule. Deze energie moet dus afgegeven zijn aan de omgeving. Aangezien warmte de enige vorm van energie is die wordt afgegeven aan de omgeving, moet per definitie 100% van de elektrische energie in warmte worden gedissipeerd. Indien dit niet het geval is zouden alle transistoren op het einde van hun levensduur massas energie moeten bevatten, want de energie moet ergens naartoe. (=behoud van energie)
Baxxie heeft het meest gelijk, maar jullie hebben allemaal ongelijk.

Alle energie moet inderdaad ergens heen en iets in de regio van 99.99% zal aan warmte op gaan. Echter produceert het ding ook fysieke hoogfrequente vibraties en stoot het een bak EM uit. De EM zal door de metalen case voor een groot deel weer worden omgezet in warmte maar een deel lekt er ook uit.

Dus de energie gaat op aan warmte, vibraties en EM straling. De vibraties en EM straling zijn minimaal maar zeker aanwezig, deze zijn meetbaar.

(En waarschijnlijk gaat een nog kleiner deel op aan een paar andere effecten nog, maar die zijn weer veel lastiger te meten.)
Baxxie heeft NOG iets meer gelijk :)
Nog als toevoeging: dat de energie uiteindelijk volledig in warmte wordt omgezet betekent natuurlijk niet dat hij niet voor iets nuttigs gebruikt is, alleen kan het omschakelen van bitjes altijd zuiniger...

Verder heeft het niet zoveel zin om voor computeronderdelen over het elektrische rendement te spreken omdat dit inderdaad nul is. Alleen voor sommige randapparatuur is het rendement niet nul: b.v. een beeldscherm gebruikt een deel van de opgenomen energie voor het uitzenden van zichtbaar licht en speakers gebruiken een deel van de energie om drukgolven in de lucht te produceren.

Voor de rest gaat alle energie 100% in warmte op (moederbord, processor, geheugen, schijven, etc.). Hierdoor weet je heel snel hoeveel warmte een processor produceert, namelijk precies de hoeveelheid energie die hij opneemt.

@TMon: inderdaad is het een ideale kachel. Voor elektrische kachels is het ook normaal dat het rendement 100% is.

@johnbetonschaar: ook bij een mechanisch relais wordt vrijwel alle energie uiteindelijk warmte: het bewegende onderdeel wordt weer gestopt, waarbij de kinetische energie weer in warmte wordt omgezet.
Ik geef je volledig gelijk, maar om er in mijn uitleg nu ook al EM-straling te gaan bijhalen vond ik mss wat vergezocht. Als we het dan toch zo ver gaan zoeken... De vibraties worden ook omgezet in warmte door de inwendige wrijving van de moleculen bij de voortplanting van deze trillingsgolven :)
Alles wordt uiteindelijk warmte:p entropie ftw!
Om een transistor 'van toestand te laten veranderen' gebeurt er niks meer dan het laden of ontladen van een electrisch veld dat elektronen blokkeert als het geladen is. Bij het switchen van de transistor wordt die lading omgezet in warmte. Dat is dus heel anders dan een relais, waar de energie voor het switchen in kinetische energie wordt omgezet.

Wat dfwi zegt klopt inderdaad, een ssd heeft geen bewegende delen en zendt geen licht uit, geen geluid, eigenlijk niks anders dan warmte. Letterlijk AL het opgenomen vermogen wordt dus in warmte omgezet.

Als je denkt dat het 'energie kost' om elektronen door een geleider te laten bewegen heb je sowieso iets niet helemaal begrepen over de de principes van elektriciteit.
Dan zou dit dus de ideale kachel zijn??
Heb je die specs goed gezien en die van vergelijkbare SSDs? No way dat deze goedkoop gaan worden.
zo spectaculair zijn die specs nou ook weer niet... en er is niet eens bekend of ze wel MLC of SLC geheugen gebruiken, daarnaast kan de controller ook brak zijn zodat de snelheden weer in het niet vallen.
"gemiddeld 2,75W verstoken" das toch veel meer dan andere vergelijkbare SSD's?
Ik gok zo dat het mlc geheugen is, aangezien ik nog geen andere slc disk met 256GB ben tegengekomen, dat is natuurlijk geen goede vergelijking, maar aangezien een 256GB SSD met mlc van Supertalent al 700 euro kost, zal het met mlc wel bijna onmogelijk zijn om voor een consumentenprijs zoveel op een disk met slc chips te proppen.

Verder is natuurlijk het belangrijkste kenmerk wat de random read/write prestaties zijn(en de prijs natuurlijk), dan weet je of het echt mlc of slc is. en elke SSD is weer goed voor de concurrentie en dus goed voor de consument :)
Valt me altijd op dat bij dit soort berichten nooit de prijs vermeld wordt. Blijkbaar schamen alle fabrikanten zich voor de belachelijk hoge prijzen van dit soort schijven. Momenteel zijn wat dat betreft SSD's nog niet interessant voor de gemiddelde consument, tenzij je de hoofdprijs wilt betalen.
Dat is vaak niet de reden. De prijzen van geheugen, en ook flashgeheugen schommelen behoorlijk. Dus de prijs bij aankondiging zou dan nogal kunnen verschillen met de prijs bij daadwerkelijke introductie. En bij een prijsstijging worden mensen daar niet echt vrolijk van...
Maar daar hebben ze ook last van nadat ze het in productie nemen.
En dan kan de prijs ook gewoon stijgen, dus dat zal de reden niet zijn.

Het scheelt ook dat ze producent van geheugen zijn, ze hoeven het geheugen dus niet in te kopen met de daarbij behorende marges.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True