Sandisk komt ook met snelle ssd's

Sandisk heeft in navolging van G.Skill snelle ssd's de eerste twee modellen in zijn nieuwe G3-familie van ssd's geïntroduceerd. De twee modellen komen uit in 60GB-, 120GB- en 240GB-versies.

De twee nieuwe modellen verschillen alleen in grootte: de C25-G en de C18-G zijn respectievelijk 2,5" en 1,8" groot. Beide modellen komen beschikbaar in 60GB-, 120GB- en 240GB-versies. De nieuwe ssd's maken gebruik van mlc-geheugen en zijn volgens Sandisk de snelste in hun soort. Het mlc-geheugen, dat geproduceerd is op een 43nm-procedé, moet ervoor zorgen dat de ssd's betaalbaar blijven. Een nieuw algoritme, genaamd ExtremeFFSTM, zou in combinatie met een nieuwe ssd-controller de prestaties naar een hoger niveau tillen.

In Sandisk's eigen testlab haalden de schijfjes een sequentiële leessnelheid van 200MB/s en een sequentiële schrijfsnelheid van 140MB/s. Over de random-snelheden en toegangstijden heeft Sandisk vooralsnog niets losgelaten. De ssd's van Sandisk zijn waarschijnlijk niet de snelste in hun soort: eerder deze week kondigde G.Skill ssd's aan met een schrijfsnelheid van 160MB/s, terwijl de leessnelheid op een gelijke hoogte van 200MB/s ligt. Met een maximale capaciteit van 256GB zijn de ssd's van G.Skill ook groter.

De nieuwe solid state drives zijn voorzien van een serial ata-aansluiting, waardoor ze eenvoudig in laptops gebruikt kunnen worden. Met normaal gebruik zouden de ssd's volgens de fabrikant een eeuw mee moeten kunnen gaan. De 60GB-, 120GB- en de 240GB-schijfjes kosten respectievelijk 149 dollar, 249 dollar en 499 dollar.

Reacties (54)

Verwijderd 10 januari 2009 15:12

Met deze prijzen kan je dan beter 2x 120GB kopen ipv 1x 240/250/256 GB, en ze in RAID0 zetten. Kost je wel 500 dollar (waarschijnlijk ook grofweg 500 euro, gezien de gebruikelijke 1:1 conversie) maar dan heb je voldoende voor je OS, programma's, pagefile, games en/of andere zaken die hoge snelheden vereisen. Dan heb ik het niet over MP3 of DivX, maar bvb rendering zaken, virtual machines en dergelijke.

RAID0 bij SSD schijven schaalt zeer goed, en bij gebrek aan capaciteit in de toekomst kan je er altijd nog één of meerdere schijven bijzetten, aan tegen dan lagere prijzen. Met een SSD of 4 (afhankelijk van het model uiteraard) trek je de SATA bus helemaal vol qua doorvoersnelheid. De NVidia 680i onboard RAID controller is hiervoor vrij geschikt; je moet dus niet per sé investeren in een dure RAID controller

Verwijderd @Verwijderd • 11 januari 2009 10:05

RAID0 bij SSD schijven schaalt zeer goed, en bij gebrek aan capaciteit in de toekomst kan je er altijd nog één of meerdere schijven bijzetten

Dat kan dus niet, erzomaar een paar bijzetten. En daarbij, tegen de tijd dat je er een paar bij wilt kopen zijn de nieuwe sneller/groter en wil je de oude dus niet meer in je raid0.

hatex 10 januari 2009 22:58

Leuke review maar wat ik mis en wat het allerbelangrijkste is is de : random her-schrijfsnelheid.

Een SSD kan geweldig snel continu lezen en redelijk snel continu schrijven.
De seektime is ten opzichte van gewone schijven haast nihil te noemen.
Geweldig.
Maar als een schijf eenmaal volgeschreven is en je gaat er dan mee aan de slag dan storten ze volledig in.....
Het komt dus voorkomen dat een SSD in de eerste benchmark goed scoort en na een tweede en derde keer absoluut belabberd uit de bus komt

Om een deel van een al beschreven blok te wijzigen moet eerst heel het blok gelezen worden, dan moet heel het blok gewist worden en moet het hele blok weer terug gezet worden (inclusief gewijzigde data) Intern moet er dan dus veel meer data versjouwd worden dan dat ie eigenlijk binnen krijgt en dan gaat ie op zijn gat....
Wat ik wil weten is dus welke schijf DAAR goed in is !

wowi 10 januari 2009 11:16

Met normaal gebruik zouden de ssd's volgens de fabrikant een eeuw mee moeten kunnen gaan.
Zo als dat zo is dan maak je geen ssd schijf crash in je leven meer mee, wow $_/-\o_$

Neglacio @wowi • 10 januari 2009 11:40

Een crash, zoals je die kent bij klassieke HDD's zal zeker niet meer mogelijk zijn.
Als je met je leeskop over je platters (de schijven) gaat met de hoge snelheid die we daarbij kennen, ontstaat er een opwaartse druk. Daardoor is er een soort van luchtkussentje tussen de leeskop en de platters, zodat deze elkaar niet raken.
Als er nog maar een klein stofdeeltje tussen deze twee komt, kan deze druk ongedaan gemaakt worden, en dan raken ze elkaar.
Een catastrofaal iets. De leeskop maakt een kras in de platter. De data die daar stond is bijna ontoegankelijk en vernietigd. Zoals bij een DVD waar je doodleuk hebt op zitten krassen. Je leeskop crasht op de platter, vandaar de naam.
Je zal een nieuwe HDD moeten kopen (liefst zo snel mogelijk om nog meer krassen, die er zeker zullen komen, te vermijden) en optioneel je data laten recoveren door een gespecialiseerd bedrijf.

Een SSD heeft dit niet, zoals zijn naam (Solid State Disk; Vaste Toestands Schijf). Het is gewoon een hele grote en ingewikkelde chip

Zonder enige vorm van leeskoppen of andere mechanische onderdelen.

[Reactie gewijzigd door Neglacio op 26 juli 2024 05:47]

hatex @Neglacio • 10 januari 2009 22:45

Echter heb ik begrepen dat het merendeel van de verotte harde schijven niet verrot zijn omdat de kop crashed (dat gebeurt bijna nooit - zolang je het ding dicht laat en niet laat stuiteren) maar omdat de bios corrupt raakt....

De biosparameters van de meeste schijven staan namelijk ook op een (normaal ontoegankelijk) deel van de schijf en niet zoals op de pc in een stukje ram/flash/eprom of whatever...
Als daar dus een sectortje of wat verrot gaat is dus direct je schijf ontoegankelijk (het ding start niet meer correct op namelijk)
Even een printje omruilen van een identieke harddisk werkt dan ook niet als oplossing voor dit probleem.
Dat wil dus NIET zeggen dat je data pleite is.... bijv. simpel de sectortjes mappen als zijnde BAD en een nieuw stukje toewijzen voor de biosparamaters is het enige wat er nodig is om deze schijf dan weer 100% te laten werken. ( wel even de juiste bios terugzetten natuurlijk)

(DIt doet een schijf normaal zelf; het ding heeft een x aantal reserve sectors om de slechte te kunnen vervangen zodat het ding correct blijft werken (bijna alle nieuwe schijven hebben zo wel BAD SECTORS maar die worden dus af fabriek of on the fly als zijnde BAD gemarkeerd en dan word er een reserve sector voor in de plaats gemapped zeg maar...) (Lees de SMART tabelletjes van je schijf maar eens uit dan heb je al een hoop extra info) Zijn de sectors van je BIOS corrupt tja dan start ie niet meer op.... veel schijven gaan dan terug naar "de fabriek" (of de eerste de beste techneut) en die blaast er een nieuw biosje op en zie daar een -refurbed- harddiskje.....

Dit zou dus als een SSD ook zo werkt hetzelde catastrofale gevolg hebben.... aangezien de harddiskfabrikanten je schijf meestal gewoon omruilen en je data dus pleite is... (Daarom heb ik zelf voor de SEAGATE en MAXTOR schijven de HD repairer pro's gekocht en dat heeft me al aardig wat ellende gescheeld...)

tijgetje57 @hatex • 12 januari 2009 09:43

je kan de print ook overzetten van een andere schijf als je een exacte kopie hebt van de kapotte schijf, heb ik ook wel eens gedaan.

Wat ook kan is extern aansluiten.

Soundless @Neglacio • 10 januari 2009 12:30

... optioneel je data laten recoveren door een gespecialiseerd bedrijf. ....

Dit zeg je wel heel erg simpel. Dit kost namelijk bakken met geld, dus waarschijnlijk alleen te doen als je ECHT belangrijke data kwijt bent....

Hier even een heel snelle google search resultaat -> http://www.harddisk-recov...JLG_7Lyg5gCFYwh3godQFFXDQ

edit: even links op 'prijzen' klikken

[Reactie gewijzigd door Soundless op 26 juli 2024 05:47]

Eli3l @Soundless • 10 januari 2009 16:22

Dat laat je dan gewoon lekker tijdens je vakantie in Cambodja of Thailand doen. Kost je rond de 150-200$ voor een schijf van 500GB. Dit zijn dan geen professionele bedrijven, maar wizz-kids die in die landen de kans niet krijgen of hebben om een fatsoenlijke opleiding (papiertje) te kunnen volgen. Maar die gasten kunnen echt veel dingen voor je terug halen.

Bij het mannetje waar de vader van mijn vriendin het liet doen, hadden ze zelfs een no-cure no-pay afspraak. 1 schijf (een oude seagate 60GB ong) )konden ze niks van terug krijgen maar mijn andere schijf een redelijk nieuwe 500GB WD (3 jaar oud) hadden ze een groot gedeelte van mijn foto's terug gehaald (toch zo een 20GB aan foto's) en AL mijn muziek terug (ong. 25GB) en mijn films heb ik maar gelaten voor wat het was. De rest was niet belangrijk op de schijf. Dit alles heeft me 100$ gekost en een biertje.

Wilbert de Vries @wowi • 10 januari 2009 11:19

Dit heeft niets met crashes te maken, maar met de 'houdbaarheid' van data - op basis van een door Sandisk zelf ontwikkelde rekenmethode overigens

LDE (Long-term Data Endurance) - an industry metric, introduced by SanDisk, that quantifies how much data can be written to an SSD in its lifespan expressed in terabytes written (TBW). Data is written using typical PC transfer size pareto, written at a constant rate over the life of the SSD and data is retained for at least 1 year upon LDE exhaustion. Based on SanDisk internal measurements, as typical client PC user writes 4GB/day.

http://sandisk.com/Corpor...PressRelease.aspx?ID=4478

Verwijderd 10 januari 2009 11:37

Ik hoop dat van deze formaten en snelheden toch ook nog in 2.5" SSD met een IDE interface het levenslicht zullen zien. Want mijn laptop (die verder echt prima aan mijn eisen/wensen voldoet) heeft helaas geen SATA interface.

Neglacio @Verwijderd • 10 januari 2009 11:44

Met het geld waarmee je een nieuwe SSD zou kopen met een IDE-interface (dat eerder exclusief gemaakt zal moeten worden, en dus duurder is), kun je je evengoed een nieuwe laptop (kijk maar naar de eeePC's van Asus) kopen met een SSD erin. Bij de eeePC heb je zelfs een vaste, gesoldeerde SSD en de mogelijkheid om nog een extra vervangbare erin te plaatsen.

Of je kunt ook gaan voor een externe schijf

SSD met Sata-interface? Geen probleem. Koop je gewoon een externe behuizing met een interne IDE connector en een externe USB of Firewire connector, en het is opgelost.

Maar wat voor zin heeft het? Je kunt je evengoed een mechanische schijf kopen, want de doorvoer is ook bij IDE+HDD even hoog als bij IDE+SSD, omdat IDE gewoon niet sneller kan. Behalve dan als je niet wil dat je schijf kapot is als je hem eens tegen de muur gooit.

[Reactie gewijzigd door Neglacio op 26 juli 2024 05:47]

Verwijderd @Neglacio • 10 januari 2009 12:19

SSD's hebben veel lagere toegangstijden dan HDD's. Bovendien zijn ze zuiniger. Ik denk dat het daarom wel degelijk interessant kan zijn om een SSD in een laptop met PATA interface te zetten.

hatex @Verwijderd • 10 januari 2009 22:59

en stiller en minder warm ....

dasiro @Verwijderd • 10 januari 2009 11:48

IDE is ten dode opgeschreven, investeer beter in een nieuwe laptop

latka @dasiro • 10 januari 2009 14:04

Voor embedded nog niet: SATA gebruikt meer stroom. De nieuwe US15W chipset voor de Atom heeft dan ook geen SATA connecties aan boord.
Zal overigens in de loop van de tijd wel veranderen mede door de overvloed aan SATA en wellicht een low-power SATA connectie.

Finraziel

@dasiro • 10 januari 2009 13:56

Mijn toshiba portege M200 (om maar eens iets te noemen) presteert anders heel wat beter dan die atom rommel die iedereen nu koopt, ook al is hij een jaar of 4 oud en zit er dus een IDE interface in... Hij gaat ook nog steeds lang zat mee op de accu en weegt niet veel. Waarom zou ik dus precies een nieuwe aan moeten schaffen?
Een goede SSD zou de gebruikservaring op het ding echter wel flink kunnen verbeteren door de veel vlottere reactietijd. Een IDE SSD zou dus best leuk kunnen zijn (al ben ik het wel eens met het punt dat het waarschijnlijk niet zal gebeuren).

palm_top @Verwijderd • 10 januari 2009 21:31

Kijk eens bij de compactflash kaartjes (in de prijswatch), steek er een of 2 in een cf-->ide converter en voila je hebt je ide-ssd. Zo een convertertje kost een maar paar euro; zoek er wel een uit die past in je laptop hdruimte en die dma ondersteund.

HoppyF 10 januari 2009 11:43

Ik denk dat het weinig zin heeft een SSD met IDE (P-ATA) uit te gaan brengen. De bandbreedte is IDE is te laat. Alleen met SATA kun je de gewenste hoge snelheid halen.

Powrskin @HoppyF • 10 januari 2009 15:02

Doorvoer snelheid van IDE (133MB/s theroretisch) is nog steeds wel zat er zijn toch maar weinig SSD's die dit continue overtreffen + dat randomwrites belangrijk zijn en de performance dan vaak terugzakt naar KB/s ipv MB/s

Tot nu toe kan je met een dikke raidcontroller met onboard cache al wel leuk met ssd's spelen, of gebruiken voor specifieke (read) doeleinden, voor een meer allround schijf is 99% totaal ongeschikt en op momenten belachelijk traag.

De OCZ Core Vertex zou iets moeten gaan veranderen in de prijs/snelheid, deze heeft meer cache en een andere controller.

Deze schijf van Sandisk verdenk ik ervan ook gewoon lekker een Microncontroller te hebben

dcm360

@HoppyF • 10 januari 2009 14:22

Het heeft echter heel veel meer zin als je je oude laptopschijf wilt vervangen, want SSD's zijn meestal zuiniger en sowieso schokbestendiger. Dat je dan aan de maximumsnelheid van de bus komt is denk ik een minder probleem, want een conventionele laptopschijf die die snelheden haalt zie je ook niet veel.

long 10 januari 2009 15:21

Zou het nu ook zo zijn dat de 2.5 inch versie net zo duur is als de 1.8 inch versie? Volgens mij is het voor beide formaten geen probleem om deze hoeveelheid geheugen erin te passen.
Dat zou weer eens wat anders zijn dan die grote zware blokken die ik nu in mijn pc heb hangen.

Neglacio @long • 10 januari 2009 16:42

Waarom zou het goedkoper zijn?
Vroeger was het normaal dat je voor dezelfde capaciteit in GB maar een kleinere bouwgrootte je meer moest betalen (+datadichtheid, +€/GB) Dat is logisch omdat er hiervoor extra onderzoek moet gedaan worden en duurdere technieken worden toegepast.

Met een SSD zijn het gewoon geheugenchips. Die vergroten niet dramatisch als je meer capaciteit wilt (voor dezelfde €/GB, ter verduidelijking) Een 1.8" SSD gaat evenveel capaciteit hebben (en dezelfde prijs) dan een 2.5", 3.5" of 5.25" omdat ze de print met de geheugenchips even groot maken.
Daarom dat de meeste producenten van SSD's overschakelen naar 1.8". Bespaart ruimte en productiekosten. En je kunt er simpel een extra case rond hangen om ze in andere sloten te laten passen.

justifire 10 januari 2009 11:10

Dit zijn toch hele nette prijzen !!
60 GB voor zeg 150 euro is niet duur.
Ben wel erg benieuwd naar de eerste tests met randow read/write snelheden

[Reactie gewijzigd door justifire op 26 juli 2024 05:47]

DarkTemple @justifire • 10 januari 2009 11:21

Verwacht er niet teveel van! Die worden niet voor niets NIET genoemd. Als die goed zouden zijn dan zou men die gelijk noemen om er mee te pronken.

The Realone @DarkTemple • 10 januari 2009 11:37

Random read/writes zijn altijd trager dan sequentiële, en om die reden gebruiken fabrikanten deze cijfers toch niet snel in hun reclame/pressreleases om de simpele reden dat een hoop mensen geen idee hebben wat deze getallen inhouden.

Dus kun je beter (marketingtechnisch gezien) met de hoogste getallen komen, ook al zijn de random waardes toch goed. Die laatste worden uiteindelijk toch wel bekend bij het publiek wat daar interesse voor heeft.

Veel fabrikanten doen het trouwens op deze manier, daar is Sandisk echt geen uitzondering op. Al met al kunnen we er geen zinnig woord over zeggen op dit moment.

_Thanatos_ @The Realone • 11 januari 2009 03:17

Random read/writes zijn altijd trager dan sequentiële

Ten eerste kun je ze niet eens vergelijken. De random reads en writes geef je aan in IOps, en niet in MB/s. Ten tweede zou je bij een SSD verwachten dat random even snel gaat als sequentieel, omdat er geen machaniek meer aan te pas hoeft te komen.

Om die twee redenen zullen ze niet genoemd worden. Ik heb dan ook nog nooit een SSD langs zien komen waarbij de random snelheden gemeld worden (ja hier op t.net wel, maar dus niet aan het grote publiek).

Left @_Thanatos_ • 11 januari 2009 15:59

Je hebt kennelijk een aantal reviews gemist, want random writes gaan zeker niet even snel bij een SSD als sequentieel. Sommige SSD's zijn zelfs bijna onbruikbaar gebleken doordat hun random write zo traag was.

Dat Sandisk hun random writes niet direkt noemt in hun PR kan ik me nog voorstellen, maar dat ze ze zelfs helemaal niet willen vertellen vind ik verdacht.

_Thanatos_ @Left • 11 januari 2009 18:11

Ten tweede zou je bij een SSD verwachten dat random even snel gaat als sequentieel, omdat er geen machaniek meer aan te pas hoeft te komen.

Ik weet wel dat dat niet zo is, maar je zou dat verwachten. RAM geheugen is immers ook sequentieel nagenoeg even snel als random, afaik.

OddesE @The Realone • 10 januari 2009 12:13

Wat ik nou jammer vind is dat Tweakers.net de boodschap van de fabrikant gratis voor ze verspreid:

Sandisk komt ook met snelle ssd's

En dit terwijl we daar dus nog niets over kunnen zeggen. Sterker nog, alles wijst er op dat dit helemaal niet zo'n snelle SSD's worden. De sequentiele snelheden zijn al niet super en over de random snelheden wil men niets zeggen.

Bartske @OddesE • 10 januari 2009 13:28

Het woordje ook geeft aan dat er dus meerdere 'snelle SSD's' moeten zijn. Ik gok er dus op dat de schrijver erop doelde dat alle SSD's snel zijn, dus geen reclame van Sandisk dan.

Hakker 10 januari 2009 11:09

laten ze eerst maar eens de random write versnellen door op zijn minst een degelijke cache in te bouwen.

Countess @Hakker • 10 januari 2009 13:08

ik denk dat jij een ssd met j-micro controller hebt gezien.
die zijn erg slecht met random read en write. andere controllers doen het daarmee een stuk beter. en gezien de access tijd van flash normaalgesproken zou een cache niet nodig hoeven zijn.

ik heb overigens geen idee welke controller hier gebruikt word... maar de jmicro controler zou best kunnen gezien de gelimiteerde grote (die is maar 4 kanaals namelijk).

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 juli 2024 05:47]

SlickAxe 10 januari 2009 11:09

Deze ontwikkeling gaat wel erg snel, hoop dat de prijs ook snel zakt! Ci7, win7 en SSD, word een leuke pc!

rogierius @SlickAxe • 12 januari 2009 10:57

Ci7?

Is dat software of hardware?

Fairy @rogierius • 12 januari 2009 11:04

Core i7

HoppyF 10 januari 2009 11:18

In het artikel staat dat de SSD's 5 keer sneller zijn dan een normale harde schijf.
Dat lijkt me zeker niet slecht. Een cache zal weinig winst opleveren omdat een SSD geen mechanische onderdelen heeft en draaisnelheden niet van toepassing zijn.
Buffering naar een cache heeft dan geen zin.

Verder is de genoemde prijs van 149 dollar niet slecht, dat is overigens een stuk minder dan de bovengenoemde 150 Euro.

Krizzie @HoppyF • 10 januari 2009 11:22

Cache kan wel degelijk helpen bij random writes.

da_grum @HoppyF • 10 januari 2009 11:24

bij random operaties kan een cache zeker wel zin hebben, aangezien de huidige SSD's daar nog steeds ondermaats presteren

Neglacio @HoppyF • 10 januari 2009 11:24

Er is altijd een vertraging, onder andere dankzij de mindere random access-tijden.
En er komen steeds betere technieken om data nog sneller te vervoeren. Op een bepaald punt zal een buffer toch nodig zijn, sinds er nog snellere geheugens bestaan. Kijk even naar je processor die toch zelf al bliksemsnel is.

EDIT: Was ik even te traag ^^ Zo te zien mag ik niet te lang wachten met het typen

[Reactie gewijzigd door Neglacio op 26 juli 2024 05:47]

Nox @HoppyF • 10 januari 2009 15:26

Vergeet niet dat de koers niet meer op 1.67 staat, maar eerder rond de 1.35. Bovendien komen er nog toeslagen en belastingen bij waardoor je de dollar gewoon mag terugrekenen naar de euro.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (54)

Sorteer op:

Weergave: