Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

SanDisk heeft drie ssd-modellen in de nieuwe Extreme Pro-lijn aangekondigd. De solid state drives zijn leverbaar met opslagcapaciteiten tot 960GB. Opmerkelijk is dat SanDisk tien jaar garantie biedt op de Extreme Pro-modellen.

De drie SanDisk Extreme Pro-modellen hebben een sata 600-interface en opslagcapaciteiten van 240GB, 480GB en 960GB. De modellen bieden sequentiële leessnelheden van elk 550MB/s. Het 240GB-model biedt volgens SanDisk een sequentiële schrijfsnelheid van 520MB/s, terwijl de twee andere modellen 515MB/s behalen. Alle modellen worden bij willekeurige lees- en schrijfacties gespecificeerd op respectievelijk 100.000 en 90.000 iops.

Volgens SanDisk biedt onder andere zijn nCache-technologie flinke prestatieverbeteringen bij intensieve lees- en schrijfacties. Verder zijn de Extreme Pro-ssd's voorzien van trim-ondersteuning en thermal throttling om ssd's tegen oververhitting te beschermen. Ook zijn de ssd's met een vebruik van 0,13W tot 0,15W zuinig te noemen. SanDisk levert zijn Ssd Dashboard-software mee, waarmee de prestaties in real time zijn te meten en waarmee firmware-updates uit te voeren zijn.

SanDisk biedt een opvallend lange garantie op zijn nieuwe lijn ssd's: de drie SanDisk Extreme Pro-modellen krijgen tien jaar fabrieksgarantie. In de VS gaat het 240GB-model 189 dollar kosten, omgerekend 139 euro, en het 480GB-model 369 dollar, ofwel 271 euro. Het 960GB-model moet 599 dollar opbrengen, circa 440 euro.

SanDisk Extreme Pro ssd

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Ik mis nog even welke controller ze gebruiken? SanDisk gebruikte in het verleden nog wel eens SandForce... En 10 jaar garantie geven op SandForce lijkt me nogal een.... uitdaging... :+
Williams [marketing director Sandisk] would not disclose the make of the SSD's controller.
http://www.computerworld....xtreme_Pro_SSD_for_gamers

Zou wel eens Sandforce kunnen zijn dan :) Anderzijds: Sandforce is nu in handen van Seagate, een concurent...

Guessing guessing :)

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 3 juni 2014 11:53]

Even de teardown's afwachten dus :)
Nee joh, ik verwacht dat ze een zelf aangepaste Marvell controller gebruiken, net als in de Extreme II http://www.anandtech.com/...k-extreme-ii-review-480gb
Er zijn in het verleden inderdaad problemen geweest met een bepaald type SandForce controller. Als dat nog steeds een issue zou zijn met de huidige types dan zouden ze echt niet meer gebruikt worden. Met jouw redenatie is het zo dat als Mercedes 1 maal een type auto met problemen had in het verleden Mercedes nu nog steeds slecht merk zou zijn...
SandForce heeft minder controllers gemaakt dan Mercedes auto's, dus de wet van de grote getallen gaat hier nog wel een klein beetje op...

En OCZ is niet voor niets failliet gegaan... (Hoewel Intel heeft laten zien dat het wel kan, heeft SandForce nog steeds een ... nare smaak achtergelaten hier...)
Doet me denken aan een rugzak die ik 15 jaar geleden had gekocht. 50 jaar garantie zeiden ze. Binnen 2 jaar waren ze failliet :+

Ik vraag me wel af hoe ze dit eventueel vol kunnen houden. Aan de ene kant heb je het argument dat onderdelen steeds goedkoper worden en dat zo'n SSD over 10 jaar niks meer waard is.Dan kost het sturen van een verangend model relatief weinig.

Aan de andere kant: Reserve SSD's en onderdelen moeten toch bewaard worden en dat kost ook weer geld. Bewaar je er niet genoeg, dan moet je ze bijmaken en dat kost mogelijk nog meer als dit "achteraf" moet. Tenzij ze de machine sbehouden maar dat kost ook weer ruimte en daardoor geld...

Of ze gaan er vanuit dat de schijven gewoon zo robuust zijn dat ze pas na 11 jaar kapot gaan.
Of ze gaan er vanuit dat men vergeet dat ze 10 jaar hebben, wat ook vaak genoeg gebeurt bij zulke lange perioden...
Of ze hebben ergens kleine lettertjes die aangeven dat je 10 jaar garantie hebt bij bepaalde defecten, maar (bijvoorbeeld) maar 2 jaar in de meeste "normale" gevallen.

Kijk trouwens hier: Ze hebben veel meer producten met 5/10/een leven lang garantie!
http://www.sandisk.com/ab...er-guides/warranty-table/
Ook garantie als je SSD kapot is van teveel cycles? :o
10 jaar geleden was een 1TB schijf nog bijna onbetaalbaar, nu zijn ze super goedkoop. Tegen de tijd dat je deze schijf door teveel cycles kapot hebt zijn er zoveel grotere schijven op de markt dat deze varianten vrijwel niks meer kosten. Wil je over 10 jaar nog wel een 240GB of 480GB SSD onder garantie laten vervangen? Er is zelfs kans dat je hem niet eens meer kunt aansluiten, omdat SATA600 over 10 jaar te ver achter loopt.

Ik denk dat het een marketing stunt is, waarbij ze er van uit gaan dat over 4-5 jaar de laatste schijven vervangen moeten worden en daarna de interesse weg is.
En daarnaast, die nieuwe SSDs hebben 3000+ cycles ofzo?
Als je die 3000 keer wilt herschrijven in 10 jaar moet je zo'n beetje de volledige SSD dagelijks opnieuw opvullen.
Tenzij je de SSD in een caching server stopt denk ik niet dat je dat gaat lukken. Tuurlijk is het mogelijk, maar realistisch gaat (bijna) niemand 80% van zijn SSD dagelijks herschrijven.
Een aantal jaren geleden gold dat wanneer je altijd 10% vrije schijfruimte had, dat je de SSD dan 27 jaar continu kon beschrijven totdat je de slijtage ging merken. Kwam je echter onder de 10% vrije ruimte, dan kon je SSD ineens in een maand versleten zijn.
Hoe is dat nu?
Weet ik niet. Nooit meer naar gezocht. Ik weet wel dat in de afgelopen 6 jaar SSD's in de praktijk veel betrouwbaarder zijn gebleken dan harddisks. De TCO per GB van een SSD is inmiddels ook beter dan die van een HDD.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 3 juni 2014 12:00]

De TCO per GB van een SSD is inmiddels ook beter dan die van een HDD.
Welke berekening gebruik je eigenlijk voor de TCO?
De goedkoopste harddisk kost per terabyte ¤ 26,473
Terwijl de goedkoopste SSD ¤ 327,- per terabyte kost.
Is toch nog meer dan 10 keer zo duur.

Zoiets maak je niet goed met energie verbruik.
Er zijn veel meer kosten dan de kosten per TB. Denk aan kosten voor het terugzetten van backups en kosten van verlies aan data van de laatste werkdag, van nadat de laatste backup was gemaakt.

En zelfs de kleine dingetjes spelen mee: Minder ergernis op de computer waardoor mensen korter bij de koffiemachine blijven hangen.

Harddisks zijn gewoon extreem duur. SSD's zijn veel goedkoper in gebruik.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 3 juni 2014 13:15]

Er zijn veel meer kosten dan de kosten per TB. Denk aan kosten voor het terugzetten van backups en kosten van verlies aan data van de laatste werkdag, van nadat de laatste backup was gemaakt.
Bedoel je als een disk defect is of als iemand iets per ongeluk gewist heeft?

Een disk defect, op een server dien je altijd een raid set-up te gebruiken. Als er onverhoopt een disk stuk is dan deze door het systeem rebuild worden nadat deze geswapped is.

Een kapotte disk in een systeem je moet geen belangrijke data op een desktop systeem opslaan.

Tevens is het uitval percentage van harddisk erg klein. Je moet het in perspectief zien met hoeveel harddisks je in gebruik hebt.
Voor een notebook kan het anders zijn als je mensen hebt die zeer ruw met hun notebook om gaan. Maar als je netjes met een notebook omgaat gaat deze zelden stuk.
En zelfs de kleine dingetjes spelen mee: Minder ergernis op de computer waardoor mensen korter bij de koffiemachine blijven hangen.
Volgens mij is bij een Windows systeem op een bedrijfsnetwerk de grootste ergernis dat er grootte hoeveelheden zaken over het netwerk opgehaald moeten worden. Dit zal een SSD echt niet versnellen.

IMO heeft het staan bij de koffiemachine totaal niets met wel of geen SSD te maken. Het is puur omdat ze bij de koffiemachine willen staan.
Harddisks zijn gewoon extreem duur. SSD's zijn veel goedkoper in gebruik.
Kom a.u.b. met bewijs en een echte onderbouwing. Volgens wat ik als voorheen schreef is het niet zo.
Als ik de facturen naar mijn klanten erbij pak en dan alle defecte schijven eruit haal, dan is een harddisk veel duurder dan een SSD. Een SSD gaat namelijk niet zo snel stuk. NBD is leuk, maar er moet alsnog een herinstallatie plaatsvinden. Ondanks NBD even niet kunnen werken is vaak al een grotere verliespost dan de kosten van een 1 TB SSD.

Harde schijven gaan helaas wel vaak stuk. Ik denk dat meer dan 20% van de HDD's (desktop-grade, niet enterprise-grade) binnen 3 jaar een keer stuk gaat. Bij SSD's is dat gewoon veel lager (zo'n 5%).
Ik weet niet waar jij je harddisks koopt, maar volgens mij is de betrouwbaarheid (reliability en endurance) van een harddisk vele, vele malen hoger dan van de meeste SSD's.

Hoe je dan ook kunt beweren dat een SSD goedkoper is in gebruik is mij een raadsel. Heb je een bron waarin je bewering wordt gestaafd?
Volgens mij zijn failrates van Samsung en Intel SSDs veel lager dan die van conventionele HDDs.
Daarnaast kost en grotere monitor meer in de aanschaf, maar verdien je dat zo terug met meer productiviteit. Kosten zijn ingewikkeld, snellere PC heb je goedkoper met SSD dan nieuwe Dell of HP zonder.
Het hangt van je toepassing af. Voor een kantoorbak waarop snelheid van belang is (per dag een kwartier wachten is per dag een tientje verknald) is een SSD je keuze. Voor langetermijn-backups en opslag is een HDD prima, je gooit je backup 's nachts aan, en klaar. Verder gaat het erom dat je een opslagmedium hebt, be it SSD of HDD, ongeacht de grootte. Dan ontlopen ze elkaar niet veel (begint bij 50 euro).
Nee, hdds hebben een normale prijs. SSD's zijn extreem duur.
Wat ik al zei: Het gaat om de TCO, niet om de aanschafkosten.
De TCO van SSD's is in veel gevallen aanzienlijk lager dan HDD's.

Ik heb enkele kleine klanten waarvan de servers op consumer-grade SSD's ipv enterprise-grade HDD's draaien. De klant weet van de risico's (en de voordelen), maar na 3 jaar is het eigenlijk best goed bevallen, zowel qua snelheid als qua kosten. Zeker als we naar de totale kosten over drie jaar kijken in vergelijking met de totale kosten van de drie jaar daarvoor met HDD's.
Maar jij hebt het over de aankoop van grote aantallen ssds en hdds door bedrijven(voor in servers ed). Als een SSD dan betrouwbaarder is dan kan ik wel geloven dat een SSD op de lange termijn goedkoper is omdat een HDD grotere uitval kent. Maar dat zal de gewone consument(particulier) worst wezen. Voor die is een SSD extreem duur tov een HDD. Een consumenten HDD gaat even lang mee als een SSD. Mijn WD Blue 640 GB van 2008 spint alleszins nog vrolijk rond en heeft me ¤ 100 gekost. Mijn Samsung 830 128 GB heeft me ¤ 150 gekost. Dat is 7.5x duurder.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 4 juni 2014 22:38]

Welke berekening gebruik je eigenlijk voor de TCO?
[...] Is toch nog meer dan 10 keer zo duur.
Voor in onze servers zijn SSDs ondertussen zo'n factor 100 tot soms 1000(!) goedkoper dan HDDs.

We doen enorme volumes van kleine random reads. Om diezelfde performance te halen met HDDs zouden we enorme SANs met 100'en disks nodig hebben. Die dingen vreten stroom, kosten makkelijk een ton en individuele disks moeten gemiddeld bijna wekelijks vervangen worden, wat veel kost aan arbeidsloon.

Met SSDs halen we de performance eigenlijk al met 16 disks (maar we gebruiken er 32). De besparingen zijn enorm.
Mag ik vragen waarin je die SSDs draait?
Wij hebben nu een storage met SATA disks die hot blocks cached op SSDs maar die is belachelijk duur, ik vroeg me af of je als tweaker niet zelf iets kan bouwen met of-the-shelf componenten.
We bouwen inderdaad met off the shelf components. Super micro moederboardje en samsung consumer SSDs.

Eerst hadden we ook zelf bouw opzet, maar wel met duurdere SLC drives die enterprise certified waren. Toen we die moesten upgraden zijn we eens met consumenten spul gaan testen en na zeer uitvoerig te testen bleek het gewoon goed te voldoen.

Ja, theoretisch gaat het sneller kapot, maar in de praktijk merken we er nog steeds niet van ondanks enorme hoeveelheden transacties dagelijks. We koppelen af en toe een disk los en lezen hem dan uit en deze is dan nog gewoon b.v. op 95% health.

Onze setup is enigszins vergelijkbaar met wat hier beschreven staat: http://jdevelopment.nl/one-dvd-per-second alleen hebben wij 4 RAID controllers met op elke controller 8 disks.
Sedert wanneer zijn de europrijzen lager dan de dollarprijzen, die zijn toch altijd gelijk door invoerkosten en BTW. Deze SSD's zijn dus veel te duur. Je koopt beter een Samsung EVO of Crucial M500. En 10 jaar garantie, tja, moet je daarom de hoofdprijs vragen?
Onder de prijsdruk in de SSD markt waarschijnlijk slechter. Ook de verdere verkleining van flash cellen maakt ze minder betrouwbaar.
Onderbuik gevoel? Of heb je ook onderbouwing hiervan :) ?

http://techreport.com/rev...e-experiment-500tb-update

Uit testen blijkt dat de betrouwbaarheid is prima is
Bron: Familielid die Flash standaardiseert en dus elk kwartaal met alle fabrikanten praat.
Flash standaardiseert? Hoe bedoel je?
Praten is leuk, testen is beter. Zie de link die ik heb gepost: gemiddelde SSD's voor de consument zijn prima in orde qua betrouwbaarheid.
Extreme pro lijn. klink met het prijskaartje dat het eerder dor bedrijven gebruikt gaat worden. Jan Modaal zal dit geld niet betalen.

Je kan dan idd denken aan caching servers dus zo onrealistisch is het niet om 3000 cycli te halen binnen 10 jaar.
Valt wel mee. Een Samsung Evo 1TB zit nu op zo'n 410 euro, al zou je uitgaan van een dollar:euro verhouding van 1:1 dan kom je op 599 euro uit. Voor een Enterprise-SSD zijn dat voor consumenten prima betaalbare prijzen.
wat dacht je van je browser cache ?
Tegen de tijd dat je deze schijf door teveel cycles kapot hebt [...]
Normaal dekt garantie niet eens slijtage door eigenlijk gebruik, alleen fabrikagedefecten. Dus kapot door teveel write cycles gaat je helaas geen vervanging onder garantie opleveren.
Conclusie: inderdaad marketingkreet :)
Als je hem niet kan aansluiten, weet je ook niet of hij stuk is. Ergo, je kan hem nog aansluiten over 10 jaar. Spannender is of de leverancier in dat geval een sata600 device kan aanbieden. Die moet ze maar op voorraad hebben. De hoeveelheid GB zal geen probleem zijn.
10 jaar geleden was een 1TB schijf nog bijna onbetaalbaar
Correctie, 10 jaar geleden was er nog geen 1TB schijf, die kwam pas in 2007. 2004 had nog niet eens de eerste 500GB schijf... Volgens mij was 10 jaar geleden 400GB de top.
Sowieso is de verwachting dat RAM en opslag steeds meer gaan convergeren. De verwachting is dat er een soort samensmelting van RAM en SSD chips zullen ontstaan. Samen met cloud opslag zal dit wellicht een nieuwe architectuur vormen in computerland.
10 jaar geleden was een 1TB schijf nog bijna onbetaalbaar, nu zijn ze super goedkoop.
<Ant Fucker Mode>
10 jaar gelden kon je volgens mij nog geen 1TB HD kopen.
nieuws: Hitachi Deskstar 7K1000: terabyte-schijf getest
</Ant Fucker Mode>
10 jaar garantie op een SSD is erg veel. Ik ben benieuwd naar de voorwaarden, of het inderdaad ook dekt wanneer het geheugen teveel cycles heeft gehad.
De site verwijst met ** in de specs naar de WUG: Warranty and User Guides. Daar staat alleen vermeld dat bij defecten binnen de garantieperiode de fabrikant zal vervangen, of vergoeden (aankoopbedrag). Er staat niets over uitzonderingen.
Over tien jaar is het nog maar de vraag of we nog de sata 600 interface gebruiken. Hoogstwaarschijnlijk is de aansluiting dan al een paar keer vervangen door beter, sneller, etc.
Klopt. Het is leuk dat ze het doen maar ik zou persoonlijk nooit meer betalen voor langer garantie voor een schijf. Een hogere MTBF is nog wel de moeite waard, langere garantie vrijwel zelden.

Ik geloof niet dat ik ooit langer dan vier jaar met één schijf heb gedaan. En na drie jaar is zo'n schijf meestal al gedegradeerd tot een backupschijfje omdat je hem voor dagelijks gebruik hebt vervangen voor een grotere of snellere. Gaat hij dan na zes jaar kapot ben je nog steeds je data kwijt en krijg je alleen een (waarschijnlijk voor de tijd relatief traag of klein) vervangexemplaar of misschien (een deel van) je geld terug.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 3 juni 2014 12:16]

sata express maybe? 10 gbps..
Steeds meer hoge snelheid SSD's slaan SATA helemaal over en zitten direct op PCIe. Anders zou je snelheden als ruim 1000 MB/s niet kunnen halen. Ik verwacht dat we daar steeds meer heen gaan, SATA interfaces als een soort universele bus voor 'lagere' snelheden en SSD's direct op PCIe.
1 gigabyte bedoeld ik... Maar sata express is een combinatie van sata en pci-e maar het verschil is dat het bij de gewone sata aansluitingen zit zodat de sata express drive gewoon in je 3.5 inch bays kan.
Tsjah, bij de SATA 600 SSD's konden ze eenmaal niet meer veel doen om iets anders te brengen dan al de andere Sata 600 SSD's.. Aangezien ze met de snelheid bijna allemaal tegenaan de sata600 limiet zitten.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 3 juni 2014 11:28]

Liever de Evo 840 van Samsung! Nog goedkoper ook.
Toen ik de titel las en de fabriekgarantie zag dacht ik dat het hier om corporate modellen ging. Maar dit is dus ook voor de consumentenmarkt bedoeld..

Niet dat ik snel van me huidige merk afstap. Kingston heeft het altijd goed gedaan bij mij en hebben daarom een trouwe klant aan mij :).
Tien jaar garantie geeft toch goed aan dat ze achter hun product staan, goede zaak vind ik, nu nog betaalbare de 2-3 en 4GB exemplaren..
En nergens wordt iets gemeld over stroomverliesbescherming. Dat vind ik een gemiste kans want volgens mij is dat (naast de prijs) de reden dat de Crucial M500 zo populair is hier.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True