Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties
Submitter: Phuncz

Bij meerdere Europese webshops is een nieuwe hybride schijf van Western Digital in het assortiment verschenen. Het gaat om een model met naam Black2, die over 1TB hdd-opslagcapaciteit, aangevuld met 120GB ssd-opslagruimte beschikt.

WD Black IIWestern Digital heeft zelf nog geen hybride Black2-drive aangekondigd, maar bij verschillende webshops in Nederland, België en andere Europese landen is in de afgelopen dagen een schijf met die naam opgedoken. Het gaat om een model met typeaanduiding WD1001x06xdtl. Bij veel shops is het item overigens ook weer verdwenen, maar de schijf is nog wel te vinden in de cache van Google.

De enige specificaties die bekend zijn is dat er 1TB hdd-opslagcapaciteit en 120GB-ssd-opslag aanwezig is. De prijs die webshops vermelden ligt rond 300 euro. Western Digital heeft eerder dit jaar wel hybride schijven in de Black-serie uitgebracht, maar dat waren dunne schijven voor notebooks met maximaal 24GB ssd-ruimte. Ook kondigde WD een samenwerkingsverband met SanDisk voor sshd's aan. Of en wanneer WD de Black2-serie gaat aankondigen is niet bekend, maar de verschijning bij webshops lijkt erop te duiden dat een introductie op handen is.

Update, 11.10: User Tjiwa wijst op de teaser-site Power of 2 van WD, die een aankondiging op maandag in het vooruitzicht stelt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Morgen komen ze met een aankondiging:

http://products.wdc.com/powerof2/
Het plaatje met confidential (binarymessage.jpg) zegt het volgende volgens iemand op reddit:

"Welcome WD fans. You challenged us to achaeve more and now tPrepare to embrace a new product that is so elite and unique, it was inspired by you. Two will take you there in less than seven days. Come back each day for a new clue with free content for your journey. Are you ready for the future?"

http://www.reddit.com/r/h...something_on_1125/cdl37t6
De grootste 2.5" Black is een 750GB disk van circa 70 euro. 1TB zou dan een 90 euro kosten? Tel daarbij op een 120GB SSD: 95 euro (gemiddelde tussen Intel, Crucial en Samsung) en je zit op 185 euro. Dan is die 300 euro wel een behoorlijke premium die je extra betaald. Een optical bay bracket kost je hooguit 25 euro.

En dan gaat dit verhaaltje alleen nog maar op als het een combo drive is, dus geen caching! Alle data moet nog altijd over dezelfde bus...
Je betaald natuurlijk niet de netto kosten van de apparaten los, ze zijn redelijk uniek hiermee.
Dus dan gaan ze dit logischerwijs vermarkten met een premiumprijs.
Maar, dit is ideaal voor in een laptop, waarin vaak maar 1 schijf past.
Leuk bedacht, maar veel te duur. Dacht dat hij 200e was en dat vond ik al te duur.
Iets meerprijs boven een losse hdd en ssd, maakt 175e een ok prijs.

Daarbij Western Digital met hun leuke headparking probleem bij de WD green schijven is ook echt te belachelijk (al heb ik het bij mezelf wel gefixed ofc). Ben wel benieuwd hoe ze om gaan met garantie. Heel toevallig zou bij mij (veel gebruik) de schijf net na de garantie een grotere kans hebben kapot te gaan door boven 300k headparks te gaan.
http://www.storagereview....een_wd20ears_with_wdidle3

wil je het bij jezelf kunnen checken doe dit dan met HDtune, daar kan je precies zien hoe vaak je schijf al aan headparking heeft gedaan (zou 300k keer moeten kunnen).

[Reactie gewijzigd door Powrskin op 24 november 2013 14:32]

De 120GB SSD is dus enkel caching? De eerdere schijven waren dat ook al, ik dacht namelijk even dat je de 120GB apart kon aanspreken tov de 1TB disk opslag.

Wel vraag ik me af of je dit in hardware wil regelen en niet in software. Ik weet dat het op deze manier plug&play is, maar vraag me af of op termijn dit niet beter in Windows zelf (of Mac OS) kan worden geregeld zoals het onder Linux al kan.
Ik denk dat compatibiliteit, eenvoud en prijs belangrijke argumenten zijn. Oude besturingssystemen worden veel gebruikt, mensen willen ze ook op nieuwe computers draaien... een hardwarematige oplossing zorgt dat het gewoon werkt onafhankelijk van welke software. Eenvoud is ook een argument: Wie een PC bouwt wil gewoon het besturingsysteem erop zetten en niet nog uren kwijt zijn aan het opzetten van een complexe softwarematige constructie. Tot slot maakt een enkel component lagere prijzen mogelijk dan twee componenten. SSD's zijn nu nog veelal een luxe-produkt, het gros van de PC's wordt met schijf geleverd. Reductie van het aantal componenten kan het wellicht mogelijk maken dat SSD-techniek voor de massa beschikbaar komt.
SSDs zijn over het algemeen nog steeds niet populair omdat ze net te duur zijn per GB in vergelijking met een HD, maar alleen omdat de gemiddelde consument ook (denkt) veel schijfruimte nodig te hebben. Ze zijn het namelijk als component in een gehele PC al tijden waard, vergeleken met een duurdere CPU bijvoorbeeld heeft het bijna altijd een veel groter effect op de algehele prestaties om dat geld aan een SSD te besteden.

Zowel een SSD als een HD maakt het inderdaad weer onnodig duur en ingewikkeld, waardoor maar weinig bouwers dat direct aanbieden op grote schaal. Zo'n SSHD is dan ook een prima idee, de prestaties zullen ergens in het midden tussen SSD en HD liggen en de prijs/prestatieverhouding ook, maar het zal een groot voordeel zijn ten opzichte van alleen een HD.
Ik zie dan nog steeds niet waarom dit een interessant product zou zijn. 300 Euro is veel meer dan een 120GB SSD plus een 1TB HDD los. Voor een laptop heeft het weinig zin omdat de HDD nog steeds veel stroom trekt, en voor de desktop heeft het weinig zin omdat de consument er voor minder geld twee losse componenten in kan zetten.

Ik ben bang dat dit een "allebei net niet" product is.
De prijs is inderdaad aan de hoge kant, maar dat wil niet zeggen dat het concept op zich geen meerwaarde heeft. Als twee losse onderdelen in een desktop geen optie zijn dan is dit dus wel een oplossing.
Mac OS en Linux kunnen dit inderdaad al in het OS zelf. Maar er is wel wat voor te zeggen om het in 1 package te hebben, vooral voor laptops.
De SSD en HDD zijn apart, ze zijn gescheiden en ze worden ook als 2 opslag media gezien door Windows 8.1.
In hoeverre verschilt dit van de fusion drive in m'n iMac?
Apple's Fusion Drive bestaat uit twee losse drives (een SSD en HDD in de meeste gevallen, maar het kan in principe met elke combinatie van drives) die door software (al dan niet met chipset-ondersteuning) aan elkaar worden geplakt tot één logische drive, waarbij het systeem de meest gebruikte files op de SSD probeert te houden.

Dit is een enkele drive waarbij de firmware van de drive zelf (al dan niet met ondersteuning vanuit de OS) iets vergelijkbaars doet (maar waarschijnlijk op block-niveau i.p.v. op file-niveau), danwel waarbij het flash-geheugen slechts als cache wordt gebruikt.

Zie ook de Wikipedia-pagina over hybrid drives, waar beide systemen beschreven worden.
Apple fusion drive werkt op block niveau, dit ding van WD werkt ook op block niveau.

Ik denk dat de technologie elkaar niet veel ontloopt met het verschil dat Apple de fusion drive beter kan integreren in Mac OS X. Het kan dus zorgen dat OS files altijd op de SSD staan onafhankelijke van gebruiksstatistieken (verticale integratie).

De vraag is of de WD drive ook dergelijke verticale integratie heeft met Windows en andere OS-en. De punaise zit em dan in het feit dat je als OEM harddisk vendor een OS onafhankelijk product wilt leveren maar ook een goede integratie wilt hebben met het dominant desktop OS: windows.
Dat zijn 2 fysiek aparte schijven die via software tot één gesmolten worden. http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_Drive
Hoe gaat dit in de praktijk werken dan? Zal wel niet enkel als caching zijn. Wel een mooie ontwikkeling, met echt het beste van beide werelden. 300 euro is wel aan de hoge kant maar het is tenslotte een adviesprijs. Hoop dat we hier de komende tijd meer van gaan zien.
Wellicht slimme nieuw firmware die oude bestanden archiveert op het hdd gedeelte. Maar dan zou je in praktijk een 120GB hdd hebben, lijkt me ook niet echt voordelig. Morgen wordt dit als het goed is aangekondigd en weten we wellicht hoe het ongeveer zal werken :)

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 24 november 2013 10:54]

Hmm... Voor ¤300 een 1TB HDD met 120GB cache SSD of ¤500 voor een 1TB SSD (Samsung 840 EVO)... Zou ik eerlijk gezegd toch echt voor die EVO gaan (heb ik ook laatst gedaan)!
logisch hij is gewoon 150e te duur.
te duur?

je weet toch dat je op BLACK modellen 5 jaar garantie krijgt bij WD?!
dus deze disk en ook de SSD zullen wel van de hoogste kwaliteit moeten zijn om minstens 5 jaar mee te gaan zonder al te veel verlies te hebben van defecte geheugencellen.

die 5 jaar garantie zal mij misschien overtuigen om eindelijk voor het eerst SSD technologie in huis te nemen.. want tot nog toe heb ik dat niet; ik heb het namelijk niet zo op producten waar maar 2 jaar garantie op staat en waarvan je sowieso weet dat ze na een paar jaar plots beginnen te verslijten en in capaciteit minderen)

als die 5 jaar garantie betekent dat je na 5 jaar nog steeds minimum 95% van de SSD overhoudt, dan zie ik het wel zitten;.. als ze dan toch niet die nummers halen heb ik tenminste 5 jaar de tijd om het ding te gebruiken zonder kopzorgen en mogelijk een replacement bv in het 4e jaar ...
Ik heb op mijn WD Enterprise drives van 3TB elk ook 5 jaar garantie. Die kostten 175 Euro p/s. Ja, geen SSD snelheden, maar prijs/prestatie is deze FrankenDisk toch echt te hoog geprijsd.
Bestanden die je veel aanspreekt zullen op de SSD worden opgeslagen. Bestanden die je minder vaak nodig hebt op de traditionele HDD. Dit zorgt ervoor dat je OS bijv altijd rap kan zijn.

120GB is best veel. Alleen is het goedkoper om op dit moment zowel een losse HDD als SSD combi in huis te halen. Kost je 2 slots en 2 poorten maar dat is vaak beter want dan bepaal jij wat er op je SSD en HDD komt.
vaak beter want dan bepaal jij wat er op je SSD en HDD komt.
In mijn ogen is dat juist slechter, ik heb een PC om werk voor me te doen, dan wil ik me zelf niet weer werk in handen geven om mijn bestanden te organiseren naar gebruik, dat kan dat ding veel beter voor mij doen. De Fusion drive in mijn iMac bevalt me dan ook uitstekend, de gebruikerservaring van een SSD en niet echt na hoeven denken over de ruimte de bepaalde bestanden innemen. Gebruikers-gemak en -ervaring gaat in mij ogen boven getalletjes in benchmarks.
Dan moet je gewoon een echte SSD in huis halen en geen semi-HDD/SSD combinatie.

Ik draai met mijn workstation op een SSD en dat werkt razendsnel. Alles dat opgeslagen moet worden of backups van gemaakt moet worden komt gewoon op een HDD te staan.

Het komt ook dichterbijer dat 1TB SSD's tegenwoordig meer en meer betaalbaar raken. Dan is de komst van een conventionele HDD straks ook niet meer nodig
HDD's blijven (voorlopig) goedkoper per GB, waar vind ik een betaalbare 3TB SSD als alternatief voor een 3TB Fusion Drive?
Nou zoon SSHD is gewoon een trade of kwa middeweg tussen.
Prijs per GB en performance en grote. En ja een goede cache algoritme heb je meer aan dan zelf dat micro managment te doen.

120GB is groot genoeg om regulier gebruikte deel van je OS en Apps te cachen waardoor je vaker bij SSD performance zit. Tov kleinere cache SSD.
Intel heeft tegenwoordig "Rapid technology" wat een dergelijke constructie in laptops mogelijk maakt. Een soort van raid controler doet de 32Gb SSD naast de 500Gb HDD (in de nieuwe laptops op mijn werk) deels raid en deels caching. Ik ga er van uit dat op deze schijf een dergelijke controler zit.
Over het onderwerp SSHD's. Heeft er iemand al tests gezien of dergelijke schijven ook nog functioneren in RAID?
Als video editor geniet ik van veel software en cache bestanden op een PCIe SSD maar gaat opslag nog steeds op 3TB HDD's en die zitten erg vaak aan hun piek belasting. Het zou een fantastische ervaring zijn als ik 3TB ruimte beschikbaar heb en de twee meest recente projecten (ca 360GB) automatisch uit flashgeheugen geladen kan worden.
4 schijven in R5 bijvoorbeeld, hoe gaat de firmware van een WD of Seagate SSHD om met de RAID fragmenten?
Voor RAID kun je het beter een RAID-controller kopen met SSD-caching. Je kunt bijvoorbeeld een LSI-9271 kopen. Daar moet je dan nog een extra licentie bij kopen om de SSD-caching te activeren. Dan kun je inderdaad 4 schijven in RAID5-zetten en er nog één of twee SSD's bijzetten voor de caching.

Het is logischer om de caching voor RAID-redundantie te laten plaatsvinden: Enerzijds is redundantie voor het cachingdeel overbodig, omdat het een cache is, anderszijds zou de hogzo e snelheid van een SSD meer van de RAID-processor vergen waardoor het snelheidsvoordeel verloren kan gaan.

Verder: Als je de hier besproken schijf aan een RAID-controller gaat hangen dan krijg je waarschijnlijk last van dat Western Digital de firmwares van zijn schijven bewust zo inregelt dat je last in RAID-opstellingen krijgt. De timeout op een ATA-commando is bijvoorbeeld hoger gezet dan wat RAID-controllers als acceptabel beschouwen, deze kunnen daardoor schijven onterecht als "defect" beschouwen.
[...]
4 schijven in R5 bijvoorbeeld, hoe gaat de firmware van een WD of Seagate SSHD om met de RAID fragmenten?
SSD's moeten het hebben van IOPS, 'rauwe' snelheid is vaak prima in orde, maar dat kun je ook nog benaderen met HD's, zeker met een paar in RAID. RAID fragmenten kunnen juist heel kostbaar worden, het hele blok is meteen gewijzigd omdat de checksum is aangepast en juist SSD's hebben moeite met veel (kleine) wijzigingen. Een HD zal die, als ze redelijk sequentieel langskomen, op rap tempo kunnen verwerken.

De grote vraag is dan ook, tegen welke bottleneck loop je aan? Doen je HD's minder dan 50MB/s omdat er zoveel verschillende dingen worden gevraagd, dan zou dit een uitkomst kunnen zijn. Maar kunnen ze (redelijk) sequentieel data pompen, dan is je oplossing veel eerder dat je meer harde schijven naast elkaar kunt zetten.

Als je budget 4x ¤300 is, totaal ¤1200 kun je in plaats van 4 van deze schijven dan ook makkelijk een zware RAID controller kopen en daaraan 8 (of 12) schijven hangen.
Voor laptops met 1 slotje wellicht interessant, maar met een prijs ruim boven de kosten van een 256GB SSD + 3TB HDD, heb ik mijn twijfels over de huidige prijsverwachtingen...
Het is een 2.5" schijf. 3TB ga je niet in dat formaat krijgen.
Bedoelde meer voor desktops, echter voor laptops komt het grofweg overeen met de kosten van een 256GB SSD + 2TB HDD dan wel een 512GB SSD, en dat is toch een stevig stukje concurrentie voor de WD.

Het is afwachten van de benchmarks en details, maar als dit nieuws redelijk accuraat blijkt zou ik toch heel hard moeten nadenken of deze WD de prijs waard is tegenover de bovenstaande opties.
Ik weet niet waar jij kijkt, maar het maximumformaat van 2.5" schijven die daadwerkelijk in laptops passen is 1.5TB, en die zijn pas een maand zichtbaar in de pricewatch en leverbaar bij precies 1 shop:
http://tweakers.net/categ...C1rnAVWxtr_qwq1Y9tSouU0hs

Neemt niet weg dat ¤300 wel erg duur is voor een 1TB schijf (verkrijgbaar voor ongeveer ¤80) plus 12xGB flash (verkrijgbaar voor ongeveer ¤82 van een goed merk).
Let even op dat "gewone" SSD's weinig geschikt zijn als cache: Een SSD heeft maximale hoeveelheid data die je erop kunt schrijven voordat hij versleten is. Bij gebruik als dataschijf is dit doorgaans niet zo'n probleem (zoveel data schrijft een gemiddelde gebruiker niet), maar bij caching leidt ook leesactiviteit (zoals het opstarten van een programma) tot schrijfactiviteit op de SSD doordat de gelezen gegevens gecachet worden. Eén en ander kan betekenen dat je versneld door de SSD heen slijt. De oplossing is een zgn. "high endurance ssd", maar die zijn duurder.

Je mag verwachten dat Western Digital bij deze schijf, omdat caching het enige doel is, duurzaam flashgeheugen heeft toegepast, wat een prijsvergelijking met losse componenten vertroebelt.
Ehh.. In de schijf zit 128GiB flash (verwacht). Laten we even aannemen dat dit flash een redelijk standaard 3000 P/E cycles kent. Verder zuigt de software van WD en daarom rekenen we een wear leveling efficiency van 2.

Resultaat: 128GiB * 3000 / 2 = 375TiB die je ernaar toe kan schrijven voordat de schijf door zijn minimale levensduur is. Ik weet niet wat jij met je caching schijf gaat doen. Maar als dat 24 uur per dag met 100MB/s schrijven is, dan legt hij na ten minste 45 dagen het loodje. Maar dan schrijf je er ook bijna 9TB per dag naar, en dat lijkt mij vrij zinloos voor een medium van 128GB...

Normaal zwaar gebruik is ongeveer 10 tot 20GB per dag. Voor een levensduur van 160 tot 80 jaar. Problem? Niet echt.

En los daarvan, als WD zoals jij zegt bij elke leesactie ook schrijfacties gaat toepassen, dan mogen ze wel betere software engineers aannemen. 8)7. Schrijfacties doet hij natuurlijk alleen als je iets leest van het HDD gedeelte van de cache, en als de software vervolgens bepaalt dat dat blok belangrijker is dan ander blok wat nu gecached staat.

Ja je krijgt veel meer schrijfacties als je hoofdzakelijk niet-gecachete data leest. Maar als dat normaal gebruik is dan moet je misschien het gebruik van caching media heroverwegen...
375 TiB wordt al verkocht als "high endurance". De meeste consumenten-SSD's staan gespecificeerd tussen de 20 en 100 TiB.
Even een concreet voorbeeld: de crucial M500 120GB, een consumer drive op 20nm, heeft een write spec van 72TB host writes.

De voorganger, de M4 op 25nm, had precies dezelfde write spec.
De voorganger, de C400 op 32nm, had precies dezelfde write spec.

Inderdaad worden drives met een hoge wite spec als high-endurance verkocht. Maar als ik lees dat een exemplaar van de M4 in de praktijk makkelijk 10x over de write spec heen gaat, dan lijkt het mij duidelijk dat SSD's zeer conservatief gespect zijn als het om writes gaat. Ik zie dan ook geen problemen met die 375TiB writes.
Ja maar ten eerste welk soort geheugen is er gebruikt MLC of SLC of iets anders. SLC kan beter tegen schrijf akties.

Dan als het MLC is dan calculeerd men voor weardown effect wat voor caching doeleinden extremer kan zijn extra reserve geheugen.
Bijvoorbeeld
Ipv 10% extra, een extra 25%. ipv voor dure SLC te kiezen.

De SSD controler on disk ziet dat extra geheugen. Buiten de disk uiteraard niet.

[Reactie gewijzigd door SG op 25 november 2013 07:29]

Als je uit gaat van read caching, dan kom je uiteindelijk vaak uit in een write once, read many scenario voor het caching...
Want gegevens worden pas in cache geplaatst, als ze worden aangeduid als "vaak gelezen".

Het is wel, dat er nogal vaak dynamisch wordt omgesprongen met de data die er staat voordat een definitieve hiarchie is onstaan van welke data een echte solide plek krijgt in het cache en welke data nog zijn vaste plek moet krijgen of binnen korte tijd weer wordt gecleared. Dit zorgt voor een portie write acties...

Maar al met al zal een normale SSD slijt niet zo belachelijk snel door zijn cycles heen gaan dat je hem na een jaar of 2 al moet vervangen.

Edit:
Spuit 11 zo te zien (volgende keer eens refreshen), Darkstone was me al voor...

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 24 november 2013 12:37]

Jij bent scherp .. het is hier op Tweakers vaak appels met peren vergelijken .. WD denkt echt wel na over voordelen .. prijs positie .. etc .. ik ben benieuwd naar de specs !!
Er is sinds kort ook een 2TB laptop schijf van 9,5mm, ben even kwijt welk merk dat was maar die zullen in ieder geval nog niet beschikbaar zijn.
Google geeft aan dat Seagate op 6 november deze schijf heeft aangekondigd. Nog even wachten voordat deze schijf in het verkoop kanaal komt.
Er bestaan al wel 2TB externe 2,5 inch HDDtjes, vriend van me heeft gwn zon schijfje uitgebouwd en in zn laptop gepropt naast een ssdtje :P
klopt, maar deze schijf is door het grote cache waarschijnlijk veel sneller dan een standaard oplossing en biedt ook een stuk meer ruimte dan een SSD van 256 of 500GB
plus een wdc black drive is altijd 7200RPM die van hitachi is slechts 5400RPM
Neemt niet weg dat ¤300 wel erg duur is voor een 1TB schijf (verkrijgbaar voor ongeveer ¤80) plus 12xGB flash (verkrijgbaar voor ongeveer ¤82 van een goed merk).
een 120gb ssd is niet zomaar 12x een flash drive, het is een andere technologie.. Daarbij zie je 120gb normaal gesproken in het formaat van 2,5", dat hebben ze hier dus niet kunnen doen, hier moest 120gb ssd + 1tb hdd in 2,5" gepropt worden. Wat erop neer komt dat beide de ssd en de hdd een hogere prijs krijgen
Ik heb in april 2012 reeds een externe 2,5" Seagate GoFlex gekocht van 1,5TB vanuit de States. Ze bestaan dus al langer, hoewel ik moet toegeven dat dat toen de enige 2,5" hdd van dat formaat was die ik kon vinden :/
externe 2,5"
Die passen die niet in laptops. De laptopschijven zijn 9.5mm hoog. externe schijven van dat formaat zijn 12.5 mm of 15.x mm hoog.

In sommige laptops zitten zelfs 7mm disks.
Voor ultrabooks is dit interessant, aangezien ze geen OD hebben.
Als je per se iets meer opslagruimte nodig hebt en echt niet met een USB drive wil werken misschien, maar voor deze prijs zou ik eerder voor een 500ish GB SSD gaan... 100% SSD gaat toch nog altijd een stuk beter zijn dan zo'n caching oplossing.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 24 november 2013 18:39]

Kan je voor dezelfde prijs een 500gb ssd kopen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True