Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties

Seagate ziet er niets in om fors te investeren in de productie van solid state drives. De fabrikant van opslagmedia stelt dat de animo van laptopfabrikanten nog te laag is om de investering in fabrieken te rechtvaardigen. Ook WD is terughoudend.

Seagate levert momenteel vooral conventionele harde schijven en heeft daarnaast een aantal hybride modellen in zijn assortiment, al heeft het bedrijf in de VS ook al enkele Pulsar-ssd's op de markt gebracht. De fabrikant stelt nu dat de vraag van laptopfabrikanten naar ssd's momenteel nog te laag is om flinke investeringen in nand-flashtechnologie en de bijbehorende productiefaciliteiten te rechtvaardigen. Seagate lijkt voorlopig dan ook geen concrete plannen te hebben om zijn ssd-lijn uit te gaan brengen.

Concurrent Western Digital is ook voorzichtig in het investeren in flashtechnologie voor ssd-drives. De fabrikant heeft eveneens enkele ssd's uitgebracht in zijn SiliconEdge-lijn. De ceo heeft echter laten weten dat ssd's momenteel nog een te hoge prijs per GB aan opslagcapaciteit kennen. Daarnaast zouden besturingssystemen nog onvoldoende geoptimaliseerd zijn voor ssd's.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (170)

Kan iemand zich nog een artikel (hier meen ik) herinneren waarin een CEO van een grote Taiwanese memory bakker aangaf dat investeringen in SSD niet terug verdiend konden worden en dat er een andere technologie al klaar stond die sneller en belangrijker onbeperkt is in R/W ? Ik meen op CMOS basis.

SSD gaat het niet worden op basis van huidige technologie.Tenzij we als consument/bedrijfsleven accepteren dat hardware een verbruiksartikel wordt die we binnen een paar jaar moeten weggooien.

Het enige wat ik kan vinden is dit artikel over FE-NAND.

http://www.cmoset.com/uploads/5a.2.09.pdf
Fe(Ferroelectric)-NAND Flash Memory
NAND Flash Memory w. Ferroelectric Transistor
Scalable below 20nm
Low voltage/power operation: 20V vs 5V
Write/Erase cycles: 10K cycles vs 100M cycles
Most suitable for data server application

Hmm... Update:

Die FE-NAND kan 9.5GByte/sec write throughput halen......
Dat is weer eens andere koek dan huidige SSD die hooguit (en in theorie) een paar honderd MB/s halen...
Iemand een idee waarin FE-NAND al gebruikt wordt?

update2: Met FE-NAND heb je geen DDR3 geheugen meer nodig voor basis toepassingen....

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 26 januari 2011 17:18]

Met FE-NAND heb je geen DDR3 geheugen meer nodig voor basis toepassingen....
Haha, kijk eens naar het artikeltje wat je gelinked hebt. Schrijftijden van dit spul liggen nog steeds op enkele us. Daarmee maken ze gehakt van HDD's, ja (paar ms) maar DDR3 RAM heeft schrijftijden van een paar ns. Als je behoefte hebt aan een computer die duizend keer langzamer is, dan kun je zonder RAM.
Vandaar ook mijn vraag naar een ander artikel.

De ceo van een grote DRAM fabrikant gaf aan dat het geen zin had om in SSD te investeren omdat die miljarden niet terug verdiend konden worden en dat een nieuwe technologie al in de rij stond om SSD te overtreffen.

Dat was niet FE-NAND (die ik op de zoektocht naar dat artikel vond).

Het stond me bij omdat het een zeer logische en goed onderbouwd verhaal was en in deze context waarbij toch de grootste HD fabrikanten SSD kennelijk niet als bedreiging beschouwen kan het zijn dat ze misschien vooruit kijken.

Zoals aangegeven SSD op huidige NAND basis is een wegwerp product die alleen middels lapmiddelen (algoritmes) hun economische levensduur (3 jaar) net aan zullen halen.
Er is ooit een goede wetenschappelijke studie geschreven over de harde schijf industrie. De studie heet "The Innovators Dilemma" en is van Christensen. Het prachtige is dat de industrie al meerdere malen door deze cycle heen is geweest van partijen die, luisterend naar hun klanten, dat er geen belangstelling was voor kleinere andere andere harde schijven. Maar een paar jaar nadat ze om de beste redenen niet geinvesteerd hadden in de techniek, bestonden de bedrijven niet meer. Zoals Christensen zegt;

Generally, disruptive innovations were technologically straightforward, consisting of off-the-shelf components put together in a product architecture that was often simpler than prior approaches. They offered less of what customers in established markets wanted and so could rarely be initially employed there. They offered a different package of attributes valued only in emerging markets remote from, and unimportant to, the mainstream."[4]

Wedden dat over een jaar of 6 we Seagate en WD alleen nog maar van naam kennen en we allemaal Intel en OCZ gebruiken?
Of dat over een jaar Seagate en WD in de felle slag raken om SSD fabrikanten als OZC of Crucial etc over te nemen.
Welke belangrijke technologie hebben die SSD fabrikanten eigenlijk in huis? Ze koppelen Samsung NAND flash aan JMicron controllers, zetten ze op PCBs, doe de logistiek, etctetera. Maar dat kunnen Seagate en WD ook.

Seagate en WD hebben ook de contacten en volumes bij laptopbouwers, dus daarvoor hoeven ze ook al OCZ niet over te nemen. Merknaam? Ook al niet echt. OCZ is bekend bij tweakers, ja, maar die weten het ook gauw genoeg als WD zelf SSDs gaat leveren.

Dus nee, technisch noch commercieel is er een reden om OCZ of Crucial over te nemen.
De traditionele harddiskfabrikanten hebben een zeer groot probleem namelijk dat er een wereld van verschil zit tussen een normale hd en een ssd. Het is geen kwestie van een paar lijnen updaten maar ze moeten van de grond af beginnen willen ze dit in eigen beheer fabriceren. Ze moeten dus chipbakkers worden.
Windows 7 is volledig 'SSD-Aware', en dat is vooralsnog nog steeds het OS dat op de meeste laptops voorgeïnstalleerd (af fabriek dus) aanwezig is. Dat er weinig belangstelling zou zijn is vooral te wijten aan de relatief hoge prijs per GB ten opzichte van het alternatief, een 'gewone' HD. Deze beslissing helpt daar niet aan mee.
Een beetje kip/ei dus voor wat betreft dit laatste.
Goeie ja: als de fabrikanten niet gaan produceren blijft de concurrentie daarvan achterwege..

Maar ik vind het niet raar: er zijn slechts 2 of 3 fabrikanten die nu voor het gros in de MLC NAND's voorzien, en als 'nieuwe' fabrikant is daar niet tegen te concurreren.

Wat WD en Seagate wel kunnen doen is die NAND-chips inkopen van Micron, Samsung of een andere fabrikant, SandForce of Indilinx controller erbij, en hun merknaam gebruiken om meer af te zetten dan al die andere kleine fabrikanten die met dezelfde formule al op de markt zijn gekomen.
Ik ben bezig met een database-update voor mn website (ssdworld.net), en kom nu al op 1500 ssd-modellen uit waarvan het merendeel nu op SandForce zit, vaak onbekende fabrikanten.

WD en Seagate zouden toch beter moeten weten en flink moeten marketen.. Wat houdt ze tegen?
OCZ, Intel en anderen gaan er vandoor met de continuïteit van de mass storage produkten, en als WD en Seagate niet op tijd instappen moeten ze vrezen voor hun voortbestaan over enkele jaren...
Dat is waar, maar er zijn toch nog wat extra dingetjes die je handmatig in moet stellen voor optimaal ssd genot, zoals het uitzetten van automatische defrag.

Maar dit zou eenvoudig opgelost kunnen worden door bijgeleverde software van de fabrikanten zoals Intel ssd toolbox al een beetje doet. Voor de rest gebruik ik ssd tweaker.

Zelf een X25M 40GB in m'n al wat oudere laptop gestopt. Kan weer jaren mee.
W7 zet toch vanzelf autodefrag uit op je SSD?
Ja? Misschien vergis ik me en zet win7 defrag inderdaad uit. Toch wilde Intel ssdtool nog iets aanpassen en ssdtweaker daarna ook nog wat dingetjes.

Maar echt veel maakt het niet uit, ssd werkt ook gewoon prima op ide en met niks aangepast. Behalve die defrag uitzetten dan, dat is wel belangrijk.
Heb zelf nog een oude laptop met een pentium M... zou nog prima mee kunnen met een SSD, alleen helaas slikt die nog pata schijfjes :(
http://www.cooldrives.com/2sahadrtoide.html.

ajb een omvormertje van 20 dollar. werkt prima.


werkt defragmenteren op een SSD niet juist averechts doordat de lege blocks (dus nog nooit gebruikt) heel snel opraken?
(will not fit into most laptops)
Staat op die site...
En inderdaad, een ssd wil je niet defraggen.
Windows 7 is volledig 'SSD-Aware'
Zeker niet. Ik heb Windows 7 vers op mijn SSD geinstalleerd en dingen als Superfetch en defragmentatie stonden standaard aan. En op een SSD doet doen die meer kwaad dan goed.
Tja, ik zie er ook het voordeel niet van in. Als gamer heb ik vooral veel opslagruimte nodig en de snelheid interreseert me niet zo.
Ligt eraan hoeveel games je speelt/download?
Ik heb zelf aan zon 80 gig genoeg voor een C schijf, en dan staan er best wat spellen op. Al worden ze wel groter en groter tegenwoordig.
Ehm spelen worden al jaren groter en groter. ;)

Ik weet nog dat mensen mij vroegen hoe ik ooit dacht die enorme 120MB schijf vol te krijgen en claimde dat ik gek was om zo'n grote schijf te kopen. :) Nu roept men het zelfde als ik zeg dat er minimaal 4TB in mijn systeem moet zitten om op de toekomst voor bereid te zijn.

Een SSD is leuk als boot schijf mar voor de rest is het voorlopig niet nuttig voor de consumenten markt omdat wij nu eenmaal niet genoeg zullen merken van de snelheidswinst om de hogere kosten per GB te verantwoorden.

NAtuurlijk zakt de prijs en zal het uit eindelijk goedkoper worden om een SSD als boot schijf in te zetten maar voorlopig en het lijkt er op dat dat nog wel een heel vele langer zal kunnen duren is het verschil in prijs per GB tussen de SSD en de HDD te groot om echt van concurrentie te spreken zeker omdat de SSD niet zo heel erg veel betere prestaties neer weet te zetten in huis tuin en keuken opstellingen.
Voor echt bedrijfsmatige acties is het een ander verhaal maar daar hebben we het nu niet over het gaat om de consumenten markt en daar is echt anders dan als boot schijf voorlopig geen ruimte voor een massale overstap naar SSD's

Op de bedrijfs markt hangt het heel erg vaan de toepassingen af als het om een losse server gaat is een SSD belachelijk en totale geldverspilling, tenzij het ding echt enorme hoeveelheden IOPS moet verwerken. Als je aan de andere kant over een server park spreekt en over duizenden schijven dan is de besparing op energie kosten dermate groot dat de overstap naar SSD's de moeite waard kan zijn.
Wat je bedrijven als Oracle, HP, Dell en andere veel ziet doen is dat ze systemen uitbrengen die een mix leveren en door middel van slimme chips en caching trucks een combinatie van snelheid laag verbruik en volume leveren. Want zelfs in de wereld van de groot verbruikers is men nog niet overtuigt van de overstap naar een volledige SSD opstelling omdat de kosten per GB simpel weg te hoog zijn om te kunnen concurreren met de HDD.

Wat dat betreft doen deze fabrikanten er goed aan door te gaan met de HDD's er is voorlopig nog een flinke vraag naar en dat zal niet snel afzwakken. Om nu al een enorme hoeveelheid geld te steken in een technologie die in vele opzichten nog in de kinderschoenen staat is zonde van je geld als dat niet is waar je expertise liggen. Zo lang de HDD markt nog een gezonde markt is die voorlopig alleen nog maar op zoek zal zijn naar grotere volumes is het zonde van je geld om tijd en energie te besteden aan flash onderzoek en productie.
Een SSD is leuk als boot schijf mar voor de rest is het voorlopig niet nuttig voor de consumenten markt omdat wij nu eenmaal niet genoeg zullen merken van de snelheidswinst om de hogere kosten per GB te verantwoorden.
Wat een BS, ik ken zat 'gewone' consumenten die dolgraag een ssd in hun pc (desktop) willen.
Verschillenden bij wie ik dat inmiddels heb uitgevoerd of die het op mijn advies zelf gedaan hebben zijn ENORM tevreden over de snelheidswinst!

Een ssd is NOG STEEDS de 'leukste' uitbreiding voor je pc op dit moment!

Tuurlijjk, lang niet alle consumenten hebben de snelheidswinst van een ssd nodig: er zijn er zat die er gewoon aan gewend zijn dat het een minuut of 3 kost voordat ze met de computer aan de slag kunnen, en zeker als ze pas een desktop of laptop met Windows 7 hebben aangeschaft: dat draait op zich al een stuk lekkerder dan XP met oudere hardware.

Maar ik wordt niet goed van die clichés dat 'ssd duur zijn' omdat je een ssd van een TB nodig zou hebben om alles kwijt te kunnen: voor 75 euro heb je een 40 GB ssd waar Windows7 en een stapel apps op kunnen. Dat is niet duur voor de performancewinst.
40GB is nog maar net genoeg voor de gemiddelde gebruiker, denk ik dan. Heb zelf "een stapel" software naast Win 7 erop staan en mijn 80GB SSD is nu ruim 75% gevult, pakweg zo'b 60GB. Bedenk dan ook even dat ik er dan geen enkel spel op heb staan.

Voor mij is 40GB dus al te krap en dat heeft mede te maken met Win 7 slurpende superfetch gebeuren, waarvan de grootte nu rond de 20GB aangeeft. Helaas doe je daar weinig aan, want het meeste is niet echt gebruikte ruimte maar ruimte die "geclaimed" is en dus niet bruikbaar voor je third party software.

Drie minuten wachten is btw wel erg overtrokken, meestal zal dat rond de 90 secs zitten; terwijl mij SSD zo rond de 60 secs nodig heeft. Dat de prijs per GB gewoon hoog is, is een feit en dat mag je een cliche noemen maar dat neemt niets weg aan het feit dat het in verhouding gewoon duur is.

Al zou ikzelf niet meer zonder willen en iedereen er eentje aanraden, als boot/os disk.
Maar dan toch minstens een 60GB model.
Voor mij is 40GB dus al te krap en dat heeft mede te maken met Win 7 slurpende superfetch gebeuren, waarvan de grootte nu rond de 20GB aangeeft. Helaas doe je daar weinig aan, want het meeste is niet echt gebruikte ruimte maar ruimte die "geclaimed" is en dus niet bruikbaar voor je third party software.
Superfetch laadt programma's in het werkgeheugen en zou volgens mij helemaal geen schijfruimte in moeten nemen. Je kunt wel andere dingen doen zoals de pagefile (mits je genoeg werkgeheugen hebt) en hibernate uitschakelen; dat scheelt je al gauw 8GB aan ruimte.
Ach nee , ik bedoel natuurlijk de magische Winsxs folder. Die nu zo'n dikke 10GB groot is.
Alhoewel je die kan verwijderen, word het door de professionals ten sterkste afgeraden.
http://www.winvistaclub.com/f16.html

Ze rapporteren fijntjes dat in werkelijkheid de Winsxs niet zoveel ruimte inneemt als oa. Explorer rapporteert. Wat ze echter niet duidelijk maken is of die ruimte dan wel beschikbaar is (of gezien word) door third-party installers van apps en software bijv.
Zowiezo kan je die ruimte niet benutten voor mediafiles als muziek en films, Explorer zal immers melden dat je storage vol zit en/of onvoldoende vrije ruimte heeft.

Volgens mij is het dan ook een waas voor je ogen houden, wat ze doen met deze artikelen. Alsof die ruimte nog wel benut kan worden. Waarvan ik iig nog geen bewijs heb gelezen/gezien.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 27 januari 2011 08:39]

Voor een computer is het goed te doen, omdat je de SSD voor het OS gebruikt en daarnaast een gewone 'goedkope' normale hdd gebruikt voor opslag.

Maar diegene die alleen een laptop gebruiken (zoals ik) en ook wat opslag nodig hebben, is een SSD toch ff te duur. Daar is weer een mooi alternatief voor: Een hybride schijf aka de Seagate Momentus XT.

Stukken sneller (niet zo snel als een SSD) en toch veel opslag (500GB)
Slimmer is het dan om gewoon een 80 of 160 GB SSD in te bouwen en een USB disk van een TB te gebruiken als opslag. Het is opslag heh, het hoeft niet snel te zijn, alleen groot.
Ja, maar dan sleep je altijd die externe harddisk met je mee. Lijkt me niet handig.
Waarom zou dat niet handig zijn?

De meeste mensen die ik zie hebben hun laptop in een sleeve zitten. Ja daar past niks meer bij behalve de laptop zelf, maar vervolgens stoppen ze die sleeve wel weer in een erg grote rugzak waarvan het overgrote deel leeg is. Daar kan echt wel een losse schijf bij voor opslag.
Met de snelheid van USB 3 is het echt wel te doen om hier het nodige op te zitten. Spellen is misschien wat anders, vooral in de trein ofzo. Maar dat vind ik niet echt een realistische plaats om spellen te spelen. Dat doe je voornamelijk toch aan een bureau/tafel als je ze al speelt, dus dan maakt een externe HD niet zo heel veel uit.
Spellen via een USB HD zullen niet snel zijn, maar daarvoor is een laptop ook meestal niet echt geschikt. Die laptops die ervoor geschikt zijn, hebben meestal ook wel 2 of soms wel meer HD bay's. Hierdoor kun je gewoon een snelle normale HD neerzetten soms zelfs in RAID 0 als het te langzaam is.
Er worden nu ook SSD's in kleiner formaat ontwikkeld, zodat de aanwezigheid van een SSD in een laptop die van een normale 2,5" hdd niet uitsluit.
Nog slimmer is je ODD wegdoen. Wie gebruikt er nou nog optical media? Daar kan je gewoon een HDD voor in de plaats doen.
Houd er wel rekening mee..

Als je schijven of ssds koopt voor een zo laag mogelijk latancy.. Kom je met die hybride dus best wel aardig bedrogen uit.. Het is uiteraard wel sneller dan een normale schijf, en er hangt ook een leuke prijskaartje aan van rond de 100 a 200 euro...

Maar geen enkele schijf zal 1ms doen tegenover een ssd..
Of je koopt een laptop met 2 HDD's en vervangt er 1 met een SSD (zoals ik) :P
Daar heb je helemaal gelijk in, een SSD is zeker weten de beste investering die je voor een 'betrekkelijk' bedrag kunt doen. Voor een goede 100 euro heb je al een 60GB Vertex2 die voor erg veel consumenten meer dan genoeg is.

Sowieso raad ik altijd aan ook op externe media (USB stick / ext. hdd) backups als foto's en documentjes te bewaren, weg van de computer. Dus de noodzaak voor een enorme harddisk in de PC / laptop is in veel gevallen niet nodig, daar kan makkelijk die SSD van 60GB voor in de plaats komen.

Voor computers met XP geef ik qua leeftijd (veelal 5+ jaar oud) meestal het advies gewoon een nieuwe PC te kopen, de prijzen zijn er tegenwoordig naar. De oudere hardware heeft mijns inziens niet zo erg veel baat bij een SSD dus die laat ik voor wat het zijn.

Pas vanaf Windows Vista en 7 geef ik (voor zover ik kan inschatten welke hardware ik mee te maken krijg als ik de machine (nog) niet heb gezien) wel datzelfde advies. De computer wordt er niet zozeer sneller van (al denkt de consument van wel) maar op het gebied van 'snappiness' geeft een SSD werkelijk een complete boost. Opstarten van OS en programma's is waar consumenten aan (denken) aflezen of de PC / laptop 'snel' is of traaag en juist daarvoor is een solid state disk meer dan ideaal.
SSD schijven aanschaffen is werkelijk de beste investering die ik in jaren op computergebied heb gedaan. Nooit meer wachten op een ratelende HDD die het eigenlijk niet aan kan.

Ik heb een aantal jaren gelden een scriptie geschreven over creative destruction en een schoolvoorbeeld daarvan is dat historisch gezien bestaande HDD fabrikanten te laat zijn met het omarmen van de nieuwste technologie(voorbeeld van 5.25inch naar 3.25inch) en als resultaat gedeeltelijk of geheel uit de markt verdwijnen.

De uitlatingen van Seagate en Western Digital wijzen erop dat ze wellicht weinig lering trekken uit het verleden. Op het moment dat SSD's wel op prijs kunnen concurreren met bestaande HDD's, zijn ze te laat.
Volgens mij heeft juist WD een protoype schijf ontwikkeld dat een opslag capaciteit heeft van 23,9 TB en die ook nog eens in een normaal 3,5" slot past. tegen de tijd dat ssd's daar zijn... Kan je zeggen dat krijg je toch nooit vol? tja dat zeiden ze bij een schijf van 750 Gig ook toen ik een nieuwe Pc ging halen. ondertussen ben ik er al 3 keer opnieuw mee begonnen vanaf scratch dus zeker weten dat je zo'n ding vol krijgt. en ik denk dat WD en Seagate nou niet echt bedrijven zijn die snel uit de markt zullen verdwijnen, omdat ze kwalitatief gezien zeer goede schijven maken met een hoge betrouwbaarheid voor een lage prijs.
Dan heb je waarschijnlijk nog nooit met een computer en een SSD gewerkt. Zoveel snelheidswinst, ook voor games! Ik draai nu een half jaar SSD en ik wil nooit meer anders. Ik heb een 64GB SSD met Windows 7 64 bit de rest van de data (programma's etc.) staat op een normale HDD. De SSD wordt dus alleen voor het OS en swap files gebruikt.
Helemaal mee eens! Ik heb nu een aantal weken een 120GB SSD, waarvan ik 60GB aan Windows7 heb gegeven en de andere 60GB aan Fedora 14 en beide OS'en starten bizar snel op. M'n data staat verdeelt over een stapeltje externe USB schijven en een interne 2TB schijf. De interne schijf gebruik voor het opslaan van games e.d. Daar maakt het me niet zoveel uit of het opstarten iets langer duurt. Swap files heb ik niet meer nodig met 12GB RAM. Ik weet wel dat Windows meteen een Swap file aanmaakte van 12GB en een hiberfil.sys van 9GB. Dat soort bestanden maken toch wel een aanslag op een SSD. Gelukkig zijn beide nu weg.
Met een 64GB SSD met alleen Win 7 er op moet je toch nog een zee van ruimte over hebben??? Ik heb dezelfde setup maar dan met een 32GB SSD en heb nog ruimte over...
ik heb ook een intel ssd maar voor gamen doet mijn wd velociraptor schijf zeker niet onder. andere taken merk ik dan wel weer verschil maar andersom ook.

[Reactie gewijzigd door Proxx op 26 januari 2011 16:42]

Grote bestanden laden sneller op de raptor (een map van een game bijvoorbeeld) maar voor random seeks/kleine bestanden is mijn Intel postville sneller. Swappen doe ik niet aan (8gb RAM )
Grote bestanden laden sneller op de raptor (een map van een game bijvoorbeeld) maar voor random seeks/kleine bestanden is mijn Intel postville sneller. Swappen doe ik niet aan (8gb RAM )
Nochtans spreken de transferrates van beide schijven dat tegen. Misschien is er iets met je SSD.
Dus jij kan met jouw SSD helemaal niet sneller spelen, de bottleneck zit alleen niet in jouw computer :p
ik neem aan dat dit sarcasme is ? want bij mij is het net anders om :D

maar opzich wel jammer dat deze niet de productie wat opstuwen, dat zou de prijs mooi wat naar beneden kunnen brengen
Als gamer heb ik juist niets nodig :)

De paar games die ik speel passen prima op me 120 GB SSD naast me windows 7 installatie. Voor me films is het juist een probleem. Maar die hebben toch geen snelheid nodig dus staan op normale disks.
Hoezo zou je als gamer veel opslagruimte nodig hebben? De 256GB SSD's zullen eind dit jaar betaalbaar zijn. Hoeveel spellen speel jij tegelijk?

[Reactie gewijzigd door PWM op 26 januari 2011 16:31]

Het begint normaal te worden dat games 10+ gb zijn, mijn games partitie is 350 gb (300 in gebruik) en mijn windows 7 50 gb (40 in gebruik). Voor mij volstaat een SSD nog niet.

Ik gebruik dan ook 2 x 500GB (spinpoint f3) in raid 0. De (linear!) read en write performance is dan in ieder geval in orde:). Kwestie van defragmenteren dus :+ .
En? Mijn C schijf is een 160 GB SSD. Spellen gaan braaf in c:\games\ of in c:\steam\steamapps\ en als ik ze niet speel verhuizen ze naar één van 5400 RPM 2GB disks waar er ondertussen alweer 6 van in het systeem hangen. 5400 rpm 2GB schijven kosten geen zak, zijn snel genoeg voor films, muziek en opslag, vreten weinig stroom (en gaan na 5 minuten idle in slaapstand).

Kijk op je games disk hoeveel je daarvan écht regelmatig gebruikt. Never nooit dat dat 300 GB is - waarschijnlijk speel je vijf spellen (50 GB) regelmatig en de rest heb je gespeeld en vergeten of speel je ééns per maand heel even.
En nu vanavond ééntje, om te bewijzen dat je ze vaak speelt, vermoedelijk.
je gooit je spellen van een 160GB naar een 2GB schijf? das nogal veel werk voor die 12GB(6*2) extra ruimte die je ervoor krijgt.

2GB schijven zijn volgens mij wel lastig te krijgen trouwens, en in verhouding erg duur

:D
In verhouding erg duur? Volgens de pricewatch niet ;). Als je op prijs/GB sorteert zie je dat de 3 goedkoopste allemaal 2TB schijven zijn.

edit:Goed. ik zie nu dat er GB ipv TB staat... laat dat hierboven maar zitten... :P

[Reactie gewijzigd door accountabc op 26 januari 2011 18:22]

-

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 27 januari 2011 10:21]

Nou als je er 6 van die schijven erin heb hangen, gebruiken zo nog steeds veel stroom.
Ookal is het wel minder dan een 7200 rpm schijf, maar toch niet erg zuinig..

Net als mensen denken van ach die monitoren worden steeds zuiniger..
Gemiddeld gebruikt een monitor 30 a 40 watt..

En dan denkt men beter af te zijn als ze eyefinity willen gebruiken.
Want als die `zuiniger` monitor nog maar 20 watt verbruiken en je koopt er 3..
Dan zit je ineens zomaar aan de 60watt, wat voorheen 30 a 40 watt was..
Dus feitelijk gebruik je alleen maar meer stroom..
Nou als je er 6 van die schijven erin heb hangen, gebruiken zo nog steeds veel stroom.
Hangt er van af wat je veel vindt.
Ookal is het wel minder dan een 7200 rpm schijf, maar toch niet erg zuinig..
Toch wel, maar dat hangt er weer vanaf met wat je vergelijkt.
Nou, 6 schijven ipv 1 zo'n lading stroom...

Ik heb atm 6 15k schijven van ~10 W per stuk. Als ik dat even vergelijk met een SLI opstelling van 3 a 4 kaarten met 180 W per stuk...
Of een CPU die overclocked 200W drinkt...

Dan vindt ik mijn schijfjes ineens goddelijk zuinig (en natuurlijk langzaam laten draaien als je er niet mee bezig bent)
Aangezien dat je games "sloopt" (dwz je moet ze terug zetten voorje weer kunt spelen) is dat een erg omslachte oplossing die mij doet terugdenken aan de tijd dat mijn raid schijven 2x 40 gb waren en ik om ruimte te besparen af en toe een game op de USB schijf van 320gb moest zetten.

Ik ben blij dat dat niet meer nodig is. Dan start ik liever 10 seconde trager ok (dat gebeurd toch maar 1x per dag maximaal, lang leve volledige S3 standby!).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 januari 2011 01:10]

Dat zegt hij toch niet? Games die niet meer gespeeld worden worden verplaatst.
Dat dacht ik ook. Maar ik kwam er al rap achter, dat het snel dat ik eerder verwijderde, toch weer wilde gaan spelen en dat het dan toch jammer is, dat je alle tweaks, patches etc. kwijt ben (meestal). Nu laat ik spellen staan die ik de moeite waard vind, ouwe gouden bijv.

Totaal een 30tal spellen a 172GB. Tel daarbij op de ISO's die ik maak, daar ik zuinig ben op mijn DVD's/CD's cq een hekel heb aan DVD-herrie en wisselen etc.
Dat kost ook nog een slordige 150GB. Mijn SSD zit voor zo'n 60FB gevuld aan apps, caches en het OS. Dan zit ik voor OS, Apps en mijn spellen al op bijna 400GB. Daar komt boven op filmjes die ik maak en muziek.
Je kunt de spellen natuurlijk ook gewoon installeren op een andere schijf dan de C:\ schijf bespaart je een hoop moeite :/
Alleen de spellen die je vaak speelt of veel laadtijd vergen zet je dan op je SSD schijf.

Ik heb zelf een SSD van 120GB met ongeveer 20spellen en heb permanent meer dan 30GB vrij.
Voor mij voldoende.
256Gb (=32 GB) SSD's zijn al redelijk lang betaalbaar.

Overigens is disk seek time in games helemaal niet zo heel erg belangrijk, de meeste data wordt sequentieel ingeladen. Koop dan gewoon een paar 1 TB schijven die je in RAID 0 zet, is goedkoper, veel meer opslag, en wat sequentiele leessnelheid betreft ontloopt het een SSD niet zoveel.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 januari 2011 16:31]

Mijn eerste Raid 0 setup was een set Atlas II van 2.2GB maar sinds 5 jaar is R0 voor thuis gebruik achterhaalt behalve voor video editing en dergelijke heb je er weinig aan.

Start-up tijd WoW SSD 9sec, R0 set 10k rpm cheeta's 28sec "info"

Ja doorvoer gaat omhoog bij R0, maar rotatie latancy gaat ook met +/-50% omhoog, en uiteindelijk in tegen stelling wat beches laten zien, kom je in de meeste gevallen kom je uit op ongeveer gelijke snelheid of een netto verlies bij real world gebruik

Anandtech en StorageReview hebben beide R0 uitvoerig getest en kwamen bijde tot de conclusie dat R0 geen voordelen heeft voor game en normaal thuis gebruik

[Reactie gewijzigd door player-x op 27 januari 2011 01:11]

Heb je ook recente tests, ipv 2 linkjes naar tests van 7 jaar geleden? Games zijn steeds meer en meer data gaan gebruiken, en ze moeten ook nog wat processing doen voor ze iets met de data kunnen (decompressie, upload naar videokaart, etc.). Alle componenten sindsdien een stuk sneller geworden, het enige dat niet evenredig mee is geschaald is de harddisk. Het netto resultaat is derhalve dat de harddisk steeds meer en meer de bottleneck is in games (bij het laden dan natuurlijk).

Ik merk heel duidelijk verschillen in loadtimes voor games die wel op m'n RAID volume staan en games die er niet op staan.
maar rotatie latancy gaat ook met +/-50% omhoog
Waar haal je dat nou weer vandaan :?. Rotatiesnelheid blijft hetzelfde, de latency (die louter van de rotatiesnelheid afhankelijk is) derhalve ook.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 januari 2011 18:56]

Heb je ook recente tests
Het probleem is alleen maar erger geworden met de meer en meer processen die de HDD steeds meer en meer aan spreken, wat toen gelde geld op het moment nog meer.

Er zijn meer test later geweest, ik kan ze alleen niet zo vinden
Rotatiesnelheid blijft hetzelfde, de latency derhalve ook.
Hoewel Rotatiesnelheid gelijk blijft, komen de sectors niet op de zelfde tijd onder de leeskop, dus als een HDD aan het lezen is duurt het nog gemiddeld 50% van een rotatie voor dat de data onder de andere HDD leeskop komt.

[Reactie gewijzigd door player-x op 27 januari 2011 01:10]

Dar probleem los je eenvoudig met een tweede harddisk, dedicated voor je spel paradijs ;-)
Wat overblijft is het tussentijds laden, wat, als het te lang duurt, idd tot schokkerige gameplay kan lijden. Gelukkig hebben lang niet alle spellen daar last van. Een RAID-array gaat je daar ook al niet mee helpen, met RAID word de latency juist slechter.

Alleen voor spellen, die tussentijds data laden (terwijl je loopt/beweegt door het lvl) en waar de harddisk niet snel genoeg is (latency!) is een SSD interressant. Dat spellen wat sneller opstarten is meer een luxe probleem.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 27 januari 2011 08:04]

Ook is het tegenwoordig erg handig met steam om de games welke je speelt gedownload en ge-installeert te hebben, en welke je niet speelt te verwijderen, om weer te downloaden en verder te gaan als je dat wilt.
Tja, liijkt me inderdaad heel handig, wil je weer eens Quake spelen, moet je het eerst weer opnieuw gaan downloaden. Maak dan gewoon een backup naar HDD, of zet je hele steam library op HDD.
Dat kan inderdaad ook. Maar als je 30, 50 of 100 mbit internet hebt, waarom zou je dan?
Zelfs een backup hoeft niet eens! Gewoon een snelkoppeling naar de oude steam.exe op een D disk die je dus niet wist tijdens de windows installatie is al voldoende.
lol als gamer zou snelheid je juist moeten interesseren. Met een SSD laad alles 10x sneller. Waarschijnlijk heb je nooit op een game-pc gespeeld met een SSD, want dat is ECHT WEL te merken. Ik wil in ieder geval niet meer zonder.

[Reactie gewijzigd door Fooza op 26 januari 2011 17:29]

Ik persoonlijk denk dat Seagate een WD een behoorlijk marktaandeel mislopen.

Wat OCZ, Intel en Kingston en consorten niet erg zullen vinden ;)
maar snel opstarten van pc en software is ook wel lekker. sowieso kan je op een kleine ssd ook al aardig wat spellen kwijt. niet iedere pc is alleen maar om te gamen dus het verbaasd me dat ze desktops niet interessant vinden maar laptops wel. dat er een voorkeur naar laptops uitgaat is wel redelijk (snel en zuinig).
Ik heb al zoveel problemen met ssd's op forums gezien.

AHCI aan of uit?
En wordt trim wel ondersteunt in raid?
Wordt trim ondersteunt op mijn OS?
Hoe vol moet ik mijn ssd stoppen voordat de performance achteruit gaat?
Hoeveel data kan ik schrijven op een ssd voordat de datacellen kapot gaan, moet ik me swap verplaatsen tegen slijtage...?

En bovendien als jij als niet tweaker een oem pc koopt waar ga jij dan voor:
40GB ssd of 2000GB hdd?

Concluderend kan ik wel begrijpen dat de grote jongens de kous nog even af houden

[Reactie gewijzigd door krukMetLeuning op 26 januari 2011 17:01]

Dat zijn geen problemen, maar vragen uit gebrek aan kennis geboren.
Ik ga voor pc's en laptops met SSD, en een NAS met HDD's voor opslag. Ik heb nu een klein jaar alleen nog maar SSD's als system disks, en ik wil echt niet meer terug!
zit wel een punt in ik heb een paar maanden een pci-e ssd en vind het tot nu toe een BALLEDING (ocz revodrive) ik heb niks dan data corruptie data die compleet verdwijnd en een pci-e bus die af en toe lijkt te hangen.

er zijn zeer zeker nog bakken met problemen met verschillende ssd's en compatibiliteidsproblemen met verschillende moederborden. en daar moet eerst een standaard voor komen wil de ssd echt een betrouwbare vervanger worden maar tot die tijd heb ik mijn clone dvd naast me liggen en cloon ik meer dan wekelijks mijn windows naar mijn c schijf terug om windows weer te kunnen starten aangezien na 3.5 maand bijde OCZ en MSI compleet incapable zijn als het aankomt op het vinden van een oplossing.

verder ALS het werkt werkt het wel rete snel (540 MBps).
AHCI aan
Win7 en Linux ondersteunen TRIM. (mac OS X nog niet)
Veel andere problemen waren gebonden aan eerste generatie SSD's en zijn niet meer aan de orde. Voor problemen die nog wel bestaan zijn vaak optimalisatietools beschikbaar

Als je het er voor over hebt koopt je een 64gb SSD voor 100-150 euro en een 1TB 7200rpm HDD van 50 euro. De mainstream gebruiker doet dit misschien inderdaad (nog) niet. Ken echter andere doelgroepen waar de SSD wel warm onthaald wordt.
De boot te lang afhouden is voor de grote spelers misschien niet de slimste zet (zie Raindeer's comment daarover).

[Reactie gewijzigd door Propheticus op 26 januari 2011 17:19]

Dat is te kort door de bocht, je chipset moet ook trim ondersteunen.
ik kan AHCI in mijn bord wel aanzetten maar dan starten de rest van mijn schijven weer niet op...
fout van ssd maker of fout van moederbord maker of een gebrekt aan een standaard who knows :)
Ik neem aan dat je bedoelt dat geïnstalleerde operating systems op die 'oude' schijven niet opstarten. Als deze geïnstalleerd zijn met de schijf in PATA modus, is dat inderdaad een probleem. Je kunt proberen de Intel Matrix Storage Manager te installeren op deze OSen (windows).
Win7 heeft ingebakken AHCI drivers. Verder zijn er genoeg tutorials met instructies voor "enabling AHCI after having installed the OS".

Zijn het daarentegen slechts bulkschijven voor je massaopslag en werken ze ook niet bij booten vanaf je SSD met daarop het OS, dan zou ik kijken op wat voor controller ze zitten aangesloten. Voor Jmicron controllers moet je nog wel eens aparte (nieuwere) drivers installeren om AHCI support te krijgen (standaard meegeleverd op de installatie CD van je moederbord zijn vaak de legacy/PATA drivers). M.a.w. update je chipset en controller drivers en je bios.

[Reactie gewijzigd door Propheticus op 27 januari 2011 11:37]

Je stelt vragen waarop gewoon een antwoord te vinden is. Echte problemen zijn "mijn 3 maanden oude SSD is opeens heel langzaam". Of "opeens deed ie het niet meer". En zulke dingen lees je (nog) niet.
De capaciteit van SSD's moet gewoon omhoog. Zolang het 128GB of 256GB blijft, moet de gewone consument die schijf niet hebben, zeker als ie ook nog veel duurder is.
Ach, waarom niet?

60GB is genoeg voor alle software die ik dagelijks + wekelijks nodig heb. Ik kan er inderdaad geen lading foto's op kwijt en ook m'n muziek en games collectie niet.

Maar dat hoeft ook helemaal niet. Die zet ik wel op andere schijven. Of op een laptop: Op het netwerk / externe schijf.

Het zou eens tijd worden dat de thuisgebruiker in het mainstream publiek eens z'n data leerde managen (twee partities is toch niet zo heel moeilijk...) en rotzooi bouwers eens een kleine SSD + grote HDD in hun high end systemen ging bouwen.
Het zou eens tijd worden dat de thuisgebruiker in het mainstream publiek eens z'n data leerde managen
Een thuisgebruiker koopt een pc om zijn leven makkelijker te maken, niet moeilijker. Data-management moet een OS doen, niet de gebruiker.

Persoonlijk zal het mij ook worst wezen waar data staat, als ik het maar kan vinden en kan benaderen, liefst overal vandaan.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 26 januari 2011 17:11]

Dus omdat ik geen SSD in mijn systeem heb zitten ben ik een rotzooi bouwer die niet weet hoe hij zijn data moet managen? Het lukt anders prima met een gewone HDD, als je PC in general maar snel is CPU, geheugen, die paar seconden bij het opstarten maakt mij echt niet uit.
Oh please. Een ssd is echt wel meer dan opstarten. Heb je enig idee hoe langzaam een gewone mechanische schijf met ronddraaiende delen en een heen en weer bewegende lees/schrijfkop is vgl met een ssd en tov de rest van een pc? Harde schijven zijn de ergste bottleneck in ieder systeem.

[Reactie gewijzigd door coffeejunkee op 26 januari 2011 17:12]

Ik heb sinds een maand of drie een OCZ Vertex2 90Gb SSD als bootschijf in mijn systeem.
Bij de overstap van een raid5 configuratie met 3 x Samsung 1TB HD103UJ (SATA II 7200RPM) harddisks was de winst merkbaar maar niet zo ontzettend groot. Ik heb nu een image van mijn bootdrive (SSD) op een Seagate Baracuda7200.9 500Gb16Mb SATA harddisk gezet. Als ik vanaf de Seagate opstart weet ik weer waarom ik een SSD heb gekocht. Het starten gaat voor je gevoel ontzettend langzaam! Mijn bureaublad is bezaaid met icoontjes die dan bijna één voor één lijken te verschijnen. Met de SSD verschijnt alles in een flits.
Zolang het 128GB/256GB is voor 2-3 euro per GB moet de gewone consument het niet hebben. Een 256GB schijf aan 0.20 cent/GB zou perfect zijn voor de gemiddelde consument en zelfs een 128GB voldoet. Kijk ook naar alles laptops die standaard 160/250/320GB hebben...

Mensen die met HD foto's, veel games of tera's aan mkv's hebben zijn nog net niet de gemiddelde consument.. Die nemen nu al SSD bootdisk met enkele grote mechanische schijven bij :)

[Reactie gewijzigd door HoD85 op 26 januari 2011 16:33]

De ceo heeft echter laten weten dat ssd's momenteel nog een te hoge prijs per GB aan opslagcapaciteit kennen. Daarnaast zouden besturingssystemen nog onvoldoende geoptimaliseerd zijn voor ssd's.
Niet een hele sterke opmerking, zolang ze niet in grote hoeveelheden geproduceerd worden blijven ze duur. Misschien is de productie en zijn de grondstoffen niet goedkoop maar kan me niet voorstellen dat die veel duurder zijn dan de "ouderwetse" hardeschijven.

Als ssd's meer mainstream worden gaan de makers van besturingssystemen vanzelf deze optimaliseren. Door niet te investeren in ssd's stimuleer je dit niet.

Straks hebben andere fabrikanten een voorsprong als ze te lang wachten met investeren en moeten ze zich terug vechten. Mensen zijn zeker gestresseerd in ssd's en hardeschijven met platters zullen toch echt verdwijnen.

Denk dat ze nog even geld willen verdienen aan de patenten en investering in ontwikkelingen van de traditionele schijven.

[Reactie gewijzigd door -NRG- op 26 januari 2011 16:20]

Maar wat is het belang van WD of Seagate? Zij verdienen leuk met HDDs terwijl SSDs een andere tak van sport is waarbij zeker het bouwen van een Nand fabriek een kostbare aangelegenheid is.

Voorlopig hoeft men die stap nog niet te nemen dus waarom zou men?
er zijn trouwens maar een handje vol Nand fabricanten en in practisch alle SSD's zitten dezelfde Nand chips, die dan nog eens 98% van de kost van een SSD zijn, dus prijzen bij een SSD zijn niet simpelweg vraag-aanbod.

Het punt is eigelijk het volgende; omdat geheugenchips zodanig duur geworden zijn qua ontwikkelingskosten, pushen die chipsfabrikanten SSD's om nog meer chips te kunnen verkopen en zo de kosten te drukken, enkel zo slaagd men erin de enorme ontwikkelingskosten terug te winnen.
Jammer dat Western digital er niet in gaan investeren nu zijn de enige 2 redelijk goede betaalbare ssd's van intel en ocz en aangeizen western digital heel goede hardeschijven maakt zouden ze nog best wel eens mee kunnen doen aan de top
Ja maar dat is ook het punt niet , gezien de fluctuatie van Ram prijzen ( nu op een toch wel laag niveau ) blijven SSD's duur in vergelijk met media van 2-3 TB , dat de snelheid een rol speelt is duidelijk maar met snelheid wil men ook grotere opslag die betaalbaar blijft , heb zelf al enkele malen op het punt gestaan een SSD aan te schaffen maar de prijs voor de opslag is gewoon te duur , dan maar een HDD die 4 x of 8x maal de opslag van een SSD heeft .

Zo zien fabrikanten dat ook , ook de ontwikkel kosten om toch eigen apparaten te bouwen blijft dan ook duur en daarmee stijgt de prijs , dus al met al ga je niets produceren waar je niks van verkopen kan.
Er zit toch helemaal geen RAM in SSD's?
Nee, en geen RAM techniek ook, dus mij ontgaat ook een beetje welke link daar gelegd wordt. Het ligt niet aan jou, dat je hem niet snapt :)
Een solid state drive (SSD, of RAM-disk) is een medium om digitaal gegevens ... zegt volgens mij toch genoeg

En anders even je firefox en google gebruiken of direct even op wiki kijken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Solid_state_drive

De term Ram of Flash geheugen is en blijft een Chip dus we noemen het in de volksmond toch gewoon Ram.
nee was het maar zo'n feest dan had je tenminste een reden gehad voor de prijs. kijk maar eens op internet naar ramdrives. ze zijn er genoeg en de prijs valt soms erg mee. ze zijn echter vele malen sneller dan ssd's die nog werken met een Sata aansluiting. dat is echt jammer want PCIe is sneller dan sata. (ssd's halen nog niet het max eruit, maar toch)

speciale RAMdisks kunnen makkelijk enkele gigabytes per seconde verwerken. dus als je echt snelheid wilt dan ga je voor zo'n oplossing. het is natuurlijk wel wat meer gericht op enterprise, maar met de huidige ddr3 prijzen is een kaart waar losse sloten opzitten erg interessant. hiermee kun je dan naar gelang je wensen zelf uitbreiden en ruimte erbij planten. en met ram heb je ook nog het voordeel dat je niet zit met het vrihouden van lege blocks waardoor op den duur de snelheid omlaag gaat. formatteren is ook makkelijk. gewoon ff het batterijtje eruit en je disk is leeg. XD een hybride schijfoplossing met ram zou natuurlijk helemaal ideaal zijn mits aangestuurd met PCI express kaarten.

voorbeeld: iodrive octal kan een opslag capaciteit geven van 5,12 TB met een schrijfsnelheid van 4.4 GB/s en een leessnelheid van 6 GB/s. dat kost natuurlijk ook wat, maar als meer bedrijven hier onderzoek naar gaan doen zal dat waarschijnlijk beter en sneller gaan als bij SSD's
Het feit dat ze goed zijn in het maken van harde schijven, apparaten met rond draaiende magnetische schijven, zegt eigenlijk bijzonder weinig over of ze goed zouden zijn in het maken van SSD's, een printplaat met geheugenchips en een controller... Het gaat wel allebei om opslag, maar de uitvoer is dermate verschillend dat je er eigenlijk geen pijl op kunt trekken.
wat zou windows 7 nog veel optimaler kunnen doen dan zodat mijn 160 GB intel G2 nog veel sneller is?

Ik ben het eens met de stelling dat je nog wel een tijdje HDD's wilt hebben voor de bulk storage maar een SSD als je werk schijf is toch eigenlijk een must in mijn ogen
De snelheids winst die ik daar uit krijg heb je met een paar weken werken er dik en dubbel weer uit. Zeker voor laptops die het altijd al moesten doen met wat tragere 2.5" schijven dan de 3.5" desktop schijven.
Er is historisch een heleboel getweaked aan de hele file- en disklaag om de gebreken van HDD's te verhullen. Prefetch bijvoorbeeld; als je nu 4KB nodig hebt zal het OS vaak alvast 16KB lezen. Dat is met een HDD bijna gratis, en als je 1 seconde later de overige 12KB nodig hebt is het winst. Met een SSD is dat overbodig: je hebt geen seektime als je later die 12KB nodig hebt.
Ze moeten SSD veel meer produceren, zodat het prijs van SSD omlaag gaat.
En daarnaast moeten ze ook veel minder gewone harde schijven produceren.
Dan gaat wel iedereen van gewone naar ssd overstappen.
Ja de prijs gaat dan omlaag omdat ze anders met (oude) voorraden blijven zitten. In een markt die nog zo in ontwikkeling is, is je product een half jaar later al niet interessant meer. Je kunt mensen daarbij niet dwingen een SSD te kopen. je snijdt jezelf in de vingers door het aanbod (veel) hoger te maken dan de vraag.
Als er meer vraag naar komt, kan je meer produceren en kan je door opschaling mogelijk de prijs omlaag brengen. Andere factor zijn de grondstoffen en andere vaste kosten. Je kunt moeilijk verlieslijdend SSDs gaan verkopen om het verkoop te stimuleren. Als je een hele grote speler bent met geldreserves zou je dit even kunnen uitzingen...als je ervan uitgaat dat de verkoop ook inderdaad toeneemt en je daardoor in productiekosten zakt als gevolg van de schaalvoordelen. Dit is wel een redelijke gok die je neemt. Er blijven namelijk concurrenten die misschien ook wel in prijs zakken.

M.a.w een leuke theorie in een totale monopolie...in werkelijkheid...not so much.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True