Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties

Opslagfabrikant Seagate ziet in solid state drives geen bedreiging voor zijn onlangs geïntroduceerde hybride harde schijven. Volgens het bedrijf ligt de prijs van ssd's te hoog en is de beschikbare capaciteit onvoldoende.

Het bedrijf deed de uitspraak bij monde van chief executive officer Steven Luczo tijdens een conference call, zo meldt Xbit Labs. Luczo verwacht dat de meeste mensen op termijn zullen overstappen op een hybride drive, die zowel mechanische- als flashbased-opslag biedt. Het bedrijf introduceerde eerder dit jaar met de Momentus XT-serie een lijn van dergelijke schijven.

Als bewijs voor zijn stelling voert Luczo aan dat bijvoorbeeld Apple minder dan vijf procent van zijn systemen met een ssd uitlevert. Dat cijfer zal overigens met de introductie van de nieuwe Macbook Airs hoogstwaarschijnlijk flink stijgen. Volgens de topman combineren de hybride schijven de snelheidsvoordelen van ssd's met de lage prijs van magnetische opslag. Toch gelooft ook Seagate niet dat de twee technieken compleet gelijkwaardig zijn, aangezien het wel toegeeft dat ssd's in de enterprise-markt veel voordelen opleveren.

De Momentus XT-schijven van het bedrijf zijn opgebouwd uit een normale harde schijf, waaraan 4GB flashgeheugen is toegevoegd. Een speciale laag in de firmware, die het bedrijf Seagate Adaptive Memory noemt, zorgt ervoor dat veel gebruikte bestanden tijdelijk op het flashgeheugen worden opgeslagen. Schrijfacties worden in alle gevallen direct naar de harde schijf gestuurd. Uit gebruikersrecensies blijkt dat hoewel de low-level benchmarks niet erg indrukwekkend zijn, gebruikers in de praktijk zeker snelheidswinst ondervinden bij het draaien van veelgebruikte programma's.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (148)

Hybrid Drives lijkt me een mooie ontwikkeling , alleen er moet dan wel meer flash geheugen in. Het lijk me een mooie tussen ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door razorrobot op 25 oktober 2010 14:47]

De echte oplossing is om 2 schijven in je systeem te hebben. Een SSD en een HDD. Een hybride disk is een slap aftreksel hier van.

Vroeger, toen we nog echte computers hadden, deden we het beter dan nu met Windows.

In de vroege jaren negentig hadden we diskless Sparc Stations. De diskless clients mounten hun OS via het netwerk van een dedicated server. Dat waren servertjes waar alleen maar het OS op stond. En de clients mounten alle user-data van een andere grote server, waar alle data op stond.

Sun had zijn OS mooi gescheiden. Op een partitie stond alle software. En op een andere partitie stonden all configuratie files, de log files, en alle andere files die verschillen van client to client. Dan werd het OS read-only gemount. En de per-client log/config partitie werd RW gemount. De read-only OS partitie op de server werd ook geshared door tientallen diskless clients. Prachtig systeem.

Dat is precies wat je zou willen Windows en je SSD. Je wilt je SSD gebruiken voor alle software die amper verandert. En je HDD voor logfiles, etc. En je wilt waarschijnlijk ook de meeste user data (je fotos, films, worddocs, etc) op je HDD. Op het schrijven naar je SSD een beetje te sparen. En een 1 TB SSD om je films e.d. op te zetten is gekkenwerk.

Onder WindowsXP was het onbegonnen werk om een splitsing te maken. Je User Documents moet bijna wel op je C: schijf staan. Maar met Windows 7 heb je "symbolic links", die we 20 jaar geleden met SparcOS al hadden. Ik heb mijn C:\Users folder op mijn HDD staan. Maar op de C: SSD staat gewoon een symlink naar de Users folder op mijn HDD. Werkt perfect.

Zo kun je nog meer zaken verplaatsen van je C: SSD naar je HDD. Zonder dat Windows 7 het in de gaten heeft. Alleen kost het veel werk dit uit te vogelen. En als je HDD kapot gaat, maar je SSD nog steeds werkt, kan je systeem wel eens unbootable worden.

Maar ik denk dat het toch die kant op moet gaan. Windows die een duidelijk onderscheid maakt tussen statische (OS, software) files, en dynamische files. Automatisch. Dat gaat beter werken dan een hybride schijf.

[Reactie gewijzigd door gryz op 25 oktober 2010 15:44]

Onder WindowsXP was het onbegonnen werk om een splitsing te maken. Je User Documents moet bijna wel op je C: schijf staan.
Al vanaf Windows 95 is het redelijk makkelijk de profiellocatie aan te passen in het register., geen symbolic links voor nodig.
Maar ik denk dat het toch die kant op moet gaan. Windows die een duidelijk onderscheid maakt tussen statische (OS, software) files, en dynamische files. Automatisch. Dat gaat beter werken dan een hybride schijf.
Dus wat nu lowlevel op de hybride schijf gedaan word wil je door het OS laten doen, waar het voor extra belasting op het systeem zorgt? Niet echt effectief.
Dus wat nu lowlevel op de hybride schijf gedaan word wil je door het OS laten doen, waar het voor extra belasting op het systeem zorgt? Niet echt effectief.
Nee. De bepaling of iets dynamisch of statisch is, wordt van te voren gemaakt. Door de software developer. En als je dan je software installeert, is het duidelijk wat op de SSD komt, en wat op de HDD.

Je wilt niet alleen veel gebruikte software op een snelle SSD zetten. Je wilt ook bestanden die veel gewijzigd worden, op een robustere HDD hebben. Anders verslijt je SSD misschien te snel. Ik heb mijn twijfels of firmware op en hybride disk dat beter on-the-fly kan doen, dan de software developer at develop time.
Volgens mij heb jij puur een probleem met het uit handen geven van de controle over wat waar op komt. Gelukkig voor jou staat bij hybride schijven uiteindelijk alles veilig op de hdd. En de tijd dat een SSD slechts een paar honderd writes aankon ligt ook al ver achter ons. En reken maar dat die firmware layer goede wear-leveling heeft.
Je stelt dat de hybride schijf een slap aftreksel is van een losse SSD + een reguliere harde schijf.

Vervolgens stel je dat het veel werk is om uit te vogelen welke bestanden je op de SSD wilt hebben, en welke op de reguliere schijf. Je zou dit graag automatisch zien gebeuren.

Volgens mij is dit nu net wat de grote kracht van een hybride harde schijf is ;)
Automatisch (en platform onafhankelijk) bepalen welke bestanden de extra snelheid van SSD goed kunnen gebruiken.
Lijkt mij juist fijn om zoiets in mijn gewone pc te zetten, lekker snel op starten etc,
en je hoeft niet de volle mep van een SSD te betalen.
maar ja, ze hebben helaas niet echt 3.5 modellen.
In Windows onbegonnen om de User Documents op iets anders dan C: te zetten? Blijkbaar is het te moeilijk om even recht-klik op 'my documents' te doen, properties uit te kiezen, en dan de folder location in te vullen?
1) Dat werkt alleen maar voor je "My Documents" folder. Je moet hetzelfde doen voor alle andere folders in je "home directory". En sommige daarvan kun je niet verplaatsen.
2) Je moet dit apart doen voor alle gebruikers. Dus ook iedere keer als je een nieuwe gebruiker aanmaakt.

Een "symlink" voor C:\Users naar E:\Users is veel makkelijker.

3) Bovendien wil je dit doen voor allerlei "dynamische" bestanden en folders die tussen de statische data staan. Ondoenlijk met oudere windows. Maar wel te doen nu met Win7. (Geen idee of Vista dat ook kon).

4) En als laatste heb je het probleem dat de verplaatsing van je "My Documents" folder niet transparant is. Alle software die al geinstalleerd was, heeft misschien wel registry entries gemaakt die keihard naar C:\Users\ikke wijzen. Toen ik dit ooit probeerde onder WinXP (jaren geleden), met een account dat ik net een paar uur tevoren had aangemaakt, had ik alleen maar troubles.

[Reactie gewijzigd door gryz op 25 oktober 2010 16:30]

map documenten kun je zonder veel moeite verplaatsen naar een door jou ideaal geachte partitie/disk o.i.d.
in server/client omgeving zelfs op de server,in te stellen door de admin bij het useraccount/polici voor't domein.

In het jaar kruik gebruikte we TOS
of booten van de ene flop,en je programma vanaf de andere flop,en doof worden van de matrix printer,die wel printjes kon maken zolang als er nog kettingpapier was.
kon je de grote van je floppen groter maken met de boormachine,van DD opboren naar HD boren.


ooit staan SSD en hybride disken ook wel in zo'n lijstje.

[Reactie gewijzigd door Akino op 25 oktober 2010 22:27]

Zolang dat het kosten/baten interessant blijft tegenover de gewone HDs natuurlijk...
Ik denk dat er inderdaad nog wel een beetje bij kan, maar als de kostprijs gevoelig hoger ligt pas ik ook voor deze technologie. Alsof we geen geduld meer kunnen uitoefenen met onze snelheid monsters. Het is en blijft natuurlijk een tussenoplossing voor SSDs... welke in mijn ogen niet bepaald interessant zijn als je gaan kijken naar kosten/baten/snelheid voor de modale consument.
Steven Luczo stelt juist dat het geen tussenoplossing is maar de toekomst voor de pc's van normale gebruikers.

Zelf zie ik het zo: op dit moment zet de veeleisende/ervaren gebruiker een SSD in zijn pc waarop de veelgebruikte programma's geinstalleerd worden. Hiernaast wordt een reguliere harde schijf gebruikt voor de opslag van bestanden die niet zo vaak gebruikt worden of gewoonweg niet veel baat hebben bij opslag op een snel medium.

Eigenlijk zijn de hybride schijven gebaseerd op hetzelfde principe met als belangrijkste verschil: het is een geautomatiseerd (intelligent) proces. 4GB flash geheugen is slechts het begin. Natuurlijk zie je straks de eerste schijven die 32GB flash + 1TB normale opslag combineren.
Ik denk dat voor de meeste mensen 4GB meer dan zat is en dat meer Flash-geheugen niet heel veel uit gaat maken voor de (perceptie) performance. Ik heb net een Momentus XT besteld (als in: vijf minuten geleden) als laatste upgrade voor mijn drie jaar oude MacBook en verwacht dat die 4GB op zich genoeg is voor de bestanden waar ik echt snel toegang toe wil hebben, dus de meestgebruikte applicaties (alleen de bestanden die gebruikt worden), de iTunes en Aperture libraries (dus zonder de media) en het zou mij niet zo veel verbazen als het ding veel OS-bestanden zelfs niet eens in de cache gaat zetten omdat ik het beestje toch max één keer in de maand volledig reboot.
Het kosten baten verhaal is uiteraard van belang. Een nog wat onderbelicht gebleven aspect is de toename van de snelheid van netwerkverbindingen, waardoor er steeds minder bestanden lokaal aanwezig hoeven te zijn. Toenemende bandbreedte zet dus een bovengrens aan de benodigde hoveelheid gegevens die je mee moet kunnen nemen. De rest zit ergens op een server waar het on-demand vanaf gehaald kan worden.
Wat resteert is een gevecht om een gegeven hoeveelheid geheugen zo licht, compact en energiezuinig te maken.
Een nog wat onderbelicht gebleven aspect is de toename van de snelheid van netwerkverbindingen
En dat wordt weer (deels) teniet gedaan door de toename van de grote van bestanden die gebruikt worden.
de keuze om het flashgeheugen dan ook zelf te kunnen vullen zou helemaal ideaal zijn. ik wil in mijn laptopje graag de harde schijf vervangen door een hybride drive waarop het OS dus in het flashgeheugen te installeren is, in plaats van dat de schijf gaat bepalen welke gedeeltes er wel en niet inkomen, en dat voor elke schrijfactie toch weer naar de platters geschreven moet worden. de hoeveelheid flashgeheugen hoeft niet heel ver omhoog dan, 16Gb is wat mij betreft al meer dan zat.
Het grootste gedeelte van de de files van het OS spreek je vrijwel nooit aan. Dus nogal zonde om dat dan op flash te zetten.
Andere files van je applicaties gebruik je juist heel veel dus die wil je wel op flash hebben.

Dan is het toch nogal voor de hand liggend dat je een tooltje automatisch laat selecteren welke files het beste op de flash gezet kunnen worden zodat jij maximale prestatiewinst krijgt.
Inderdaad wie ben jij (koekie) om te zeggen dat een stuk software in de firmware niet kan bepalen wat belangrijk is? Lijkt me dat het criterium 'most used' file prima is.. Hoewel ik het er mee eens ben dat meest gebruikt misschien niet altijd de hoogste prio heeft, bijvoorbeeld indexeringsbestanden zullen al snel aanslaan als meest gebruikt. Dat kan voordelig zijn met zoeken maar dat is niet mijn dagelijkse bezigheid.

De resultaten van de hybride oplossing van Seagate schijnen - als je de fora mag geloven - verbluffend te zijn. Als je deze afzet tegen de prijs, dat wel. Ik twijfel er ook nog even over.. :)
Inderdaad wie ben jij (koekie) om te zeggen dat een stuk software in de firmware niet kan bepalen wat belangrijk is? Lijkt me dat het criterium 'most used' file prima is.
Omdat een stuk software geen toekomst kan voorspellen. Kan alleen kijken naar resultaten uit het verleden. En helaas zijn resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst. Als ik afgelopen week 5000 keer bestand X heb geopend wil dat nog niet zeggen dat ik dit bestand vandaag ook ga gebruiken. Misschien heb ik het vandaag wel gekopieerd naar bestand Y en ga ik deze dag wel heel vaak bestand Y gebruiken.
Dan heb ik toch wel even grote pech dat Y vandaag nog op de harde schijf staat en pas morgen op SSD.
Kom op stap even over die 200 euro heen en ga volledig over op SSD, dan weet je 100% zeker dat je vandaag snel kan werken.
N.B. Ik had veel meer last dan gemak van indexeren en heb er voor gekozen om dit uit te schakelen. Bevalt me prima.
je geeft zelf de oplossing aan:
- highend = echte SSD
- gewone consument = hybride

een harddisk van 1 TB = 60€
een SSD van 1 TB = veel te duur
een hybride schij van 1 TB = 100€ (ik doe maar een gok)

als die hybride schijf dan voor de normalere consument bijna de performance kan leveren van een echte SSD, waarom zou die dan een pak meer uitgeven?
mensen die altijd en overal performance willen, die zullen het geld er voor over hebben en gewoon een SSD kopen
ze bestaan helaas niet voor desktops, dat vind ik wel jammer
het klinkt al een leuk systeem wat stukken goedkoper is dan SDD
en daar bij nog betaalbaar.

[Reactie gewijzigd door bamboe op 25 oktober 2010 22:48]

Dat is toch gewoon een kwestie van je OS goed optimaliseren, of je nu een SSD of een normale HDD hebt.

De indexatie service van Windows is één van de eerste dingen die ik uitzet in Windows om de snelheid te verbeteren.

edit:
Ben het met mxcreep eens, kwestie van je bestanden goed ordenen en zo af en toe eens een grote schoonmaak houden.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 26 oktober 2010 12:12]

Dan werk jij zeker nog met XP...In Win7 werkt het prima. Na de eerste aanloop hoeft hij alleren de veranderingen maar bij te houden en je kan razend snel iets vinden als dat nodig is
Ik kan altijd razendsnel iets vinden aangezien ik mijn bestanden geordend opsla...
Heb ook XP - maar waarom werd het hierin uitgezet?
Deed het vroeger ook, maar heb het nu weer aangezet omdat ik toch genoeg RAM en processorkracht heb.
Kun je eigenlijk wel kiezen op zo'n hybride schijf wat je op flash wilt hebben en wat niet. Best een relevante vraag denk ik voor mensen die heel selectief met die "snelheidswinst" om willen gaan. het gaat hier maar om 4 gig...
Als het je echt te doen is om meer snelheid op os-, programma en boot niveau, dan lijkt me een SSD van 30 gb een logischer keuze dan zoiets. Zo weet je tenminste zeker dat alle programma's die je frequent gebruikt voorzeker sneller draaien. Reguliere hdd zijn niet zo duur meer.Seagate heeft ook een strategie te verdedigen...

[Reactie gewijzigd door edwin. op 25 oktober 2010 19:20]

Ja, maar de strategie van Seagate is gericht op laptops. De situatie die jij beschrijft is perfect voor een desktop, maar in laptops heb je meestal geen ruimte voor 2 schijven. Ik heb nu een 640GB Samsung in m'n laptop. 500GB is net te weinig. Zodra er een hybride op de markt is >640GB dan bestel ik 'm meteen.
En dat kan dus. Vervang je optische drive door een harde schijf en plaats een SSD in de harde schijf bay. Zelfs de kleinste laptops met optische drive kun je daarmee zowel snelheid als opslagruimte geven.
Het is vooral jammer dat ze het nog niet aandurven om de flash in te zetten als writeback cache, ipv alleen als write-through.
Waar staat dat het write-through is? In write-through gaan writes naar HDD en Flash; in write-back alleen naar Flash. Ik lees alleen dat writes naar harddisk gaan, en het is dus ook mogelijk dat de cache in read-only werkt (writes gaan dan nooit direct naar flash, simpelweg omdat de nieuwe file nog niet gelezen is en dus niet in de cahce hoort).

Read-only is een verstandige methode, omdat de meeste OS'en een net geschreven file toch in RAM houden. Flash heeft een beperkte write levensduur, en om dan files in flash te cachen die toch al in RAM staan is behoorlijk zinloos.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 25 oktober 2010 17:24]

Als je die mate van controle wilt, is het dan niet handiger om gewoon twee schijven (eentje HDD, eentje SSD) te gebruiken? Anders zit je toch weer met het probleem dat er weer een tooltje bijkomt, waarin je aan moet geven welke bestanden waar moeten staan. Geheid dat je van sommige bestanden vergeet ze naar de SSD te gooien (of niet weet dat ze rustig op de HDD kunnen staan).
Overigens, ik neem aan dat Seagate echt wel getest heeft en dat 4 GB gewoon genoeg is. Je kunt hier nu wel een semi-random 16 GB roepen, maar denk je echt dat je beter weet waar je het over hebt dan de mensen van Seagate?
4GB zal waarschijnlijk een pure kosten afweging zijn geweest. Ze zeggen nergens dat 4GB precies genoeg is. Als de hybride markt doorzet gaan er echt wel drives komen met meer cash.
uiteraard is het een afweging
ze doen gewoon tests om na te gaan hoeveel GB flash je nodig hebt om x % winst te halen
vanaf een bepaalde hoeveelheid flash wordt het dan weer te duur en gaan mensen eerder voor een aparte flashdrive

dit is juist hetzelfde als met de hoeveelheid cache op een harde schijf: vroeger was dat enkele KB's, dan 512KB, dan 2MB en toen kwam de stap naar 8MB
naarmate cache goedkoper werd, werd er meer cache gebruikt (zolang het nut heeft uiteraard)
als de prijs te duur is, koopt men het niet (de meeste mensen verklaren je gek met een flashdrive van 200€ als je voor 60€ een normale 1TB kan kopen)
Misschien met software te forceren?
Stukje software schrijven dat 100 keer (of elke X minuten) de gewenste bestanden opvraagt, en een lijstje met gewenste snelle bestanden.

Wel even Window's 'LastAccessTime' uitzetten, anders gaat ie elke keer ook weer schrijven
Meer flashgeheugen is niet nodig. Ik heb zelf zo'n Seagate hybideschijf en ben er zeer tevreden over. Windows start bloedsnel op evenals al mijn meest gebruikte programma's.
Zo'n hybrid drive is dikke onzin: neem gewoon een flinke SSD en laat je OS je blockdevices hierop cachen (linux bcache bijvoorbeeld). Dan zit je niet met een armetierige 4Gb per HD cache, maar kun je, als je geld wilt uitgeven, een 500Gb SSD erin zetten die voor alle HDs kan cachen (of voor een specifieke drive als je dit wilt). Ook kun je dan gewoon schrijven naar de SSD en later op een rustig moment de blokjes weer naar de HD toesturen. Ik snap dat Seagate graag ziet dat iedereen zo'n hybrid koopt, maar techisch is het natuurlijk een slecht verhaal.
Lees even de reviews van mede-Tweakers die zulke schijven gebruiken. Ze zijn erg enthousiast en vertellen dat de performance van zulke hybride schijven die van een SSD schijf benaderen, maar dan wel voor een fractie van de kosten.

Een 500 GB hybride 'doet' iets meer dan 100 euro. Voor datzelfde geld krijg je net een 64 GB SSD. Zelf gebruik ik thuis een 64 GB SSD voor het OS, en een 1 TB schijf voor de data - werkt prima. Maar in een laptop past dat niet; daar loop je tegen ruimtegebrek aan. Ik zou in mijn laptop wel een SSD willen, maar de prijs/GB verhouding ligt me nog te scheef. De hybride lost dat op en combineert een goede performance met flinke opslagruimte. Ten slotte hoeft niet alle data op je schijf snel bereikbaar te zijn - het meeste is archief en wordt slechts een paar keer per jaar gelezen. Zonde om daar SSD geheugen aan te verspillen...
Een vraag: werkt die "Seagate Adaptive Memory" op file- of block- niveau? M.a.w. werkt het ook met andere systemen dan ntfs of fat32? Kan er in het artikel niets over vinden, en als het enkel vlot werkt op Windows systemen heb je er als *nix/Mac gebruiker vrij weinig aan.
Gezien het feit dat 't ding een SATA interface heeft (wat een block-oriented interface is), kun je veilig aannemen dat het op blocknivo werkt.
Dit verhaal kan ik geheel onderschrijven. Ik heb mijn 64Gb SSD ingeruild voor de 500Gb Samsung en zou ik niet meer terug willen.
De SSD zat in mijn laptop en daar kon maar 1 hdd in (Dell E6500). 64Gb is gewoon te krap voor een dev laptop, en met 500Gb heb ik de ruimte. Qua performance merk ik eigenlijk geen verschil. Ietsje trager met opstarten, maar dat is eigenlijk het enige. Ik werk er nu al ruim 2 maanden mee.

zie ook productreview: Seagate Momentus XT ST95005620AS (Hybrid), 500GB SATA-300, 32MB, 7200rpm review door Marcelloz

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op 25 oktober 2010 15:27]

Hmm, ik heb aan 64 Gbyte ruim voldoende in mijn laptop. Misschien dat mijn dev tools wat minder bloated zijn dan de jouwe?
Ok, het voorbeeld van 500Gb is erg ongelukkig, maar ik zie een groot probleem met die hybrides: ik heb momenteel 6 schijven in mijn machine. Dan is 4Gb flash per schijf ontzettende verspilling als je ipv. hiervan 24Gb centrale flash hebt. Die flash is gewoon cache geheugen en moderne CPUs gaan ook geen cache per DIMM doen maar gewoon voor het hele cacheable gebied (lees: alle Dimms). M.a.w. de oplossing van Seagate lost een probleem op dat er niet zou moeten zijn: je OS zou gewoon flash als cache in moeten zetten (en dan niet zoiets sufs als readyboost, maar gewoon bcache).
Het technische verhaal is slechts een heel klein stukje van het totale verhaal.

Economisch gezien is het een goed verhaal. Want voor de gemiddelde consument kost een 500GB SSD veel meer dan de complete pc waar hij in komt. En dat betekent gewoon dat het absurd duur is. De vraag is daarom niet of SSD de HD kan vervangen, want dat kan hij economisch gezien gewoon niet.

Wat wél interessant is, is een SSD + HD combinatie (SSD voor OS, applicaties, en kleine documenten, en HD voor films, foto's, muziek) . De vraag is dan of dat beter aan de consument te verkopen is dan een hybride oplossing, waarbij de consument niet zelf die indeling hoeft te maken, en wat in de praktijk dan het beste werkt. Dat wordt dan het praktisch aspect van het verhaal...
Op zich doet bcache of flashcache hetzelfde wat Seagate in de disk firmware heeft gezet. Het mooie van die Seagate drive is dat het gewoon werkt ongeacht het OS. Windows, Linux, OS X, zelfs DOS heeft er profijt van, want alle cache-acties worden door de firmware opgezet.
Ik neem hierbij overigens wel aan dat ze het net als bij bcache en flashcache op blockniveau doen en geen filesystem ondersteuning bieden.
Correct. Mijn punt is meer dat het leuk is als je 1 HD hebt, maar bij 2 HDs is het al zonde van je geld en kun je beter voor een echte oplossing gaan.
denk dat als de prijs van ssd zakt dat wel degelijk een concurentie is
Probleem is alleen dat de prijs van de ssd niet zakt.

Hoewel ssd's nieuw is, zijn de gebruikte technieken dat niet. Daarom dat ssd's niet snel in prijs zullen zakken. Niet sneller dan HD's in ieder geval. En daarom zullen ssd's nog heel erg lang extreem veel duurder zijn dan HD's.
Maar de gebruikte technieken gaan door SSD's veel meer gebruikt worden, waardoor investeringen in een goedkoper productie-process van de technieken aantrekkelijker wordt, waardoor de prijs uiteindelijk wel zal dalen.

Ditzelfde heb je gezien met flashkaartjes de afgelopen jaren; paar jaar terug betaalde je nog over de 400 euro voor een 256MB SD kaart. Nu kosten ze vrijwel niets meer.
Probleem is alleen dat de prijs van de ssd niet zakt.
De prijs zakt wel degelijk (zie de grafieken maar). Dat je vindt dat ze nog te duur blijven is een ander (ook wel valide) punt.
Toch even aan de realiteit toetsen:

vertex2 60 gb: introductie juni 2010: 200€ huidige prijs 114€
pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 60GB
een daling van 40% op 5 maanden

Samsung F3 1TB: introductie aug 2009: 75€ huidige prijs: 53€
pricewatch: Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB
een daling van 30% op een jaar en 3 maanden

Nu weet ik ook wel dat SSDs bij introductie veel te hoog geprijsd zijn (dat zijn ze nog steeds).
Maar dat betekend ook dat ze nog een zeer sterke daling in prijs gaan kennen. Zeker nu het grote publiek beetje bij beetje van het bestaan van ssd begint af te weten.

Als die daling blijft doorgaan kost een 60 GB ssd volgend jaar evenveel als een 1TB HD. Dan wordt het helemaal interessant gezien de vraag naar hogere snelheid groter is dan de vraag naar grotere opslagmedia
Vorig jaar heb ik nog een 30 GB SSD gekocht die toen over de 150 euro kostte, nu zie ik dezelfde schijf voor nog geen 80 euro te koop staan. 50% eraf in een jaar tijd, lijkt me toch een heel erg duidelijke aanwijzing dat SSD's wel keihard in prijs dalen.

Met de vooruitgang in flash productie gaat dit nog veel verder zakken, en ik denk dat we over 2 jaar SSD's met honderden GB's kunnen kopen voor onder de 100 euro.
tja maar toch... ssd is de toekomst, een schijf zonder bewegende delen, magnetisme, etc. Om nog maar te zwijgen van het stroomverbruik dat m.i. altijd lager zal zijn bij een schijf zonder bewegende delen.
Het stroomverbruik van SSD's blijkt in de praktijk behoorlijk tegen te vallen is amper lager dan van een laptop schijf, in sommige gevallen zelfs hoger:

http://www.tomshardware.c...ssd-hdd-battery,1955.html
Een artikel uit 2008 aanhalen, dat is inderdaad actueel en relevant ja :X Vooral als je gaat kijken welke SSDs ze dan getest hebben...
Waarom precies denk je dat SSD's tegenwoordig zo extreem veel zuiniger zouden zijn dat dit artikel niet meer relevant is dan? Er zitten maar 2 onderdelen in een SSD en dat zijn de controller en de Flash chips zelf, en volgens mij zijn geen van beiden in 2 jaar tijd extreem veel zuiniger geworden. En denk je niet dat laptop HDD's in de tussentijd ook weer een tikkie zuiniger geworden zouden zijn?

Als je zo zeker bent van de voordelen voor het stroomverbruik, dan ben ik wel eens benieuwd naar cijfertjes of tests waar dat uit blijkt.
Na de eerste generaties werden de prestaties opgekrikt door dubbele controllers en extra cache geheugen. Allemaal dus niet energie zuiniger. Als je nu kijkt naar de nieuwe Vertex's verbruiken die maar 2 watt max tijden lezen en schrijven en 0.5 watt in rust. Das een tikkie minder als een 7200 rpm laptopschijf. In vegelijk met een desktop-schijf is het verschil groot.
Je vergeet dat dat artikel niet meeneemt dat ook de prestaties flink omhoog gaan. Voor dezelfde prestaties heeft een SSD minder stroom nodig.
Ik heb een verse 120 gb ssd in mijn laptoppie geschroefd.. nou gaat ie c.a. 45 minuten langer mee. (Gebruik was voorheen amper 2 uur en nu dus 2 uur 45!!)

Dus wat mij betreft is er wel degelijk wint te behalen bij gebruik van een SSD i.p.v. HDD.
In dat artikel hebben ze echter niet het verbruik van een SSD maar die van een laptop getest. Natuurlijk is de accu sneller leeg wanneer je continu 200MB/s aan het verwerken ben in plaats van 70MB/s. Zelf ervaar ik met mn laptop juist dat de accu langer meegaat, wat in de lijn van verwachting lag. Degene die continu 200MB/s leest of schrijft naar zn harddisk moet ik nog tegenkomen (zelfde geldt net zo goed nog voor 70MB/s met normale schijven).
Hybride schijfjes zijn leuk voor laptops, maar als ik nu een laptop zou ontwerpen zou ik ruimte maken voor een 1.8" en een 2.5" bay, zodat je een ssd en een hd kan hebben.
uhm... ik heb een laptop met een 160GB SSD een half jaar geleden al weer voor 749 euro op de kop getikt. HDDs hebben hun beste tijd gehad. In mijn andere systemen gebruik ik ook alleen SSDs. Voor de massaopslag heb ik 2 RAID5-gebaseerde NAS staan.
En die Raid5 NAS heeft ook SSDs?

Of toch HDDs? Maar die hadden toch hun beste tijd gehad?
Zie je de tegenspraak?
helemaal mee eens.

Hybride is een leuk idee, maar als je het zelf onder controle hebt (opslag en programma's gescheiden) dan is dat zeer waarschijnlijk van het begin af sneller dan een algoritme dat moet leren wat waar moet staan. (oeps een .dat van een groot spel dat door het algoritme op de draaischijf geplaatst wordt en spel dat trager start :+ )

Al heb je hier wel de tweakers voor nodig om dit direct goed te doen. Een echte overgangstechniek zolang de verwachting is dat chips in opslagruimte blijven toenemen,
Met welke feature van welk besturingssysteem kan ik die controle uitvoeren op blokniveau? Dat zou ik graag willen weten.

Voor zover ik weet kan ik maximaal per map aangeven op welke partitie die moet komen, terwijl de meeste directory's (\Windows bijvoorbeeld) vol staan met data die de 2+ euro per GB van een SSD onwaardig is terwijl er een klein deel van gegevens is die ik echt vaak nodig heb en waar ik wel SSD-performance voor wil hebben.

Ja goed, met symlinks op bestandsniveau is ook wel het één en ander te regelen, maar daar heb ik niet echt heel veel zin in.
steeds meer data verplaatst zich de cloud in. de steeds grotere hoeveelheden data die we gebruiken zullen we steeds minder nodig hebben en consumenten zullen steeds minder grote hdd's kopen.
Ik geloof dus niet dat hybrid drives een enorm succes gaan worden.
De nieuwe macbook air is een trend die je steeds meer zal zien terugkomen.
Als je al je foto's, video's, muziek en documenten online hebt staan. Films en tv series stream je de huiskamer in met apple tv, hoeveel opslagruimte heb je dan nog echt nodig?

Voor de paranoid mensen die liever niet alles online hebben zullen dus wel grote hdd's blijven kopen maar ik denk dat een overgroot deel van de gewone consument dit wel zal doen.
Geloof je het zelf? Tienduizend 15MP foto's die je op een cloud hebt staan, en dan gaat bewerken?

Neehoor, alle cloud-hype is leuk voor kleine data. Maar voor de foto's, films en muziek, zal er een enorme vraag naar lokale dataopslag blijven.
Ja. Lijkt me zelfs niet heel erg moeilijk, zo'n hoeveelheid foto's in de cloud. Dat is maar een paar gigabyte; het haalt de terabyte niet. En vergeet ook niet dat de fotobewerking in de cloud veel sneller gaat. Je stuurt namelijk alleen de specifieke commando's op (bijvoorbeeld "verwijder rode ogen", een commando van een paar byte). De 15 miljoen pixels scannen voor rode ogen gebeurt vervolgens server-side. Daar heb je waarschijnlijk dan een paar Fermi-kaarten die dat massaal parallel kunnen.
En ook tig users, handig dat die Fermi kaarten alles tegelijk parallel kunnen doen.
Snel zal het echter niet zijn, tenzij je een daluren cloud abo neemt...
Nu zou ik dat ook niet willen proberen, maar ik denk dat over 5 tot 10 jaar glasvezel gemeengoed wordt en met een 100mbit lijn is dat zeker wel realistisch. Tegen die tijd zijn de kosten van zoveel data ook een stuk goedkoper geworden.

veel groter gaan foto's niet meer worden in de toekomst, die megapixel-hype is al een paar jaar geleden gestopt. films en muziek hoef je niet lokaal te hebben als je het allemaal gewoon kan streamen.
De trend wordt nu al gezet door office applicaties die online verplaatsen en ik geloof dat deze met een paar jaar niet meer onder zullen doen aan native office applicaties.
Ja dat dacht Kodak ook met fotorolletjes, en we weten allemaal hoe dat is geeindigd.

Men dacht ook dat CRT schermen nog wel een tijdje verkocht zouden worden omdat LCD duurder was.

Maar uiteindelijk geven mensen meer geld uit voor functionaliteit dat in goedkopere apparatuur niet aanwezig is.

Aangezien tablets en laptops steeds populairder worden zie ik harde schijven ook steeds minder verkocht worden.

Hybride of niet, de ouderwetse harde schijven met bewegende onderdelen zijn geen lang leven meer beschoren.
Maarrrrrr. dat waren dingen met een hele belangrijke doorslagfactor. Fotorolletjes -> digitaal bespaart tonnen geld, en maakt het leven simpeler (thuis bekijken, geen nare fotowinkels meer, etc etc). Van CRT naar TFT kostte een tijdje, maar de ruimte op je bureau is goud waard, zeker voor bedrijven.
HDD -> SSD levert alleen snelheid op, en gezien de bloatware waarmee mensen hun schijven vervuilen, wordt dat niet echt op prijs gesteld. Of bedrijven (die vaak een interessante factor zijn bij nieuwe technieken) daar zoveel geld voor over hebben blijft de vraag. Zeker omdat een SSD de massaliteit van een HDD (3 TB voor 100 euro) nog lang niet kan overnemen. Ze zullen dus tijden naast elkaar blijven bestaan.
snelheid, stilte, schokbestendigheid, energiebesparing (en dus langere accuduur voor mobiele apparaten) en zelfs gewicht en ruimtebesparing wanneer een kleinere form factor wordt gebruikt.
De eerste consumergrade digitale camera's waren belachelijk duur, gaven slechte kleuren, hadden een VGA resolutie en sloegen de foto's op op floppy's. Hoezo goedkoop en handig? En hoeveel consumenten hebben 3TB aan opslag nodig? Snelheid wordt bovendien wel op prijs gesteld, bloatware is het gevolg van onkunde.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 25 oktober 2010 15:35]

Tegenwoordig heeft iedere consument een digital camera, waarmee TB's aan foto's en video's gemaakt wordt...
Een JPEG foto uit een consumergrade camera is misschien 5MB. Dat zijn 200.000 foto's per TB. Jij denkt dat de gemiddelde consument een veelvoud van 200.000 foto's op z'n harddisk heeft staan of wil hebben staan? Ga toch fietsen.
Sarcasme ?

Maar de wens tot opslag wordt steeds groter.
Simpel voorbeeld, bij aanschaf van een digicam vondt mijn vrouw een 8gb sdkaart voldoende
met tegenzin werd de 16gb versie genomen, omdat de 8gb niet op voorraad was

Nu komt ze wel eens thuis met 12 gb aan fotomateriaal ... en is "blij" met de ruimte

( en voor de duidelijkheid - nee, niet alle foto's zijn even goed )

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 26 oktober 2010 09:09]

Alleen al het feit dat een Harddisk in een tablet zoals de iPad niet mogelijk is maakt de Harddisk al kansloos.

Het is gewoon een kwestie van tijd en die tijd zal heel snel komen naarmate de productie van SSD omhoog gaat en Harddisks minder verkocht worden.
LCD schermen zijn al tijden goedkoper dan CRTs.
Bovendien is het maken van grotere CRTs veel en veel moeilijker dan het maken van grotere LCDs.

Bovendien willen een hoop (vrouwen van) computer gebruikers apperatuur die minder plaats in neemt. Vandaar het grote gebruik van laptops die nooit het huis uit komen. En dus ook LCDs die minder buro-ruimte innemen.

Inmiddels is het al een tijdje zo dat je bijna niet meer aan een fatsoenlijke CRT monitor kan komen. Je moet wel een LCD scherm kopen. Ik heb er sinds dit jaar ook eentje, maar ik ben niet tevreden over de kleur en andere eigenschappen. We extra ruimte (24" LCD vs 20" CRT) maakt het de moeite waard voor mij.

Helaas ziet het er nu weer naar uit dat 16x10 schermen al weer gaan verdwijnen, en er alleen nog maar 16x9 schermen te koop zullen zijn. Waanzin.

Mensen kopen niet alleen spullen omdat het meer functionaliteit heeft. Ze kopen spullen omdat er geen andere keuzes meer zijn. En in het geval van LCD schermen dus ook vanwege ruimte besparing. Maar echt niet om meer functionaliteit te krijgen.
CRT schermen waren 3-4 jaar geleden goedkoper dan LCD schermen, maar door het vraag & aanbod zijn LCD's goedkoper geworden.

Maar nog steeds kan je een 17 inch LCD kopen voor dezelfde prijs als een nieuwe CRT.

Er is nooit een dramatische prijsverschil geweest tussen LCD en CRT schermen behalve bij de grotere formaten.
Ik word er niet echt warm van eerlijk gezegd. Dit komt toch op mij over als een halve oplossinng.

Ik heb toevallig een paar dagen geleden mijn eerste SSD gekocht van 120 Gb. Ik vind het nu juist een mooie tijd om een volwaardige SSD te installeren, de prijs is de afgelopen maanden flink gezakt.

[Reactie gewijzigd door Interfico op 25 oktober 2010 15:16]

En hoe duur was die 120GB SSD? Zal tegen de €200 lopen. Voor de helft van die prijs heb ik met de Momentus XT 500GB 4x zoveel opslagruimte en in het dagelijks gebruik bijna de zelfde performance.
Ik ben ook blij dat ik een SSD naast mijn HD heb gezet (in mijn Macbook Pro).
Heeeeeeeerlijk snel, zowel Bootcamp als OSX.

Films staan op de HD, de rest (incl. itunes library) staan op de SSD, zou niets anders meer willen!

Denk ook niet dat 4GB genoeg is als 'cache', aangezien een office + windows bvb al ruim 4gb is.

Ik zet gewoon mijn StarCraft installatie op de SSD, en het is gewoon *klik* en ik zit in de game - waarbij de meesten nog naar een laadbalkje zitten te staren...
2 hd's in een MacBook pro?
Jij "denkt niet" dat het genoeg is, terwijl het in de praktijk blijkt dat het wel genoeg is? :w
Inderdaad precies €200,-. Het zal ook nog geen mainstream product zijn, wat hybride schijven misschien wel gaan worden. Ikzelf heb zelfs met een 120Gb harde schijf nog ruim 75 gb vrij, vandaar dat ik liever kies voor de toekomst (met het oog op cloudservices) en performance. Daarbij vind ik het prettig om sneller in huis te hebben dan nodig is voor 'dagelijks gebruik'.

[Reactie gewijzigd door Interfico op 25 oktober 2010 22:50]

Ik wacht nog op de dataslide: nieuws: DataSlide maakt vierkante harddisk met vaste koppen

Is nu al een tijdje geleden aangekondigd maar nog niet op de markt.

De capaciteit en retentie van een magnetische disk met de doorvoer en snelheid van de ssd.
Lijkt me niet dat dit het nog gaat worden.
"overdrachtsnelheden van 500MBps bereiken wanneer 64 koppen tegelijk worden aangestuurd"

Dan moeten wel 64 koppen tegelijk worden aangestuurd.

Denk dat Angelbird met hun modulaire pci express ssd het beter gaat doen. Deze is goedkoper, beetje bij beetje op te bouwen waardoor hij steeds sneller en groter wordt.
nieuws: Angelbird introduceert modulaire pci-express-ssd
Hoewel dit momenteel zo kan zijn, is het verhaaltje gedaan van de moment dat de bestaande formfactoren voor SSD's niet meer nodig zijn. Zie bv. de nieuwe Macbook Air die geen harde schijf heeft, maar gewoon wat chips op het moederbord. Ook OCZ is bezig om controllers rechtstreeks op de pci te krijgen.
Juist omdat SSD's voornamelijk in professionele high-end toepassingen gebruikt worden vanwege energie besparing (werkt ook door in de benodigde koelcappaciteit) en de hogere prestaties zullen ze niet snel in prijs zakken.
Meer opslag tegen een beter energieverbruik/GB, minder koeling per m3 nodig dus minder dedicated computer ruimte nodig.
Alleen maar voordelen waardoor (zeker zakelijk gezien) de TCO lager en de ROI naar voren gehaald wordt.

Wil je echt snelheid winnen in een datebase omgeving: http://www.ramsan.com/products/18

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True