Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties
Submitter: Robino

Een opslagbedrijf in het Verenigd Koninkrijk heeft een harde schijf ontwikkeld die geen gebruik maakt van spinnende platters en traditionele lees- en schrijfkoppen. De opslagtechniek gebruikt een matrix van stationaire koppen.

Het Britse bedrijf DataSlide ontwikkelde zijn alternatieve technologie voor harde schijven in relatieve stilte. De harde schijven van DataSlide, die ze Hard Rectangular Drives of HRD's noemt, zouden de voordelen van traditionele harde schijven en flash-ssd's combineren. Zo moeten de schijven zeer zuinig zijn, en hoge doorvoersnelheden en veel iops realiseren.

De HRD werkt door een matrix van miljoenen lees- en schrijfkoppen boven en onder het opslagsubstraat te positioneren. De zeer dunne, bijna tweedimensionale matrix wordt met een lithografisch proces vervaardigd en, anders dan bij normale harde schijven, beweegt niet. Het magnetische substraat waarop de informatie wordt geschreven, beweegt daarentegen wel: het rechthoekige oppervlak wordt door middel van piëzo-elektrische actuators ten opzichte van de koppen verplaatst. Dankzij de snelle bewegingen en de parallelle koppen presteert de HRD zeer goed: volgens DataSlide kan de harde schijf 160.000iops leveren en overdrachtsnelheden van 500MBps bereiken wanneer 64 koppen tegelijk worden aangestuurd. Ook kan een HRD even snel lezen als schrijven.

Het piëzo-elektrische aandrijfmechanisme verbruikt minder energie dan een harde schijf en wanneer de HRD in rust is, zou het stroomverbruik zelfs tot nul dalen. Ook is de schijf minder gevoelig voor schokken dan normale harde schijven en vertoont het systeem geen geheugenslijtage, zoals ssd's. DataSlide zou met verschillende fabrikanten van opslagproducten en oem's samenwerkingsverbanden bespreken. Er is al een deal met Oracle aangekondigd: dat bedrijf zou zijn Berkeley Database-engine op de DataSlides willen embedden.

DataSlide HDR
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

Het medium beweegt een afstand van 250 micrometer onder de 64 koppen door.
In principe is de gehele inhoud van de schijf in de tijd dat het duurt om die 250 micrometer af te leggen onder 1 van de 64 koppen doorgekomen.

Als de rest van de electronica zodanig wordt gedimensioneerd dat alle koppen tegelijk uitgelezen worden kun je de gehele platter in een keer uitlezen.

als er met 800Hz gewerkt wordt is de periodetijd 1,25 milliseconde. Dat is een gehele trilling, heen en weer onder de kop door. In de helft van de tijd is dan dus de gehele platter uitgelezen. 625 micro seconden.

Deze technologie is insanely schaalbaar al naar gelang de databus naar de pc maar breder kan worden.
Interessante techniek. Weet iemand of er bij gewone harde schijven ooit geexperimenteerd is met een serie koppen die als een brug over de harde schijf liggen (van centrum tot rand)? Hierdoor heb je dus geen bewegende koppen en kunnen er theoretisch zeer hoge overdrachtssnelheden gehaald worden doordat iedere kop gelijk leest. Je leest/schrijft dan dus parallel i.p.v. in serie. De mechanische zoektijd wordt dan dus ook alleen bepaald door de snelheid waarmee de schijf draait.
Voor een harde shijf met meerdere platters, en dus ook meerdere koppen, zou dit ook kunnen toegepast worden maar ze doen het ook niet, dus wellicht is het te moeilijk.

Het grote probleem is dat je alle koppen perfect op de zelfde plaats tov de platter moet kunnen houden. Door temperatuurswijzigingden en verschillende uitzettingscoŽfficiŽnten kunnen die koppen al een klein beetje (maar al teveel omwille van het hoge schijfdichtheid) van elkaar verschoven zijn zodat de synchonisatie al niet meer klopt. Mss zou dit wel softwarematig gecorrigeerd kunnen worden maar daar spreek ik me niet over uit.

Ze hebben wel ooit eens een CD speler met 7 koppen uitgebracht (kenwood dacht ik) maar dat is nooit een succes geworden en de snelheid was niet spectaculair hoog. Of die koppen simultaan lazen weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door Baritee op 17 juni 2009 14:34]

Waarschijnlijk wel in een lab. Het probleem met een stationaire kop en roterende media is dat

1: de koppen kunnen (in de tijd) physisch niet zo dicht bij elkaar staan als een actuator de kop kan verplaatsen - misschien dat dit nu wel mogelijk is.

2: de roterende media warmt op en zet uit waardoor de initiele stand van de koppen niet meer correct is tov de media en er leesfouten ontstaan - de actuator lost dit op door de arm te verplaatsen - een stationaire kop of snel roterende media is niet zo makkelijk te verplaatsen - een vierkant met een piezo-actuator maakt dit wel mogelijk.

3: meerdere koppen konden (in de tijd) niet zo snel uitgelezen worden en ook de bus was niet zo snel dat het mogelijk werd - momenteel is dit waarschijnlijk wel mogelijk maar de industrie was al op zoek naar andere (solid-state) oplossingen. Deze uitvinding echter geeft een volledig nieuwe visie op de zaak waar anderen waarschijnlijk nooit over gedacht hebben of het (opnieuw toendertijd) onmogelijk vonden.

In vele labs vind je mensen die goede ideen of gelijkaardige ideen gehad hebben maar het in de tijd als onmogelijk vonden. Als iemand anders (iemand jonger) met het idee komt dan zeggen ze: we hebben dat al uitgeprobeerd maar het is onmogelijk - wat meestal geaccepteerd wordt door management en/of de jongere persoon. Momenteel echter is er al veel meer mogelijk en veel van die 'ouderen' kunnen hun oude ideen opnieuw nakijken.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 17 juni 2009 14:50]

Lijkt me niet echt succesvol t.o.v al dat SSD geweld.
het zal een beetje liggen aan de prijs van de piŽzo aandrijving maar deze zouden VEEL goedkoper kunnen zijn per GB als SSD's.
iets duurder als de huidige HDD's er zijn immers meer schrijfkoppen nodig, en de speciale aandrijving, maar dat zal meer in de richting van 2x zo veel per GB als de 30keer zo veel van de huidige SSD's.

hoe goedkoop chips ook lijken op het moment, chips maken is extreem duur ivm andere opslag technieken, en het verschilt nogal of je alleen de leeskoppen met lithografie maakt of echt elke bit en byte.

in hun eigen slides vinden ze zichzelf iniedergeval goedkoop genoeg om HDD;s te vervangen en snel genoeg (in access time) om ram te vervangen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 juni 2009 13:52]

Het magnetisch materiaal is relatief goedkoop. De vraag is of de twee lagen met uitleeskoppen ook zo voordelig te maken is. Op deze laag zitten een grote hoeveelheid leeskoppen op een raster van 250 micrometer. Daar moet bedrading en dergelijke naar toe gaan om specifieke koppen te addresseren en de gegevens te transporteren. Dat lijkt me toch geen triviaal en dus goedkoop fabricageproces.
Het grote voordeel is dat je in het slechtste geval (bij slechte productie) een beetje capaciteit moet inleveren, doordat een kop of rij van koppen niet adresseerbaar is.
Dat lijkt me allemaal in firmware te regelen.
Dat raster van 250 um is trouwens alleen in de beweeg-richting. In de andere richting is nog niet helemaal duidelijk hoeveel koppen er op een rij zitten, oftewel hoeveel sporen tegelijk gelezen/beschreven kunnen worden (je kunt er 64 tegelijk adresseren).
Ik weet niet hoe groot een magnetische bit is, maar sinds dat verhaal van Hitachi's perpendicular filmpje, zou je bijna verwachten dat de bitjes qua oppervlak een vierkantje bestrijken. Dan zou je dus verwachten dat er veel meer koppen in de breedte zitten dan elke 250 um. (platter kan 250 um verschuiven, dus er is over die lengte veel meer data te lezen)

Het kan goed zijn dat er meerdere bits per magnetisch veld worden opgeslagen, maar even aangenomen dat dat niet zo is, oftewel dat er per magnetisch deeltje 1 bit wordt opgeslagen, dan kun je een bovengrens berekenen van het aantal koppen.
Stel dat de "platter" vierkant is, van 2x2" en dat we een TB per kant kunnen opslaan.
oftewel 2^41 bits per vierkante inch. (ruim 3 gbit per mm^2)
Elke 250 um een rij met koppen, wil zeggen dat er op 2" lengte (in de beweegrichting) zo'n 200 rijen met koppen zit. (4 rijen per mm)
Dan is elke bit ongeveer 17 um x 17 um groot, oftewel dan heb je zo'n 3000 sporen in de breedte van de schijf. (aangenomen dat de bits vierkant zijn.)
Dat is echter een bovengrens. In de praktijk zullen de bits wel een flink stuk rechthoekiger zijn.

Trouwens nog een vrij belangrijk punt...
Om te kunnen lezen moet de platter bewegen, anders kun je geen magnetische informatie benaderen. De vraag is dan ook of je snelheid blijft toenemen mocht je meer koppen tegelijk kunnen aansturen. (even aangenomen dat de onboard CPU en interface het kunnen verwerken)
Het is juist volstrekt triviaal om op 250 micrometer te werken. Zelfs al heb je honderden componenten nodig om een kop te maken (wat me onwaarschijnlijk lijkt) dan nog zit je ruim in de micrometers. Tegenwoordig kunnen we lithografie toepassen op een schaal van enkele tientallen nanometers, honderd keer kleiner.
Ram te vervangen?
Dat zou wel heel geweldig zijn, Terrabyte RAM iemand? :)

Maar helaas komen deze schijven nooit aan de schrijf snelheid van RAM.
Bufferen; klein beetje on-board SRAM gebruiken en grote buffers in de DataSlide varianten steken. Het is niet elke seconde dat er ook effectief die terrabyte geheugen wordt gelezen/geschreven hť. Maar dat kan de controller klaarzetten.
Waarom zou je veel en uitgebreid willen/moeten bufferen als de "schijf" hogere snelheden haalt dan je interface ;)
Het is nu al tijd voor de opvolger van de SATA-600 standaard :)
Waarom niet? Alle voordelen maar niet de nadelen van SSD.

Als het ook nog eens goedkoop te produceren blijkt dan zou het helemaal ideaal zijn!
Een voordeel heeft deze niet: Geen bewegende onderdelen
Maar waarom is "geen bewegende delen" een voordeel?
Omdat het stil is? check!
Omdat het weinig energie gebruikt? check!
Omdat het snel is? check!
Omdat het koel blijft? check!
Omdat het stootvast is? check!

Alle voordelen van SSD inmiddels samengevat als "geen bewegende delen", maar daar moeten we ons niet op verkijken en alles dat beweegt meteen afdoen als een nadeel.
Omdat bij bewegende onderdelen altijd slijtage optreedt.
Nu slijten de cellen van een SSD ook dus word het de vraag welk type opslag het langer volhoud zonder defecten..
Voor desktops is het geen heel groot nadeel, voor laptops echter wel. Daarin is de hdd het meest fragiele punt en juist de reden waarom een SSD daar zo geliefd is: Lopen met je laptop aan.
Maar waarom is "geen bewegende delen" een voordeel?
Omdat het stil is? check!
Omdat het weinig energie gebruikt? Wat is het energieverbruik van pakweg een Core i7?
Omdat het snel is? Is een i386 hedentendage nog 'snel' te noemen?
Omdat het koel blijft? Heb jij geen processorkoeler in je PC zitten?
Omdat het stootvast is? check!
Je lijstje deugt niet :+
Een nadeel heeft deze ook niet: slijtage van de geheugencellen.

Voordelen zijn echter altijd relatief, en uiteindelijk telt de prijs/prestatie verhouding.
Voor bepaalde gebruikers wegen de prijs per MB en de snelheid veel zwaarder dan wel/geen bewegende onderdelen.
mooi dus :) 500MB tegenover de 220MB van een SSD!
Natuurlijk nog maar even afwachten of hij dit in de praktijk ook haalt!
Deze afbeelding al eens bekeken?
Deze schijf maakt gehakt van SSDs, als wat daar staat klopt natuurlijk..
vraag me af wat voor opslag ze kunnen halen, ik neem aan dat het maar op 1 platter gaat die aan 1 kant wordt gebruikt.
Charles Barnes, DataSlide's CEO, said: "DataSlide's Massively Parallel architecture with 64 heads per surface could saturate a 32-lane PCI express bus.
Als je een beetje tussen de regels leest, dan kan je uit 'per surface' afleiden dat ze er wel meerdere kunnen zetten, maar voor de snelheid maakt het niet uit.
De magnetische laag zit in het midden en is aan twee kanten begrensd door een laag met magneetkoppen. Vandaar de opmerking "per surface". De array van koppen is veel groter dan het aantal actieve koppen. Door het simulatane gebruik van 64 koppen bereik je het effect van 64 platters. Het systeem heeft ook een rotatiedelay component aangezien de informatiedrager over een afstand van circa 250 micrometer heen een weer trilt. Afhankelijk van de frequentie van de piezo actuator krijg je een vergelijkbaar effect als van een roterende schijf.
dat is inderdaad ook iets wat ik me afvraag.
Ben benieuwd of een concept zoals deze tijdelijk de markt goed kan gaan bespelen. Totdat SSD zodanig is ontwikkeld dat 't groot genoeg is (1TB ofzo) en snel genoeg als huidige schijven.
Dit zou een goede tussenstap zijn als het wťl aan die 2 eisen zou gaan voldoen. Zeker als 't ook nog es energiezuinig, en stil is.
dat ding heeft nu 64 schrijfkoppen. Kan je hiermee dan direct 8 bytes tegelijkertijd lezen/schrijven? Zo ja: Bij een verdubbeling van schrijfbare "platters" (en dus het aantal koppen), verdubbelt het aantal lees/schrijfacties.... of is dit iets te kort door de bocht?
dat ding heeft nu 64 schrijfkoppen. Kan je hiermee dan direct 8 bytes tegelijkertijd lezen/schrijven? Zo ja: Bij een verdubbeling van schrijfbare "platters" (en dus het aantal koppen), verdubbelt het aantal lees/schrijfacties.... of is dit iets te kort door de bocht?
Ja, dat kan.
Maar een verdubbeling halveert het aantal lees/schrijfacties. bij elke actie kan dubbel zoveel worden verwerkt dus is maar de hlft van het aantal acties nodig voor hetzelfde aantal bits.
Hoewel dit op den duur praktisch onhandig wordt. 8 bits tegelijk lezen/schrijven zal heel veel voorkomen, 16 bits ook nog wel, maar 64 bits al wat minder. 4096 koppen hebben als je maar 64 bits wil schrijven, heeft weinig toegevoegde waarde aangezien je wel alle koppen positioneert (dwz de koppen die je niet gebruikt kunnen niet op een andere plek lezen/schrijven), maar wie ligt er nu nog wakker van een sectorgrootte van 4kB?. Ik zou verwachten dat de grens ergens rond een traditionele sectorgrootte ligt, maar er is vast een reden waarom voor 64/128 koppen gekozen is.
licht denk ik aan de indeling van de bits.. als je 8 platters zou hebben (voor elke bit 1) dan kan je makkelijk 1 bytes opslaan in de zelfde tjid als 1 bit en dan zou denk ik de snelheid wel dubbel zijn als je 16 platters zou hebben.

Als platter 1 alle bits van 1 - 43534342323 zou bevatten dan gaat het niet altijd meer op
Lijkt me een straffe toer dat ze die koppen tegelijk data kunnen laten wegschrijven zoals ze beweren. Ze moeten dan de minime verschuivingen van die koppen tov van de platter kunnen compenseren (softwarematig of hardwarematig). Die verschuivingen krijg je door temperatuurschommelingen en verschillende uitzettingscoŽfficiŽnten

[Reactie gewijzigd door Baritee op 17 juni 2009 14:45]

Tenzij je een soort van RAID in de schijf zelf bouwt waardoor bytes gekoppeld worden per positie onder de platter. Zou wel mooi zijn als het redelijk goed schaalt.
Betekent dit dan ook dat deze schijven net zo stil zijn als SSD's? En om wat voor aansluiting gaat het hier? Is dit een soort IDE?
Hoeveel RPM heeft deze dan :+ :Y)
Je moet niet denken in RPM, IOP = Total number of I/O operations per second.
Ter vergelijking:

* 7200RPM SATA drives - ~90 IOPS
* 10kRPM Serial Attached SCSI drives - ~ 140 IOPS
* 15kRPM Serial Attached SCSI drives - ~180 IOPS
* Simple SLC SSD - ~400 IOPS
* Intel X-25 M (MLC) ~1,500 IOPS
* Intel X-25 E (SLC) - ~5,000 IOPS

160.000iops is dan ook een indrukwekend getal!
De Fusion-io PCIe SSD's doen nu ook al 100.000 IOPS, dus het gat tussen deze technologie en SSD's is niet zo groot als jouw lijstje doet geloven. Het hang er helemaal vanaf welke technologie eerder betaalbaar wordt en welke sneller en verder ontwikkeld kan worden.
Maar als ik deze technologie goed begrijp is die 160K iops alleen te halen als alle 64 de koppen iedere puls een opdracht uitvoeren. Daar de koppen statisch zijn is dat niet haalbaar: De data zal in 64 stroken verdeeld zijn die ieder door 1 kop te benaderen zijn.

Dit terwijl SSDs volledig random accessible zijn.
Zie post van miw een stukje hieronder.

"Leuk plaatje. Uit de beschrijving blijkt echter dat er veel meer dan 64 koppen zijn. De informatiedrager wordt aan twee kanten uitgelezen door een twee dimensionaal array van leeskoppen. Van al die leeskoppen kunnen er 64 tegelijk lezen of schrijven. Kennelijk zijn de leeskoppen adresseerbaar."
http://www.dataslide.com/technology.html

Echter ik wacht op benchmarks voordat ik conclusies durf te trekken over deze techniek.

Daarnaast verwacht ik niet dat deze producten voor consumenten prijzen te koop zullen zijn binnenkort...
Het gat tussen die Fusion-io PCIe SSD en de HRD is nog altijd 60.000, ofwel 60% extra.. Dat is dan ook alleen maar goed te praten als er ook een prijsverschil van 60% op zit, wat toch wel vrij veel is.
Dus als product A 100% meer performance levert dan product B, dan is aanschaf van product B alleen goed te praten als het prijsverschil 100% is en product B dus gratis is? :D

Oftewel: nee. Als product A 60% meer performance dan product B levert, dan levert product B dus 100/160 = 67.5% van de performance van product en zou een redelijke prijs dus ook 67.5% van de prijs van product A zijn, oftewel een prijsverschil van 32.5%.

[Reactie gewijzigd door Confusion op 17 juni 2009 18:13]

De Fusion-io PCIe SSD is in feite een SSD raid array in een doosje, dus die vergelijking gaat niet op, dan zou je met een array van deze dingen moeten vergelijken.
En plaats maar een 10 fusions in een server, dat zal niet gaan of niet gemakkelijk, met deze disk kan dat wel gewoon net als gewone SCSI schrijven.
Om er toch een serieus antwoord op te geven:
Ze spreken zelf over een latency van Ī80μs bij 800Hz, wat resulteert in een equivalent van 96.000rpm. ;)
800 Hz? Da's in het hoorbare bereik... Harddisks met een irritante zoemtoon dus.
Ja, als ze het hadden over 800 Hz geluid wel ja. Alleen de aanduiding Hz wordt wel voor meer dingen gebruikt dan alleen geluid. In dit geval gaat het dus over het aantal trillingen van het opslagsubtraat. Dat hoeft niet te resulteren in een geluidstoon op 800Hz.
Er trilt iets met een frequentie van 800 Hz, tenzij ze het substraat in een vacuŁm ruimte bouwen zal de omringende lucht dus ook gaan trillen en is er sprake van een geluidsgolf. Het substraat beweegt echter onregelmatig en in verschillende richtingen, dus ik ga ervan uit dat het geluid dat geproduceerd wordt niet gelijkmatig en irritant zal zijn. Omdat de uitslag van de piŽzo-actuatoren ook erg klein is, is de amplitude van de geluidgolf dus ook klein en daarmee het volume (erg) laag.
Ik vermoed dat als de behuizing een beetje geluidsisolerend gebouwd wordt, er niet veel te horen zal zijn.
Wat ook nog een rol hierbij speelt is de eigen trilling van de het materiaal, want als er resonantie ergens optreed, kan het wel hoorbaar worden, maar ik verwacht dat het geluidsproductie erg laag zal zijn.
Ga maar eens naast een trafo huisje staan dan ;-)
Wiki:
Algemeen wordt gesteld dat het menselijk gehoor in staat is om frequenties van 20 Hz tot 20 kHz
Waarom maakt een stopcontact (50Hz) dan geen geluid?
Omdat de 50Hz uit een stopcontact de frequentie is van de spanning en stroom. Dit zijn geen bewegende luchtdeeltjes. Indien je de 50Hz koppeld aan een box (mits de nodige omzettingen) zou je deze kunnen horen. Merk ook op dat die 20 to 20kHz voor goed horende mensen is. Als je veel luide muziek beluisterd, is dit bereik wel een heel stuk minder.
Omdat elektriciteit niet beweegt, het laat dus geen lucht trillen. Overigens kan elektriciteit wel geluid maken, op duizenden volts echter, dus op 230 V is dat geen probleem.

50 Hz is trouwens niet zo makkelijk hoorbaar, dit is een hele diepe bas, niet echt merkbaar dus.

Edit: Oeps, dit moest een reply op Britney5 zijn.

[Reactie gewijzigd door Kabelzaag op 17 juni 2009 17:59]

In een stopcontact zitten geen bewegende delen?
Lamp (draai) schakelaren maken wel geluid, stopcontacten inderdaad niet. MAar het geluid komt van electrische ontladingen, en die heb je in een stopcontact niet tenzij er een stekker in zit.
In een draaischakelaar als je hem "open" zet heb je die ontladingen wel.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 17 juni 2009 16:41]

Frequentie betekent nog niet amplitude.
800Hz is een samplefrequentie, geen trillingsfrequentie. dat betekend dat deze dingen binnen 1/800e van een seconde op en neer kunnen gaan, maar betekend zeker niet dat ze dat zullen doen. Sterker nog, waarschijnlijk zullen ze meer in rechte lijnen lezen, waardoor je wel trillingen krijgt, maar geen geluid. 800Hz is namelijk ver boven het trillingsspectrum van bv je kast. Even ter vergelijking: een 10k rpm schijf geeft 10.000/60 = 166Hz trillingen af. Dit soort hoge frequentie trillingen zullen absoluut niet door je kast worden omgezet naar luchttrillingen, simpelweg omdat het materiaal niet zo snel kan bewegen.
800 Hz is niet echt meer zoemen. Dit is al een redelijke toon. Dit doet me meer herrinneren aan het geluid welke Seagate schijven vroeger maakten. Goeie ouwe tijd. :P
Dit lijkt inderdaad erg op mini IDE zoals in veel laptops wordt gebruikt maar dat kan best al een ouder plaatje zijn, ook zijn ze natuurlijk al wat langer bezig met de ontwikkeling.
Ik vraag me wel af in welke grootes je moet gaan denken bij deze schijven, daar staat nog niet veel over geschreven.

Hier wat meer uitleg over de achterliggende technologie: http://www.dataslide.com/technology.html
Inderdaad, in januari 2006 werd het project intern al voorgesteld, en een proof of concept stamt af van juli 2006. Echter is de tweede versie van S-ATA al in 2004 gelanceerd, dus dat lijkt me de reden niet te zijn.
Wat is wel verrassend vindt is dat ze, naar eigen zeggen, eerst NAS/Ethernet en SATA gaan lanceren, en later moet er PCI-e bij komen. Er wordt echter nergens gesproken van IDE..
Wat is wel verrassend vindt is dat ze, naar eigen zeggen, eerst NAS/Ethernet en SATA gaan lanceren, en later moet er PCI-e bij komen. Er wordt echter nergens gesproken van IDE..
Wat is daar zo verrassend aan?

PCI-e is een veel snellere interface dan je met Ethernet of SATA kunt bereiken, dus het heeft helemaal geen zin om gelijk met dat soort snelheden te willen gaan werken. Eerst maar eens een SATA interface en de grote aantallen gebruikers aan je binden dan misschien een SCSI variant en een Ethernet variant maken voor je aan de echte hoge snelheden gaat knutselen.
In die zin is het inderdaad niet verrassend, maar er wordt nergens over IDE gesproken, terwijl de foto wel een IDE aansluiting lijkt te hebben.
Misschien gebruiken ze op de prototypes IDE omdat dat (blijkbaar?) makkelijker is in een testomgeving oid. Ńangezien IDE vrij achterhaald is zullen ze wel geen plannen hebben die op de markt te zetten
en waarom vind je dat verassend, hoewel je misschien zou verwachten dat ze meet sata willen beginnen, en natuurlijk SAS - maar dat er niet meer over IDE wordt gesproken vind ik in het geheel niet verrassend
Leuk plaatje. Uit de beschrijving blijkt echter dat er veel meer dan 64 koppen zijn. De informatiedrager wordt aan twee kanten uitgelezen door een twee dimensionaal array van leeskoppen. Van al die leeskoppen kunnen er 64 tegelijk lezen of schrijven. Kennelijk zijn de leeskoppen adresseerbaar.
Aangezien hier wel iets beweegt, zal het nooit zo stil worden als een ssd...

De interface/aansluiting heeft overigens verder weinig te maken met de techniek erachter...
de bewegingen zijn op zeer kleine schaal, bij frequenties die wij niet kunnen horen.
in theorie zou je kunnen meten dat deze dingen meer geluid maken misschien., maar voor jouw oren zijn ze gewoon even stil als een ssd's.
ik hoor mijn laptop hdd ook al nooit trouwens.
Ik snap die ophef ook niet over dat geluid. Ik vind het wel fijn als ik mijn schijfjes hoor werken.
Ik ook, maar niet als ik aan het slapen ben. Dan wil ik de 4 schijven in mijn dekstop, 2 in mijn media center en 5 in mijn server niet horen draaien. Als ik daar Hitachi schijven in zou doen, zou ik echt geen oog meer dicht doen (2 gehad van 1TB en verkocht), maar met mijn Western Digital Green schijven kan ik rustig slapen. Het ligt er dus maar net aan wat het doel is. De SCSI schijven in mijn andere prive server die in een datacenter staat, mogen van mij een ingebouwde speaker hebben om het geluid te versterken, daar heb ik toch geen last van.
Ieder doet wat hij wil, maar als je in dezelfde kamer slaapt als die waar media center + server + desktop staan en die moeten allemaal blijven draaien terwijl jij slaapt.. Denk ik dat er iets mis is.
Misschien is het een student die op kamers zit??? (uh,,, kamer :P )
Als iedereen nou gewoon netjes zijn computer uitzet na het werk (/bij het slapengaan) dan zou dat een hoop energiegebruik schelen |:(
Zit er al weer een clash aan te komen?
HRD vs SSD?
Wie wordt het snelste? Wie het goedkoopste (€/GB)? Wie het zuinigste? Wie zal er het meeste kunnen opslagen op, bv, 1 cm≤?
Ik denk dat wel kunnen stellen dat HDD's wel voorbij gestreefd zijn of zullen zijn, nu is het uitkijken naar zijn vervanger.
SSD is al een tijdje uit (bijna mainstream zelfs, bij kleinere opslaggrootte toch) en is volop in ontwikkeling en prijsdalingen.
HRD staat op dat punt nog een groot stuk achter, mogelijk komt het zelfs niet tot massaproductie, maar moest het zo zijn, het wordt een prachtig stukje technologie. Only time will tell.
En een nulverbruik in rust, ideaal!
Zolang beide technologien maar dezelfde aansluitingen gebruiken, maakt het mij niet zoveel uit dat er 2 concurrende technologien zijn. Alleen maar beter voor de innovatie. Het wordt alleen vervelend als SSDs een andere aansluiting hebben dan HRDs en je bij de keuze van het moederbord daar op moet letten.
2 vragen kunnen nu al beantwoord worden:
Volgens deze afbeelding (die ondertussen al wel 10 keer in de reacties staat :P) kan je zien dat HDR dubbel zo snel is dan SSD.
De tweede vraag is die van de zuinigste. Ik las daarnet nog iets (vind de bron niet direct meer) dat het verbruik rond de 4W ligt. Dat is 4 keer meer dan SSDs, maar in absolute getallen is 3W te verwaarlozen (hoewel in een desktop, in een server niet).
Zit er al weer een clash aan te komen?
HRD vs SSD?
En dan durf je daarna te zeggen dat HRD een stuk achter zal staan, en niet tot massa productie zal overgaan?

Ik vind net zo goed dat SSD nog lang geen mainstream is en zal zijn!
Over een paar jaartjes zitten we met onze vertrouwde 10TB HDD's, met misschien een SSD bufferschijf van 1GB.

En HRD gaat zeker een goede kans maken om die jaren op te vullen totdat SSD echt betaalbaar wordt voor de normale consument. Maar dit gaat natuurlijk alleen maar gebeuren als ook andere fabriekanten er licenties op nemen. Of wellicht hun eigen technieken (alternatieve) op maken.
Wat voor seektijden heeft dit ding?

Heel erg verniewend is het niet om heel veel (relatief) langzame koppen te hebben in plaats van 1snelle. Ik heb al verschillende demo's gezien rond dit idee.
Ze kunnen allemaal heel veel operaties tegelijk doen, en daardoor gigantische lees- en schrijf-snelheden halen, maar dat is dan wel op voorwaarde dat de koppen boven het juiste stukje medium hangen. Als die plaat een paar seconden nodig heeft om helemaal door de koppen heen te schuiven, en je hebt een file nodig die helemaal aan de andere kant staat kan dat enorm lang duren. Tegenwoordig is voor de meeste meeste applicaties de zoektijd veel belangrijker dan de lees/schrijf snelheid. Het maakt geen verschil of je 10 of 1000 bytes wil lezen/schrijven, de harde schijf doet dit toch in 1 operatie. Het is veel belangrijker hoe lang die ene operatie duurt.
Verre van enkele seconden hoor.
Ze spreken zelf over Ī80μs bij 800Hz, te vergelijken met een 96,000rpm harde schijf. ;)
Ik vermoet dat hierin de Ī80μs de tijd is om van de ene kant naar de andere kant te schuiven, wat dus de maximale zoektijd is.
Piezo motoren zijn redelijk nauwkeurig, dus een verplaatsing naar een specifieke locatie is zeer wel mogelijk.
Eventueel kan de informatiedrager constant heen en weer geschoven worden in een soort resonatie configuratie. Enkele tientallen KHz moet dan wel te halen zijn. Een HDD zit in de 5-15 Khz range.
Hmm dit klinkt wel erg als een te mooi om waar te zijn verhaal, maar vreemd genoeg ook best geloofwaardig :) Indien het zo is dat lijkt me dit een hele goede ontwikkeling waar we nog veel aan zullen hebben, ik zal zeker overwegen eentje te kopen wanneer deze dezelfde prijzen heeft als een ssd ( dan liefst nog wat betaalbaarder natuurlijk)

Het enige wat niet genoemd is is de capaciteit :P als dit een paar gig is wacht ik nog wel even O-)

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 17 juni 2009 13:19]

in het artikel (zie link hier ergens boven) spreken ze over 80gb - 2tb..
Dus zeker een interressante speler voor de data liefhebbers.
Het enige wat niet genoemd is is de capaciteit :P als dit een paar gig is wacht ik nog wel even O-)
Het is een paar TB. Ga je'm nou kopen? :P
De volgende stap is het maken van zulke kleine koppen dat ieder schrijfbaar veldje een eigen kop krijgt. Dan zou je in theorie met een hele brede databus de gehele 'schijf' in 1 keer kunnen uitlezen en beschrijven.
Maar dan krijg je net als bij SSD's het geval is dat iedere bit met behulp van lithografie gemaakt moet worden. Hierdoor worden de HRD minstens zo duur als SSD en is het potentiele prijs voordeel weer weg.

Ze kunnen misschien meer koppen gebruiken 256 ofzo, maar veel meer zal echt niet zo snel gebeuren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True