Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

AMD en Seagate zullen maandag in het Amerikaanse New Orleans een demonstratie van de sata 3.0-standaard geven. De bedrijven zouden echter nog geen concrete producten willen aankondigen.

De huidige sata-300-specificatie maakt doorvoersnelheden mogelijk van 3Gbps mogelijk, wat in de praktijk goed is voor maximaal 300MBps. De werkgroep Sata-io, belast met de ontwikkeling van de sata-standaard, ging er van uit dat sata-300 tot minimaal 2011 voldoende speelruimte zou bieden, maar met de opkomst van snelle ssd's komen de grenzen van deze specificatie echter eerder in zicht dan gedacht. Zo voorspellen deskundigen dat ssd's binnen twee jaar doorvoersnelheden van 250MBps zullen halen.

Sata logoInmiddels werkt de organisatie dan ook aan versie 3.0 van de sata-standaard, die snelheden van 6Gbps mogelijk moet maken. Verder wil de Sata-io het energiebeheer aanscherpen en moet data- en command queuing verbeterd worden. ExtremeTech weet te melden dat AMD samen met Seagate maandag in New Orleans een demonstratie van een sata 3.0-opstelling zal geven, maar nadere details ontbreken nog. Beide fabrikanten zouden nog geen concrete producten met een sata 3.0-interface aankondigen, maar wel is al duidelijk dat AMD binnenkort een southbridge-chip met 6Gbps-sata wil introduceren. De verbeterde interfacestandaard zal volgens Seagate als eerste in servers en game-pc's zijn terug te vinden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Zo voorspellen deskundigen dat ssd's binnen twee jaar doorvoersnelheden van 250MBps zullen halen.
Dat kan stiekem nu al, en wel door een SSD die volop te koop is. Alleen een beetje duur, maar desailniettemin een SATA-drive.

Anyway, wie gaat er dan zorgen voor interfaces richting de northbrdige die de snelheden aan kunnen? PCIe-4x of 8x (afhankelijk van het aantal poorten natuurlijk) zou voldoende moeten zijn, maar geen enkel bord heeft dat, waardoor je je 2e PCIe-16x slot moet opofferen.
De verbeterde interfacestandaard zal volgens Seagate als eerste in servers en game-pc's zijn terug te vinden.
Servers en gamePC's gebruiken toch juist SAS ipv SATA? Of krijgt SATA nu ineens een eigen processor?
[...]


Servers en gamePC's gebruiken toch juist SAS ipv SATA? Of krijgt SATA nu ineens een eigen processor?
SAS wil niet per se zeggen dat je een eigen cpu hebt voor die dingen (kijk maar naar de Marvell chips die op veel X58 borden van Foxconn en Asus zitten bijvoorbeeld).

Daarnaast wil S-ATA niet zeggen dat je geen dedicated cpu + ram kan hebben (zoals bijvoorbeeld veel Areca kaarten, die zijn ook S-ATA, maar hebben wel bijvoorbeeld 256MB ram en een 500MHz proc erop).
SAS = Serial Attached Scsi (Small Computer System Interface, voluit)
SATA = Serial Advanced Technology Attached (Serial ATA voor de meesten)

SAS en SATA gebruiken dezelfde connector, waardoor men heel snel denkt dat het hetzelfde is.

In servers heb je meestal SAS maar ook mogelijkheid tot SATA , terwijl normaal alles op consument niveau SATA is.

SAS draait altijd altijd al op de SATA processor, puur en alleen maar omdat dit zo snel is, terwijl nog steeds het scsi protocol gebruikt wordt om er 128 aan elkaar te hangen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_Attached_SCSI
SAS en SATA gebruiken dezelfde connector
Dat is niet helemaal waar. Een SAS connector past op een SATA schijf, maar niet omgekeerd.

Bij een SAS schijf is het verbindingsstuk tussen de voeding en de data connector niet onderbroken, bij een SATA schijf is er een klein spleetje tussen beide. Daarom krijg je een SATA-kabel nooit op een SAS schijf.
Tegenwoordig kan iedereen die 3 of 4 SSD's in RAID 0 zet tegen de SATA 2.0 limieten aan lopen.
oh... dat moet je me dan uitleggen. Sata is namelijk point to point. Dus of de schijven lopen zelf al tegen de limieten aan (en heb je het limiet al bereikt met 1 schijf) of het is een bus/processor probleem, wat het dus geen limiet aan de sata 2.0 specs maakt.

er zijn nog weinig schijven die nu al tegen die limieten aan lopen (een enkele ssd misschien) dus wat dat betreft is de bottleneck bij raid toch altijd de processor of de bus.
Servers en gamePC's gebruiken toch juist SAS ipv SATA?
Servers wel, maar game PC's? Volgens mij maakt 99,99% van de systeempjes waar op gegamed wordt gewoon gebruik van de standaard ingeburgerde SATA HDD's.

SAS is relatief behoorlijk duur. En je wint er bij een gamesysteempje weinig mee.
Meer en meer game mobos hebben een ingebouwde SAS controller hoor. Ik kan niet direct een voorbeeld als link geven, maar omdat "enthousiast" gamers al een niche markt is (lees: een markt waar veel geld niet echt een rol speelt) wordt SAS ook geprobeerd daarop uit te spelen, met 15k RPM schijven enzo.
Klopt zoals de K9A2 platinum v1 van msi, heeft SAS controller onboard.
Ik geloof dat de huidige reeks moederborden X58 (intel Core i7) allemaal SAS hebben.

Correctie, de workstation lijn van ASUS heeft dat, voor de rest bijna geen.

[Reactie gewijzigd door un1ty op 2 maart 2009 16:39]

Betekent dit nu 300 Megabyte per seconde?
Ik heb nu een Samsung Spinpoint T133 (7200rpm, 16MB L2 cache), 4 GB geheugen en een q6600. Als ik een bestand (of bestanden) van bijvoorbeeld 600 MB wil verplaatsen of iets dergelijks, dan duurt dat echt veeeeel langer dan 2 seconden. eerder een halve minuut ofzo :/
Nope, 3 Gigabit/s oftewel zelfs 375 MBps. Waarom het langer duurt? Omdat je harde schijf wel een 300MB/s interface heeft, maar niet zo snel kan lezen. Ten tweede heb je het over meerdere files. Dat betekend dat (zeker bij duidenden kleine files) je harde wchijf constant de volgende file moet zoeken en dan pas kan kopieren. Daarnaast heb je utieraard ook nog processorkracht nodig etc etc.

375MB/s is dus theoretisch het maximale wat er door de aansluiting kan, echter zijn er allemaal bepalende factoren die voorkomen dat het zo ver komt. Zie het als het openen van een snelweg waar je 375km/h mag. Hooguit een enkele ferrari kan in de "buurt" komen als er niemand anders op de baan is over vele kilometers (vergelijk het met een super goede SSD die 1 groot bestand kopieert), de meeste auto's zullen dat niet halen. Mijn Fiesta zal blijven steken rond de 140 km/h en de andere auto's gaan ook niet veel verder als 200 km/h.

Edit:
Over de verwarring tussen 300MBps en 3 gigabit per seconde, ook hierboven:
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA#SATA_II_misnomer

Beide kloppen. Echter, de kabel verstuurd 3 gigabit aan data. Echter wordt er gebruik gemaakt van een 8b10b encoding overhead. Dit betekend dat van elke 10 bits 8 bits echt voorzien zijn van data. Qua gegevens van de harde schijf is de doorvoer dus 300MBps, maar komt er 375MBps door de kabel zelf.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 2 maart 2009 14:42]

Sata 300 oftewel Sata 2 gaat tot 300 megaBIT per seconde. Een bit is acht keer kleiner dan een byte. Dus moet je die 300 delen door 8, wat neerkomt op 37,5 megabyte per seconde.
Nee, het is al 300 megabyte per seconde, vandaar ook MBps.

Maar zoals al eerder aangegeven, je schijf moet het ook aankunnen. Als de interface beperkend zou zijn voor het achterliggende apparaat zou dit zonde zijn natuurlijk.

Ten tijde van ATA100 zag ook niemand ATA133 zitten, omdat het toch niet nodig was. Waren we echter bij ATA100 gebleven dan hadden we nu met een aantal HDD's niet meer het maximum eruit kunnen halen.

Zelf heb ik bijvoorbeeld een setup van 4 10k rpm SCSI schijven in RAID 0. Dit zit op een eenvoudig 32 bits 33 MHz PCI slot. Die 125 MBps wat dat slot aankan trek je makkelijk vol met die harde schijven. Eigenlijk wel zonde, maar het grote voordeel blijft natuurlijk de lagere latency en het hogere aantal iops.
sata 2 is 3Gb/s (gigabit) wat neer komt op 375MB/s. maar in de praktijk na alle overhead blijft er 300MB/s aan data-verplaatsing over.
In de praktijk blijkt Gbit snelheid gedeeld door 10 (i.p.v. 8 ) een goede benadering die rekening houdt met de overhead.

Edit: smiley weggehaald 8 - haakje sluiten grr
Fout, SATA2 gaat tot 3 gigabit per seconde wat in praktijk neerkomt op 300 MB per seconde. Er staat wel degelijk MBps en niet Mbps in het artikel.
en een B of b maakt dan weer niets uit omdat officieel zowel bit als byte met een b worden afgekort.
Nee, officieel (volgens IEEE 1541-2002) is een bit afgekort met een "b" en een byte met "B". Te onthouden aan het feit dat een bit klein is en een byte groot (of in ieder geval groter) is.


SATA 3GB/s heeft een maximale doorvoersnelheid van 300MB/s. De 1:10 verhouding komt door de 8b10b codering die gebruikt wordt. Voor elke 8 bits worden dus 10 bits verstuurd, gedeeld door de 8 bits per byte kom je dus op 1:10.

De 8b10b codering wordt gebruikt voor overhead en DC balans. De extra 2 bits geven aan of het om een normale of een geīnverteerde data byte of command byte gaat. De coderingstandaard is voornamelijk populair geworden nadat IBM's patent erop verlopen was. De enige seriële (computer) interface die het volgens mij niet gebruikt is Quickpath.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 maart 2009 16:10]

Wat een onzin. Als SATA2 maar 300mbit is, doe me dan maar UDMA100. Nee dude, het gaat om Megabytes.
Vind je het gek, de standaard mag dan wel een zeer hoge snelheid aankunnen, de schijf moet het dan ook nog wel zo snel kunnen aanleveren.
Je hebt het over verplaatsen op de schijf zelf? Dat is natuurlijke een ander verhaal dan verplaatsen naar een andere schijf.
Wel wat vreemd dat ze bij versie 3.0 niet hoger gaan dan 6 Gbps.. Op deze manier krijg je direct weer een standaard die maar 4 ā 5 jaar houdbaar is voordat de limiet bereikt is.
Waarschijnlijk is dit om kosten te besparen. IC's, connectors en kabels die geshikt zijn voor een hogere snelheid kosten een heel stuk meer. Door telkens met kleine stappen te verhogen houden ze de kostprijs voor de consument lager.

Om nu direct bijvoorbeeld 12Gb/s te introduceren zou ten eerste een heel stuk meer kosten, en dan niet 2x zo veel, maar eerder 10 tot 20x zo veel. En dan zouden we nog langer moeten wachten voordat de technologie klaar zou zijn om geīntroduceerd te worden.

Daarnaast zijn alle SATA versies gewoon backwards compatible. Je hoeft je dus geen zorgen te maken dat je SATA 3Gb/s schijf niet op je SATA 3Gb/s bord zal werken, of andersom.


@Tweakers - Sata300 is een niet juiste benaming. Maar ik ben al lang blij dat de SATA2/SATA II naam hier verdwenen is (SATA 3.0 is ook onjuist) :)

De juiste benamingen zijn als je het over de standaard hebt: "SATA revision 1.x / 2.x / 3.x", en als je het over producten hebt: "SATA 1.5Gb/s / 3Gb/s / 6Gb/s"...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 maart 2009 14:21]

Daarnaast zijn alle SATA versies gewoon backwards compatible. Je hoeft je dus geen zorgen te maken dat je SATA 1.5-3Gb/s schijf niet op je SATA 6Gb/s bord zal werken, of andersom. :)
Op die manier kun je beter meteen 100 gbps maken maar is het nodig, is het technisch haalbaar en zo ja is het betaalbaar.

Bij iedere standaard moet je natuurlijk vooruitkijken maar ook denken aan de prijs en wat technisch voor een betaalbare prijs mogelijk is.
Maar als je kijkt naar de standaarden van de laatste jaren, dan zie je dat men over het algemeen inderdaad niet erg ver vooruit standaardiseert.
Met de storage interface is het erg hard gegaan en ook RAM heeft de laatste jaren aardig wat standaarden versleten.

Ik denk ook dat deze voorgestelde standaard weer vrij snel aan vernieuwing toe zal zijn, zeker als je ijk naar hoe hard het gaat met SSD.
Opzich niks mis mee. De overgang van PATA naar SATA is ook niet veel problemen verlopen. Zowel bij particulieren als bedrijven.
Met de storage interface is het erg hard gegaan en ook RAM heeft de laatste jaren aardig wat standaarden versleten.
Maar het is nog steeds SDRAM, zoals we dat ook op de pentium 1 al hadden. Dus het type geheugen is in principe hetzelfde gebleven.
Zolang de consument het ene ram niet in het andere bankje kan klikken, is het verschillend.
Wat dat betreft is het verschillender, want op de nieuwe SATA standaard kun je zometeen wel oude schijven aansluiten. Dat gaat bij geheugen niet voor zover ik weet.
Op deze manier krijg je direct weer een standaard die maar 4 ā 5 jaar houdbaar is voordat de limiet bereikt is.
Maar het is natuurlijk ook zo dat heel veel bedrijven een afschrijvingstermijn hanteren van tussen de 3 en 5 jaar. Dus tegen de tijd dat de pc/server is afgeschreven is er een nieuwe standaard beschikbaar. Tussentijds wordt er in het bedrijfsleven meestal niet zoveel gesleuteld aan de hardware en als het afgeschreven is, wordt het ook in z'n geheel in de container gemikt en vervangen.

Ik gok dat de gemiddelde tweaker in 'n jaar of 3-5 z'n hele systeem ook wel 'ns (of meerdere keren) heeft vervangen door nieuwe onderdelen, dus die kan ook geleidelijk meegroeien. En de gemiddelde consument zal het allemaal worst wezen als 'ie maar kan internetten, mailen, bankieren en af en toe gamen.

Al met al denk ik dat het nog niet zo gek is om voor al dit soort standaarden maar 'n paar jaar naar voren te kijken. Het scheelt ongetwijfeld fors op onderzoeks- en productiekosten en met enige regelmaat een nieuwe standaard is marketingtechnisch waarschijnlijk ook niet zo gek.
Maar het is natuurlijk ook zo dat heel veel bedrijven een afschrijvingstermijn hanteren van tussen de 3 en 5 jaar.
Offtopic, maar maak daar voor Nederland maar gewoon 5 jaar van. Minder mag sinds 2007 niet meer van de belastingdienst.

[Reactie gewijzigd door jvo op 2 maart 2009 14:41]

Dat is niet helemaal waar. Als je echter sneller dan 5 jaar afschrijft wordt je wel geacht om de apparatuur onmiddelijk na afschrijving ook daadwerkelijk te vervangen. Zou anders een beetje zuur zijn voor veeleisende toepassingen van PC's.
Daar heb je op zich wel een punt in. Echter vraag ik mij af of het technisch gezien wel mogelijk is om nu een sata interface te introduceren die bijvoorbeeld 30Gbps kan halen. En als het al technisch mogelijk is dit voor elkaar te krijgen wil ik niet weten wat dit gaat kosten.

Zeker als je een onboard chip hebt die 6 schijven moet aansturen dan zit je met 6Gbps al op 36Gbps totaal. Laat staan als je de 30Gbps uit mijn voorbeeldje pakt dan kom je op 180Gbps uit wat echt ziekelijk veel is.
Op deze manier krijg je direct weer een standaard die maar 4 ā 5 jaar houdbaar is voordat de limiet bereikt is.
Maar 4-5 jaar is een eeuwigheid qua technologische ontwikkeling. Waarom zou je uitgaan van een standaard die langer meegaat, tewijl ie nu de kosten verhoogt en binnen 'n paar jaar misschien niet eens meer valide is?

Voorlopig volstaat 6Gbps wel, zelfs met de aankomende SSD's. Als het over 2-3-4-5 jaar te langzaam blijkt kun je altijd nog een snellere standaard introduceren.
Seagate met een SATA III connector, dat zullen dan haast wel SSD's moeten zijn, want hoe wil je ooit +300MBps van een draaiende schijf af plukken?
Hoe dan ook je moet toch wel een erg snel schijfje bouwen SSD of niet om boven de 300MBps uit te komen. Tot noch toe is dat alleen met raid opstellingen gelukt, en dat zou dan weer duiden op of wel een enorme doorbraak in het maken van flash geheugen, of wel ook Seagate is aan het werken aan SSD's met een interne raid controller.

Gezien die doorbaak er niet in zit lijkt me zo, zullen we er dus maar van uit gaan dat het hier gaat om een SSD met raid controller, iets waar ik nog steeds niet echt vrolijk van kan worden gewoon omdat het bij raid nog altijd zo werkt dat als een van de schijfen dood gaat om welke reden dan ook je of een spare schijf hebt of gewoon alles kwijt bent. Als je een spare hebt kun je natuurlijk de gefaalde schijf vervangen maar bij een SSD gaat dat dan weer niet.
Dat houd dus in dat hoe meer schijfen je in de SSD bundelt hoe groter het risico dat je schijf op eens niet meer werkt en dus alle data gewoon kwijt is. Iets dat je bij een gewone al dan niet SSD niet zo snel zal hebben omdat je daar gewoon de bad blocks/sectors kunt skippen en in het ergste geval dus een aantal beschadigde bestanden hebt.

Hoe dan ook, op dit moment zijn SSD's nog duur en leveren naar mijn mening niet genoeg snelheids winst ten opzichte van de HDD's die vaak in een gewoone allerdaagse situatie nog heel erg goed mee kunnen.
SSD's zijn leuk zo als een Ferari leuk is, ja lekker snel maar niet echt geschikt om gewoon even je bood schappen mee te gaan doen. Het grote verschil is dat een Ferari een flink stuk sneller is en een SSD dat vaak niet is (alleen bij kleine bestandjes en zeker niet bij schrijven)
En als het al technisch haalbaar zou zijn, zou het marketing technisch stom zijn om te doen.
Net wat Neglacio zegt,

Maar dan heeft hij het alleen puur over de bandbreedte, hoeveel je kan volproppen ligt nog altijd aan de HD/SSD of wat je dan ook aan dat S-ata kabeltje hebt hangen.

Als je gigabit ethernet thuis hebt liggen betekend dat nog niet dat je met 1000 megabit download.
"Als je gigabit ethernet thuis hebt liggen betekend dat nog niet dat je met 1000 megabit download."

Helder!
Zo voorspellen deskundigen dat ssd's binnen twee jaar doorvoersnelheden van 250MBps zullen halen.
Ik ben geen deskundige maar de Intel X25E haalt dat nu al. :?
6Gbps lijkt mij dan ook veel te weinig, dat is de snelheid die we nu nodig hebben. Ze zouden op dit moment aan 12Gbps moeten werken...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True