Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Seagate heeft de eerste harde schijf met een sata 6Gbps-interface uitgebracht. De Barracuda XT ST32000641AS heeft een buffer van 64MB en de vier platters van de 3,5"-schijf zorgen voor een totale opslagcapaciteit van 2 terabyte.

Volgens Seagate is de XT-schijf het eerste model dat voldoet aan de sata 3.0-specificatie van de SATA International Organisation. De ST32000641AS biedt een cache van 64MB, een opslagcapaciteit van 2TB en de datadichtheid van de vier platters ligt op 584Mb/mm2. De 3,5"-schijf heeft een rotatiesnelheid van 7200rpm. De maximale doorvoersnelheid ligt volgens de fabrikant op 600MB/s, terwijl de sustained-transferrate op 138MB/s en de gemiddelde latency op 4,16ms zouden liggen. Het gemiddelde verbruik van de schijf ligt tijdens gebruik op 9,23W, terwijl in idle-modus het verbruik op 6,39W ligt.

Seagate richt zich met de XT-serie op de high-end-consumentenmarkt, zoals gamers maar ook op kleine serversystemen en workstations. De buffer van 64MB zal ongetwijfeld voor goede prestaties zorgen, maar de vraag is wat voorlopig de meerwaarde van de 6Gbps-interface is. Het aanbod van moederborden met de interface is nog zeer beperkt, hoewel fabrikanten er wel mondjesmaat toe zijn overgegaan een pci-e-kaart met de sata 6Gbps-poorten te leveren. Seagate zelf geeft toe dat het zich op een niche-markt begeeft, maar de fabrikant verwacht dat in 2011 moederborden met de sata 3.0-interface mainstream zijn. De adviesprijs van de nieuwe Barracuda XT ligt op 300 dollar.

Seagate Barracuda-XT ST32000641AS
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

4,16ms bij een 7200rpm schijf? Dat lijkt me erg stug?
Gemiddelde schijf heeft tegenwoordig rond de 13ms als ik me niet vergis...
Je moet de termen niet verwarren:
(rotational) Latency is de tijd die de schijf nodig heeft om de gewenste sector van de schijf onder je kop te draaien.
Seektime is de tijd die nodig is om de arm met de lees/schrijf-kop boven de schijf te draaien.
Accestime is de som van beiden. Je moet eerst de kop op de goede plek boven de schijf brengen, en dan wachten tot de juist sector er onderdoor draait.

Latency kun je uitrekenen... 7200 rpm is 120Hz. Dat 1/x levert 8,3 ms om de schijf eenmaal rond te draaien. Gemiddeld hoef je echter maar een halve rotatie te wachten, dus gemiddelde latency 4,16ms.

Seektime is afhankelijk van de constructie van de arm, en is datgene wat in de specificaties zou moeten staan. Accestime moet je daarna uitrekenen... Inderdaad is voor een gemiddelde 7200 rpm schijf een accestime van 14ms redelijk standaard.
Ah, precies. Ik ging idd uit van de Accestime.

Thanks voor je heldere uitleg. :)
alle 7200rpm schijven hebben een latency van 4,16ms
niet te verwarren met seek time + latency = access time
Het zal waarschijnlijk een uitmiddeling zijn die door de grote cache behaald kan worden. Is ongeveer 4 tot 8 keer zo groot als in de standaard SATAs
64 MB write cache is wel leuk, maar wordt op de meeste servers uitgeschakelt in verband met data coherentie tijdens een stroompanne. In plaats van meer write cache te plaatsen zouden ze zich misschien eens moeten concentreren om write performance zonder write cache te verbeteren.
In servers gebruikt men toch eerder sas/scsi schijven dan sata.
Nee hoor. SATA is namelijk lekker goedkoop voor je bulk opslag. Als 't snel moet zijn (database servers enzo) dan inderdaad absoluut sas, maar als bulk belangrijker is dan sata.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 21 september 2009 11:19]

Tegenwoordig kom je ook heel veel Enterprise level S-ATA hardeschijven tegen.
Ook op SAS/SCSI schijven worden de write caches uitgeschakeld waardoor de write performance niet veel bijster hoger ligt dan een "gewone" harde schijf.
Daar heb je toch een UPS voor?
Ook UPS'en gaan stuk, heb al meermaals meegemaakt dat een UPS mol ging en meerdere servers down gingen. De UPS was de single-point-of-failure.

Dus om risico te beperken, zou ik alsnog write cache uitzetten.
Als je het goed doet hebben servers twee voedingen elke aangesloten op een appart groep voorzien van eigen UPS. Zo is het hier wel ingericht.
Dat is uiteraard afhankelijk van de uptime garanties waar je aan moet voldoen. Want als je jouw redenering doortrekt dan moeten die groepen ook nog uit verschillende powerfeeds komen, een generator (2 merken) hebben voor als de stroom langer uitvalt dan de UPSen (ook 2 merken) aan kunnen en moet je nog een schaduw server zetten met dezelfde stroommaatregelen in een tweede datacentrum dat minimaal 100km verwijdert is van het eerste "zoals de vogel vliegt". Ik zal je de benodigde netwerk maatregelen besparen.

Het mateloos nemen van uptime maatregelen zonder dat daar een zakelijke reden voor is kost kost bedrijven erg veel geld dat ze beter aan iets anders kunnen besteden. Doe eens een risico analyse.
64 MB write cache is wel leuk, maar wordt op de meeste servers uitgeschakelt
Lijkt me erg sterk dat je nog een systeembeheerder zal vinden die dit doet want dan er blijft erg weinig performance over.
Zoals hieronder al terecht vermeld : daarvoor heb je een UPC.

De datadichtheid zit al redelijk tegen de grens aan en de rotatiesnelheid is met 10K ook al aand ehoge kant.
De kan meer platters toevoegen om de simultane datadoorvoer op te krikken en inderdaad zijn SCSI schijven iets intelligenter en hebben daarom een iets hogere doorvoer.

[Reactie gewijzigd door -=bas=- op 21 september 2009 10:53]

[...]

Lijkt me erg sterk dat je nog een systeembeheerder zal vinden die dit doet want dan er blijft erg weinig performance over.
Elke goede systeembeheerder met drives in RAID doet dat, al dan niet automatisch (een goede controller disabled de cache voor je). Inderdaad voor de write performance van de drive zelf is 't niet best maar daar is een oplossing voor: een write cache in de controller, voorzien van batterij.

Als je namelijk de drive caches aan laat staan ben je niet zeker van je data bij stroomuitval (en nee, een UPS is niet de end-all oplossing daarvoor; wat als de voeding kapot gaat?) omdat je dan niet weet welke data die je naar 'disk' had geschreven nou daadwerkelijk op je disk staat en welke niet. En als je echt pech hebt verschilt dat nog per drive ook en dan ben je helemaal het haasje. Een BBWC lost dat probleem op.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 21 september 2009 11:33]

Write cache is niet heel erg, zelfs niet bij stroomuitval, mits je write reordering uitzet. In dat geval kan een journalling file system als Ext3 de disk nog recoveren. Weliswaar ben je dan de laatste +/- 0.5 s aan data kwijt, maar bij een stroomuitval was je die data toch kwijt geweest. Zonder een write cache had de data simpelweg nog in het geheugen van een applicatie gestaan, en dat valt ook uit.
In enterprise omgevingen wordt de disc-cache uitgezet, met als reden dat ALS er een powerfailure komt data toch bewaard wordt. Een fatsoenlijke raidcontroller met cache heeft daar een battery backup opzitten. Cache in de disk kan niet worden gebufferd, dus die zou per direct wegzijn. Nou kan je overigens de zin en onzin bediscussieren, want een door de stroom uitgevallen halve schrijfopdracht in cache levert net zo hard corruptie op...
Mooie schijf ik denk echter dat uiteindelijk dit soort schijven het nakijken hebben op SSD's.
Ook al zijn die nog wel wat prijzig voor de rest mooie schijf, zeker knap staaltje werk.
Was dit nou pci-e? Want sata zal de boel wel bottlenekken denk ik.
Jammer genoeg vind ik ze te duur en zou ik voor die prijs voor een 100GB ssd gaan.
Je vergelijkt een 100 GB SSD schijf met een 2 TB magnetische schijf en vind dan de SSD beter? wat een onzin. Als je veel data hebt neem je de 2 TB. Als je veel snelheid wil neem je de SSD.
Of je neemt beide, SSD voor applicaties, harde schijf voor data...
Dit soort schijven zullen het nakijken nog helemaal niet hebben op SSDs. Die 1TB SSD die van de week werd gepresenteerd zou 5000$ moeten kosten. Ik weet zeker dat deze disk echt stukken minder gaat kosten. Als we kijken naar deze 2TB disks ben je voor 300$ klaar de prijsverschillen zijn te groot om dit te kunnen vergelijken met een SSD.

Je kunt wel zeggen dat je voor een 100GB SSD gaat voor dat geld, maar daarmee heb je 20x zo weinig opslag, dus als je die nodig hebt dan zou je 20 SSDs moeten kopen, dat lukt je echt niet voor 300$ ;)

Maar waarom zou S-ATA de boel bottlenecken? S-ATA III kan overweg met 600MB/s, dat is ruim genoeg voor deze disk.
Wie heeft het over nu. ik heb het over uiteindelijk.

maar ja inderdaat als je gewoon schijfruimte nodig heb neem dan een hdd. maar waarom zou je dan 300 dollar betalen voor een snelle hdd als het toch alleen maar data is vind ik dat nog dommer als je opmerking
Wie heeft het over nu. ik heb het over uiteindelijk.
Uiteindelijk hebben we een petabyte op een microSD...
Je kunt alleen kopen wat er nu is en nu zijn magnetische schijven dè keus voor dataopslag.

En waarom zou je geen snelle schijf kopen?
Je wilt toch zo snel mogelijk over je data beschikken ook al kun (of wil) je die torenhoge prijzen voor een SSD van gelijke grootte niet betalen.
En dat krijgt +2 nog wel :P Sorry hoor maar opmerkingen zijn niet dom, daarbij wat is het probleem met de combinatie snel en data :) Ik heb nu een 500Gb schijf waar al me spellen/muziek/films/windows verise op staan... Dat is veel data wat niet op de goedkopere SSD's past maar dan wil ik er wel zo snel mogelijk van/op kunnen installeren als maar kan. Deze schijf schroeft de snelheid behoorlijk op tegenover de meeste SATA schijven EN bied veel opslag ruimte :)
Deze harddisk moet je ook helemaal niet vergelijken met een SSD. Een SSD is vooral interressant om je OS en Programma's op te draaien; juist omdat SSD nogal duur is wil je de ruimte zo ideaal mogelijk benutten.

Zo'n grote harddisk is ideaal voor massa opslag; media files etc.
Iemand die dat nodig heeft heeft nu een keus; een trage massa opslag harddisk of een supersnelle.

Uiteindelijk gaan SSD's nooit zo goedkoop worden als harddisks, voor massa opslag blijft de harddisk voorlopig nog jaren de beste prijs/prestatie houden. Waarom ?
Omdat bij Flashmodules alleen maar winst is te halen (lees kostenbesparing) door het verkleinen van de chips. De huidige Flash chips worden nu al massaal geproduceerd; dat word niet goedkoper. Bij harddisks is er nog veel winst te boeken en zijn de prijzen al op een zeer laag niveau. Om 1TB SSD's te maken, heb je nog steeds veel flash chips nodig en dat maakt het zo duur. Intel's zitten nu op 32nm chips en die kosten zo'n 190 euro voor ene 80Gb ssd disk.
Vroeger dacht ik ook dat ze een harde schijf nooit goedkoper zouden maken per Mb dan floppies. Later dacht ik toen aan CD's en ZIP -drives. Ik moest zelfs luidop lachen als er iemand durfde zeggen dat een standaard pc wel meer dan 100Mb intern geheugen zou hebben.
Ik zeg niet dat alle harddisks gaan vervangen worden door SSD's, tapedrives zijn ook nog niet uitgestorven en blijven ook nuttig, maar ik ben er zeker van dat binnen enkele jaren nieuwe pc's gaan uitgerust zijn met een SSD en dat de harde schijf een optie zal worden.
Dat zijn wel fantastische specs. Hopelijk heeft Seagate geleerd van de firmware-fouten in de vorige series, met name die 1,5 TB schijven.

Dat heeft mij in elk geval voorlopig weer in de armen van WB gedreven.
Inderdaad, het gaat bij mij nog wel even duren voor ik weer aan een Seagate harddisk denk. Op Internet zijn tientallen gevallen (inclusief mezelf) te vinden waarbij 1.5 TB harddisks (en ook andere) last hebben van clicks, freezes en zelfs blue screens kunnen veroorzaken.

Dan kan je de harddisk eindelijk terug sturen naar de fabrikant en dan krijg je een refurbished geval met dezelfde problemen!. Een aantal personen heeft de harddisk al 3 keer terug gestuurd en zitten na een hoop verzendkosten en een hoop gedoe nog steeds met een niet goed werkende harddisk.

Ik hoop dus ook dat ze geleerd hebben na de ongelooflijke ontwerp of constructie fout van de vorige serie.

[Reactie gewijzigd door Bitpusher3 op 21 september 2009 10:30]

Heb hier 2 fileservers draaien met elk 21 stuks. Tot nu toe eentje stuk gehad en eentje die een tijdje geleden begon met sector remapping, maar nog niet uitzonderlijk hoge uitval over 42 disks. Van de 7200.11 500GB in onze webservers hebben we veel meer uitval, heb nu bijna een bulkverpakking vol met disks die straks in 1x RMA mogen.
Elke fabrikant heeft zo zijn problemen. Samsung heeft gedoe met RAID, Seagate heeft een brakke firmware gehad en Hitachi had ten tijde van de 75GXP en 60GXP de bijnaam Deathstar.
Enige wat ik Seagate verwijt is dat ze eerst niks wilden weten van de firmwareproblematiek bij de 7200.11 series en toen het eenmaal bevestigd was, er nog steeds disks met SD15 firmware vanaf de RMA afdeling verzonden werden met klanten. Die disks hadden ze daar zelf ook wel kunnen flashen.
Leuk een beetje zeiken over rotte disken. Ik had er ook een 32 -tal (WD 500Gb RE) die een jaar of 2 in 2 raid arrays gedraaid hebben. Wou deze schijven nog een tweede leven geven in andere servers, maar deze schijven sneuvelen nu sneller dan ik ze kan vervangen. Heb er intussen al ruim 10 klaarstaan om terug te sturen...
Dan kan je de harddisk eindelijk terug sturen naar de fabrikant en dan krijg je een refurbished geval met dezelfde problemen!. Een aantal personen heeft de harddisk al 3 keer terug gestuurd en zitten na een hoop verzendkosten en een hoop gedoe nog steeds met een niet goed werkende harddisk.

Ik hoop dus ook dat ze geleerd hebben na de ongelooflijke ontwerp of constructie fout van de vorige serie.
Dat probleem ken ik. Ik heb zelf mijn 8 750GB HDDs die ik op een Areca1220 in RAID had maar vervangen door een 8tal WD 1TBers om van het gezeik af te zijn. Daarnaast nog een stuk of 15 500GB 7200.11's die exact dezelfde problemen gaven. Zo'n beetje allemaal geRMA'ed, maar met name die 500GBers wilden gewoon niet werken in RAID.

zie ook Het grote Seagate 7200.11 SD15-firmware problemen topic

Erger was nog dat Seagate de fouten niet erkende en het op hun eigen forum zelfs doodzweeg door topics over te sluiten en de posters te bannen en te zeggen 'er is niets aan de hand'.
Die houding heeft mij doen besloten om voorlopig even bij Seagate weg te blijven.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 21 september 2009 10:39]

Lijkt me stug dat ze zich daarmee 2x branden ... ik zou me eerder zorgen maken om de implementatie van SATA 3.0 ... en backward compatabilities ...

Ook het prijsnivo lijkt me geen onaardige, als de prijzen rond die van de bestaande 2TB schijven komt heeft seagate met SATA 3 natuurlijk een streepje voor, ik denk dat velen eerder hun moederbord vervangen dan dat de 2TB te weinig wordt.
Wat mij er voor zorgt dat ik Seagate links laat liggen is het feit dat hun harde schijven op blikken dozen lijken. Ze besparen duidelijk op de hoeveelheid metaal (en wat nog meer) en dat geeft een heel goedkope indruk. Iets wat Seagate vroeger in de verste verte nooit zou doen.
600MB per seconde is best wel snel :)
Ook al is de sustained transferrate wat lager, vind ik het alsnog behoorlijk snel :)
Hoe zit het met de schrijfsnelheid? (of is die hetzelfde?)
Naar mijn weten is er nog geen enkele hdd die sneller dan 300MB/s wil gaan. Ook deze zal wellicht nooit de 600MB/s kunnen halen, of maar in de buurt komen. Sata3 is imho enkel zinvol voor de nieuwe generatie SSD's, een gewone hdd haalt deze snelheden nooit. Misschien in de toekomst wel, maar dan zijn ze al lang in de vergetelheid gedrukt door SSD's.
het zou natuurlijk zomaar kunnen dat seagate hier dus iets voor ontwikkeld heeft, en dat ze daarom deze schijf op de markt brengen, het zou zo maar eens kunnen
Nee, dat kan niet zomaar. We weten hoe snel deze schijf draait (7200RPM) dus we weten hoeveel meter disk per seconde er langs de leeskop komt. We weten de totale opslagcapaciteit, dus ook het aantal bits per meter. Vermenigvuldig die twee en je hebt een absolute bovengrens aan het aantal bits per seconde. Daar gaat nog wel een paar % errorcorrectie etc vanaf, maar de bovengrens is hard.
Da's de snelheid van de nieuwe SATA interface, vrij theoretisch dus (als er iets uit de cache buffer komt, dan zou dat met die snelheid kunnen).

De sustained is de real-world snelheid van de schijf.
De maximale doorvoersnelheid ligt volgens de fabrikant op 600MB/s, terwijl de sustained-transferrate op 138MB/s en de gemiddelde latency op 4,16ms zouden liggen.
Ligt het nu aan mij of is de maximale doorvoersnelheid ±3x zo hoog als bij SSD's? Ik weet dat SSD's over het geheel genomen aardig wat sneller zijn, o.a. door hun ontzettend lage latency, maar deze doorvoersnelheid is wel érg hoog :)
nee de betere/duurdere SSD's racen deze schijf voorbij op alle gebieden behalve ruimte :)
Thanks :)

Het is soms wel erg verwarrend met die cijfers waar ze mee gooien... de één gebruikt theoretische snelheden, de ander gebruikt verschillende manieren om latency te meten, weer een ander gebruikt verschillende manieren om de in- en output zo hoog mogelijk te laten lijken.

Ik hoop dat ze op ten duur een eenduidige manier vinden om die informatie aan de man te brengen.
De doorvoersnelheid is van de sata interface. Aangezien dit de eerste scijf is met de 6GBit interface is die dus 2x zo hoog als bij de huidige ssd's. Probleem is dat je niet al je data uit de cache kan halen en dus meestal op de schijf moet wachten. De sustained rate is dus lager als bij SSD.
Iemand een idee wat de functie is van dat witte plaatje linksboven in de foto? Dat dingetje dat aan de ene kant in het chassis steekt en aan de andere zijde in een houder met een schroefje valt?
Daar zit silica in (of een andere vochtvreter), waardoor de schijf mooi droog van binnen blijft.
Da's zo'n zakje om vocht op te nemen.
dat is ruim 2x sneller als een SSD.. niet te geloven
Niet helemaal.

En vergeet niet dat een SSD zeer snel is bij het zoeken.

Zeg bijvoorbeeld in een MMO, je loopt een drukke stad binnen en opeens moeten allemaal kleine textures voor alle verschillende kleding worden ingelezen, op een niet te voorspellen volgorde?

Consoles halen vaak trukjes uit, ze weten dat je een bepaald nieuw gebied binnenloopt, dus zetten ze alle data achter elkaar en laden dit in een lees actie binnen. Noodzakelijk in de tijd dat consoles alleen maar CD's DVD's hadden.

Dit wordt moeilijk als je niet kan voorspellen wat er nu weer moet worden gelezen en is de grootste reden dat je PC begint te kreunen in een MMO.

SSD's schijnen hier. Veel random lezen, weinig tot geen schrijven.

HD's hebben ook weer hun sterke kanten trouwens. Zal niet willent torrenten op een SSD :)
HD's hebben ook weer hun sterke kanten trouwens. Zal niet willent torrenten op een SSD :)
Juist wel. Veel random reads en writes. Niet dat dat uitmaakt op je adsl verbindinkje, maar als je nou een snelle lijn hebt :P
Een verschil van factor 20x in MB's/euro is nog steeds heel veel.

Een 1TB HDD zou tegen de huidige koers circa 2000+ euro kosten. Dat is theorie. Misschien dat dit snel omlaag komt. Maar dit zou ook een massieve investering van memory chip bouwers vragen.

Muziek en videostreaming neemt hand-over-hand toe en juist daar is snelheid helemaal niet zo belangrijk.

Juist door de hoge investeringen in memory chips voorzie ik nieuwe hybrides waarbij de overgang tussen mechanisch en solid-state naadloos is. Dus snelle Windows en goede opslag in 1 pakket. Hiervoor is dan slimme firmware/software nodig die "weet" welk gedeelte van de schijf het snelste is.

Dit zal uiteindelijk handiger werken als 2 drives naast elkaar IMO.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 21 september 2009 13:52]

Alleen jammer dat je leven klote is als je een die-hard MMO speler bent.
De theoretische snelheid wel... Oftewel wat SATA zou kunnen halen :) Maar de schijf zelf haalt een max van 138MB/s. Dat is amper de helft van de gem. SSD :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 september 2009 11:52]

Sustained dus niet.....

Aan de andere kant komt hij wel redelijk in de buurt van een hoop SSD's. Als je ook nog bedenkt dat de write snelheid praktisch gelijk of hoger is als een SSD, dan is de 2TB goede Value-for-Money. De meerderheid zal nog steeds voor de ruimte kiezen en niet voor topsnelheid.
Aangezien dat dan ook helemaal niet waar is valt er weinig aan te geloven hoor ;)
584Mb/mm2 :D Damn, als je dat nog eens in zo'n getallen ziet, is dit toch wel indrukwekkend... Meer dan 584 000 000 ééntjes of nulletjes op één minieme vierkante millimeter, dat kan je je bijna niet voorstellen... En dat vliegt dan tegen 7200 rpm voorbij en wordt nog gelezen of geschreven in tusssentijd :o
_/-\o_ aan de technologie!
maar het is vraag is wat de meerwaarde van de 6Gbps-interface voorlopig is. Het aanbod van moederborden met de interface is nog zeer beperkt,
Het blijft toch altijd een kip/ei verhaal, als er geen drives komen heeft de interface geen zin, maar als er controllers zijn hebben schijven ervoor geen zin. Gelukkig zal ook S-ATA III gewoon backwardscompatible zijn met S-ATA II, dus maakt het voor de koper toch helemaal niets uit.
En daarnaast is het niet alleen om de snelheid te doen.
The SATA Revision 3.0 Specification enhancements include:

* A new Native Command Queuing (NCQ) streaming command to enable isochronous data transfers for bandwidth-hungry audio and video applications
* An NCQ Management feature that helps optimize performance by enabling host processing and management of outstanding NCQ commands
* Improved power management capabilities
http://www.sata-io.org/technology/6Gbdetails.asp

De vraag is natuurlijk of de disk dat ook allemaal ondersteund :)

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 21 september 2009 10:20]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True