Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Submitter: Maxession

Seagate heeft twee firmware-fixes voor zijn Barracuda-harddisks uitgebracht, nadat een eerdere versie meer problemen veroorzaakte dan oploste. Inmiddels wordt duidelijk dat de Barracuda-serie aan structurele problemen lijdt.

Vorige week werd duidelijk dat de SD1A-update voor bezitters van Barracuda-hdd's van 500GB met typenummer ST3500320AS slecht uitpakte: de data op de drives bleek na een flash met de nieuwe firmware geheel ontoegankelijk te zijn geworden. Seagate erkende de problemen en besloot de SD1A-update offline te halen. Daarnaast beloofde het bedrijf de kosten van eventuele hersteloperaties te zullen vergoeden. Inmiddels heeft de fabrikant van harde schijven een tweede versie van de SD1A-firmware uitgebracht. Volgens diverse postings in het Seagate-forum zou de SD1A v2-firmware de ST3500320AS-drives weer tot leven wekken en, net als bij de overige Barracuda-modellen, bovendien de leesproblemen weten op te lossen.

Tegenover Computerworld laat een woordvoerder van Seagate weten dat de firma niet precies weet hoeveel harddisks uit de Barracuda-serie door de aanhoudende problemen getroffen zijn. Een medewerker van het Britse recoverybedrijf Retrodata stelt echter dat het uitvalpercentage bij harde schijven uit de Barracuda 7200.11-serie rond de 30 procent zou liggen. Een collega van de Amerikaanse firma Kroll Ontrack bevestigt dat beeld: in totaal heeft zijn recoverybedrijf in korte tijd ongeveer honderd Barracuda 7200.11-schijven voor herstelwerkzaamheden binnengekregen, waarvan de helft in de afgelopen twee weken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Alle grote fabrikanten hebben ooit series schijven gehad met structurele problemen, mooi voorbeeld zijn de IBM DeskStar schijven. Uiteraard zijn dit soort problemen uitermate vervelend, want lijdt in de meeste gevallen tot het wegvallen van de data. Echter denk ik niet dat je een fabrikant meteen als "slecht" kan bestempelen en voortaan hun producten te mijden - het is slechts een serie van het geheel dat problemen oplevert. Als je op deze wijze schijffabrikanten gaat uitsluiten bij je keuze voor een nieuwe schijf is de keuze wel heel erg klein. ;)

Daarnaast de betrouwbaarheid van non solid state hardeschijven is mijn inziens niet het beste verkoop argument; de prijs per MB ligt gewoon laag. :)
(..) Echter denk ik niet dat je een fabrikant meteen als "slecht" kan bestempelen en voortaan hun producten te mijden - het is slechts een serie van het geheel dat problemen oplevert
Om die reden heb ik ook keer op keer Maxtor schijven gekocht: uit verschillende series met 80GB en als laatste de 9- en 10-series van 250 GB. Telkens problemen.

Maxtor had ik afgezworen, en hobbel nu door op een paar oude IBM's en WD's (aantal 20 en 40 GB disks), maar moet toch wat ruimers hebben.

Seagate stond altijd hoog aangeschreven, dus "schrok" ik wel toen ze jíust Maxtor overnamen.

Als ik de serienamen van de schijven die nu problemen hebben bekijk, lijken die erg op de namen die de series van Maxtor hadden.


Heeft iemand een idee of het inderdaad de oude Maxtor-series zijn, en dat de "echte" Seagate-series nog wel Seagate-betrouwbaarheid hebben?
Echter denk ik niet dat je een fabrikant meteen als "slecht" kan bestempelen en voortaan hun producten te mijden - het is slechts een serie van het geheel dat problemen oplevert.
Dat klopt, maar wat ik erger vind is dat Seagate het keihard ontkende. Dat is voor mij WEL een reden om Seagate voortaan te mijden (terwijl ik echt een Seagate fan was). Fabrikanten maken allemaal wel eens een slechte serie, maar de manier hoe er mee om wordt gegaan is in dat geval belangrijker.
bwa, dat doen ze allemaal jammer genoeg
het (voor)laatste voorbeeld was nog nVidia, ook niet echt een kleintje
Het grote Seagate 7200.11 SD15-firmware problemen topic
Hier staat ook uitgebreid besproken wat er aan problemen is met de disks en wat de mogelijke oplossingen ervan zijn.

De huidige firmware lijkt inderdaad prima te werken, in tegenstelling tot de eerste die Seagate heeft uitgebracht.
IBM heeft in 't verleden met z'n DTLA serie behoorlijke problemen ondervonden, zoals hier te lezen is.
Destijds hebben ze het imho redelijk 'keurig' opgelost; veelal omruiling voor een ander type en grotere opslag.

De platter zette uit zodat deze tegen de leeskop kwam.
Een 'eeuwige' reinitialisatie van de leeskop en een schrapend geluid was het (hoorbare) gevolg.

Toen konden we in sommige gevallen nog wat data 'redden' door de schijf een nachtje in een luchtdicht zakje in de vriezer te leggen; de volgende ochtend konden we de schijf dan ca. 1 uur nog 'goed' gebruiken.
:X voorlopig voor mij geen Seagate meer tot het weer een beetje 'stabiel' is. Dit soort 'foutjes' kan je als bedrijf de kop kosten, zeker in deze tijd met een beroerde economie.
Het is niet alleen Seagate die problemen heeft. Ik moet wel zeggen dat ze dit zeer slecht behandelt hebben. Als fabrikant moet je toch een test model achterhouden van elk type product wat je verkoopt als je dat update via firmware, zodat je het zelf eerst kan testen.

Zo is maar weer te zien dat te snel een oplossing de wereld insturen niet altijd de beste oplossing is. Daar is een grote discussie over gaande momenteel tussen de verschillende methoses for besturingsysteem patches van MacOSX, Windows en Linux, of tussen de browsers Opera, Firefox en Internet Explorer.

Wat mij echter zeer veel opvalt (vooral in supergrote RAID volumes), is dat de volume grotes steeds sneller omhoog gaan, maar dat de error-rate specificaties amper veranderen. Het is vaak nog steeds zo dat minder dan 1 bit fout gaat op 10^18. Echter een 1TB hardeschijf is al 10^12, en wij hebben 1PB volumes in gebruik die dan op 10^15 uitkomen. De kans dat dus 1 bit fout gaat begint dan steeds groter te worden als de volumes intensief worden gebruikt.

Tuurlijk lossen wij dat op met RAID-5, RAID-6 en RAID-6+ methodes, maar het geeft toch een cyclus aan waarbij het tijd wordt dat of de mechanische/magnetische kwaliteiten verbetert gaan worden en minder fouten gaan opleveren. Gelukkig is SSD aan een zeer sterke opmars bezig wat opslag capaciteit betreft en als de prijzen snel vergelijkbaar worden dan is het probleem ook opgelost.

SSD heeft namelijk een supergroot voordeel dat ook al is het aantal keren dat een bit beschreven kan worden gelimiteerd, het aantal keren dat dezelfde bit gelezen kan worden zonder fouten is bijna oneindig groot. De levensduur van SSD is echter nog niet helemaal bewezen, maar daar zijn ze ook druk mee bezig.
Als ik het goed begrepen heb helpt RAID 5 hier ook niet tegen. Daar sla je immers alleen parity op. Dat is genoeg om data te reconstrueren als een schijf uitvalt. Het is ook genoeg om een fout vast te stellen, dan klopt de parity data namelijk niet. Maar het is niet genoeg om een fout te corrigeren, omdat niet vast te stellen is welke schijf de verkeerde bit gelezen heeft.
Eh, ik had het dus niet goed begrepen. Het is niet zo, wat ik dacht, dat een "unrecoverable bit error" betekent de HDD een lees-commando beantwoordt met data, waarin (minstens) één bit verkeerd is, zonder dat de HDD door heeft dat de data incorrect is. De term UBE betekent dat de HDD een lees-commando beantwoordt met een foutmelding (de fout is unrecoverable, dus wordt die gemeld aan de controller). Hierdoor weet je dus wel welke schijf de fout veroorzaakt en kun je dus, met behulp van de andere schijven / de parity data, alle data reconstrueren.

Los daarvan, weet iemand of het überhaupt gebruikelijk is dat RAID-controllers de parity data inlezen (als alle schijven correct lijken te werken), puur om te checken of er een leesfout is opgetreden? Lijkt mij eigenlijk niet, je kunt er immers toch niks aan doen...?
Da's dan dus ook een moot point.

Extra leesvoer: Why RAID 5 stops working in 2009

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 27 januari 2009 04:51]

Is niet erg - een van de schijven geeft een CRC error, als er een bit omvalt. Die gooi je voor scrubbing uit de RAID array, en je recovered van de andere schijven.
Ja dat klopt, maar mij lijkt het zo dat ze een goede communicatie verzorgen en alle kosten bij datarecuperatie op zich nemen.
leuk en aardig dat je alles vergoed krijgt maar kijk eens wat een tijd en frustratie dat je allemaal kost.

Krijg je dan nog een nieuwe schijf ? of weer eentje uit dezelfde serie. Ze communiceren natuurlijk wel goed maar niemand zit op dit soort fouten te wachten en ondanks goede communucatie krijgt je imago toch een deuk.
ze flashen op je oude schijf gewoon de nieuwe firmware en daarmee is de kous af. Als je in tussentijd al een datarecoverydienst hebt ingeschakeld worden de kosten daarvan terugbetaald.
ja klopt. je kunt data laten restoren. kosten is gratis.. krijg je binnen 2 weken de data terug. ook netjes! maarja minderleuk voor je windows domein controller ;)
ik mag hopen dat je critische services als een domain controler minstens in raid 1 draait
dan kan je natuurlijk nog de ongelovelijke pech hebben om 2 van deze schijfjes erin te hebben die op hetzelfde moment falen, maar de kans daarop is minimaal
Nou die kans lijkt mij vrij groot, aangezien het logisch is om exact de zelfde schijven te gebruiken bij een raid configuratie.
Vind ik dus juist hierom niet zo logisch.. ;)
Om de uitval zoveel mogelijk te spreiden is het handig om schijven van verschillende fabrikanten te gebruiken. Ook bij dit soort problemen spreid je dan de risico's..

[Reactie gewijzigd door Hemmo Brink op 26 januari 2009 22:16]

En dat wordt lastig als er maar 1 fabrikant de 1.5TBs maakt [ja nu ook 2tb van wdd, maargoed]
Sorry hoor, maar je gaat toch geen consumenten hardeschijven in een Windows Domein Controller plaatsen? Dat is vragen om problemen. Natuurlijk behoren ze stabiel te zijn, maar voor bedrijfskritische dingen als een domein controller gebruik je geen consumenten schijven.

Ik heb hier 2x ST3500320AS van 500GB... meteen even flashen. had er al bijna 1 aan een klant uitgeleverd. Gelukkig hebben we Tweakers.NET ;)

Flashen ging vrij eenvoudig. Hij deed ze meteen allebei achter elkaar. Niet nodig om ze apart te flashen dus.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 26 januari 2009 17:51]

Ik heb nog steeds geen problemen met mijn 500gb (al ongeveer een jaar in gebruik als bootdisk), zou ik deze nu ook flashen of niet? Lijkt me nogal vreemd als er pas na een jaar firmware problemen zouden opduiken.
Ik las op slashdot dat het probleem van 'disk die niet wakker wordt' zich voordoet op het moment dat de 320e smart-log geschreven is en dan schijf wordt uitgezet.
Dan wordt deze niet meer wakker. Uitzetten bij de 319e (niet vol) of de 321e log (smart wrapt dan) is er geen probleem. Zo'n smart-log entry krijg je bijvoorbeeld bij selftest of smart problemen.

Het kan dus zijn dat morgen je dit dus overkomt...
(Bijvoorbeeld 5 dagen/week booten (=werkdag), iedere dag bij boot een smart-test = 62 weken, is iets meer dan een jaar...)

Lijkt mij dat je dat een keer flashen zinvol kan zijn...
Lijkt me een kwestie van 'if it ain't broke...'

(Voor de goede orde, ik heb ook een paar 500 en 320gb schijven in gebruik met de SD15 bios, en zo lang die het doen laat ik ze met rust)

[Reactie gewijzigd door DeKoning! op 26 januari 2009 12:26]

Ja maar als je weet dat jouw schijf een risico is omdat je weet dat je een schijf met firmware hebt die er mogelijk last van kunnen hebben/ gaan krijgen, dan kan je wel de instelling hebben 'if it ain't broke don't fix it' , maar aan de andere kant wacht je dan, omdat je in het risico gebied zit, totdat er een bepaalde situatie zich voor doet waardoor jij dus opeens van 'lopende risico' naar 'last van' gaat. Als je dit risico dus kan vermijden door te flashen dan is het 'fix it before it's broken' :)
Ik heb zelf ook twee 1 TB disken met de SD15 firmware in een RAID1 zitten, ik heb deze schijven al een half jaar en ook nergen last van, maar nu blijkt dat deze nieuwe firmware goed flasht en geen problemen oplevert ga ik deze firmware er toch op zetten, een mogelijk probleem is hiermee toch opgelost. En in mijn geval gebruik ik de disken als data opslag, dus belastig is zeer weinig. Bij gebruik als bv OS disk is de belasting hoger en dus 'misschien' meer kans om tegen het probleem op te lopen.
Normaal zou ik het met je eens zijn. Maar in dit geval betekent broken "wordt niet meer herkend door BIOS" en de fix is "nieuwe firmware flashen". Aangezien die fix nogal lastig is als de schijf broken is lijkt het me niet zo verstandig om net zo lang te wachten tot het fout gaat. Tuurlijk, wacht een weekje of twee om te kijken of niemand problemen meldt, maar daarna zou ik ze toch flashen.
Bekijk het van de andere kant, die firmware is broken, dus kun je die nu fixen. Dan hoef je geen puin te ruimen zodra je firmware een catastrophic failure veroorzaakt. :p
Betrouwbaarheid is de enige troef die dit conventionele opslagmedium nog in handen heeft tegenover de opkomende SSD varianten. Als je deze niet kan waarborgen is het gauw afgelopen met je reputatie en kun je het wel schudden idd.
Betrouwbaarheid en prijs / opslag verhouding.
Het is leuk om je OS op te starten van een 32GB SSD maar ik zie mijzelf de komende jaren nog geen TB SSD kopen voor data opslag.
Wat is er mis met de betrouwbaarheid van ssd's? Doel je op de niet zo constante leessnelheid van jmicron controllers? Dat zie ik niet als een betrouwbaarheidsprobleem.. Mechanische schijven zijn in principe juist gevoeliger.
De gemiddelde consument weet weinig van deze problemen af en kijkt alleen maar naar het aantal GB´s dat op de schijf staat. De rest is niet van belang... Alleen op fora als Tweakers.net lees je dit soort berichten en heeft het enige invloed.
Uiteraard, maar leveranciers zullen ook minder vaak deze schijven verkopen aangezien ze 'toch terugkomen als rma' = hoop rompslomp en extra kosten.
Zelfde met op maat gemaakte pc's enzo.
en niet te vergeten dat zij van de consument de schuld krijgen, zij weten immers niet dat er een seagate schijf inzit en die problemen veroorzaakt , de onwetende consument gaat gewoon dell/hp/acer, de schuld geven

voorbeeld, ( hey mijn dell/hp/acer/ was na een week al kapot )

slechte reclame voor de leveranciers dus
Inmiddels wordt duidelijk dat de Barracuda-serie aan structurele problemen lijdt.
Uit dit artikel wordt mij dit echter niet duidelijk. Er was iets mis met de 500gb versie icm die firmware, maar dat is nu opgelost. Er zijn nog problemen met de 1.5tb versie, maar die zijn (volgens dit artikel) nu ook opgelost. en over de 1tb versie heb ik nog geen klachten gehoord, dus daarmee zijn geen problemen?
Ik geloof best dat, zonder die firmwareupdate, 30% van die schijven geretourneerd wordt.. maar zegt dat iets over de hardware of over de firmware?
Als Maxtor gebruiker (nu ook Seagate) sta ik vooralsnog in de kou met m'n vier STM3500320AS-en. Geen firmware update in velden of wegen te bekennen. Erg jammer.
Hebben die er wel iets mee te maken dan?
Voor mij al sinds ze maxtor overgenomen hebben geen seagate en maxtor. Maxtor had dit soort problemen ook vaker dan de rest.
Ik heb nooit last gehad met maxtor en seagate,
maar ik koop ook niet ondoordacht zomaar het eerst het best wat me bevalt.

Het is positief dat seagate zo kort op de bal probeert te spelen alleen spijtig voor hun reputatie.
Ik weet niet of ondoordachtzaamheid hierbij echt van toepassing is. In het verleden heb ik altijd zeer tevreden Seagate's gekocht. De 500GB 7200.10's waren altijd kwalitatief erg goed. Heb er een meerdere van gehad en gebruikt.

De eerste 7200.11's waren ook goed. Maar ik heb in november vorig jaar in een ongeveer een maand tijd 3 7200.11's terug moeten sturen, waarvan er 1 een al terug gekomen disk is geweest.
maxtor heeft enkele jaren terug idd een hele ramp reeks gehad met vrij grote uitval. Maar het kan iedere fabrikant overkomen lijkt me. Het is net goed dat Seagate de problemen snel erkend.
Wat het echt een ramp maakte was dat je als je van die ramp reeks een gecrashte disk had.. je uit de zelfde serie weer een disk kreeg.. die het bij mij ook weer een half jaar later begaf... Soms leren ze niet van hun fouten.
Het is net goed dat Seagate de problemen snel erkend.
Hadden ze dat maar gedaan. Ze hebben het een hele tijd ontkent en topics op hun support forum erover dicht gegooid. Dat komt mij niet klantvriendelijk over.
Ik heb vaker met Maxtor harde schijven gewerkt, maar daar heb ik geen problemen gehad.

on toipic: enige wat ik niet snap, dat ze het firmware niet getest hebben, dan hadden ze het probleem ontdekt.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 26 januari 2009 12:11]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True