Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

Asus heeft op de Computex-beurs in Taiwan een X58-moederbord getoond dat overweg kan met de vernieuwde sata-specificatie, die snelheden tot 6Gbps mogelijk maakt. Ook usb 3.0 wordt door het bord ondersteund.

De Taiwanese hardwarefabrikant toonde zijn moederbord met de sata-6Gbps-poorten en usb 3.0-aansluitingen tijdens de Computex in Taipei, waarbij het een primeur claimde. Concurrent Gigabyte toonde echter op dezelfde beurs eveneens moederborden met ondersteuning voor de snelle interface, maar aangezien dat moederborden met de P55-chipset betrof, zal Asus waarschijnlijk de eerste fabrikant zijn die sata-6Gbps-borden in de winkel kan leggen. Wanneer het moederbord op de markt verschijnt en wat het moet kosten, is echter nog niet bekend.

Het P6X58-moederbord dat Asus demonstreerde, is geschikt voor Intels Core i7-processors en beschikt over zes ddr3-geheugenslots. Een ICH10R-southbridge stuurt de sata-poorten aan en de voeding wordt volgens Asus door een 16+2 phase-circuit geregeld. Naast de sata-6Gbps-poorten ondersteunt het X58-bord de nieuwe usb 3.0-standaard en is het moederbord voorzien van drie pci-e-slots, een pci-e-x1-slot en twee pci-slots. In de demonstratie-opstelling werd een sata-6Gbps-hdd van Seagate gebruikt om de prestatiewinst van de verbeterde standaard ten opzichte van sata300 te laten zien.

Asus P6X58
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

SATA 3 gaat voor de thuis gebruiker geen bijzondere verbeteringen opleveren.
SATA is een point-to-point verbing van 150mbps. SATA 2 is ook P2P en biedt 300mbps.

Een HDD, zelfs een Raptor (10K rpm.) SATA of de nieuwste SSD's krijgen de 300mbps alleen vol indien een grote hoeveelheid data uit de cache gelezen kan worden.
Alleen de nieuwe SSD's die intern RAID0 toepassen kunnen de SATA2 verbinding op termijn volkrijgen.
SATA 3 is leuk, maar hoofdzakelijk een nieuw verkoop argument.
USB 3 is overigens wel een leuke aanvulling daar USB niet point-to-point is en de bandbreedte gedeeld wordt en we allemaal meer externe opslag apparaten snel willen gebruiken.

Ik vraag me af hoe lang het nog gaat duren eer men SAS controllers op de high-end mainboarden gaat zetten. Ik zou graag twee 15K 146GB SAS disken in RAID 0 + drie 7K2 1TB SATA2 disken in mijn (multimedia)pc hangen. RAID 5 voor de data, RAID 0 voor het OS. Nu moet je eerst een losse SAS controller aanschaffen en wordt het verhaaltje toch allemaal weer flink prijzig.
In de review van de OCZ Vertex zie je de Intel X25-M al tot 270MB/s stijgen, dan begin ik sterk te twijfelen of het aan de schijf ligt of het protocol dat hij niet meer sneller gaat. Dus zelfs vandaag al nuttig me dunkt.

Kijk eens Asus. Die hebben bordjes met 2saspoorten en dan nog 6 of 8 satapoorten.
Ik vraag me eerder af hoelang servers nog zonder sata gaan blijven. Bij nood aan zeer grote opslagen zie je sata al langer opkomen en wie weet binnenkort ook bij alle servers met behulp van de SSD's goeie prestaties als werkschijven.
Servers hebben geen SATA nodig, die hebben SAS en een SAS controller kan gewoon SATA schijven aansturen, terwijl een SATA controller geen SAS schijven kan aansturen.
SAS is eigenlijk de enterprise variant op SAS waarbij de betrouwbaarheid hoger ligt en de uitbreidingsmogelijkheden ook wat uitgebreider zijn.
SAS_vs_SATA
Maar als de trend zich voortzet dat steeds meer servers gewoon sataschijven gebruiken heeft het geen zin om nog sascontrollers in te zetten. Daar duidt ik dus op, hoelang de servermarkt nog met duurdere onderdelen gaat werken die iets beter zijn maar geen noodzakelijke meerwaarde meer bieden. Waar je vroeger bijvoorbeeld PCI vs PCI-X had, krijg je nu ook steeds meer een gezamelijke PCI-express markt.

Het zal het enkel maar goedkoper maken en de vooruitgang in de desktopsystemen toont dat je nu eigenlijk al zeer stabiele systemen krijgt. Vroeger waren de onderzoekskosten nog gerechtvaardigd omdat de markten verschillend waren, nu heb je echter zoveel huishoudens met een pc of meerdere pc's. Hoe belangrijker die desktopmarkt wordt, hoe nuttelozer extra onderzoek naar servertechnieken zal worden.
smartsys:
Dat ligt er maar net aan waar je je server voor in zet. Een simpele pizzadoos (1U) wordt te duur met een sas-controller als een sata ook volstaat. Een webserver heeft geen performance schijven nodig. Een databaseserver daarentegen, die wil je zoveel mogelijk geheugen en schijfperformance geven. M.a.w. SAS, meerdere 15K schijven in raid.

Wil je zoveel mogelijk opslag tegen lage kosten, dan volstaan ook sata schijven. Ik zie regelmatig VMware omgevingen met een StoneFly of (Dell) EqualLogic SAN's, ook met sata schijven.
Een HDD, zelfs een Raptor (10K rpm.) SATA of de nieuwste SSD's krijgen de 300mbps alleen vol indien een grote hoeveelheid data uit de cache gelezen kan worden.
Er zijn nu al SSD's die 260MB/s halen. Er is dus nog maar 13% speling. Als de fabrikanten gaan zitten wachten met een nieuwe S-ATA standaard tot de harddisks sneller zijn dan de bus dan is het veel te laat. Voor een nieuwe standaard de norm is zijn we een jaar verder.
Er is dus nog maar 13% speling.
Ehh volgens mij doe je ergens een fout in je calculaties.
260MB = 2.08Gbit door voer dus je heb nog steeds ongeveer 33% marge,
Tja die rotige computer termen toch ook, bit, byte, Kb, KB, Mb. MB, Gb, GB, etc. etc. LOL

Niet dat ik denk dat de nieuwe standaard snel nodig zal zijn
asus heeft toch al een x58 bord met sas controller?
Klopt. Een twee poorts SAS controller zonder dedicated IO processor. Oftewel een RAID opstelling is beperkt tot RAID 0 of 1 en de verwerking van IO wordt door de CPU gedaan. Met de hedendaagse quad cores merk je daar weinig van, maar het is niet mogelijk om ook cache geheugen te plaatsen en dat zorgt wel voor verschillen vooral met terugkerende IO bewerkingen.
Oftewel ik zou eigenlijk een echte SAS oplossing zien met dedicated IO processor en 128 of 256MB battery backed write cache.
Denk ook eens aan portmultipliers, dan kan je meerdere sata schijven aan 1 kanaal hangen, dus is sata3 in dat geval wel zeer handig
@ smartsys

Er zijn zeker wel mogelijkheden om die 300mbps te verbreken hoor. Dus een leuk verkoop argumentje lijkt me beetje overdreven. Aantal weken (2 of 3?) geleden was
er op tweakers een review van vertex ssd's. Die deden het heel leuk en in combinatie van raid0 zul je zeker de 300mbps kunnen overtreffen.

Het is dat ik net een nieuwe pc in elkaar heb gezet anders had ik het wel geweten.....

[EDIT]
De 6Gb zul je natuurlijk niet halen maar het is ook toekomst gericht, anders
zou er over een jaar weer een nieuwe standaard op de markt moeten worden gebracht....

[Reactie gewijzigd door Nopheros op 5 juni 2009 14:22]

Ik zie het nut niet om een berg flashgeheugen eerst van een diskcontroller te voorzien en deze vervolgens via een volgende diskcontroller aan de PCI-E bus te knopen.
Mijns inziens kunnen ze beter een soort SolidState Storage Port gaan bedenken waar je een module van xGB aan flashgeheugen in kan duwen. Deze module wordt vervolgens rechtstreeks door een controller met een PCIe 16x ontsluiting naar de CPU aangesproken. Zet een stuk of acht van deze SSSP's op een systemboard en maak hier een soort shared storage pool van waar je vervolgens logische disken in kunt aanmaken. Indien gewenst kun je ook net als bij een standaard array controller RAID levels selecteren. Dit flashgeheugen wordt vanaf je systemboard gevoed en vergt geen dure behuizingen en de interface is gebouwd voor optimale doorvoersnelheid.

Voor de time being is het leuk dat je standaard hardware iets kunt versnellen door een SSD op je SATA poort te hangen, maar ik denk dat de huidige en toekomstige SATA standaard niet de meest optimale is om SSD aan te sturen.
RAID wordt niet tegen gehouden door die ene kabel. 24schijven in RAID0 hebben elk 300MB/s ter beschikking en zouden dus in theorie tot 7.2GB/s geraken, spijtig genoeg kunnen de controllers die snelheden niet aan :)
Als je per schijf al 270MB/s hebt, dan wil je over 1 jaar toch graag dat je nieuwe schijfje ook sneller mag dan 300MB/s.
Het is maar de vraag wanneer ze 750MB/s als probleem gaan zien.
Was een reactie op "in combinatie van raid0 zul je zeker de 300mbps kunnen overtreffen". Leek alsof hij aannam dat een raidopstelling beperkt is tot de snelheid van één kabel.

Ik zie de nieuwe limiet van 750MB/s ook nog vrij snel sneuvelen. In een 2.5" behuizing doen ze nu al bijna 300MB/s. Maak het geheugen nog iets kleiner, verdubbelen in RAID0 en je zit al aan 600MB/s.
Sata heeft de pech dat er nu zo'n grote sprong komt in de technologie van harde schijven. Als ze de standaard willen laten overleven zullen ze snel moeten zijn.
Wellicht bedoelt hij schijven die intern al als raid array opgebouwd zijn. Ik dacht dat de Vertex dit al had, en ik neem aan dat dit ook uitgebreid kan worden naar 3/4/5/6/etc.

Beetje zoals de opkomst van de multi-core cpu ;)
De Vertex is intern niet opgebouwd als Raid array, de Apex dan wel weer.

/mierenneuk modus trouwens.. want ik kan me voorstellen dat je onderhand door het bos aan OCZ ssd's de bomen niet meer ziet ;)
Is er ook nog informatie over hoe erg die verbetering was met een sata3 schijf? En wat voor schijf gebruikte ze dan voor sata3? Ik neem aan een SSD.

Nou klinkt verder als een leuk bordje maar nog wel even toekomst muziek of iets voor mensen die graag veel geld uitgeven aan hun computer.
Bij een HDD gaat je kleine cache sneller gaan, zal dus niet veel verschil maken verwacht ik.

De demonstratie maaktte gebruik van Seagate Sata3.0 HDD's. Hier foto.
Is er ook nog informatie over hoe erg die verbetering was met een sata3 schijf? En wat voor schijf gebruikte ze dan voor sata3? Ik neem aan een SSD.

Nou klinkt verder als een leuk bordje maar nog wel even toekomst muziek of iets voor mensen die graag veel geld uitgeven aan hun computer.
1. Het is SATA 6Gbit/s. SATA 3/III (net als 2 of II)is een naam die je moet vermijden omdat het verwarrend is en onjuist zeker omdat er ook al SATA 3 Gbit/s bestaat.

2. Wat voor soort schijf/drive (HDD/SSD/Blu-ray) je gebruikt om aan te sluiten op SATA 6 Gbit/s maakt niet uit, hij hoeft natuurlijk niet die 6 Gbit/s te halen. Ook kan je gewoon je oude SATA 3 GBit/s schijf aansluiten of een poort die SATA 6 GBit ondersteunt.

3. Voor de mensen die beweren dat deze standaard overbodig is. Dat is ie zeker niet er zijn nu al SSD schijven die bijna tegen de SATA 3Gbit/s limiet (300MB/s) aan lopen. Moeten ze eerst wachten tot dat gebeurt en jullie de kans geven te zeuren dat er niet eens een standaard is die jullie dure schijf recht doet... juist.

[Reactie gewijzigd door Tjeerdomaat op 5 juni 2009 17:10]

Waarom denk je SSD? De doorvoer snelheid van SSD is nog steeds een stuk lager dan die van een HDD hoor.
En waar baseer jij dit op?

De meeste SSD's gaan al ver over de HDD's heen qua doorvoer, denk hierbij aan 200MB/sec+

Voor veel SSD's is de S-ATA bus nu al de bottleneck.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, het gros van ed SSD's presteerd uitermate slecht, vooral met random read/writes.

Het aantal SSD's dat de door jou genoemde 200MB/sec haalt is op twee handen te tellen, en het aantal waarbij de SATA bus de bottleneck vormt is op één hand te tellen (laat staan ontbetaalbaar)...
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, het gros van ed SSD's presteerd uitermate slecht, vooral met random read/writes.
So what, want zelfs de midden mooters zijn nog steeds sneller dan welke HDD dan ook in sec. reads.

Jouw argument was net zo door dacht als van die mensen die zijden "Gbit netwerk is pure onzin voor thuis gebruik", zelfs al haal je niet het maximum het is altijd lekker om flink wat overhead te hebben, is het niet voor nu dan is het voor de toekomst, want ik haal dagelijks al de max van mijn Gbit netwerk tussen mijn werk PC en mijn server.

Dus als daar een probleem zit, en dan gaan die slimme engineers wat bedenken, en wala je hebt SATA-III, nu maar hopen dat hard aan het werk gaan met SATA-IV.

* player-x denkt dat er binnen een jaar wel een SSD komt die SATA-III uit zal maxen,
Ja, en bij sec. writes zijn ze vaak weer langzamer dan een hdd. Sec reads en writes zijn trouwens lang niet zo belangrijk als random read/writes.

Voor een SSD is de huidige Sata bus zeker geen bottleneck, dat is gewoon een broodje aap verhaal. Voor de toekomst is het echter wel nodig, het is in dat opzicht dan ook zeker niet overbodig.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 6 juni 2009 10:07]

Ja, en bij sec.
Ik heb het over de HDDs, die halen hun max doorvoer bij sec. read's, ja voor SSDs maakt het niet uit wat voor lees actie gehouden word (verslaat dan nog steeds een HDD), dus des te belangrijker het is om een hoge door voer te hebben.

En 80~95% van alle HD acties zijn lees acties, bij sommige games is dat zelfs 99%, mijn X25-E haalt 250MB doorvoer, dat is 2Gbit, dat is toch echt heel dicht in de buurt van de 3Gbit.

Waar haal je het rare idee vandaan dat random writes zo belangrijk zijn voor een thuis PC,
(tenzij je een Gbit internet verbinding hebt en je gebruikt die voor voor p2p data)

Noem mij 1 programma (behalve de swapfile) waar random writes belangrijk zijn, die je zelf gebruikt.
oor een SSD is de huidige Sata bus zeker geen bottleneck,
Ja maar de toekomst is akelig dicht bij.

En voor SSDs geld niet de "law of more" (wel voor de gebruikte chips zelf) door meer chips parallel te plaatsen kan met de huidige techniek SSDs gemaakt worden die elke huidige bus hoe breed dan ook, kan uit maxen.
random writes zijn belangrijker naarmate de gebruiker meer tegelijk met zijn pc doet, da's ook de reden waarom een quadcore door iedereen word aangeraden.

Er werd gezegt dat de huidige sata nu al een bottlenech is, wat dus pertinent onjuist is. Daar reageerde ik op. sec. reads prestaties zijn aardig, maar zeker niet zaligmakend. Hoeveel writes belangrijk is voor iemand, hang helemaal af wat hij met zijn pc doet.

Het gaat ook niet om 1 programma, maar juist het gebruik van meerdere programma's tegelijk. Trouwens, het is niet alleen de swap-file. Ik zou zeggen het is juist niet de swapfile, wat dacht je van je IE-cache, temp folder, prefetch enzo ?

Wat de toekomst betreft, hoor je mij iets anders zeggen dan ?
Waarom haal je nou precies de dingen eruit waarop je kritiek kan leveren ?

Ik zeg toch: Voor de toekomst is het echter wel nodig, het is in dat opzicht dan ook zeker niet overbodig.

Dankje wel.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 juni 2009 14:27]

En het aantal HDD's met die snelheid hoef je niet eens op handen te tellen want die zijn er gewoonweg niet (let op, we hebben het hier over 1 enkele poort, dus geen RAID systemen).

Dus de enige schijven die in de buurt van SATA 2.0 komen zijn SSD's.
Qua leesprestaties maakt het voor een SSD niet veel uit of je random of sequential read doet. Met een beetje SSD kan je al een SATA2 controller maxen. Dat die dingen qua schrijfperformance inzakken bij een beetje uitstaande I/O doet niks af aan de leesprestaties van zo'n ding.
De velociraptors smelten in de zon voor de snelste SSD's, bekijk bijvoorbeeld de review van de OCZ Vertex die er laatst was. 2 velociraptors in raid0 was in de meeste testen zelfs niet genoeg om ze in te halen op MB/s, IOps of reactietijd.
het maakt niet uit hoeveel traditionele schijven je in een raid setup knalt, de IO's en accesstimes worden er niet beter op :). Enkel sequentiele doorvoer gaat met raid vooruit, en daar lopen traditionele schijven eigenlijk niet zo heel erg ver achter de meest gebruikelijke SSD's (hoewel die met een 2.5" formfactor nog veel harder zouden kunnen wanneer de SSD's gemaakt worden met 3.5" formfactor, inclusief interne raid controller :)
Het maakt niet uit hoeveel traditionele schijven je in een raid setup knalt, de IO's en accesstimes worden er niet beter op
Dat is natuurlijk niet waar. In theorie schaalt het aantal I/O's per seconde lineair met het aantal stripes. Een perfecte performance scaling wordt in de praktijk alleen gehaald als alle schijven in de array aan het werk gehouden kunnen worden. Bij willekeurige I/O kan dit alleen als er gelijktijdige I/O plaatsvindt. Daar zit 'm vaak het probleem omdat er onvoldoende gelijktijdige I/O plaatsvindt en niet alle I/O's door een idle disk behandeld kunnen worden (de data bevindt zich in een stripe op een drive die reeds met een andere I/O bezig is terwijl een andere disk in een array niks heeft te doen).

Het is beter om te spreken over gemiddelde responstijd dan over gemiddelde toegangstijd (van een invididuele disk). Raid zorgt voor een verlaging van de gemiddelde responstijd, ook al verandert er niets aan de toegangstijd van de disks in een array.
Maar in praktijk zijn dus alleen de SSD's die lineair omhoog schalen in prestaties in een raid configuratie. Dat hebben verscheidene test hier op Tweakers en op Tomshardware toch herhaaldelijk aangetoont inmiddels.

In een SSD Raid met meer dan 2 schijven is SATA2 geen overbodige luxe meer, maar gewoonweg een verstandige investering.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 5 juni 2009 20:24]

Een velocirator is ook geen extreme snelle HDD.

Als je wilt vergelijken met snelle HDD`s moet je vergelijken met perpendular disk. en als je snelle SSD`s met snelle HDD`s gaat vergelijken moet je perpendular SCSI disk gaan vergelijken

anders zijn het nogsteeds appels met peren vergelijken.

voor de data een perpendular SCSI disk haal 160MB/s oftewel 1280 Mbit.
Gebaseerd op een Seagate perpendular SCSI uit de 6 reeks

[Reactie gewijzigd door BWR-Script op 7 juni 2009 15:15]

Volgens mij ligt de doorvoersnelheid van een SSD toch echt een stuk hoger dan een harddisk?
mooi bordje... maar enige waar ik nu echt interesse in heb is usb 3.0 ... word soms gek van hoe lang het duurt om mijn usb vol te schrijven
Daar heb je geen USB 3.0 voor nodig, daarvoor hebben we al tijden eSATA :-)
Zo dat is snel. Lagen de specificaties van de USB 3.0 standaard al vast? Jammer dat het aanbod van 3.0 apparatuur nog schaars is of zelfs niet bestaat. Verder een zeer mooi moederbord. Was het niet zo dat Harde schijven zoals wij die kennen niet sneller meer konden dan de sata 2 standaard. Dat de bottleneck in het lees/schrijf mechanisme zit.
SSD is ook een 'harde schijf' dus ja denk dat we die kant op moete n dneken om Sata3 volledig te benutten.
USB2.0 haalt ongeveer 30MB/s terwijl moderne schijven al ruim over de 100MB/s zitten. USB3.0 is dus zeker welkom om de boel wat te versnellen :)

edit: je comment niet goed gelezen. De meeste harddisks gaan inderdaad niet buiten de sata2 spec. Maar de nieuwe SSD's wel. Daarvoor is het dus wel handig.

[Reactie gewijzigd door R-O-Y op 5 juni 2009 14:11]

Ehm, zijn de USB 3.0 en sata-6Gbps standaarden al finalized dan?
Of loop ik achter...
USB 1.0 : 4,8megabits
USB 2.0 : 48 megabits
USB 3.0 : 480megabits


dit zijn de snelheden^^

word wat... hebben ze nog geen usb stick`s of/en randapperaatuur voor...
Dat moet Megabytes zijn...
Maak daar maar het volgende van:

USB 1.0 : 12 megabits (1,5MB/s)
USB 2.0 : 480 megabits (60MB/s)
USB 3.0 : 5 gigabits (625MB/s)
Mooi moederbord en zeer goed dat dit bord de laatste technieken als sata 3 en usb 3 aanboord heeft. Hopelijk valt het prijskaartje mee want dan is het een geschikte keus voor wie een future proof systeem wil. Over het algemeen is core i7 en de X58 chipset dan nu op het moment ook de beste plaats voor deze doelgroep en daarom een goede zet van asus om er op in te spelen. Voor ons wat het bijvoorbeeld ook fijn dat er sata poorten op het moederbord van ons pentium 4 prescott systeem zaten misschien waren deze het eerste jaar waardeloos maar na verloop van tijd koop je er een keer een harddisk bij en was sata zelfs goedkoper dan Ide en is het fijn als deze gelijk veel sneller werkt dan een ide schijf
X58 borden zijn al niet goedkoop te noemen. Als je er dan eentje hebt dat als eerste nieuwe technologiën gebruikt waarvan de hardware nog niet masaal wordt geproduceerd, dan moet je zeker geen lage prijs verwachten :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True