Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Seagate heeft een nieuwe 2,5"-harde schijf ge´ntroduceerd die op 10.000rpm draait en voorzien is van een sas-interface met een doorvoersnelheid van maximaal 6Gbps. Het bedrijf richt zich met de Savvio 10K.3-hdd's op de servermarkt.

Seagate heeft de nieuwe Savvio 10K.3-schijven voorzien van on-the-fly encryptie van data en Powertrim voor energiebesparing als de schijf in idle-stand verkeert. De belangrijkste pijler van de 10K.3-serie is de ondersteuning van de sas 2.0-specificatie, die een doorvoersnelheid tot 6Gbps mogelijk maakt. Verder verbruiken de 2,5"-schijven 70 procent minder energie dan de 3,5" 15.000rpm-schijven van dezelfde fabrikant.

De nieuwe 10K.3-Savvio's zijn verkrijgbaar in diverse capaciteiten, waarbij de 300GB-versie volgens Seagate de grootste 2,5"-harddisk ter wereld is. Diverse grote oem-fabrikanten zouden al begonnen zijn met het testen van de nieuwe harde schijf. Seagate verwacht de nieuwe Savvio 10K.3-schijf in de tweede helft van dit jaar op de markt te brengen. Prijzen van de schijven zijn niet bekendgemaakt.

Analistenbureau IDC verwacht dat de vraag naar 2,5"-schijven in 2010 groter zal zijn dan de vraag naar 3,5"-schijven. De hogere doorvoersnelheid en de geringere omvang maken de kleine disks bij uitstek geschikt voor gebruik in servers en de populariteit van dit formaat zal voorlopig blijven toenemen, aldus IDC.

Seagate Savvio 10K.3

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Wat ik nooit goed begrijp is bij dit soort berichtgevingis, waarom bits en bytes door elkaar heen gebruikt lijken te worden.

Tuurlijk is 6 GigiBIT/s nog altijd best veel, maar ik snap de reden niet dat er over bits wordt gepraat waar HDs en interfaces doorgaans in (theoretische) transfer rates in Mbytes worden aangegeven.

Wat ik ook nooit snap, is waarom bij dergelijke nieuwigheden alleen maar gerept wordt over de theoretische HD transfer die de interface aankan. Wie herinnert zich nog de eerste ATA66 kabels (80 aderig) en interfaces, die theoretische waarden in Mbytes aangaven die zelfs met moderne HDs (bijv een 500 Gbyte Samsung die in mijn computertje pruttelt) nog lang niet altijd sustained gehaald wordt (meer dan 66 Mbytes/sec)? Die ATA66 is uit 1999 Nota Bene. Ja, ik weet t, er zijn sneller schijven, maar laten we eerlijk zijn, de gemiddelde computer heeft een schijf die nauwelijks aan de ATA66 grens gaat. Jaa, ik heb gelezen dat het interessant is voor de server markt, maar ik denk niet dat veel van de comments vanuit die hoek geschreven worden op Tweakers.net, toch ?

Oh wacht, ik snap t toch : dergelijke onzinnige details worden alleen maar aangegeven en opgeblazen omdat groter=meer=per definitie beter lijkt naar de nietsvermoedende niet-computer kenner, terwijl het in de praktijk niets hoeft te betekenen. Als iemand nu een theoretische interface transfer van 1000 Terabit per seconde bedenkt, en een fabrikant maakt een schijf die toevallig op dat kabeltje past, gaat die schijf echt niet vanzelf zo hard... Een OPTISCHE zoom van 200X op een digicam, WTF ? Ooit iets 200x ingezoomd gehouden ? Succes !

Van 1999 tot nu zijn er ruim 8 jaren voorbij gegaan, dus ik denk dat t nog wel even zal duren voordat er een SAS schijfje aan de theoretische transfer grens komt. Ik betwijfel het ook echt of tegen de tijd dat er schijven zijn met die transfer SAS nog wel in de winkel te krijgen is.

Waarom waakt er niemand over dit soort dingen, of mag Seagate misschien direct zelf dit soort nieuwsberichten intikken hier ? Misschien moeten we een moderate op berichten gaan invoeren ? 8-)

Ja, ik heb een hekel aan marketing trucks die er duidelijk op gericht zijn om die 80-90 % van de PC kopers die niet het naadje van de kous kennen met getallen af te bluffen.

Ach, wat maakt t ook uit, misschien willen klanten zich ook wel laten bedonderen, en wie ben ik dan om het bedrijf dat dat ook echt doet een verwijtende vinger te tonen...

[Reactie gewijzigd door smrman op 4 juni 2008 20:28]

Wat ik nooit goed begrijp is bij dit soort berichtgevingis, waarom bits en bytes door elkaar heen gebruikt lijken te worden.
Wat ik niet begrijp is dat tot op heden 99.99% van alle berichten over data-doorvoer altijd in bits/seconde worden gemeten en dat jij dat dan niet helemaal begrijpt. ;)

NIC's, controllers, HDD's, PCI-E interfaces; alles wordt in bits uitgedrukt "in de technische documentatie" en soms omgerekend naar bytes "voor de consument". Een uitzondering is bijvoorbeeld Tele2 die in hun spotjes heel groot laat zien dat ze tot wel 20Mb via ADSL aanbieden terwijl de voice-over praat over "em-bee"; ietwat misleidend maar niet onoverkomelijk.
Technische documentatie <> berichtgeving en uitleg op de consument gericht.

ATA66 sloeg al op Mbytes, SCSI320 slaat op Mbytes, etc etc. Dat noemen we idd EmBee, dat bits ook met een b begint en een mooie manier is om te trucken is inmiddels wel duidelijk .. en het is ook niet gangbaar om doorvoer in bits/sec te representeren, dat is sinds de aanduiding baud niet meer zo ! Apparaten hebben daarin hun eigen historie en standaard, NIC's in Mbit, zo ook USB en vele anderen. HD's worden in elke test en weergaves in Mbytes / tijdseenheid gemeten, zo ook historisch op die manier aan hun interface gekoppeld.

De 20Mbit grap zat ik ook aan te denken bij m'n verhaal / tirade ;-) Dat soort reclame bedrog zouden ze ook es moeten aanpakken. Ten 1e is dat geen Embee, ten tweede is het zo theoretisch dat je de computer wel ongeveer direct bij de binnenkomst van de ADSL / Kabel in je huis moet aansluiten, en waarschijnlijk alle overige abonnees tegelijk op vakantie moeten zijn voordat die theorie ook werkelijkheid wordt.
Het wordt een heel ander verhaal als je meerdere schijven gebruikt op dezelfde interface.
(P)ATA gaf de snelheid full duplex weer, dus ATA66 was 33 MB/sec up en hetzelfde down. (marketing, kweetet ;)) Als je dan nog 2 schijven op een kabel hangt, dan hebben die er tegenwoordig (en 5 jaar geleden ook al) geeeen probleem mee om die dicht te trekken.

Nog iets, waarom is het zo erg dat er technologische vooruitgang is?, als er nu morgen een fabrikant een persbericht uitstuurt dat we een SSD hebben die 500 MB/sec sustained haalt (technisch perfect mogelijk, en het zal imho ook niet al te lang meer duren) dan is het toch wel leuk dat er een interface buiten fiber is die dat aankan.
Het komt eigelijk gewoon neer op het kip of het ei verhaal, maar je wilt toch liever een interface die de data van je apperatuur + overhead aankan, niet?

[Reactie gewijzigd door LaMoS op 5 juni 2008 04:14]

waarom is het zo erg dat er technologische vooruitgang

Da's zeker niet erg, alhoewel ik mn Commodore 64 toetsentbord minstens zo fijn vond als die ik nu heb ;-)

Ik denk dat het schetsje van ATA66 (1999) en de betere schijf van nu (Samsung 500 Gbyte, sustained zo rond de 60 dacht ik, dus 2007 - 2008) wel een iets anders plaatje schetsen dan jouw optimistische "niet al te lang meer duren".

Het is ook helemaal geen kip en ei verhaal, de interface zal er moeten zijn wil je ook maar 1 HD verkopen. Het is een opgeklopte marketing truck. Niks mis mee, als je er niet door verblind wordt. Helaas is dat nou precies vaak het probleem ...

[Reactie gewijzigd door smrman op 8 juni 2008 19:17]

Ik kan me voor kan stellen dat er veel servers zijn die de 6Gbps echt kunnen verwerken, wat voor toepassingen zijn dat die zo veel data nodig hebben, en als ze dat nodig hebben kan je zo veel data geduurende eel langere tijd blijven verwerken, of gooien ju cpu's dan de handoek in de ring?

Overgens wel een mooi schijfje 300GB op 2.5", ondanks dat ik het nut van de interface nog niet zo zie kan ik me wel voorstellen dat je er een mooie disk array me kan bouwen. Dat ze nog eens extra zuinig zijn toont aan dat het groene denken nu ook de IT wereld heeft berijkt, steeds meer fabrikanten maken hun devices als maar zuiniger, niet dat ze erg veel om de natuur geven maar hun klanten vinden het veel fijner als wat minder kwijt zijn aan energie kosten en dus verkoopt groen aan bedrijven bijna net zo goed als sex aan consummenten.
Die 6Gbps doorvoersnelheid zal voor harde schijven voorlopig niet nodig zijn. Wel kan ik me voorstellen dat solid state disks binnen niet afzienbare tijd meer bandbreedte zullen kunnen benutten dan de 3Gbps sata- en sas-standaarden voorzien. De ontwikkelingen gaan hier namelijk erg hard en door het ontwikkelen van controllers met meer kanalen kan de doorvoersnelheid van ssd's ook zonder de komst van snellere flashchips eenvoudig verhoogd worden.

De hogere bandbreedte zal tevens nuttig zijn voor verbindingen tussen sas-controllers en sas-expanders. Momenteel wordt er op controllers en behuizingen vaak gebruikgemaakt van mini-SAS X4-connectors die vier poorten combineren tot een wide-port van 1,2GB/s. De 1,2GHz Intel IOP348-processor die op veel nieuwe raid-controllers wordt gebruikt kan al bijna 1,2GB/s data verwerken. Rekening houdend met overhead wordt het onderhand nuttig om meer dan 1,2GB/s over een X4-connector te kunnen verplaatsen.
Nu je ziet hoe steeds ssd's met nog snellere schrijfsnelheden worden gelanceerd, lijkt me het interessant te weten bij welke snelheid dit stopt en wat de technische bottleneck van die systemen is.
Kijk eens naar het onderzoek van de 2008 spinoza prijs winnaar prof.dr. Theo Rasing. Die heeft de prijs gekregen voor zijn onderzoek naar het met laserlicht omkeren van de orientatie van kleine magnetische dipolen. Dit zou het uiteindelijk mogelijk moet maken om tot circa 100,000 keer sneller gegevens op een harde schijf te schrijven.
Analistenbureau IDC verwacht dat de vraag naar 2,5"-schijven in 2010 groter zal zijn dan de vraag naar 3,5"-schijven.
Het lijkt mij dat dat alleen voor de servermarkt geldt?

Bijkomend voordeel is natuurlijk ook dat 2,5"-schijven een stuk zuiniger zijn dan 3,5"-modellen. Dat volgt natuurlijk wel de trend van groenere datacenters.

[Reactie gewijzigd door ERIKvanPAASSEN op 4 juni 2008 13:52]

als je daarna weer 2x zoveel schijven (of 1.5 x) neer moet zetten om de zelfde snelheid en datahoeveelheid te hlen schiet je er echter niets mee op.

edit
@ERIK
de harddisk is kleiner in grootte van opslag ( en letterlijk formaat)
en er zijn natuurlijk ook kleine discs te krijgen maar waarom meer geld uitgeven
waarom dan niet een 3.5"hdd op 10.000 rpm. ( behalve 1 watt minder energieverbruik mischien)
@the mazzter
3.5" zit al op 15k rpm. en 2.5" pas op 10.000 rpm
dus je statement klopt niet

[Reactie gewijzigd door freaq op 4 juni 2008 19:32]

Dit type harde schijven wordt voornamelijk ingezet voor toepassingen waar de toegangstijd een grote invloed heeft op de prestaties. Voor een hoge sequentiŰle transfer rate kun je net zo goed 3,5 inch 7200 toeren schijven gebruiken, dan krijg je ook veel meer capaciteit voor je geld.

De prestaties van 2,5 inch schijven bij het uitvoeren van sterk willekeurige toegangspatronen verschilt nauwelijks met die van 3,5 inch schijven. In principe zijn de 2,5 inch schijfjes wat sneller vanwege een kleinere platterdiameter en lichtere constructie. Het verschil in energieverbruik is wel erg groot en ook kun je in dezelfde ruimte bij een gelijk energieverbruik veel betere prestaties uit 2,5 inch schijven halen.

Met de komst van ssd's is het echter wel de vraag welke toekomst hoogtoerige enterprise harde schijven nog hebben. Het prestatieniveau van ssd's is al snel een factor drie tot zes hoger. Je kunt een heel enclosure met 15.000 toeren schijven opruimen door een paar 2,5 inch ssd's te gebruiken.
Is het niet zo (correct me if I'm wrong) dat de meeste sas-disks tegenwoordig nog niet veel groter zijn dan 300GB en dat door de hogere datadichtheid op 2,5"-schijven de snelheid dicht in de buurt komt van de 3,5"-versies?
En wat dan als je een 3,5" hd hebt met diezelfde datadichtheid? Ook niet te vergeten dat bij een gelijk toerental het verste puntje van een 3,5" hd veel sneller draait dan bij kleinere.
Daarom kan je een 2.5" dus harder laten draaien
Dan heb je alsnog een besparing van 20% volgens het artikel.

Ze zouden 70% zuiniger zijn als hun 3,5" broertjes
op 15k toeren ja.
de vraag is als je vergelijkt met de 10k varianten hoeveel et dan nog scheelt.
( ik denk niet veel)
[...]
Het lijkt mij dat dat alleen voor de servermarkt geldt?
Dit lijkt mij in ieder geval (nog) wel het geval, omdat hier een SAS aansluiting op zit, wat niet echt gebruikt wordt door de normale thuisgebruikers.
Het had niet veel gescheeld of ik was voor thuis inderdaad overgestapt op SAS. Was namelijk erg onder de indruk van de prestaties & geluidsniveau van de SAS-schijfjes die we in meerdere servers op werk hebben hangen. Plus het feit dat ze in 2.5" te krijgen zijn, kan je meer schijfjes in een normale midi-tower kwijt.

Maar ja, iets met kosten... :+
2,5" schijven gaan dan wel weer eerder kapot.

Doorgaans gaan schijven van het 3.5" formaat 3-5 jaar gemiddeld mee in een server. Veel 2.5" schijven sneuvelen hier al binnen twee jaar.
Goed gejat van WD dus, die als eerste met de Velociraptor kwamen. Maar zoals ze wel vaker zeggen. Beter goed gejat dan slecht bedacht.
De nieuwe 10K.3-Savvio's zijn verkrijgbaar in diverse capaciteiten, waarbij de 300GB-versie volgens Seagate de grootste 2,5"-harddisk ter wereld is.
Dit is natuurlijk ook onzin aangezien de velociraptor eerder was en ook 300GB op 10k rpm heeft met 2,5".
Wat bazel je nou seagate heeft al superlang 2,5 inch server schijven. Het is WD die er een beetje achteraan kachelt..
Seagate was de eerste fabrikant die een 2,5 inch 10.000 toeren schijven voor enterprisegebruik op de markt gebracht. Deze Savvio 10K.3 is de derde generatie van dit type schijven. De opslagcapaciteit werd zoals gewoonlijk verdubbeld ten opzichte van de vorige generatie, nu 300GB ipv 146GB.

Western Digital was wel wat eerder met een opslagcapaciteit van 300GB. Ook is WD de eerste die dit type harde schijf in de (high-end) desktopmark positioneert. Een echte concurrent voor de Savvio 10K.3 is de VelociRaptor nog niet aangezien de serverversie van de VelociRaptor nog uitgebracht moet worden.
Een echte concurrent voor de Savvio 10K.3 is de VelociRaptor nog niet aangezien de serverversie van de VelociRaptor nog uitgebracht moet worden.
Uitleggend waarom: de Velociraptor wordt namelijk nog steeds geleverd in een 3.5" enclosure om vibraties & warmte te neutraliseren en volgens WD is deze enclosure niet tot nauwelijks te verwijderen zonder de levensduur van de schijf op het spel te zetten. Ook ontbreekt een SAS-aansluiting.

Dus ja en nee; de Velociraptor is inderdaad niet geschikt voor de Enterprise-markt waar Seagate zich nu wel op richt met de Savvio; aan de andere kant is de WD in mijn ogen wel de eerste die 2.5" + 10K + 300Gb combineert.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 5 juni 2008 10:50]

Dit is natuurlijk ook onzin aangezien de velociraptor eerder was en ook 300GB op 10k rpm heeft met 2,5".
Heeft WD ook nog grotere? Zo niet, dan is er niks mis met het verhaal van Seagate: 300GB is de grootste 2,5" HD ter wereld. Dat zij niet de enige zijn die dat formaat kunnen leveren doet daar niets aan af.
er zijn al lang 2,5" laptopschijven met een grotere capaciteit, dus de uitspraak zoals die hier word gedaan is onzin. Het is alleen de grootste 2,5" 10k schijf met SAS.
Jouw post is natuurlijk onzin want een huis tuin & keuken PC heeft geen SAS aansluiting.
MSI heeft wel een plank < 120 euro met SAS. En een losse SAS controller koop je nieuw voor ongeveer 80 euro. Een 4 bay enclosure voor 1x 5.25" kost ook iets van 56 euro. Gezien er al een lange tijd dit soort schijven zijn, vind je de eerste generatie tweedehands al voor 40 euro en minder.

Voor huis tuin en keuken gebruik, binnen een leuk budget, is er toch ook prima ruimte en mogelijkheden.
Tja als je de groene schijven bij de verschillende fabrikanten vergelijkt zijn deze allemaal 3,5 terwijl 2,5 bij laptops als jaren standaard is en daar is ontwikkeld op energiebesparing.
Ik verwacht ook wel een verschuiving naar 2,5 vanwege de verschillende voordelen die de schijven nu al hebben: stiller, zuiniger. De enige factoren waar het nu op blijft liggen zijn capaciteit en prijs, maar dat zal ook niet al te lang meer duren.
Gast, dit soort 2.5" schijven zijn niet bedoelt voor notebooks maar voor servers. Het lijkt me sterk dat jouw notebook beschikt over een SCSI danwel SAS controller. En voor de stilte hoef je het al helemaal niet te doen in een datacenter ;)

[Reactie gewijzigd door Janssen op 4 juni 2008 14:42]

wat hij denk ik bedoeld is dat er ook in de desktop markt mogelijk meer 2.5inc schijven zulle komen nu dit begonnen is bij servers....

jammer alleen dat die redenatie niet klopt omdat er al sinds jaar en dag enorm veel 2,5inc disk worden gebruikt in de server markt ... vooral dus omdat ze zo klein zijn en er dus gemakkelijker raid-arays mee worden opgebouwd in zo klein mogelijke server kasten.
10K.3 betekent 10.300, niet 10.000
nee, 10K staat voor het toerental, de .3 is de serie. de 10K.3 volgt de 10K.2 serie op, enzo.
Ahh, het aantal keren per tijdseenheid dat een object om een omwentelingsas draait..

1 rpm ≈ 0,104720 rad/s

Misschien is dit tooltje wel leuk om zulke dingen te berekenen.. :)
die .3 staat voor "generatie 3"... hiervoor had je namelijk de 10k.1 en 10k.2 ... Zo doet seagate dat...

ow laat... :)

[Reactie gewijzigd door maratropa op 4 juni 2008 14:08]

Had je de punt gezien ?
10K = 10.000
.3 is de derde versie.

zo zit de cheetah reeks bij de 10K modellen al op versie 7

Damm, toch vaker verversen....

[Reactie gewijzigd door Fiander op 4 juni 2008 14:17]

neej je hebt gelijk, ik had de punt niet gezien ;), my bad
waarbij de 300GB-versie volgens Seagate de grootste 2,5"-harddisk ter wereld is.
pricewatch 320GB 2.5"

Beetje kletskoek, misschien dat het wel klopt voor de SAS 2.5" schijven, maar 2.5" in het algemeen zit al een tijdje op 320GB
Maar die schijf draait op 5400rpm. Die van Seagate draait op 10.000rpm, een klein verschil dus.
dus? ik zeg toch ook al dat de ene een SAS en de ander een SATA is...

het gaat erom dat de quote niet waar is / niet goed is. Dan moeten ze zeggen dat het de grootste 2.5" 10.000 rpm SAS disk is, NIET de grootste 2.5" disk
Om eerlijk te zijn duiden ze bij SAS schijven het werkelijk aantal GB aan. Dus die zijn effectief 300 GB.

Die consumentenschijf van je is dus helaas nog kleiner met zijn 298 "werkelijke GB's" :)
Zou wel zo'n schijfje voor een laptop willen hebben gecombineerd met dynamisch het aantal toeren wijzigen. Dus dat ie op werk / thuis snel draait en mobiel gewoon 5400 rpm doet. Maar warmte zal wel de beperkende factor zijn, je kan dat in een laptop lastig afvoeren..
ze zijn ook niet gemaakt voor laptops, maar voor servers... Misschien dat er ooit nog een soort notebook raptor komt, maar deze serie gaat nooit je notebook bereiken
Vergeet niet dat dit soort 2.5" schijven niet de standaard maat van een notebook schijf hebben. De platters hebben wellis waar de zelfde diameter maar de behuizing is een stuk groter.
ben benieuwd naar de warmte dat ding ontwikkel en of hij in de ps3 geplaatst kan worden :D
heb je een SAS aansluiting in je PS3...?
(nee dus)
ah ok niet goed gelezen dus(ik wist niet eens wat sas was :| )

wel jammer :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True