Seagate claimt snelste harde schijf te hebben

Seagate heeft een nieuwe sas-harddisk ontwikkeld die volgens het bedrijf de snelste schijf op de markt is. De Savvio 15K draait 15.000 rondjes per minuut en past in een 2,5"-sleuf.

Het bedrijf is van mening dat de Savvio 15K niet alleen de prestaties van serveropslag zal verbeteren, maar stelt bovendien dat de schijven zuiniger en betrouwbaarder zijn dan hedentendage in gebruik zijnde schijven. Daarnaast gelooft Seagate dat het 2,5"-formaat op termijn in staat zal zijn de 3,5"-modellen, zoals gebruikt voor Cheetahs 15K.5-schijf, te vervangen. Een belangrijk voordeel van dit formaat ligt voor de hand: er passen meer schijven in serverbehuizing dan wanneer 3,5"-modellen gebruikt worden en bij eenzelfde hoeveelheid schijven is de airflow beter. De Savvio 15K van Seagate is verkrijgbaar met een capaciteit van 36GB en 73GB, terwijl het 10K-model plaats biedt aan 73GB of 146GB gegevens. Onafhankelijke benchmarks zijn nog niet opgedoken, maar volgens Seagate zullen de schijven een 10 procent kortere zoektijd leveren. Sustained data transfer rates, of constante doorvoersnelheden, zouden veertig procent hoger liggen en de mean time between failure bedraagt 1,6 miljoen uur.

Reacties (83)

[Lightmanone1984]

Ik vraag me af of deze dingen ook wel binnen 2 jaar betaalbaar worden voor de normale consument, zodat wij daarvan kunnen profiteren (ja, we blijven nederlanders he)

[Luuk1983]

En dan is het nog de vraag in hoeverre je dit soort schijven nodig hebt in een thuis-situatie. Voor de semi-professionele markt zijn de raptors natuurlijk prima geschikt, wil je prof gaan en heb je absolute snelheid en zekerheid nodig, dan is het gewoon een kwestie van de portemonee trekken en deze kopen.

[Verwijderd]

imo kan je dan beter investeren in extra RAM (voor photoshop / videobewerking)
aangezien dat veel, véél sneller blijft dan eender welke HD
dan geef ik liever 110€ of dergelijke aan een gig extra ram dan evenveel aan 73GB pslag oké dit soort opslag gebruik je sowieso enkel voor tempfiles (scratschdisk, pagefile, ... internet files) maar die dingen heb je niet nodig als je genoeg ram hebt (Ramdisk)

[Belenar]

Musback:
Het gebruik van deze SAS (Serial Attached SCSI) disks je in je desktop/workstation gaat je ook een SAS controller kosten.

SATA disks kan je wel op een SAS controller gebruiken, maar omgekeerd kan het helaas niet. Dit zijn dus echt wel server/high end workstation schijven.

En laat zo'n controller nu ook niet bepaald goedkoop zijn, zeker niet als je er ook nog raid/buffering op wil: 250$ voor een basic kaartje, 700$+ voor een kaartje dat raid 5 en dergelijke aankan.


Je hebt trouwens ook wel gelijk met je RAM verhaal, maar voor sommige applicaties kan je wel niet rond snelle en betrouwbare disk-opslag. Daarop mikt deze disk.

[Verwijderd]

Vergeet maar rustig dat die dingen betaalbaar worden voor de consument. Dat zijn SCSI schijven nog nooit geweest, en ik zie geen enkele reden waarom dat zou veranderen.

Verder WIL je ook helemaal geen SCSI schijf voor je dekstop. Deze schijven zijn tegenwoordig volledig geoptimaliseerd voor server taken. M.a.w. 100% random read en write. Hun cache algorithme is volledig ongeschikt voor desktop toepassingen, waar je veel meer sequentiele access hebt.

Daardoor is voor een dekstop een moderne 7200 rpm SATA schijf net zo snel, of zelfs beduidend sneller dan deze super SCSI schijven.

[-krekel-]

dit soort schijven zijn gemaakt voor servers, dus deze zullen waarschijnlijk nooit een consumer-vriendelijke prijs krijgen.

[Olaf van der Spek]

Nee. Dit blijven high-end server schijven. Trouwens, de Raptor is nu vaak al sneller dan dit soort server schijven voor desktop toepassingen.

[Razwer]

neem aan dat dit een SAS schijf is? zou leuk zijn als er bij zou staan wat het is

edit: waarom zijn er hier altijd idioten die -1 first post modden? vervelend modding systeem af en toe, hmmz naja.

[tweakraiser]

"The new Savvio 15K expands the existing 2.5" SAS enterprise hard drive series with two 15,000 rpm models."

[Verwijderd]

Idd, ik zat ook al te zoeken.. Bij 2,5" begin je toch richting ata/sata te denken...

[Equator]

HP's DL360 R05 is ook al voorzien van SFF (Small Form Factor) SAS schijven. Er kunnen er dus ook 6 in i.p.v. de standaard 2 1" HotSwap's

[hatex]

Voor de mensen die geen idee hebben wat SAS is , hier nog even de verschillen :

SAS : Serial Attached SCSI => http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_Attached_SCSI

SCSI : Small Computer System Interface => http://en.wikipedia.org/wiki/SCSI

SATA : Serial ATA => http://en.wikipedia.org/wiki/SATA

PATA : Ook wel ATA,IDE, ATAPI, and UDMA genoemd => http://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_ATA

[Verwijderd]

SAS... Leuk voor mijn Radware servers...

[hatex]

Alleen heel erg jammer dat ie niet in mijn laptop gefrot kan worden... die kan wel een harddrive performance boost gebruiken....

[Verwijderd]

deze schijven zjin ook niet bepaald geluidsarm door hun hoge toerental en ze zullen ook wel tamelijk warm worden en meer verbruiken dan normale laptop harde schijven, dus als jij gebruiksgemak (warmte) batterijtijd (verbruik) en bereid bent met meer geluid te werken dan zou het wat voor jou zijn, ik denk echter dat je dan de enige bent

[X-G]

Waarom zou hij dan de enige zijn? Ik bedoel, er zijn meer mensen die hun laptop als desktopvervanger gebruiken en dus helemaal niets tegen een snellere harde schijf hebben als het alleen maar meer geluid en stroom kost, hij hangt toch aan het stroomnet.

[frankknopers]

Mischien een beetje domme vraag, maar in hoeverre zijn deze disks compatible met de SATA standaard? Past zo'n schijf ook op een standaard SATA(300) controller/kabel? En kan deze ook in een laptop met sata worden geplaatst?

Lijkt me wel vet, 15.000 rpm in je laptop

[hatex]

Hmm 'tis helaas Serial Attached SCSI en zal niet zomaar in je PATA laptop gefrot kunnen worden

alhoewel : SAS is designed for the corporate and enterprise market as a replacement for parallel SCSI, allowing for much higher speed data transfers than previously available, and is backwards-compatible with SATA

The physical SAS connector is available in several different variants including:

SFF 8482 — which is form factor compatible with SATA,
SFF 8484 — hi-density internal connector for connecting up to 4 devices,
SFF 8470 — hi-density external connector (aka Infiniband connector, also used as an internal connector) for connecting up to 4 devices.
SFF 8087 - Molex iPASS reduced width internal 4x connector with future 10 Gbit/s support
SFF 8088 - Molex iPASS reduced width external 4x connector with future 10 Gbit/s support
The SFF 8482 connector allows for SATA drives to connect to a SAS backplane, which obviates the need to install an additional SATA controller just to attach a DVD-writer, for example.

ECHTER >>>>> Conversely, SAS drives are not useable on a SATA bus and have their physical connector keyed to prevent any plugging into a SATA backplane.

Bedankt voor de reacties trouwens... ik was nog aan het lezen op wikipedia ..... verdiepen in de materie heet dat geloof ik

[Verwijderd]

backwards-compatible with SATA

Betekend dat een SATA disk aan een SAS controler aangesloten kan worden. Niet anders om.

SAS heeft namelijk veel meer opties. Je zult me de adressering al in de kloop komen. SATA kan maar 2? 4? devices adresseren per bus als ik me niet vergis.
Terwijl SAS er 128 kan adresseren per bus. http://www.webopedia.com/TERM/S/SAS.html

Zie:
http://www.findarticles.c...m0BRZ/is_3_24/ai_n6017384
<quote>
By designing in compatibility with SATA drives at the connector, SAS systems allow a lower cost SATA alternative to the higher reliability and performance of SAS drives. SAS systems communicate with the existing 1.5-Gb/s SATA drives as well as the high-speed serial, signaling of the new 3-Gb/s SAS drives--with potential speeds to 12-Gb/s. SAS also enhances the point-to-point SATA topology by incorporating expanders, which are low-cost switches that allow a significant number of SATA or SAS drives to be connected to the server.
</quote>

Zie ook sas versus ... http://www.ecnmag.com/article/CA6384297.html?ref=nbra

En sas versus sata
http://www.snwonline.com/...-13-04.asp?article_id=449

[ppl]

En dan vergeet je nog de belangrijkste link !
De link naar de SAS review van tweakers.net: reviews: Kennismaking met Serial Attached SCSI

[PROnline]

Een klein beetje verdiepen in de SAS / SATA materie leert je al snel dat je wel SATA schijfen op een SAS controller kan aansluiten in de meeste gevallen. SAS schijven op SATA controllers gaan niet werken.

[StefanTs]

Neen, je kunt een SATA schijf op een SAS controller hangen, maar geen SAS schijf op een SATA controller. Dat is wat ik begrepen heb tenminste.

[Sluuut]

1,6m uur is ~6+ jaar 24/7. Ik weet niet wat de normale MTBF van andere harde schijven is, maar is dat niet wat kort voor server hdds?

[TD-er]

ik kom op 182 jaar. (1600'000 / 24/365)

[Verwijderd]

Euhm, 1.6 miljoen / 24 / 365 is ongeveer 182 jaar ?

Ik vraag me af hoe ze dit testen of weten?

[friend]

Als je 160.000 schijven neemt en er gaat er 1 elke 10 uur kapot, dan heb je 1.600.000 uur MTBF. Zoveel hebben ze er niet in test staan natuurlijk, maar het zijn ervaringscijfers (gebruikte materialen/productiemethodes), computermodellen, duurtesten (met iets minder grote aantallen, maar wel over lange tijd), stresstesten (temperatuur/shock) en straks ook in de praktijk de geretourneerde defecte disks. En natuurlijk ook markteting, er zijn nogal eens disk-ranges geweest die ver onder hun beloofde/voorspelde MBTF uitkwamen en kan je dat dan 'productiefouten' noemen?

[mjtdevries]

Die 182 jaar is onzin. Zo mag je een MTBF waarde niet bekijken.

Zoals je zelf al geconcludeerd zal hebben is zoiets niet te meten, want dat duurt te lang.

Die MTBF berekening werkt ongeveer op de volgende manier: Neem 1000 schijven en zet ze 100 uur aan het werk. Kijk hoeveel fouten er zijn opgetreden.

Vervolgens doe je de aanname dat wanneer 1000 schijven 100 uur zijn bezig geweest, dat dat overeenkomt met 1 schijf die 100.000 uur is bezig geweest.

Als die 1000 schijven in 100 uur 10 fouten hebben gemaakt, dan is de MTBF verolgens 100.000 / 10 = 10.000 uur.

Die aanname is uiteraard onzinnig, want allerlei factoren wat betreft bv slijtage zijn daarmee onmogelijk goed te meten. Maar je zal op de een of andere manier een testmethode moeten vinden, waarbij je in een redelijk korte tijd, toch iets kunt roepen over de levensverwachting over langere tijd.
En dit is tot nu toe toch één van de beste manieren.
(uiteraard is het hele proces wat complexer en wordt er geprobeerd om slijtage factoren beter mee te nemen. Maar het principe blijft toch zoals hierboven beschreven)

[Daimanta]

Technisch gezien is 182 6+

Maar even serieus, 182 is meer dan genoeg. Een harde schijf kan op werkbasis 4 jaar mee en vervolgens nog op thuisbasis ook nog eens 6 jaar mee. Na 10 jaar is een schijf nodig toe aan vervanging en staat het in geen enkele verhouding meer met de schijven die je dan kan produceren.

[sailor_ej]

Bij de meeste bedrijven wordt de hardware in 3-4 jaar afgeschreven.

[kimborntobewild]

Bij scholen in meestal 5 á 6 jaar, volgens mij.
Ik zou liever degelijker materiaal zien en minder veeleisende programmatuur, zodat een computer gewoon een jaar of 10 mee kan.
Ook minder geklooi met nieuwe images dan.

[0vestel0]

Als je het goed doet, schrijf je de hardware in +/- 4 jaar technisch en economisch af. Dus het geeft hierin wat speling.

[DaOverclocker]

Quantum/Maxtor Atlas schijven hebben ook 1,6m uur iig.

[bReChThOu]

Zou best kunnen, maar deze hdd's staan ook nog maar in hun kinderschoentjes he.

[DarkTemple]

check je calculator eens

Als er 1,6 miljoen uur in 6 jaar passen, dan gaat de tijd nog sneller dan ik al dacht.

[Bartjuh]

Als hij 2,5" is, dan is er misschien ook een mogelijkheid om laptopmodellen uit te brengen

[eppie]

Een laptop schijf die op 15.000 toeren per minuut draait trekt je accu nogal snel leeg lijkt mij Laten we het nog niet hebben over de hitte wat er van zo'n schijf afkomt.

[Verwijderd]

En de herrie...

[Hardware Junk]

Integendeel, men denkt dat het herriemakers en energieslurpers zijn, de nieuwste Raptors die veel stiller en zuiniger zijn dan de eerste generatie Raptors maken een kabaal ten opzichte van een 15.000rpm schijfje.

Voor een superstil systeem is een 15.000rpm echt aan te raden.

Omdat er in de 15.000rpm schijven tegenwoordig hele kleine platters worden gebruikt, is er veel ruimte over. Dit is de reden dat ze over zijn gestapt naar 2.5" formaat. Het was technisch makkelijk toepasbaar. In de 3.5" modellen zitten ook dergelijk kleine platters dus, maar is de rest nagenoeg volgegoten met metaal. Dit draagt uiteraard bij aan de demping van de schijf.

Ik pleit dus niet dat ze allemaal stil zullen zijn, de 15K.3, 15K.4 en 15K.5 zijn echter wel stil. Alleen met seeks knorren ze aardig, maar als je systeem aan het zweten is voor je, mag je dit toch wel eventjes horen? Met een dergelijke schijf is het snel weer over Zelfs een raidset met 5 van die schijven is prima 'slaapbaar'.

[SgtStrider]

Nee, nee, en nee. De huidige 7200rpm schijven van Samsung schijven bijvoorbeeld zijn niet alleen merkbaar stiller (verschil an 10dB+, zie reviews), ze hebben dat seek knorren ook niet wat WD _wel_ heel erg heeft. En laat seeken nou datgene zijn van miijn HD vaak doet...

In farily idle mode is de WD ook al geen pretje, harde tril of zoemgeluiden doen zich nog steeds voor op de nieuwe series

[Femme]

Mijn ervaring is dat 15K SAS-harde schijven (ook die van de nieuwste generaties) veel meer geluid produceren dan een Raptor ADFD of een gemiddelde 7200 toeren harde schijven. Met het geluid van een Raptor is goed te leven als je geluidsdempers zoals de Silentmaxx HD-Silencer gebruikt. Zonder geluidsdemper krijg je in een gammel chassis als snel bijgeluiden.

De bestaande 10K 2,5 inch SAS-schijfjes zijn een stuk stiller dan de 3,5 inch modellen maar zijn desalniettemin totaal niet vergelijkbaar met de bijna geruisloze 5400rpm notebookschijven. Seagate heeft overigens een slechte reputatie als het om de workstationprestaties van hun enterpriseschijven gaat. De laatste generaties hebben een beroerde caching waardoor je net zo goed een 7200rpm SATA-schijf kunt gebruiken.

[psy]

I'm with Hardware Junk. Mijn 15k3 en 15k4 schijven zijn toch echt superstil... bij het opspinnen hoor je dat het geen normale schijven zijn (een soort van 'turbine'geluid wat op gang komt) maar zodra op snelheid zijn ze zo goed als onhoorbaar. Zelfs als ze los liggen op de grond hoor je ze eigenlijk niet. De seekgeluiden zijn hoorbaar maar nauwelijks hinderlijk. Mijn Maxtor Atlas 15k is vele malen luidruchtiger qua seekgeluid.

[ppl]

En toch lukt het Tadpole om SCSI disks in hun SPARC64 laptops te stoppen. Zelfs 2 stuks in RAID is mogelijk.

[ACM]

Er zijn maar weinig laptops die de warmteproductie goed af kunnen voeren lijkt me. Daarnaast zijn er vziw geen laptops met een SAS-controller/interface en bovendien is het stroomverbruik natuurlijk ook hoger dan bij de 5400/7200rpm modellen, wat niet zo gunstig is voor de accuduur.

En daarnaast betwijfel ik of het een gunstige investering is, meestal ben je toch beter af met meer ram-geheugen of (zodra ze goed presteren) in de toekomende tijd met van die hippe solid state disks.

[Roland78]

Het is interessant in hoeverre zo'n harddisk vergelijkt met een solid state drive qua prestatie, prijs en betrouwbaarheid. De grootte is in ieder geval vergelijkbaar: 36 en 73GB voor de Savvio's versus 32 en 64GB voor solid state drives.
Savvio 10K 36GB SAS: €145
Savvio 10K 73GB SAS: €219
Adaptec 8x SAS PCIe controller: €606

Gebaseerd op prijzen voor flash geheugen moet een solid state drive van 32GB, in het geval van gezonde concurrentie, verkoopbaar zijn voor €450 (€12,50 per GB, inclusief €50 extra marge). 64GB zou volgens dit model €850 moeten kosten. Zulke drives kunnen gewoon op een SATA-connector aangesloten worden, waardoor geen extra controller nodig is. Dit geeft minder flexibiliteit, maar is voor de thuisgebruiker wel geschikter.
Dan is solid state qua prijs aantrekkelijker (zeker over een jaar), wat betreft prestaties en betrouwbaarheid zal het ook allemaal niet veel schelen.

[Verwijderd]

Daar het schijfje een kleinere diameter heeft zou dus de lineaire snelheid van een punt op de buitenkant van de schijf een lagere snelheid hebben dan dat dat bij een 3,5" het geval is.
Waarom is die 15krpm dan zo knap?
En waarom kan die snelheid dan niet makkelijk nog hoger?
(oftwel een lineaire max-snelheid vergelijkbaar met die max-snelheid van een 3,5"?)

[scsirob]

Omtrek van een 3.5" platter is ongeveer 28cm. Bij 10krpm is dat een omtreksnelheid van 168 km/uur.

Omtrek van een 2.5" platter is ongeveer 20cm. Bij 15krpm is dat een omtreksnelheid van 180km/uur.

Kortom, de 2.5" 15k schijfjes vragen maar een fractioneel hogere belasting op de platters dan een 3.5" 10krpm.

[vanOekelen]

Alleen de krachten die erop staan zijn kwadratisch evenredig met de snelheid en omgekeerd evenredig met de straal. Dus toch wordt de kracht die op een 2.5" 15k rpm staat ~2 keer zo groot dan op een 3.5" 10k rpm.

[samvanbrussel]

Kortom, de 2.5" 15k schijfjes vragen maar een fractioneel hogere belasting op de platters dan een 3.5" 10krpm.

Hier sla je de bal serieus mis. Het is namelijk de acceleratie die je in rekening moet brengen, niet de snelheid! Want moest het de snelheid zijn, dan zouden wij als mensen op de aarde véél grotere krachten moeten uitstaan gezien wij aan ongeveer 1650 km/h rond de aarde draaien!

De 15K schijf (volgens de parameters uit jouw berekening) wordt meer dan anderhalf keer zo zwaar op de proef gesteld qua acceleratie dan de 10K schijf (a = v^2 / r)

edit:
Blijkbaar was vanOekelen me voor ...

[_JGC_]

Let wel dat je voor 2.5" schijven een hogere datadichtheid nodig hebt dan voor een 3.5" schijf om dezelfde grootte te bereiken. Als een 2.5" en een 3.5" schijf beide dezelfde platterconfiguratie hebben qua groottes, weegt de verhoogde datadichtheid van de 2.5" schijf wel op tegen het verlies aan omtrek op de buitenste sporen.

[Hardware Junk]

De plattergrootte is al jaren ongewijzigt, echter hebben ze nu een behuizing op passend formaat. Alleen de dichtheid neemt toe. 15K.3 - 18GB/platter, 15K.4 - 36GB/platter etc.

Alleen wat prefereer je? In een database waar ruimte belangrijk is, in zowel capaciteit als fysiek, dan is 2.5" als hdd formaat een stap in de goede richting. Workstations zijn beter af met een 3.5" vanwege de betere demping, als redenatie zullen de 3.5" schijven stiller zijn. Ik zie gene reden tot overstap, dus blijft 2.5" SAS voor mij even uit.

Dus het verlies aan omtrek op de buitenste sporen is geheel buiten beschouwing te laten. Al jaren is er veel loze ruimte in een 3.5" 15K SCSI schijf (met Seagate miv 15K.3, x15 maakt wel gebruik van grote platters).

[Olaf van der Spek]

weegt de verhoogde datadichtheid van de 2.5" schijf wel op tegen het verlies aan omtrek op de buitenste sporen.

Maar dat is gewoon een oneerlijke vergelijking.

De plattergrootte is al jaren ongewijzigt, echter hebben ze nu een behuizing op passend formaat.

Volgens mij niet. De platters van een 15k rpm schijf waren wel kleiner, maar niet zo klein als nu.

[Verwijderd]

Wat is de seek / access tijd? anders heeft een hogere rotatiesnelheid weinig zin...

[PolarBear]

De seek/access time zal vrij laag zijn juist omdat de platters snel draaien. Dat is juist een van de redenen voor hogere rotatiesnelheden.

[Olaf van der Spek]

Seek heeft niks te maken met rotatiesnelheid. En in het bericht staat dat seek 10% sneller is.

[PolarBear]

Seek heeft niks te maken met rotatiesnelheid.

Tuurlijk wel. Stel de platter voor als een circel, en de leeskop zit op "0 graden" en de data die gelezen moet worden zit op "180 graden" (aan de overkant dus).. Een schijf die 4200 toeren draait komt dan 4200 per minuut langs dat punt, een schijf die op 15000 toeren draait 15000 keer per minuut. Wat zou nou een lagere seek snelheid opleveren?

[catfish]

@PolarBear

access time = seek time + latency

seek time = richten van schrijf/leeskop
latency = vertraging door de rotatie

seek time en latency hebben dus NIKS met elkaar te maken

[Roland684]

Maar de kop heeft ook nog wat tijd nodig om op de juiste positie te komen, dat telt ook mee. (maar een 2,5" schijf is daar in principe sneller mee dan een 3,5" schijf, maar de rotatiesnelheid heeft hier geen invloed op)

Bovendien gaat een moderne schijf niet uit zijn neus staan vreten terwijl de data onder de kop door raast en hij staat te wachten op een juiste sector. Die leest de sectoren meteen in want de kans is groot dat deze binnenkort toch nodig zullen zijn. (b.v. stel dat 1 cirkel 10sectoren (0-9) bevat, en je sector 3 nodig hebt maar net sector 7 onder de kop aantreft, dan worden sectoren 7,8,9,0,1 en 2 alvast gelezen, want die zijn er nu toch en de kans is groot dat na sector 3, sector 4 gelezen moet worden, daarna sector 5, 6, 7, etc. De tijd die verloren gaat doordat gewacht moet worden op sector 3, maak je weer goed doordat sectoren 7,8 en 9 al zijn geladen.
In het theoretisch geval dat je alleen sector 3 nodig had, heb je hier inderdaad niets aan.)

Een hoge rotatiesnelheid is vooral leuk in theoretisch gevallen, in de praktijk heb je er vrij weinig aan, of het moet om extreem drukke machines gaan, dan tellen die paar milliseconden winst nog wel bij elkaar op.

[Roland684]

Het maakt meer uit dat de schijf 2,5" is dan dat de rotatiesnelheid hoog is.

[Astennu]

Wel heel erg netjes een 15K HD in 2,5"Formaat. Leuk voor in me laptop

Ik zou best wel wat snellere HD 's voor me laptop en desktop willen. Heb nu 7200 in Raid 0 maar 10k of zelfs 15k lijken me wel interessant. Alleen zijn te duur. En zijn er niet in 500 gb.

[maratropa]

Op een SAS controller kun je wel SATA schijven aan sluiten, maar je kan geen SAS schijven op een SATA controller aansluiten...

[Verwijderd]

[..] de mean time between failure bedraagt 1,6 miljoen uur.

Da's wel leuk en aardig met zo'n groot getal, maar vrijwel zeker de waarde bij een temperatuur van 20°C. Voor elke 10°C warmer halveert dit. Dus als de schijf in een behuizing op volle toeren draait en de elektronica ~60°C is (een heel reele schatting imho), zijn er nog "maar" 100.000 uren over. Deel je dat vervolgens met de hele populatie (bijv. een jaarproductie van 100.000 stuks) en voila, gemiddeld gaat er elk uur één kapot.

Een reden dat ook mijn harddisk een eigen waterkoelblok heeft. Mijn schijf is 20 graden bij rustige tijden en werd ooit 38 graden bij een extreme defragmentatieronde van 3 uur. (Nu 23 graden, ik ben ziek en de kachel staat hoog)