Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Submitter: Jism

Seagate heeft zijn begin vorig jaar uitgebrachte Savvio 15K-harddisk geüpgraded. De nieuwe versie, de 15K.2, heeft tot 146GB opslagcapaciteit, tweemaal zoveel als zijn voorganger. De energiebesparingstechnologie zou de schijf erg zuinig maken.

Seagate SavvioOp de 15K.2 kan evenveel data worden opgeslagen als de enkele maanden geleden uitgekomen 10K.2-schijf, maar dan met een toerental van 15.000 rondjes per minuut in plaats van 10.000. De harddisk is volgens Seagate de eerste self encrypting 2,5"-schijf met aes-versleuteling. Seagate verwacht op basis van gegevens van IDC dat het kleine formaat halverwege volgend jaar meer gebruikt zal worden in datacentra dan 3,5"-modellen.

Seagates nieuwe telg, die ook verkrijgbaar is in een uitvoering van 73GB, heeft een sas 2.0-interface met een doorvoersnelheid van 6Gb per seconde, wat de 15K.2 volgens de opslagfabrikant bijzonder geschikt maakt voor raid-configuraties. Volgens Trusted Reviews heeft de harddisk een seektijd van 2,9 milliseconden en verstookt de schijf niet meer dan 5,8W als hij niets te doen heeft. De energieconsumptie is volgens Seagate 70 procent lager dan 15.000rpm-modellen van 3,5". Het bedrijf prijst de schijf aan als de 'snelste en groenste ter wereld'.

De nieuwe schijven zullen in december verkrijgbaar zijn voor een nog onbekende prijs. Deze eerste modellen zijn echter nog niet voorzien van encryptie, daarvoor zal nog tot begin volgend jaar gewacht moeten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Bij zakelijk denk ik aan servergebruik... alsof een hardeschijf dan zo vaak stil staat dat die lage 5.8W verbruik gehaald wordt?

Ik ken de verschillen niet tussen de 3,5" voorgangers van de 2,5" versie. Maar de 2,5" schijf zal vooral zuiniger zijn omdat hij een 2,5" versie is, vergeleken met z'n 3,5" voorgangers. Ik zie hier geen 'bijzondere' energiebesparingen door slimmere technieken?

edit:
ok, er staat in de specs o.a. "70 percent smaller size than 3.5-inch drives reduces overall system cooling costs"... dat zou de titel wel rechtvaardigen ja.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 5 november 2008 00:05]

5,8W wordt gehaald "als hij niets te doen heeft", wat niet wilt zeggen dat de platters niet meer ronddraaien, eerder dat hij 5,8W in idle mode verbruikt, waarbij hij elk moment weer kan beginnen werken.
Leuk, maar volgens mij blijft ssd sneller en goedkoper :+
sneller wellicht, maar goedkoper denk ik nog niet echt. SSDs van 120GB kosten tussen de 300 en 400 euro. Deze schijf biedt nog wat meer opslag capaciteit, en een 146GB Savviodisk pricewatch: Seagate Savvio ST9146802SS staat al voor 225 euro in de PW. Nu kost deze nieuwe wellicht iets meer, maar het verschil tussen SSD en deze disk is nog vrij aanwezig (al is het wel een stuk kleiner vergelijken met wat we in een desktop hebben hangen).
Stoer spul, maar zuinigheid heeft ook te maken met levensduur. En dat staat er precies niet in.
In bedrijfs omgevingen zit je toch met een afschrijving van 3 (eigenlijk 5) jaar, meestal net zo lang als de support contracten. Daarna wordt het meestal vervangen, ruim voor de technische levensduur is verlopen.
Wel grappig dat Seagate nog niet gehoord heeft van SSD's:
Het bedrijf prijst de schijf aan als de 'snelste en groenste ter wereld'.
haha inderdaad grappig. Waarschijnlijk zullen ze officieel iets in de geest gezegd hebben van;
"De snelste en groenste 2.5" 15k rpm self encrypting HDD mét platters op het moment van schrijven", wat vervolgens gebracht wordt als "de snelste en groenste schijf.". Zoals je wel vaker ziet bij marketing.
SSD is niet altijd zo snel en groen als gedacht wordt zeker niet eenmaal je groter dan enkele 10-tallen GB gaat. Ook met zwaar gebruik schieten SSD's de hoogte in qua verbruik.

Ik vraag me af hoe de self-encrypting is afgehandeld. Speciale drivers of zo? Hoe is de ondersteuning in alles behalve Windows (zoals bijvoorbeeld embedded systemen wat veelal terug te vinden is in RAID enclosures).
Als de encryptie hardwarematig is zoals in het artikel staat, dan werkt het gewoon op ieder platform en zijn er niets geen speciale drivers nodig.
En hoe ga je dan de key/passphrase doorgeven om de encyrptie te unlocken? Dat zal op een of andere manier toch via software of BIOS of iets dergeljike moeten.
Ik snap zoiezo al niet wat je met encryptie moet in een data center, althans op deze manier toegepast. Ik bedoel in een data center komt geen dief langs die ff je harde schijven uit het systeem plukt en er met een stapeltje onder zn arm mee vandoor gaat. Als dat zou gebeuren is er iets mis met de beveiliging van het gebouw.
maar als iemand die zich extern bevint in het lokale netwerk kan hacken dan kan kan in hij in dit geval niet meteen aan de data.

Bovendien belanden niet alle servers in data center's. Zowat elke middel tot groot bedrijf heeft wel op zijn minst een data server staan.

En wat in beide gevallen telt, tot hoe ver is personeel te vertrouwen? Indien er echt iets belangerijk op zou staan en iemand spreekt een van je personeelsleden aan en bied er een smak geld voor, hoeveel mensen zouden daar op ingaan?
Als het OS onversleutelde toegang heeft tot de schijf, dan ook de hacker hoor.
Toch zou 't voor een aantal klanten in ons datacenter een eenvoudige oplossing zijn voor een praktisch probleem met RMA schijven. Deze mogen i.v.m. vertrouwelijke gegevens ook niet zomaar afgevoerd worden naar de leverancier (HP).
In de praktijk betekend een defect vernietiging en vervangen door een nieuwe.
Het hangt er natuurljik een beetje vanaf.
Als zo'n schijf in Raid 5 heeft gedraait met zeg 6 broertjes/zusjes dan zal er op 1 schijf maar 1/7 deel van een bestand zijn. Dat is dus niet voldoende om hier gegevens uit te expoleren.
MAW je kan nog niets met de data.
De schijven die je in RAID 1 zet zijn meestal de OS schijven en daar is hopelijk niets vertrouwelijks te vinden.
Helemaal mee eens, echter word de data verspreid over de schijven in relatief grote blokken, waardoor er ook nog redelijk grote blokken gelezen kunnen worden.
Kan iemand dat uitleggen? Als een bit geschreven is bij flash, dan hoeft er geen energie verbruikt te worden om deze bit levend te houden. De snelheid en type flashopslag bepaalt volgens mij het energieverbruik...
het wegschrijven of lezen van een bit kost heel veel meer energie bij een SSD.
als je een omgeving hebt waar heel veel gelezen en geschreven wordt kost dat soms zelfs meer als een HDD platter draaiende houden
Een Mtron Pro 7500 128GB verbruikt volgens de fabrikant 3,92W tijdens sustained writes en 3,79W tijdens random writes. Een Savvio 15K.2 zal voor random writes minimaal op het dubbele zitten, dus het specifiek verbruik per gigabyte opslagcapaciteit zal bij de Mtron-ssd waarschijnlijk gunstiger zijn.

Random en sustained raids kosten op de Mtron-ssd ongeveer 1,88W. Dat is veel minder dan het verbruik van een 15.000 toeren harde schijf. De solid state disk zal bovendien veel beter presteren.

[Reactie gewijzigd door Femme op 5 november 2008 13:02]

Ik denk dat je GB bedoeld, of heb je hem in een 3.11 workstation zitten? :)
Groen hoeft niet persé in energie verbruik te zitten. De energie die het kost om het product te maken maar ook het overblijven van reststoffen na recycling wanneer de drive wordt afgedankt moet je hier meenemen. Het kan best zo zijn dat een drive die 10x de energie gebruikt van deze savio toch 'groener' is (als je uitgaat van 3 jaar gebruik) omdat het productie en deconstructie proces volledig 'groen' verloopt.
Mwa, je zou kunnen zeggen dat een SSD technisch gezien geen harde schijf is natuurlijk. Tenzij je ronde SSD's hebt, dan gaat het argument al minder op, maar je kan SSD's als een nogal andere techniek dan HDD's beschouwen.
Echter hebben ze wel hetzelfde doel en zit er aan de softwarezijde van een pc zo goed als geen verschil in. Het ligt eraan vanuit welke hoek je het bekijkt, en als fabrikant probeer je natuurlijk wel de gunstigste hoek te kiezen :P

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 4 november 2008 20:49]

Mja, ze praten ook over eens schijf, dus eigenlijk klopt het wel. SSD heeft namelijk geen schijf ;)
Dat is bekend maar... What's in a name?

Inderdaad de naam is SSD = Solid State Disk.
Een SSD is geen disk of schijf.
De naam is Solid State Drive.
Misschien verwar je het met HDD (Hard Disc Drive).
Volgens onze eigen pricewatch is het wel degelijk 'Disk'
Deze discussie is al vaker gevoerd. Zowel disk als drive worden gebruikt. Beide zijn feitelijk onjuist. Een ssd heeft geen disk en drijft niks aan zoals een tape of een schijfje in een floppy disk drive, cd-rom drive of tapedrive. Strikt genomen is de benaming drive bedoeld voor een apparaat dat gescheiden is van het medium, zoals de drie hiervoor genoemde devices. "Solid state" en "drive" in één benaming is bovendien nogal tegenstrijdig aangezien het eerste impliceert dat er geen beweging plaatsvindt.
"Volgens Trusted Reviews heeft de harddisk een seektijd van 2,9 milliseconden en verstookt de schijf niet meer dan 5,8W als hij niets te doen heeft."

Kan er iemand met meer kennis van zaken uitleggen wat een schijf nog doet als die niks te doen heeft? Vanwaar die 5,8W ?
SATA en waarschijnlijk ook SAS techniek stuurt een constante stroom aan 1010101 bits om synchronisatie te behouden met het interface.

Dus zelfs als de schijf idle is en geen data verstuurt wordt er constant bits verstuurd.

Dit is een gedeelte van het energieverbruik.
Er zit een printplaat met allerlei elektronica in, en de meeste energie gaat bij de meeste schijven naar het draaien houden van de platters. Kort en krachtig ;)
Draaien, cache in leven houden
at de 15K.2 volgens de opslagfabrikant bijzonder geschikt maakt voor raid-configuraties
Opzich een rare uitspraak? Aangezien andere schijven net zo goed in een raid configuratie gezet kunnen worden. Als dit nu een een sata, sas 10k 15k rpm is.

Een server is altijd uitgerust met raid. Het zal gek zijn als dat niet zo is.
Zal bedoelt worden als: Nog meer geschikt. Omdat die sneller is natuurlijk.
In een RAID configuratie wil je het liefst schijven met een zeer korte toegangstijd, omdat anders de meerwaarde van RAID zeer weinig is. Door het parallel schakelen van schijven in RAID wordt de toegangstijd namelijk niet korter. De doorvoersnelheid bij sequentiele operaties wordt wel verhoogd (afhankelijk van de RAID opstelling). Bij schijven met een hoge rotatie snelheid is de toegangstijd ietsje korter. Seagate benadrukt nog eens dat dit een echte performance schijf is en dus in RAID opstellingen gebruikt zou moeten worden.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 5 november 2008 09:02]

Waarschijnlijk een andere firmware, waardoor de cache van de schijf zelf meer toegespitst word op read performance ipv write?

Hierdoor kan de array controller zelf zijn cache meer gebruiken voor write, en haal je overall een betere performance ?
heeft iemand toevallig al een idee wat de geluidsproductie van deze hdd's zijn?? dit zou misschien zelfs voor thuis een idee zijn! :D
nee. om 1) prijs 2)SASinterface (dure HBA, wil jij niet. ik heb het zelf liggen en het is heel fijn, maar prijstechnisch dikke overkill voor normaal thuisgebruik) 3)misschien zuinig, maar nog steeds lastig koel te houden :P

en elke 15k disk produceert een nasty, hoge piep. ben ze nog niet tegengekomen die het niet doen. da's een geluid wat veel mensen niet in huis dulden.
Je komt geintegreerde SAS-controllers toch steeds vaker tegen op moederborden hoor, dus dan zou het an sich niks uitmaken.
De geluidsproductie van een 2,5 inch 15K-schijf is al een stuk lager dan van de oude 3,5 inch schijven. Voor desktopgebruik zou ik je echter eerder VelociRaptors of Mtron-solid state disks met een mooie Areca of Dell Perc 5/i raidcontroller adviseren. Met de cache op de raidcontroller win je veel meer en het produceert geen herrie. Goede ssd's zijn onverslaanbaar voor gebruik als boot- en applicatiedisk (en ook helemaal stil).

[Reactie gewijzigd door Femme op 5 november 2008 10:00]

en waarom niet? webservers hebben piekmomenten dat ze echt soms wel een uur op 95-100% draaien en heel, heel veel dalmomenten met <<50% load. tel daarbij op dat de meeste load dan ook nog op de cache en niet je HDD subsystem is, tja, dan zullen ze dat zat doen hoor :S

geldt trouwens voor de meeste servers, je berekent die dingen er op om de peak aan te kunnen, niet de mean. zou wat zijn anders :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True