Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: Seagate

Seagate heeft een nieuwe enterprise-hardeschijf met een toerental van 10.000rpm gepresenteerd. De Cheetah NS bewijst dat de dagen van de 10K sas- en fibre-channel-harde schijf in het 3,5-inch-formaat nog niet geteld zijn.

Toen Seagate vorig jaar zijn nieuwste generatie enterprise-hardeschijven voor respectievelijk het 3,5inch- en 2,5inch-platform aankondigde, schitterde de opvolger van de Cheetah 10K.7 door afwezigheid. De marktleider kondigde met de Cheetah 15K.5 een nieuw topmodel aan en bracht met de Savvio 10K.2 en 15K.1 nieuwe small-form-factor-schijven met een toerental van 10.000 en 15.000rpm op de markt. Een nieuw 10.000-toerenmodel in het 3,5inch-formaat ontbrak echter. Deze klasse leek met uitsterven bedreigd toen tevens Hitachi en Fujitsu verstek lieten gaan met het aankondigen van opvolgers voor hun enterprisemodellen. Dat het formaat nog een beperkte toekomst heeft, blijkt nu Seagate de Cheetah NS heeft geÔntroduceerd. De nieuwe reeks volgt de Cheetah 10K.7 op, maar is minder omvangrijk dan voorheen.

Seagate Cheetah NS (klein)De Cheetah NS is gebaseerd op het mechanische platform van de Cheetah 15K.5. Het toerental werd teruggeschroefd van 15.000 naar 10.000 omwentelingen per minuut en de opslagcapaciteit werd met 33 procent verhoogd naar 400GB. Daarmee biedt de Cheetah NS vooralsnog de hoogste opslagcapaciteit in de klasse van 10.000 toeren en hoger. Seagate voegde zijn met PowerTrim-technologie een aantal energiebesparende features toe. Volgens het bedrijf leveren de nieuwe schijven een besparing van 33 procent in energieverbruik en koeling. Het idleverbruik zou tot acht watt verlaagd zijn. Vergeleken met de metingen die Tweakers.net heeft gedaan van andere 10K-disks zou het idleverbruik echter hooguit een watt minder zijn.

Dankzij het gebruik van perpendiculaire opslagtechnologie werd de sequentiŽle transfer rate met 23 procent verhoogd naar een geschat maximum van 105MB/s. De prestaties in random I/O-scenario's namen volgens Seagate met tien procent toe, mogelijk omdat de Cheetah NS hetzelfde compacte platterformaat als de Cheetah 15K.5 gebruikt.

De Seagate Cheetah NS beschikt over 16MB cache en is leverbaar met een 3Gb/s serial-attached-scsi- of 4Gb/s fibre-channel-interface. Het sas-model is verkrijgbaar met een capaciteit van 300 of 400GB. De fibre-channel-variant kan alleen met een capaciteit van 300GB geleverd worden. Seagate specificeert een mtbf van 1,4 miljoen uur en biedt de gebruikelijke garantietermijn van vijf jaar. In de loop van het derde kwartaal zal het nieuwe model via de distributiekanalen leverbaar worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Wanneer gaan ze dit soort schijven (en de schijven met 15k rpm) een keer uit brengen op SATA II?

WD is er mee begonnen met de raptor, maar waarom volgen er niet meer. Ik zoek namelijk een ECHT snelle SATAII HDD als Boot schijf. dus lage access times en een hoge doorvoer snelheid. (SSD's zijn nog veels te duur) met een capaciteit van >100GB.

De WD Raptor 36 GB die ik nu heb is al flink snel, maar is SATA 1.
Concurentie op dit gebied is gewenst.....
Maak je geen zorgen, je hebt wel een stuk of 3 Raptors nodig om die SATA1 bus vol te krijgen. En dan nog zal je 90% van de tijd nog niet eens aan de helft van de beschikbare bandbreedte komen, ivm met random access.
SATA is bovendien point-to-point. Zolang je niet met port multipliers gaat werken (wat bijna niemand doet omdat pm's slecht ondersteund worden) kan een harde schijf de volle 150 of 300MB/s aan zichzelf opmaken.

De voordelen van sata 2.5-schijven zitten 'm niet in de snelheid van de interface of de ondersteuning van ncq (levert niks op), maar voornamelijk in het feit dat deze modernere schijven een hogere gegevensdichtheid hebben en daardoor hogere sequentiŽle transferrates halen.
Lijkt me toch dat deze schijf wel wat voor jou is:
De Seagate Cheetah NS beschikt over 16MB cache en is leverbaar met een 3Gb/s serial-attached-scsi- of 4Gb/s fibre-channel-interface.
SATAII is toch 3 Gb? Enige "nadeel" is dat hij "slechts" 10.000 toeren is...

Overigens: waarom een schijf van meer dan 100 Gb als bootschijf? Een bootschijf hoeft niet meer dan een giegje of 40, 50 te zijn. Daar kun je makkelijk dual of triple boot besturingssystemen op installeren. Je data moet op een aparte harde schijf staan, scheelt bosjes werk als je moet herinstalleren...
Hij wil een SATA schijf, geen SAS. SAS is nogal prijzig.
En denk je echt dat als er 15K Sata disks komen dat die veel goedkoper zijn ? Als die er ooit komen zijn ze bedoeld voor enterprise gebruik en dus ook duur.
Hij kan beter een fatsoenlijke hardware raid controller kopen en een raid 10 setje in zijn pc stoppen...dan heeft ie redundantie en een snel filesysteem.
SATAII is 300Mb/s meende ik.
Ook is SATAII iets heel anders dan Serial-Attached-SCSI (SAS).
Een SATA schijf werkt wel op een SAS controller, maar niet andersom. SAS heeft een aantal features die SATA niet heeft.

SATAII = 384MB/s
SATAI = 192MB/s
Merk je het verschil tussen een SATA 2 schijf.. (7200RPM) en een SATA 1 schijf (10K RPM) nou? ik zit er nog over te denken om dat als bootschijf te kopen (de 36 gieg raptor) maar ik weet niet of het nou een preformance winst zal opleveren.
Aangezien een enkele sata disk de SATAI interface niet vol krijgt ben je beter af met de raptor...ik heb ook een setje raptors in raid 0 als boot schijven die de plaats innemen van twee 250Gb WD raid editions en de raptors zijn merkbaar sneller...
Verschil tussen Sata 1 en 2 is de theoretische doorvoersnelheid de hd wordt altijd door het mechanische gedeelte in snelheid beperkt daarom merk je ook niks tussen Sata 1 en 2.
Een raptor met SATAII is nauwelijsk sneller hoor...een gemiddelde raptor haalt de voorvoer snelheid van sata 1 tog niet.

je kan een 150gig raptor halen..die zijn significant sneller dan de 36gb versie....'t word pas echt leuk met die dingen als je ze in raid plaatst ;)

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 26 juni 2007 01:07]

een mtbf: 1.4 miljoen uur == 160 jaar!!!
hoe kan dat? (hazard rate voor een steekproef van hardeschijf bepalen over kort tijdsinterval en dan de mean survivaltime van een hardeschijf uit rekenen door een constante hazard aan te nemen?)
sterk staaltje extrapolatie of zeggen ze maar wat?

[Reactie gewijzigd door jornt|IA op 21 juni 2007 14:52]

Ze nemen een heleboel drives, zetten deze aan en kijken na hoe lang er 1 stuk gaat. Daaruit kan je de mtbf berekenen. Zie ook Wikipedia :)

Quote:
MTBF is not to be confused with life expectancy. MTBF is an indication of reliability.

[...]

Using the 100,000 MTBF HD as an example and putting MTBF together with life expectancy, it means the HD system should on average fail once every 100,000 hours provided it is replaced every 2 years. Another way to look at this is, if there are 100,000 units of this drive and all of them are in use at the same time and any failed drive is put back in working order immediatly after the failure, then 1 unit is expected to fail every hour (due to MTBF factor). All 100,000 of them are expected to fail after 2 years (because they have reached their life expectancy).

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 21 juni 2007 14:57]

ja ik zat daar ook net te kijken. maar de LE van deze hardeschijf wordt niet genoemd.

MTBF is niet zo'n erg intuitive maat, laten we t daarop houden. :)
En dat is nog zwak uitgedrukt. Een tijdje terug is hier op T.net (en op andere sites) een nieuwsitem langsgekomen over een onderzoek naar de correlatie tussen MTBF en LE. Die bleek zeer matig te zijn, met daaraan de conclusie gebonden dat MTBF simpelweg geen goede maat is voor de LE van een schijf.
Dat waren de bevindingen van Google over de hun gebruikte schijven.
Aan de andere kant is 5 jaar garantie wťl een aardige indicatie :)
Maar als je er gerbuik van moet maken is het nog steeds helemaal niets waard.
maar een verstandig mens zorgt toch dat hij backups heeft.
Seagate presenteert 10.000rpm Cheetah NS
Heeft ie ook regelmatig vertraging met het leveren van de gewenste data dan? :Y)

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 21 juni 2007 15:19]

Het is flauw, maar ik zat er toevallig zelf ook net aan te denken! ;)
ik kreeg het zelfde gevoel erbij. gelukkig is het een internationale naam
Klinkt allemaal wel netjes. Opslagcapaciteit en RPM natuurlijk niet echt nieuw, maar het verbruik van de schijf vind ik wel netjes aangezien alles alleen maar meer gaat verbruiken. Wat ze eigenlijk met de videokaarten van tegenwoordig moeten doen zien we hier al in de vaste opslag.. Weer een net product van Seagate.. Ik vraag me alleen af wat de prijs zal worden.
Ik snap ook niet waarom ze dit soort schijven niet gewoon ook met een s-ataII interface kunnen uitbrengen. De interface is snel genoeg om van dit soort snelheden te kunnen profiteren.

En die MTBF van 1,5 miljoen uur... my ass. Naast dat dit zwaar over the top is en gecombineerd met het feit dat ze deze schijven alleen maar in SAS en andere dure interfaces uitbrengen is en blijft dit gewoon een truc om IT-managers geld voor een veel te dure interface af te troggelen onder het mom van meer snelheid en betrouwbaarheid......
Kunnen wel, willen niet. De markt is te klein denk ik.
Ja, had er laatst ook al iets over gehoord, dat ze de server markt willen beschermen... Ik begrijp niet hoe, maar datr was de reden.
Dan moeten ze misschien toch eens van dat idee af stappen.....

Een groot deel van de server-markt is al s-ata en de performance daarvan en rest van de specs staan professioneel server-gebruik ook niet meer in de weg.

Bovendien worden er al complete SAN-oplossingen gebouwd op basis van s-ata schijven.

Maar goed, ik zal wel te idealistisch denken.
Ik denk dat we nu wel op het punt staan waarop meer fabrikanten (nouja, Seagate en Hitachi) 10.000rpm sata-harde schijven zullen introduceren. De ruimte is er gekomen nu sas- en fibre-channel nogal uitgespeeld lijken te zijn voor 10K 3,5 inch schijven. De Cheetah NG-range is te beperkt (alleen 400GB capaciteit voor sas-versie) om populair te worden. Voor performance beweegt de markt zich richting het 2,5 inch formaat en is 3,5 inch 15.000 toeren al een vanzelfsprekende keuze. Sata is volledig ingeburgerd voor toepassingen die om hoge capaciteit en/of hoge sequentiŽle transfer rates vragen.

Nu de fabrikanten niet meer hoeven te vrezen voor prijserosie van 10K 3,5 inch sas-schijven legt de weg open sata-versies die gericht zullen zijn op een bredere toepassing in ondere workstations, high-end desktops en gamemachines. Door hogere volumes is een lagere prijs acceptabel voor de fabrikanten.
Nu nog een met een SATA-interface :P
Ik dacht dat het juist even ging over de nieuwe seagate 10rpm sata II schijf:
forum: Seagate's 10.000RPM Desktopschijf

Er komt dus wel een nieuwe 10rpm schijf van seagate.

Ja de markt is er niet super groot voor maar zeker toch nog best aardig.
In pc,s zijn hd,s nog steeds DE grote bottlenecks.

Ook voor kleine servers is een 10/15rpm sata schijf niet verkeerd.
Zeker voor de gewone consument.
Maar uiteraad ook voor de gamer etc, games laden kost in sommige games zo 2 minuten.

Ze zijn betrouwbaarder en sneller en voor data opslag heb je de gewone
7200rpm schijven.

Het jammere aan de raptors vind ik dat ze geen concurentie hebben.
Daardoor komt er maar zelden een snellere opvolger (hij is 1x opgefrist).
En daardoor komen de 7200rpm schijven op veel punten erg dicht bij en passeren deze schijven zelfs. Niet op alle punten want acces time etc is erg gevoelig voor veel
rpm,s, maar de in de 7200 rpm markt wordt zo hard door ontwikkeld
dat de raptors steeds minder aantrekkelijk zijn. De 7200rpm schijven worden gewoon steeds sneller maar het blijft een 7200rpm schijf dus acces time blijft matig.

Ik hoop dat alles fabrikanten een sataII 10/15rpm schijf uitbrengen al is het alleen maar voor mijn windows.

[Reactie gewijzigd door r.marijnissen op 21 juni 2007 17:06]

De Raptor lijn is wel vaker opgefrist dan 1x.
Eerst de 36Gb lijn, daarna de 74Gb lijn, daarna de 150Gb lijn.
In de tussentijd is de hoeveelheid cache op de schijven ook veranderd.
Dus geen idee waar jij het over hebt, maar veel van kloppen doet het niet. ;)
Uhh nee wat ik zeg klopt volledig slimmerik(not)

36Gb,74Gb, 150Gb zijn alleen de grotes......

36ADFD - 36GD
74ADFD - 74 GD
150ADFD - 150 AHFD

Alle 3 dus 1x opgefrist.
Dat is wat ik bedoel uiteraad. ;)

Zon schijf is leuk voor windows en wat games b.v.
Groter dan 74Gb is eigenlijk overbodig.
Wd is ook niet van plan om grotere 10rpm schijven te maken dan 150Gb in sata, ze
maken alleen eens in de zoveel tijd een modernere, dat hebben ze zelf gezegt in een nieuws bericht.

Maar mijn punt is dus dat als ze een snellere uitbrengen er al tig nieuwe
7200rpm schijven zijn uitgebracht.
Daardoor komen 7200rpm schijven steeds dichter bij deze raptors in de buurt.
De Raptor WD740GD kwam een half jaar na de WD360GD en had niet alleen meer capaciteit maar was ook sneller. Je kon dus wel spreken van een opfrisbeurt. De ADFD en AHFD gebruiken hetzelfde mechanische platform. De AHFD is de doorkijkvariant voor gamers.

Verder klopt het wel dat de Raptor tamelijk traag evolueert. Tussen de WD740GD en de WD740ADFD zat meer dan twee jaar tijd. Een 10.000 toeren sata-schijf met perpendiculaire opslagtechnologie en een zeer effectieve cache van 32MB zal nog een stuk beter presteren dan de huidige Raptors.
Ze zouden natuurlijk een 15k rpm raptor uit kunnen brengen...'t zou mij wle kunnen bekoren iig...

Data throughput is leuk voor grote files & kopieeracties maar bij het booten moet je vele honderden files accessen..daar trekt een raptor een schijf van een terabyte er echt wel uit....zeker in raid 0
Ik weet niet waar jij over praat wanneer je het over de raptor schijven hebt?

Kijk eens een benchmark na...de raptor 150gb (X) zijn namelijk gruwelijk snel,en houden vaak een raid 0 stelling van 7200rpm schijven bij,met 1 enkele schijf!!!.De nieuwe grote schijven zeker de 1tb schijven zijn idd erg snel maar wie draait daar nu op?Daarbij zijn ze nog altijd langzamer dan een raptor x.Alleen doordat de grote platters meer gb bevatten,en de buitenste positie natuurlijk meer data kan lezen,kan die bij een lege schijf aardig meekomen,maar ik geloof niet dat mensen zulke grote schijven gaan kopen om ze niet vol te proppen...want een volle schijf werkt al snel zo'n 50% langzamer dan een lege.

Als je de nieuwe seagate 400gb schijf neemt,is dat ook een aardige rakker...en over een tijd komt er een ook vast wel een grotere raptor schijf uit.(kan nog wel een jaartje duren)

Draai al een tijd op 2 raptor X schijven in raid...betrouwbaar en snel...opslag heb ik natuurlijk niet op mijn bootschijven staan...maar op de backup schijven...
Tuurlijk zijn raptors snel.
Maar ik zeg alleen dat 7200rpm rakkers steeds dichter bij komen en op sommigge punten halen ze raptors al in.

7200rpm in raid 0 mag je niet vergelijken met een raptor.
Omdat accestime etc niet verbeterd met een raid 0 opstelling.

Kijk deze benches maar:
http://www23.tomshardware...1=280&model2=691&chart=40

http://www23.tomshardware...1=280&model2=681&chart=40
Verslagen
http://www23.tomshardware...1=280&model2=681&chart=32
Dit beoel ik, in accestime nog steed super.

Eerst waren ze bijna overal het snelste in maar op bepaalde vlakken verliezen ze gewoon terrein.

Komt gewoon omdat de ontwikkeling in 7200rpm sata land veel sneller gaat
dan in raptor land.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True