Seagate komt met 750GB-schijven

DailyTech heeft een pdf'je ontdekt dat kennelijk per ongeluk op de Seagate-website is geplaatst. In het bestand worden details van de nieuwe Barracuda 7200.10-serie gegeven. Een woordvoerder wist te vertellen dat de gegevens 'prematuur' zijn en dat het document pas over 'een aantal weken' geplaatst had kunnen worden, maar er staan toch al diverse vermeldenswaardige zaken in. Interessant is het verschuiven van de capaciteitsgrens naar 750GB per harde schijf. De toename wordt grotendeels op het conto van perpendiculaire opslag geschoven; ook de high-end Cheetah-schijven van het bedrijf werden onlangs met deze nieuwe technologie uitgerust.

De 7200.10-serie zal naast de 750GB-variant ook modellen met een opslagcapaciteit van 500, 400, 320, 250 en 200GB kennen, die alle met een PATA- of een SATA-interface geleverd kunnen worden. De zoektijd, een van de grotere problemen van perpendiculaire drives, zou volgens het bestand gemiddeld 4,16ms bedragen. Hoewel er op de Seagate-site al diverse modellen met een capaciteit van 750GB officieel zijn aangekondigd, is juist de toegangstijd tot dusverre onbevestigd. Ook over de cache van de mammoetschijven kan nog geen zekerheid worden geboden, maar volgens het pdf'je worden alle nieuwe schijven met een capaciteit van 320GB of meer van 16MB geheugen voorzien. Wat in elk geval vastligt, is dat de schijven voor kleine servers en thuisgebruikers bedoeld zijn, maar desondanks vijf jaar garantie meekrijgen.

Klik voor de volledige specs

Reacties (105)

[Moartn82]

Wel jammer dat ze altijd maar op dat eeuwige 7200 RPM blijven zitten. En dat de transferrate hetzelfde blijft. (100/300).
Persoonlijk zou ik het mooier/handiger vinden als ze wat aan die transfer en RMP gaan sleutelen. De grote van de HD maakt toch al nie uit. Donder ze in RAID en je bent er ook.
Maar toch wel handy, zo'n 750 GB HD-tje. Handig voor in een externe case

[GarBaGe]

We zijn voorlopig niet van 7200 rpm schijven af. Dat heeft te maken met de diameter van de disks en de vibraties.
ALLE 10krpm en 15krpm schijven hebben een diameter van ongeveer 3" ipv 3,5". En dat is om vibraties en andere problemen bij hogere toerentallen te onderdrukken.
Ik gok dat in de huidige generatie met technologie (5-10 jaar) het toerental voor een goedkope desktop schijf niet meer zal toenemen....

[bamboe]

Andere oplossing is om gewoon in een raid 0 via sata 1 of 2 te gaan werken.

[Xandrios]

Absoluut geen oplossing. Raid-0 is leuk maar verlaagd de toegangstijden niet. En dat is juist wat een hoge RPM wel doet.

En ja, toegangstijd is belangrijk. Sterker nog, dat is de belangrijkste factor in bijvoorbeeld de snelheid waarmee je OS opstart. (Veel kleine files).

[masteriiz]

Niet helemaal waar natuurlijk. Leesopdracht veel kleine files kun je ook ofwel: door ze sequentieel op de schijf te plaatsen (bijvoorbeeld in prefetch cache) versnellen, of door NCQ een stuk sneller laten verlopen. Hiermee is niet meer de toegangstijd maar eerder de benadertechniek het belangrijkste geworden.

[ArnoudJ]

2 keer zoveel koppen dan, in paren tegenover elkaar. De gemiddelde zoektijd halveert dan en de transferrate verdubbelt. Misschien geen goedkope oplossing, maar aangezien de prijzen van de huidige disks niet het grootste probleem zijn is het de performance winst vast wel waard. En ik weet niet in hoeveel gevallen dataverlies puur door een defecte kop komt zonder dat de platter zelf beschadigd is, maar in die gevallen neemt de betrouwbaarheid ook nog eens toe. Het geheel moet dan uiteraard wel goed aangestuurd worden, maar dat lijkt me geen onoverkomelijk probleem.

[smvs]

Heeft Seagate al eens geprobeerd en geproduceerd in de vorm van de Barracuda 2HP.

Zie onderstaande site:
http://www.redhill.net.au/d/d-o.html

[masser120]

Voor 10000rpm: Als ze de platters 3" maken i.p.v. 3.5" zitten ze waarschijnlijk alsnog met 500GB of 400GB, dus daarin zie ik het probleem niet helemaal zitten.

[Andros]

Nou, de Raptor 150 GB is 275 euri, als je die prijs doortrekt naar 750GB kan ik het ergens wel begrijpen dat niemand een huge 10k rpm schijf koopt. Geef mij maar een raptor en een huge 7200 rpm schijf voor me data, werkt ook top hoor...

[Greyh0und]

zou wel leuk zijn om 8 schijven in een soort RAID 0 te hangen (= 8 bits per keer) . Maar dat word wel een beetje duur

[Verwijderd]

Hierbij vergeet je twee dingen.
1) De transferrate van de huidige bussen (SATA/SCSI) is veel hoger dan wat 1 enkele schijf kan leveren.
2) Als je meer data op hetzelfde oppervlak opslaat en dat schijfje beweegt met hetzelfde toerental onder de kop langs kun je toch meer data per seconde uitlezen. De data dichtheid neemt tenslotte toe.

Het resultaat is dus dat een moderne Sata schijf op 7200 RPM een beduidend hogere transferrate heeft dan een Sata schijf op 7200 RPM van een paar jaar terug.

[TheekAzzaBreek]

In de pdf staat de theoretische transferrate, waar je misschien puur vanuit cache in de buurt kan komen.
De werkelijke sustained sequential transferrate ex cache moet wel omhoog gaan: RPM gelijk, maar datadichtheid omhoog. Dus meer data gelezen in een rondje ...

Overigens vind ik winst in seek time veel interessanter dan brute transferrate, heeft bij veel toepassingen een grotere invloed. Ik ben het dan ook niet eens mer ArnoudJ: dubbelzijdige koppen zijn dubbel zo zwaar, dus trager, dus hogere access tijden.

[Countess]

En dat de transferrate hetzelfde blijft. (100/300).

dat zijn de transferrates naar buiten toe hebben hebben met je aansluiting te maken, de snelheid waarmee de HD leest veranderd daarmee niet.

en verder, hoe meer data je op een gelijke grote schijf plaats hoe sneller die data gelezen kan worden, omdat er bij een gelijk toeren tal meer data per seconde onder de leeskop verbijgetrokken word.
de transfer snelheid word dus wel degenlijk steeds hoger.

[Brent]

Wat maakt het toerental nu uit? Die dingen worden toch sneller of niet dan?

[Mathijs]

Wel jammer dat ze altijd maar op dat eeuwige 7200 RPM blijven zitten.

Dat komt door de coating op de schijven die het contact met de koppen zo soepel laat zijn, die wordt bij een hoger toerental naar buiten gecentrifugeerd.
Op 10 en 15K schijven is die coating anders (ook duurder) en de diameter is ook niet gelijk.
Het is dus een mechanisch limiet met deze technologie voor deze prijs.

En dat de transferrate hetzelfde blijft. (100/300).

Die hoeft ook niet hoger als de schijf die rate niet eens haalt door zijn mechanische componenten.
Die genoemde 100/300 zijn enkel vanuit de cache naar de controller, vanaf de platter zelf kan de kop bij lange na niet zo snel lezen, als je er 100 van leest en 60 naar schrijft mag je al in je handjes klappen.

Een snellere interface is dus nergens voor nodig, SATA1 zou ook nog prima voldoen.

[TD-er]

Ik zie dat ze nu een "Annual Failure Rate" gebruiken en niet meer de (nogal vage) MTBF.
Dit lijkt me een stuk handigere waarde, alleen in mijn ogen een beetje onwaarschijnlijk laag. 1 op de 300 schijven die er per jaar mee stopt.

[The Van]

Hm, actually staat er "Annualized" - dus een omhoogrekening naar jaren.
Maar waarvan is die omhoogrekening? Van een MTBF.

En ja, het staat beter (zei je niet zelf al, dat het onwaarschijnlijk laag was?)

[burne]

Het enige vage aan MTBF is dat er altijd mensen waren die dachten dat het de te verwachten levensduur was, hoe vaak je ze ook anders uitlegde.

[thegve]

MTBF is toch Mean Time Before Failure, oftewel voor servergebruik een redelijke indicatie van wanneer je ze moet vervangen? Te verwachten levensduur is niet helemaal hetzelfde, maar komt in de praktijk op hetzelfde neer...

[scsirob]

Dat komt overéén met een MTBF van 2.6 Miljoen uur.

[bassekeNL]

Volgens mij is het maar 1289117 uur:
((365.25*24) / 0.34) * 50%

Mean wil zeggen dat 50% van de drives binnen die tijd kapot gaat, jij doet * 100% als ik het goed heb.

[astute]

Dus dan gaat 50% van de schijven 147 jaar mee?

8760 uur per jaar...en dan door 1289117 is 147...jaar...dus

[MAX3400]

Ik vind 0.35% nogal netjes. Zoals jij het aangeeft, 1 op de 300, dan is het een nogal grote kans. Maar als je kijkt naar algemeen geaccepteerde waarden zoals van TV's, stereo's en dergelijke, dan is het 1 op de 20 oftewel 5%.

Dan even wat anders; waarom brengen ze hier nog een ATA/100-schijf van uit? Ondanks dat technieken zoals NCQ niet helemaal optimaal zijn, lijkt me de seek-rate op de ATA-standaard nog een stuk lager te liggen dan op SATA.

[Verwijderd]

1:300 is een hele kleine kans, de kans dat je kind doodgeboren wordt is groter.

[Madcat]

Ja daar zat ik ook al aan te denken, ik vraag me af waneeer de eerste schijven komen met een ingebouwde raid disk eigenlijk.
Ik vind het veel belangrijker dat de data die ik er opzet ook erop blijft dan de grootte.

[marquis]

Daar heb je eigenlijk niets aan, het gaat er juist om dat de schijven in een RAID niets mechanisch met elkaar hebben.
Als je dus schade heb aan je schijf, is dus ook je RAID niet meer bruikbaar. En al helemaal niet hot swap.....

[samvanbrussel]

De zoektijd, een van de grotere problemen van perpendiculaire drives, zou volgens het bestand gemiddeld 4,16ms bedragen.

Dit wordt niet vermeld, wel de gemiddelde latency, welke de tijd is waarin de schijf exact een halve omwenteling maakt.

[Verwijderd]

Voor iedereen die dit niet ziet:
7200 / 60 = 120 RPS
1 / 120 = 8,33ms per omwenteling = 4,16ms per halve omwenteling

[Dannydekr]

Vraag me af hoelang deze huidige techniek nog uitgebuit kan worden... Word tijd voor wat nieuws. Maar ach, kan me nog goed herinneren dat 2 GB al het einde was. 1TB kon ik me toen de tijd niet eens voorstellen, en kijk..nu zitten we een paar jaar verder en nu heb je al single schijven van 750 GB

Maar denk wel dat deze lagen techniek op zen einde loopt.

En kom niet met: Wat heb je aan 1 TB dat gebruik je nooooit. Want dat zeiden ze dus ook over de 10Gb en de 100GB schijven enzovoorts

[astute]

ik heb al ruim 3TB in me kast hangen. Wel dankzij S-ATA controller kaartjes. Van mij hoeft zo een grote schijf niet, koop liever kleinere schijven van rond de 100 euro...betaal je minder voor per GB...en die hang ik gewoon naast elkaar in Windows...want, waarom een 750 GB schijf, als 2 x 320 het ook gewoon red. Met 2 x 320 heb ik meer GB's voor 200 euro en dat mijn bestanden op 2 schijven staat is geen probleem. Heb toch geen bestand groter dan 320Gb...

[jcvw]

DailyTech heeft een pdf'je ontdekt dat kennelijk per ongeluk op de Seagate-website is geplaatst.

Hoe per ongeluk kan het zijn?
Zie Deze pagina bij seagate zegt toch duidelijk:
"40GB up to 750GB to meet the needs of all PC and cost-sensitive server needs"
Aldaar ook een datasheet van het ding.

[thegve]

*hatchie*

40GB up to 500GB to meet the needs of all PC and cost-sensitive server needs

Haha, seagate leest mee

[GarBaGe]

Eindelijk perpendicular recording voor 3,5" desktop schijven....
De huidige 500GB schijven zijn al bijna een jaar lang nog steeds de grootste schijven verkrijgbaar. Ik zat er al behoorlijk lang op de wachten en verwachtte eigenlijk dat de eerste 1TB schijf eind vorig jaar zou worden gelanceerd.
Misschien gaat het dit jaar lukken....

[Mysteryman]

Ik verwacht niet dat het allemaal zo snel gaat dat ze snel aan de 1T komen te zitten...

Let wel dat de huidige techniek van harde schijven (net als processoren) een beetje aan het einde begint te komen en ze gewoon een volledig nieuwe techniek moeten creëren...

Ik denk zelf dat de volgende techniek voor harde schijven die op de stapel staat iets is als de Holographic Disk (dus ook de diepte in schrijven...)

[Galactic]

Als ik het mij goed herinner zijn ze dat al aan het zeggen van toen er 80gb schijven waren, dat ze aan het einde van de techniek zaten dat is dus niet waar.

[masteriiz]

Als ik het mij goed herinner zijn ze dat al aan het zeggen van toen er 80gb schijven waren, dat ze aan het einde van de techniek zaten dat is dus niet waar.

Het een sluit het ander niet uit hoor.

[Verwijderd]

De techniek die toen bestond wel, maar ze zitten niet stil dus er komen weer nieuwe mogelijkheden en dan kan er ineens wel meer op een platter

[Commander69]

Volgens mij heeft Hitachi nu schijven met 5 platters (500Gb model). Als Seagate dat ook kan heb je ongeveer 940 Gb. Als Hitachi nu met een nieuwe schijf komt met 200Gb / platter en 5 platters ben je er al.

[loodgieter]

Seagte is de eerste maar ik denk dat Hitachi niet lang op zich laat wachten aangezien deze meestal als eerste is met grote HDD`s.

Maar verwacht wel prijzen rond de 500 a 600 euro per schijf.

[d-snp]

http://www.geizhals.at/eu.../?fs=7200.10&x=50&y=11&in=

verwacht prijzen rond de €453,66

[Diggie9]

Hij is al in prijs gezakt

ab € 449,96

[YStec]

750 gb = 750.000.000.000bytes = 698 gB
(verschil van 7%)

zie tabel in wikipedia

1kb is volgens de fabrikanten 1000bytes, maar het is dus na het plaatsen in je pc 1024 bytes. hierdoor mis je ook die 52 gb van je 750gb harde schijf! leuk joh!

[Dreamvoid]

1 kB *is* ook 1000 bytes. 1024 is jarenlang gebruikt omdat het makkelijker rekenen is voor programmeurs, maar het is natuurlijk gewoon fout.

[Verwijderd]

1000 is DECIMAAL juist en 1024 is BINAIR juist.

Men moet eens leren die cijfers in de juiste context te lezen.

Net zoals die 750GB gelijk is aan 698GiB.

Zolang fabrikanten duidelijk vermelden welke eenheid ze hanteren is er IMHO geen enkele reden om ze te beschuldigen van leugens.

Dat er veel gebruikers zijn die wel een klok hebben horen luiden maar de klepel niet weten hangen, dat is niet de schuld van fabrikanten...

[samvanbrussel]

Je slaat de bal volledig mis (let op de hoofdletters!), zo is het wel correct:

750GB = 750.000.000.000B = 698,5GiB

[Henkie-Jan]

En hoeveel GB kan je nu in de praktijk gebruiken?
Las laatst hier dan WD voor de rechter was gesleept omdat de geadverteerde capaciteit niet klopt met de werkelijke capaciteit?

[voodooless]

~732 Gb natuurlijk (750*1000)/1024 edit: dit klopt natuurlijk nog niet omdat deze "fout" er meer dan een keer in zit. YStec hieronder heeft dus gelijk.

En dan natuurlijk nog dat wat het filesysteem wegsnoept. Dat is weer bij ieder fs anders.

Die gast met de rechtszaak moet niet zeuren. Er staat tegenwoordig duidelijk bij dat er met duizendtallen wordt gerekend, en als hij geen filsysteem wil zoekt ie zijn bestanden maar zelf bij elkaar

[YStec]

wat jij doet is gb omrekenen naar echte gB (1024 mb ipv 1000mb)

maar je vergeet dat 1mb weer 1024kb. en dat 1kb weer 1024bytes is ipv 1000...

het is dus niet 732 gb maar 698gb... (verschilt weer 34gb maar goed)

[voodooless]

Dat zeg ik (en al 14 minuten voordat jij dit poste)!!

[YStec]

750 gb = 750.000.000.000bytes = 698 gB (verschil van 7%)

zie tabel in wikipedia

[Verwijderd]

Jammer dat ze dit niet als moment hebben gebruikt om er 700GiB van te maken. In een keer van dat eeuwige gezeik af.

[DarkTemple]

Het probleem is dat schijffabriekanten rekene met 1GB=1000 MB ipv 1024 MBytes en 1MB is 1000 bytes ipv 1024, waardoor je minder echte (zoals een computer rekent) ruimte hebt.

[Verwijderd]

Ach, zolang ze maar 8 bits in een byte blijven stoppen....

[Dreamvoid]

Dat hangt af van je transportmethode - op de aloude modemlijnen gold gewoon nog 1 byte = 10 bit (8 bit + start- en stop bit).

[Verwijderd]

Nee hoor, ook in de modemwereld was 1 byte gelijk aan 8 bits. Maar je had 1 start- en stopbyte nodig om begin en eind van het te versturen byte aan te geven. De "payload" bleef echter 8 bits groot. Maar dit is een tikkie off-topic ...

[YStec]

LOL!

8 bits = 1byte
1024 byte = 1kb

MAAR
fabrikanten rekenen dus
1000 byte = 1kb (je mist 24 bytes per kb)

[Moartn82]

Nog een post van mij. Zit me nou net te bedenken. Ik zou liever 2 x 500 Gb kopen dan 1 keer bijv. 1 Tb.
Damn, die 1 TB zou maar eens kapot gaan... Weg 1 TB aan data. En weg veel centjes. Dan liever 2 van 500. Die ramp is redelijkerwijs (scrabblewoord) te overzien.
Gewoon het hele zooitje in Raid knallen. Scheelt ten eerste veel geld (bij kleine HD-tjes dan he) en is ook wat zekerder.

[d-snp]

Dan heb je 3 disks nodig. 2 disks in raid en 1tje die het verschil berekent, ik weet niet wat het nummer is van zo'n cnofiguratie maar dat garandeerd dus data integriteit.

[Verwijderd]

Raid 5

[dinkelover]

1TB schijf of 2 * 500 GB in Raid.... geef mij maar 1TB schijf, Raid0 is veel gevaarlijker voor dataverlies. In mirror gevallen gaat de vergelijking natuurlijk niet helemaal op.