Seagate 7200.10-serie harde schijven geïntroduceerd

Enkele dagen na het uitlekken van een PDF met informatie over de nieuwe Barracuda 7200.10-familie heeft Seagate deze serie harde schijven officieel geïntroduceerd. De Barracude 7200.10 maakt gebruik van perpendiculaire opslag waardoor de capaciteit van het topmodel maar liefst 750GB bedraagt. Deze capaciteit wordt gecombineerd met een rotatiesnelheid van 7200rpm voor de platters en 16MB cachegeheugen. De goedkoopste modellen uit de serie met een capaciteit van 250 en 200GB zijn tevens beschikbaar met 8MB cachegeheugen. De Barracuda 7200.10-schijven worden momenteel al uitgeleverd richting distributeurs en zullen binnenkort wereldwijd in de winkelschappen verschijnen. Een complete (advies)prijslijst heeft Seagate nog niet gepubliceerd, maar het 750GB-model zou 590 dollar moeten gaan kosten terwijl het 200GB-model voor 104 dollar over de toonbank zal gaan.

Reacties (57)

wel korte zoektijd voor standaard model, vandaar ook die prijs gekbeestje

latency is niet hetzelfde als zoektijd.

seektime is de tijd dat je nodig hebt om de koppen op de juiste plek te zetten. Latency is de tijd dat je moet wachten tot de schijf het juiste plekje onder de kop heeft gedraaid.

er staat enkel de latency: 4,16ms
de seektime zie ik nergens...

die 4,16 kan je trouwens makkelijk berekenen, dat is gewoon de gemiddelde tijd dat het duurt dat de leeskop de data tegenkomt:
1 /7200rpm * 60 = 8,333ms (worst case)
0ms (best case)
gemiddeld: 8,333 / 2 = 4,16ms

Ik denk dat ze de seektime niet voor niets hebben weggelaten. De .10 serie zijn namelijk perpendicular schijven, waarbij de seektime nogal tegen wilt vallen, wat slechte reclame is.

Dit neemt niet weg dat dit ruimschoots wordt gecompenseert door de hoge datadichtheid, waardoor de .10 serie over het algemeen een stuk beter performed dan zijn voorganger.

Tja, als ik bij de specs de seektime mis, dan ga ik altijd denken dat daar dan wel een goede reden voor zal zijn.....

Seagate zal het vast niet per ongeluk vergeten zijn.

Dat snap ik. Maar wat ik ermee probeer te zeggen is dat deze schijf duur is voor als je (zoals mij) pure opslag nodig hebt.

Tjah, maar een seagate is natuurlijk geen maxtor he (ondanks dat seagate maxtor heeft overgenomen)

Volgens mij ben je beter af met een aantal schijven van 250GB dan 1 van 750. Zoektijden (als je ze deelt over 3 schijven, zelfs niet in RAID) en prijs zijn gunstiger. Je hebt alleen wat plaats in je kast nodig...

En voor backup doeleinden zou ik nu eerlijk gezegd geen harde schijf gebruiken.

Hangt er maar van af wat je wensen zijn hé, 3x250 is luider, neemt meer plaats in en verstookt meer Watts.

En voor backup doeleinden zou ik nu eerlijk gezegd geen harde schijf gebruiken.

En wat doe je dan in een raid1?

Backup != Archivering

RAID1 IS GEEN BACKUP!

je data is niet veilig tegen deleten/virussen/aanpassingen whatever, RAID1 is enkel een "bescherming" tegen het uitvallen van een schijf. Dat heeft niets met backup te maken.

Backups maken thuis is bijna ondoenlijk, een beetje gevulde harddisk zoals deze schijf backuppen met de middellen van een huis tuin en keuken gebruiker (en nee ook niet alle "tweakers" hebben een ultrium of DLT thuis met een capaciteit van 750 gb) is bijna niet te doen... De echt belangrijke spullen, (brieven, mail oid) past gelukkig meestal nog wel op een dvdtje...

Waarom zou je voor backups geen HD gebruiken? HD's zijn heel betrouwbaar. Media als CD's enzo gaan vaak stuk zomaar. En het kost veel meer moeite om ze te maken. Ik maak onder andere dagelijks een backup van mijn /home (linux): externe schijf aan, run script, wacht een paar minuten en klaar. Als ik dat op iets als een DVD moet doen maakt het heel vervelend.

Ik brand uiteraard ook backups op DVD, maar dat is lang niet zo vaak.

Volgens mij ben je beter af met een aantal schijven van 250GB dan 1 van 750.

Of zes van 120 gbyte, of 1000 van 750 mbyte.
Jouw stelling kom je elke keer weer tegen.

Leuke schijfjes.

Ze zijn dan wellicht qua prijs per GB niet echt gunstig in prijs. Maar wat energieverbruik per GB betreft weer wel.

6x 250GB in je servertje kost op jaarbasis leuk wat extra eurotjes t.o.v. 2x 750GB.

En het scheelt waarschijnlijk nog herrie ook.

Maar je zit wel weer met je uitval recundantie.

6x250 gb kan je in raid 5 zetten, en dan houd je 1250 gb effectief over.
Bij 2x750 in raid 1 is je effectieve ruimte maar 750 gb

Rare vergelijking 6 schijven met 2 schijven.

3x750GB in raid 5 = 1500GB effectief en scheelt 3 schijven.

vgl is ivm totale opslag van de media, 6*250 = 2*750

TB per server is ook interessant. Als je een extra server moet kopen kost dat ook in 1 klap een hoop geld. Waardoor 750 Gb disks opeens helemaal niet zo duur meer zijn

Inderdaad, dit zal misschien vijf euro schelen op een heel jaar qua energieverbruik...

iets bekend over hitte & geluids productie?

ja hij maakt geluid en produceert warmte.
Serieus, die dingen zijn afhankelijk van je case, van waar je ze hangt, van de kamertemperatuur, van de ventilatie, van zoveel dingen dat het onmogelijk is om daar een objectieve waarde op plakken.

Bij CentralPoint kan je ze al bestellen

750GB = €522,24
320GB = €143,45

Ik denk dat ik die laatste ga nemen. Erg fijn prijsje en past goed naast m'n huidige 7200.8 300GB.

Geluidsproductie staat in de specsheet. Alles boven de 500GB is 2.7db, daaronder is 2.5db.

/edit Zal wel 27db en 25db zijn dan.

Hitteproductie zal wel goed zitten, is altijd al zo geweest bij Seagate.

2.7 en 2.5db?
Da's wel erg weinig. En onwaarschijnlijk ook.

Uit de datasheet :

Acoustics,Idle (Bels-typ sound power) 2.7

2.7 Bel ja, dus 27 decibel

*mod' behulpzaam. maar dat is natuurlijk geen exacte wetenschap, dat zit meestal wel goed

hoewel ik nog niks weet over een mogelijk overhitte seagate hd

Uhm, het was toch een latency ( wachttijd ) van 4,16ms.
Over gemiddelde zoektijd wordt niets gezegd.
Zou anders een verschrikkelijke grote verbetering zijn.

Die latency is gewoon de tijd die het de disk kost om een halve omwenteling te maken om gelezen te kunnen worden.

Ter referentie een WD 10k Raptor heeft een latency van 3 ms.

Misschien zou het wat zijn voor tweakers om ook de aanduiding in GiB aan te geven aangezien dat al een heel stuk minder is en de werkelijke grote representeert.

Tweakers doet het juist goed

De fabrikanten adverteren met 750GB, ofwel 750.000.000.000 byte. Logischer voor de klant zou zijn als hardeschijf fabrikanten 750GiB schijven zouden maken, maarja dat doen ze niet. Ze hebben liever een klant die na aankoop teleurgesteld een schamele 698GiB kan gebruiken

Tweakers doet het juist goed

Nee, ze doen het (net als de fabrikanten) technisch correct.
Of dat vanuit het oogpunt van de consument goed is, is iets heel anders.

En wat zou dan vanuit het oogpunt van de klant goed zijn?
GB direct omrekenen naar GiB?
Ook dat komt niet overeen met wat de klant daadwerkelijk op kan slaan. Dat is namelijk afhankelijk van je filesystem.
Moet je slackspace in die berekening mee gaan nemen?

590 dollar voor 750 gb, ja doei.
dan koop ik wel wat meer hd's van 300gb voor 89 euro als je het niet erg vindt.

kost je wel meer stroom met de tijd en meer plaatsen in je kast... ik kan er hier maar 2 kwijt dus ik wacht liever op een wat grootere schijf dan 750gb, hoop alleen dat de prijzen niet duurder gaan worden dan dit want ik merk dat de opslag sector flink misbruik maakt van zn hooge prijzen voor harde schijven omdat deze zo goed verkopen....

107 euro voor 200GB is eigenlijk best wel veel als je cent per GB gaat vergelijken met andere schijven.
Ben benieuwd wanneer de prijzen wat zullen gaan zakken. Zo'n 750GB schijfjes is best wel intressant namelijk.

Het is dan ook een nieuwe technologie. De ontwikkelingskosten betalen zich vanzelf niet zomaar terug.

Het is dan ook een nieuwe technologie.

Nieuwe technologie is geen doel op zich.
Als de oude technologie goedkoper is (en even goed) dan kopen mensen dat gewoon.

Eerder € 76,39 voor een 250 GB bij www.1to0.nl
(kan nog goedkoper maar dan heb je hogere verzendkosten)

en € 89,99 voor 300 GB bij http://www.eno-bv.com/N_frame.html?http://www.eno-bv.com/

bij allebei is het natuurlijk wel 6.50 a 7,50 verzendkosten maar 107 euro voor 200 GB is echt niet meer nodig. die kost € 71 euro bij www.1to0.nl

Dus voor 200 GB 0,355 cent per GB
en voor 250 GB 0,30 (omlaag afgerond) cent per GB
en voor 300 GB 0,30 (omhoog afgerond) cent per GB

(SATA versies)

Dus doe maar maar 300 GB schijven en over een jaar of 2 ga ik nog wel eens denken aan 750 GB voor 468 (IDE) 475(SATA) euro (bij sallandautomatisering) dat is 0,63 cent

Moet ik wel eerlijk zeggen dat de 3 schijven van 200 , 250 en 300 alle 3 maxtor diamondmax 10 zijn en ik hem dus niet vergeleken heb met deze seagate.
(Een seagate 200 GB kost 83 euro / 250 GB kost 89 euro (bij salland) voor de mensen die alleen met seagate willen vergelijken dat is nog steeds de helft van de kosten van de 750 GB in euro/GB

Qua snelheid kan je ook beter niet de 750 nemen want die is voorlopig nog hetzelfde of misschien zelfs langzamer.
Ik heb ergens gelezen dat deze schijf langzamer is maar ik heb geen idee meer waar en hoe betrouwbaar de bron was.

Edit: Sorry als dit op reclame lijkt dat was niet de bedoeling

Achja 590 dollar. Het is nog steeds 78 cent per Gb terwijl je bij een 200Gb schijf maar 52 cent betaald per Gb. Maarja je ziet wel weer welke schijven het meest verkocht worden.
Binnen een aantal jaar is het gemiddelde weer 750Gb en dan is die weer goekoper.
Als ik een barebone had zou ik erover nadenk maar voor die 590 dollar ken ik beter 4 250Gb schijven kopen en ben ik nog goedkoper uit

Net weer ff te laat wat betreft die 250gb schijven dan