Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Bron: Fluffles, submitter: Enlightenment

Sommige schijven uit de Seagate Barracuda 7200.10-serie blijken andere prestatie-eigenschappen te hebben dan de rest. Naar aanleiding van een forumdiscussie heeft een Tweakers.net-bezoeker een overzicht van het 'probleem' gemaakt.

De aanleiding voor het onderzoek is dat sommige schijven in synthetische benchmarks duidelijk minder presteren dan andere - op het oog identieke - exemplaren. Waar sommige mensen bijvoorbeeld een maximale doorvoersnelheid rond de 75-80MB/s melden, komen anderen niet verder dan 55-60MB/s. Hoewel dit meerdere oorzaken kan hebben, viel op dat de 'tragere' schijven bijna allemaal voorzien zijn van firmwareversie AAK.

In een directe vergelijking van firmware AAE en AAK in een verder identiek systeem blijkt inderdaad dat laatstgenoemde de synthetische tests zoals Hdtune en Dd consequent verliest. Opvallend is echter dat dit lang niet altijd negatief hoeft te zijn voor de prestaties in echte applicaties. Er zijn wel benchmarks die hij verliest, maar in veel gevallen maakt het weinig verschil en er zijn zelfs scenarios waarin de AAK-firmware sneller is.

Seagate 7200.10 AAE vs. AAK
De linkergrafiek loopt tot 80MB/s, de rechter tot 60MB/s

Gespeculeerd wordt dat de AAK-firmware (en andere recente versies, waaronder AAJ) anders geoptimaliseerd zijn dan oudere versies zoals AAD en AAE, met als gevolg dat taken met onregelmatige leesacties profiteren ten koste van de sequentiŽle doorvoer. Achterhalen welke versie een schijf heeft kan met Hdtune, maar dat is pas na aanschaf mogelijk .

Seagate heeft nog niet gereageerd op de bevindingen, maar het is duidelijk dat niet iedereen blij is met de onaangekondigde verandering van het prestatieprofiel. In een paar gevallen zou Seagate hebben aangeboden om de schijf van een ontrevreden klant te vervangen, maar omdat de AAK-schijven in principe foutloos werken zal het moeilijk zijn om dit te eisen.

Seagate Barracuda 7200.10 (groot)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Opvallend is echter dat dit lang niet altijd negatief hoeft te zijn voor de prestaties in echte applicaties. Er zijn wel benchmarks die hij verliest, maar in veel gevallen maakt het weinig verschil en er zijn zelfs scenarios waarin de AAK-firmware sneller is.

Wederom blijkt dat benchmarks voor hardeschijven maar erg weinig zeggen over de prestaties in de praktijk.
In feite zou de conclusie moeten zijn: gebruik een benchmark die wel representatief is voor de prestaties in de praktijk, anders is zo'n test in feite zinloos.
Opzich wel logisch, maar hier valt met name het verschil op. Hoe dan ook, misschien een idee om een elegante oplossing te ontwerpen in de vorm van bijvoorbeeld een keuze tussen de verschillende optimalisaties door de gebruiker, of een slimme firmware die zelf beslist welke optimalisatie wordt toegepast, afhankelijk van het zoekgedrag dat het meeste voorkomt.
Die firmware is nu al f*cking uitgebreid en dan wil jij hem ook nog eens "intelligent" maken. Dan kan je er best nog eens 1GB aan NAND flash op plakken om je gegevens waarmee je wil gaan vergelijken te stokkeren...
Wie weet kan dit ook op een kleine verborgen partitie op de hardeschijf? HDD heeft daar natuurlijk zelf de meeste toegang toe, dus zou verborgen kunnen zijn voor ons... En ik denk niet dat er nou echt 1GB aan data voor nodig is om zoiets te optimaliseren, ik vind het wel een goed idee van Sgreehder :)
Wat voor een vertraging zou dat wel niet betekenen. De grootste bottleneck van een harde schijf is de kop boven de juiste informatie plaatsen. Bij jouw hypothese zou je dus voor elk gegeven 2 keer de kop moeten verplaatsen, wat enorme vertragingen teweeg gaat brengen. Er is een reden waarom er zich cache-geheugen op een harde schijf bevindt.
Firmware van harddisks staat in het algemeen op de harddisk.

Intelligent maken van de schijf is zinloos. Kun je beter door het OS laten doen. Dat geldt overigens ook voor cache memory, je kunt beter het systeemgeheugen uitbreiden en de software de caching laten doen.

De cache op de schijf is noodzakelijk als buffer voor de IDE bus (opslag terwijl er gewacht wordt op de bus) en als geheugen voor de firmware.
Toch staat de I van IDE voor "Intelligent"....

Kan je ook zeggen WAAROM intelligent maken en caching op de schijf zelf zinloos is?

Ik denk dat het wel zinvol is. Hoe slimmer de schijf hoe meer de CPU ontlast wordt.

Dan zou jij een GPU op je VGA kaart ook zinloos moeten vinden.
Enlightenment heeft zowel een aantal synthetische benchmarks gebruikt (HDTune, kopiŽren met 'dd') maar ook benchmarks die het schijfgebruik van verschillende applicaties simuleren h2benchw, PCMark en IOMeter. Ook wordt een bestand gekopiŽerd vanuit Explorer en pakt WinRAR bestanden in- en uit.

Verder, als je de review leest, zul je zien dat de synthetische benchmarks vooral worden gebruikt om voorspellingen te doen over de real-life performance. Soms komen de voorspellingen uit, soms zijn de resultaten verrassend.
quote:
"Yet, when running the actual applications benchmarks (page 5) the AAK disk couldn't keep up, sometimes showing huge differences. "

quote:
"This benchmark disproves this theory. I re-ran the benchmark up until 8 times just to be certain. No, the AAE disk really is almost half a minute faster, and this is real waiting time!"


De 3.AAK preseert maar op enkele vlakken iets beter. De strekking van haar artikel is dus ook niet dat, zoals de nieuwsposter schrijft, het opvallend is dat langzame benchmarks niets zeggen over echte applicaties, maar dat de 3.AAK in verschillende testen (waaronder real life) er juist ůůk langzaam uitkomt en dat schijf misschien niet zo geschikt is voor desktop gebruik.

Daar waar zij in een eerdere forumdiscussie nog sceptisch was over onze tegenvallende prestaties doordat wij met benchmark-tooltjes werkte (wellicht logisch), trok zij later bij, bij het zien van testresultaten van simpele, meer real life performance testen. Onder andere door die real life performance testen is zij gemotiveerd geraakt om het diep uit te gaan zoeken. Als je haar artikel ook leest zie je dat ze op veel verschillende manieren heeft getest waaronder real life performance testen en ook juist daar presteren de schijven slecht!

[Reactie gewijzigd door temp00 op 27 augustus 2007 22:53]

Inderdaad. Van de vijf 'echte applicatie'- tests is er maar eentje waar de 3.AAK de 3.AAE versie kan bijhouden (zelfde score). Bij de andere vier is er een prestatieverlies tussen de 7 en 29% en dat is toch behoorlijk veel.

Er werden drie soorten tests uitgevoerd:
synthetische benchmarks -> veel trager
applicatie benchmarks -> soms trager, vaak sneller
echte applicaties -> veel trager
Kijk eens goed naar wat je "echte applicaties" noemt: het komt neer op het kopiŽren van bestanden op drie verschillende manieren, gewoon dom sequentieel lees/schrijfwerk dus, waarvoor je net zo goed naar de synthetische tests kunt kijken.
Het uitpakken van 108.000 bestanden noem ik geen 'dom sequentiŽel' lees/schrijfwerk. Dat is opzeker sterk non-sequentiŽel. Daarbij is de AAE disk merkbaar sneller met bijna een halve minuut. Voor thuisgebruikers zijn dit momenten waarop je de snelheid van een hardeschijf duidelijk merkt en verschillen in verwerkingstijd dus een duidelijk merkbaar effect hebben. Hetzelfde geldt voor kopiŽren van bestanden via explorer.

De applicatiebenchmarks laten echter een ander beeld zien, waaruit blijkt dat de AAK-schijf zeker potentie heeft en dus naar alle waarschijnlijk voor een ander doel geoptimaliseerd is (zoals server-gerelateerde I/O).

Afgezien van performance verschillen tussen de firmware zou het echter nooit mogen voorkomen dat de STR (100% sequentiŽle performance) zijn maximum niet haalt. Ik blijf gissen naar het verhaal achter AAK, aangezien Seagate zich toch moet realiseren dat ze zichzelf hier behoorlijk mee in de vingers snijden. Als AAK-schijven bedoeld zou zijn voor serversystemen zou daar een stikker "Server edition" o.i.d. op moeten zitten en tenminste een afwijkend typenummer. Nu is het maar afwachten welke versie de consument krijgt en kunnen ze omwille van die onzekerheid besluiten toch maar een concurrerende schijf te bestellen.

[Reactie gewijzigd door Enlightenment op 28 augustus 2007 19:40]

Seagate heeft hier wel degelijk op gereageerd, komt uit het topic:

There was a hardware change to that drive with that firmware which is not updatable as it was for an OEM customer. So to answer your questions, #1 No your drives are not defective, they were updated for an OEM customer. #2, The current retail firmware build is 3.AAE, and this might possibly correct the issue. #3, there is no way to update the current firmware, 3.AAK, to a newer version. The only way to get a replacement would be to call in to get the drives replaced. if you call in for the replacements, make sure that you give them the following part # xxxxxxx, for the replacement part # as this will give you the correct firmware 3.AAE.
Als je linux gebruikt, dan kun je je firmware versie met smartmontools uitlezen. Onder debian/ubuntu installeren met "aptitude install smartmontools". Daarna controleren met "smartctl -d ata -a /dev/sda | less" en dan zie je aan het begin het model, serienummer en firmware version staan.
hdparm -I /dev/<iets>
Doet hetzelfde ongeveer ...
de oplossing lijkt me simpel, breng firmware updates uit zodat je zelf de firmware die je het beste vind kan flashen }>
Helaas kan je dit niet oplossen met een flash.
Seagate heeft aangegeven dat er naast de firmware ook een verschil in hardware is.
Meer info in het topic: forum: Seagate 7200.10 AAK firmware problemen

[Reactie gewijzigd door jhead22 op 27 augustus 2007 21:41]

Foto van mijn 3.AAK (links) en 3.AAC (rechts).
Duidelijk verschillend!
Achterhalen welke versie een schijf heeft kan met Hdtune, maar dat is pas na aanschaf mogelijk .
Niet waar, het staat gewoon op de sticker, zie mijn foto van mijn twee Seagate 7200.10 ST3320620AS's

[Reactie gewijzigd door Pinobigbird op 27 augustus 2007 23:05]

Foto van mijn 3.AAK (links) en 3.AAC (rechts).
Duidelijk verschillend!
Zo een visueel verschil wil absoluut niet zeggen dat er op software of zelfs hardwarevlak technisch gezien verschillen zijn.
Er staat op de foto van Pinobigbird toch gewoon op welke versie van de firmware erin zit? Dat lijkt me dan makkelijk te onderscheiden. Het enige lastige is waarschijnlijk dat als je via een webshop besteld je niet kan kijken welke firmware-versie het is.... Maarja, dat is dus een voordeel voor de fysieke shops.
Ach, even een mailtje sturen naar de webshop of ze even willen kijken welke firmware er op het stikkertje staat, en anders naar een andere (duurdere) webshop, en anders inderdaad naar de lokale computerboer.
Op de foto links is wel degelijk een hardware verschil, kijk maar naar die exta chip op de printplaat.
Die zou bij de foto rechts op de achterkant van de printplaat kunnen zitten.
Zo te zien geheugen voor de cache die 'extra chip', zit dus bij de andere inderdaad waarschijnlijk op de achterkant. maar het geeft wel duidelijk aan dat er meer is veranderd dan alleen de firmware ;)
dat geven ze zelf ook aan
Maar hebben jullie ook gezien Made in China en Made in Thailand :D :X
wacht al op het eerste virus :)

Maar serieus, het zal wel een oplossing zijn en waarom niet?
Die dingen zijn toch ook zelf te flashen? Dan zet je er gewoon de firmware op dat je zelf wil.
Helaas is dat dus niet mogelijk met de AAK schijven, omdat deze door hardwarematige aanpassingen geen andere firmware kunnen draaien. Je kunt je AAK schijf dus niet flashen naar AAE. Dat is eigenlijk nog het meest bezwaarlijke vind ik. (ik ben zelf de auteur van het artikel)

De reden is, dat AAK schijven wellicht voor een specifieke klant van Seagate zijn gemaakt, en derhalve nooit in het retailkanaal voor eindconsumenten terecht zou mogen komen. De schijf lijkt het in server-gerelateerde benchmarks namelijk beter te doen dan de AAE-schijf. Seagate heeft mijn herhaalde oproep om specifieke informatie tot nu toe genegeerd. Dat betreur ik en daarmee laten ze hun klanten in mijn optiek wel in de steek.
Hmm..

Hoe zit dit dan met een Raid config met 2 seagate schijven met verschillende firmwares??
Is dit nog wel betrouwbaar dan?

Of gaat het net als met memory (vb. 266 en 333mhz dat de 333mhz onderclockt naar 266) dat er dan wordt geschreven met de snelheid van de traagste schijf ofzo :S
Als je 1 snelle en 1 trage disk heb in je raid gaat die natuurlijk niet 100% traag of 100% snel draaien.. De transfer van disk 1 is gewoon snellen dan disk 2, niets mis mee toch. Je kan ook verschillende merken en omvang in 1 raid hangen. Alle van de omvang neemt hij dan wel de kleinste.
Als je schijven in een RAID-array niet even snel zijn, dan hangt de performance al heel erg af van het caching-algoritme.
Zo kan zelfs een snellere schijf in een array het hele array vertragen in ongelukkige situaties, oftewel dat het array dan langzamer is dan wanneer het alleen opgebouwd zou zijn uit "langzame" schijven.
Zo kan zelfs een snellere schijf in een array het hele array vertragen in ongelukkige situaties, oftewel dat het array dan langzamer is dan wanneer het alleen opgebouwd zou zijn uit "langzame" schijven.
Dat moet je mij dan toch eens haarfijn uitleggen.
Hoe zit dit dan met een Raid config met 2 seagate schijven met verschillende firmwares??
Is dit nog wel betrouwbaar dan?

Of gaat het net als met memory (vb. 266 en 333mhz dat de 333mhz onderclockt naar 266) dat er dan wordt geschreven met de snelheid van de traagste schijf ofzo :S
Dat hangt er heel vanaf welke RAID opstelling je hebt. Als je een RAID-0 hebt gaat de ene zijn blokken sneller kunnen schrijven van de andere, waardoor je systeem minimaal vertraagt. Al vraag ik me af hoe groot het snelheidsverschil gaat zijn bij zulke kleine blokken, volgens mij nihil, maar swat laat dat maar buiten beschouwing. Als je daarentegen een RAID-1 of RAID-5 hebt wordt het hele systeem net zo traag als je traagste schijf, je moet immers wachten tot iedereen zijn deel weggeschreven of opgehaald heeft.
Ja, natuurlijk. Zoiets zal men nooit laten afhangen van het snelheidsverschil van de twee schijven door erop te hopen dat ze beide alles tegelijk klaar kunnen krijgen. Behalve door zware malfunctioning is het systeem dat wordt gebruik bij RAID gegarandeerd succesvol. Het is zelfs mogelijk om een RAID array te maken van 2 totaal verschillende schijven, al wordt het niet aangeraden.
dus we krijgen strax wellicht dat we onze harddisk anders flashen wanneer we bijv servers draaien dan wanneer we andere dinge doen??????? - klikt enerzijds leuk anderzijds ook eng (in geval van virus)...
Ik heb hier 2 Seagate 7200.10 schijven. Een schijf van 250GB en een schijf van 500GB. Qua performance kan ik niet zeggen dat ik heel erg veel verschil merk.
Mijn 250GB schijf heeft de AAC firmware, mijn 500GB schijf de AAK firmware. Overigens is de firmware versie iig in Windows Vista gewoon terug te vinden in de advanced properties van je schijf onder de tab "Details". Bij hardware Id's staat o.a.:
IDE\DiskST3250820AS_____________________________3.AAC___ (250GB)
IDE\DiskST3500630AS_____________________________3.AAK___ (500GB)
Je kan ook gewoon je firmware versie uitlezen met SpeedFAN op de SMART tab
Ik raad dan toch HD-Tune aan ;) ook gratis, en je kan meteen de desbetreffende test die je hierboven in de afbeelding ziet, zelf uitvoeren :P
Of met seatools van seagate zelf... en vast nog wel anderen.
&sisoft sandra 11 & later ook bijvoorbeeld; 'k heb 'n aac
Welke speedfan is dat? Ik heb een Seagate 320 en een Samsung 250, en Speedfan 'ziet' alleen de Samsung ... :X

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True