Alcatel-Lucent gaat wimax-netwerk in Duitsland planten

Alcatel-Lucent heeft maandag de opdracht binnengesleept voor de aanleg van het eerste commerciële wimax-netwerk van Duitsland. De regionale telecomprovider Vse.net wordt de exploitant.

De bedoeling is om breedbandinternet en voip aan te gaan bieden in het dunbevolkte noorden van het gebied rond de rivier Saar, waar het economisch niet haalbaar is om een adsl-infrastructuur aan te leggen. Alcatel-Lucent zal zowel apparatuur voor de masten verzorgen als voor de basisstations die klanten in of op hun huis moeten plaatsen om ontvangst te krijgen.

Het wimax-netwerk zal op de 3,5GHz-band werken en moet in januari 2008 voor het eerst online gaan. Er zullen dan snelheden tot 6Mbps mogelijk zijn, maar het is nog niet duidelijk hoeveel geld men daarvoor wil vragen.

Reacties (18)

[Verwijderd]

Het is jammer dat men niet kijkt naar wat deze techniek al heeft aangericht aan gezondheidsschade:

http://brummen.hetlichtne...827%20-%20Abidjan-ENG.pdf

Hoeveel mensen moeten er sterven voor men gaat inzien dat deze frequenties niet geschikt zijn om te gebruiken. Ze ontregelen de biologische processen in de mens.
Hoe dat werkt weten we nog niet, maar het is jammer dat het nu gewoon wordt ontkend.

[Clueless]

No offense maar ik heb dat PDFje even doorgelezen en ik heb geen enkel bewijs kunnen vinden dat wat in dat PDFje genoemd wordt terug te relateren is aan WiMAX. Ik heb zelfs op Google gekeken of er onderzoeken zijn die aantonen dat WiMAX schadelijk zou zijn voor de gezondheid. Zelfs de universiteit waar in het PDFje naar verwezen wordt levert in combinatie met WiMAX geen enkele hit op.

Er is alleen maar te lezen dat er 3 mensen dood zijn, maar er wordt niet verteld waar aan en waarom dit terug te herleiden is naar WiMAX.

Tot dat ik wetenschappelijk onderbouwd bewijs heb gezien ga ik dit PDFje toch echt af doen als FUD.

[siepeltjuh]

Wimax is gewoon een draadloos signaal op 3,5ghz. In de (commerciele naam) wimax standaard staat vast gelegd welke frequenties en vermogens en draaggolven enz enz er worden vermeld.

Of er nu een bitje zus of zo wordt verstuurd oet er niet toe. Het probleem is dat er op de 3,5 ghz band een signaal wordt uitgestuurd met een bepaald vermogen.

Dit zijn dus zeer hoge trillingen die blijkbaar schadelijk kunnen zijn voor de menselijke (en/of dierlijke ) cellen.

Of het dan UMTS/ GSM whatever heet doet er neit toe. Het gaat er om dat een dergelijk onnatuurlijk signaal uitgezonden wordt.

En dat er neit zoveel onderzoek naar gedaan is is flauwekul, zoek maar op tweakers. Het telecomagentschap heeft al tal van zaken gepubliceerd.

De waarheid doet er al lang niet meer toe. De commerciele redenen zijn een stuk groter. Net als destijds bij de sigaretten. In de jaren 50 waren er ook al onderzoeken bekend waarbij het niet goed was, en toch is er nog 40 jaar mee doorgegaan voordat er pas serieus naar gekeken werd.

Tevens is het zo dat er nu al zoveel onderzoeken zijn die elkaar tegenspreken dat het ook geen zin meer heeft om nog weer nieuw onderzoek te doen. of er nu 80 voor en 90 tegen of 81 voor en 90 tegen zijn, het zet geen zoden aan de dijk.

[Drazor]

het staat zelfs op brummen.hetlichtnet.nl/Meningen/

[Keiichi]

volgens mij gaan er dagelijk meer mensen dood door straling van de zon. Zullen we die maar ook gaan verbieden dan?

[elleP]

[sarcasme]Dan is dit toch goed nieuws? Kunnen we eindelijk de effecten meten in een controleerbare groep mensen. [/sarcasme]

[-Elmer-]

Óf het echt ongezond is laat ik in het midden maar het is wel zo dat er ontzettend weinig onderzoek wordt gedaan naar de (mogelijk schadelijke) gezondheidseffecten. Er wordt erg weinig steun gegeven aan dit soort onderzoek waardoor er logischerwijs ook maar weinig over bekend is. Dit heeft natuurlijk heel veel te maken met het feit dat mobiele communicatie over de hoogfrequentie band een geweldig grote markt is die ook aardig wat in heeft te brengen in de economie.

[Maurits van Baerle]

Hoe kom je daar nou bij? Er is een ongelovelijk grote hoeveelheid onderzoek en er komt elke paar maanden wel weer een nieuw onderzoek uit.

Of tel je alleen onderzoeken mee als ze 'aantonen' wat jij graag wil horen?

[Zygivt]

Goede ontwikkeling voor slecht bereikbare gebieden. Sommige mensen moeten echt maanden wachten op een internetverbinding.

[PaT]

Dat zou op zich nog niet zo erg zijn.
De regio waar nu dit WiMax netwerk komt is simpelweg verstoken van (bijv) ADSL omdat het te dunbevolkt is om economisch interessant te maken. Die kunnen dus wachten tot ze een ons wegen, maar de kans op adsl blijft voor hen nihil

6 Mb/s vind ik opzich een heel nette waarde. Zeker als je beseft dat dat deze mensen het nu waarschijnlijk moeten doen met een 56K6 modempje!
Zowiezo is dat voor "de gemiddelde consument" meer dan genoeg. Tegen de tijd dat HD-streams en weet ik al niet meer voor netwerk intensieve bewerkingen "mainstream" zijn, is de techniek mogelijk al zoveel verbeterd dat dat ook draadloos verzonden kan worden.

Wel lekker, ben je bijvoorbeeld "op de camping" kan je net zo snel internetten als thuis! (mits ze ook met iets als kraskaarten of pre-paidkaarten werken).

[GreatDictator]

Ondertussen hebben we nog steeds geen enkele bron gezien die ook maar in de buurt komt van bewijs dat dit soort straling schdelijk is.

[Verwijderd]

Die zul je waarschijnlijk ook niet vinden. Ik zit persoonlijk in deze branch, heb een doctoraat in dit soort radio-technologie, heb persoonlijk meegewerkt aan het ontwikkelen van de WiMAX standaard en heb me met kwesties van deze aard beziggehouden (de vraag was of het test-netwerk in ons kantoor schadelijk was voor de gezondheid van onze werknemers, zeker voor degene die zwanger waren).

Ik ben dus rederlijkerwijze bevooroordeeld en zeker geen arts, maar uit geen enkel onderzoeksrapport dat ik gelezen heb is ooit gebleken dat stralingswaarden die typerend zijn voor dit soort netwerk statistisch gezien aantoonbare negatieve invloeden op de gezondheid hebben. En dat is logisch want gebaseerd op risk analysis worden grenswaarden altijd zeer veel lager gelegd dan de waarden waarbij statistisch nog enig vermoeden van invloed bestaat.

Bewijzen dat het niet schadelijk is echter in principe onmogelijk en dus zullen we bij ieder bericht over radio technologie tot in den treure het gezeur over de vast telecom-industry conspiracy en hoe wij bezig zijn iedereen uit te moorden moeten dulden.

[woekele]

@session1978: En nu nog een wetenschappelijke bron

[Verwijderd]

Mensen die in buiten Kleve, net over de grens bij Nijmegen, wonen hebben moeite met interneten. Kennis van me zij dat beste internet verbinding die hij kon krijgen was 1Mbs, en dat voor €20!!! Als prijzen ook meevallen dan wordt het feestje voor velen. Leuk!

[Fishbeast]

en waarom zou deze frequentie wel schadelijk zijn en de rest niet? ennuh hadden we neit dit zelfde gezeik ook met umts? waar achteraf bleek dat de straling nauwelijks in de buurt van de grenswaarden kwam.

maar wimax moeten ze echt eens in nederland gaan gebruiken ('t is er nog niet commercieel toch?) en dan een landdekkend netwerk. zodat je vanuit bijvoorbeeld de trein ook lekker kan blijven werken.

[ATS]

en waarom zou deze frequentie wel schadelijk zijn en de rest niet? ennuh hadden we neit dit zelfde gezeik ook met umts? waar achteraf bleek dat de straling nauwelijks in de buurt van de grenswaarden kwam.

Dat is een goede vraag, en juist daarom is er onderzoek nodig. Dat de straling onder grenswaarden blijft is m.i. irrelevant, omdat er geen onderzoek is waarop je behoorlijke grenswaardes kan baseren. De vraag is dus: zijn de grenswaardes gekozen omdat de waardes daaronder bewezen onschadelijk zijn, of zijn ze gekozen omdat dat is wat je minimaal nodig hebt om het nuttig te gebruiken? Ik denk zelf dat veel van dit soort grenswaardes nogal natte-vinger werk zijn, en ik zou ze dan ook niet als zaligmakend willen beschouwen.

[sontax]

Ik woon hier ook net buiten het dorp en kan daarom neit sneller krijgen dan 8mb maar dat is dan 70 euro per maand dus heb het nu gehouden op 3 mb voor 20 euro de maand.