Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties

De Australische isp Buzz Broadband heeft op een internationale bijeenkomst in Bangkok felle kritiek geuit op de wimax-standaard. De draadloze technologie zou 'compleet geflopt' zijn.

Wimax logoDe harde woorden werden door Buzz Broadband-ceo Garth Freeman geuit tijdens de internationale wimax-conferentie, bericht InfoWorld. De Australische isp wilde de draadloze technologie van Intel inzetten om zijn klanten voordelig via voip te laten bellen, maar het bedrijf heeft na talloze problemen besloten om niet langer met de 802.16d-techniek te werken. Buzz Broadband zou nu gekozen hebben voor apparatuur op basis van de td-cdma-standaard.

Volgens Freeman zijn de behaalde transmissiesnelheden van wimax bij het ontbreken van een zichtverbinding met het zendstation na twee kilometer bedroevend laag. Binnenshuis zou de maximale afstand tot de zendmast zelfs minder dan vierhonderd meter bedragen. Daarnaast zouden de hoge latency en het instabiele karakter van het wimax-signaal toepassingen als voip in de praktijk zo goed als onmogelijk maken. Freeman betoogde dat wimax de pioniersfase nog niet is ontgroeid en dat de technologie daarom nog steeds niet door de grote spelers in de markt wordt omarmd.

Voorstanders van wimax waren echter niet te spreken over de kritische woorden van de AustraliŽr. Zo zou Buzz Broadband op zijn netwerk met verouderde hardware hebben gewerkt en de isp zou te klein zijn om harde conclusies te kunnen trekken over de betrouwbaarheid van wimax. Airspan, leverancier van de gebruikte wimax-apparatuur, stelt in een reactie dat de isp over te weinig technische en financiŽle middelen beschikte om Łberhaupt een betrouwbaar functionerend netwerk te kunnen bouwen. Maar anderen stellen dat de fixed wimax-technologie op basis van de 802.16d-standaard door het gebruik van de 3,5GHz-frequentie binnenshuis inderdaad voor ontvangstproblemen kan zorgen. Het meer recente mobile wimax zou door het benutten van de 2,4GHz-band aanmerkelijk beter presteren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Lijkt me vooral dat Buzz BB zich heeft laten rollen door de leveranciers, zonder eerst na te gaan wat de schaalbaarheid van wimax is.
Als er binnenshuis maar een bereik is van +- 400m, dan had dit tijdens de testfase al moeten opvallen, en dan had men gauw doorgehad dat een zendmast op elke vierkante kilometer onhaalbaar/onbetaalbaar is, zeker naar Australische normen.

Goed dat Garthman de wimax-ballon doorprikt, al zal zijn statement vooral te maken hebben met de economische schade die Buzz BB heeft opgelopen.
Probleem is natuurlijk dat Australie het ideale land zou moeten zijn voor Wimax. Weinig mensen per kilometer en dus heb je ook daadwerkelijk iets aan het feit dat je met wimax (in theorie) een groot gebied dekt. Als het daar niet werkt heb je echt een probleem als standaard (en leverancier)

En ook het gebruik van "mobile" wimax zou lachwekkend zijn voor een broadband provider. Dat is hetzelfde als dat de KPN vast internet gaat aanbieden via UMTS omdat het beter werkt dan via glasvezel :)
In Australie kun je prima mobile wimax aanbieden, maar niet op basis van de 802.16d standaard. Die is daar niet voor bedoeld en ze komen er nu achter dat het ook niet werkt (surprise). Ze zullen toch minimaal op 802.16e moeten overstappen.

En dan kan het een prima alternatief voor UMTS zijn, zeker in Australie, simpelweg omdat de apparatuur een factor 10 goedkoper is. KPN zou ook in de dunner bevolkte delen van NL (Noord Nederland, Flevoland, Zeeland, etc.) Wimax als alternatief voor ADSL kunnen bieden, want kabels cq glasvezel trekken blijft nu eenmaal duur.

In landen zoals Zwitserland doen ze dat overigens al jaren. Voor een paar berggeiten ga je geen glasvezel de berg op sjouwen ;-)
Garth Freeman is een echte held! Of ie nou gelijk heeft of niet. Iets negatiefs zeggen over wimax op een wimax conferentie waar het stikt van de wimax fanboys is erg dapper. _/-\o_

[Reactie gewijzigd door mashell op 25 maart 2008 22:02]

3,5Ghz binnenshuis zal inderdaad niet prettig werken. Dat is een vrij hoge frequentie. Wat vergelijkingen:

Satelliet KU-band: rond de 12 gigahertz, DTH ontvangst, DIrect To Home. Ondanks het relatief lage vermogen en de extreme afstand is ontvangst met een relatief kleine schotel goed te doen, als er vrij zicht is. Maar zelfs enkel glas geeft al een forse verzwakking, wat hout, takken, bladeren etc. kunnen het signaal geheel wegnemen. Flink wat water in de lucht kan het signaal ook flink dempen. De hoge frequentie maakt dat het signaal relatief makkelijk grote afstanden af kan leggen, maar obstakels verzwakken het ernstig.

802.11a WiFi: 5Ghz. Bereik is over het algemeen kut, en dat komt dus door de hoge frequentie.

802.11b/g: 2,4Ghz. Werkt relatief goed binnenshuis door de lagere frequentie. Met vrij zicht en richtantennes is deze nog altijd relatief hoge frequentie ook over behoorlijke afstanden (tientallen kilometers) bruikbaar. Binnenshuis kom je vaak echter niet verder dan 30 meter: zie het verschil.

DVB-T: rond de 600Mhz, in Nederland gebruikt door Digitenne. Werkt tot ongeveer 10 kilometer afstand met een binnenantenne, ga je verder dan moet de antenne bijvoorbeeld bij het raam geplaatst worden (semi-vrij zicht). Met dezelfde antenne buiten zonder echt vrij zicht kan je dan nog tot een kilometer of 20-25 maar dat is het dan ook wel. Met een betere richtantenne en volledig vrij zicht is 100 kilometer echter in het geheel niet ondenkbaar. Maximaal 10 binnenshuis tegen 100 met vrij zicht, zie het verschil.

FM radio: rond de 100Mhz, en het eerste in deze lijst wat ook binnenshuis relatief goed werkt. Met een richtantenne zijn forse afstanden te halen. Vrij zicht is minder belangrijk.

AM radio: 30Mhz en lager, werkt niet alleen overal binnenshuis maar ook over relatief grote afstanden.

Ik denk dat er met wimax niks mis is, maar je moet gewoon een antenne aan de buitenwand bevestigen. Die hoeft dan niet eens reusachtig te zijn, als ie maar zoveel mogelijk vrij zicht heeft en bij voorkeur een richtantenne. 3,5Ghz binnenshuis over kilometers is inderdaad gekkenwerk.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 26 maart 2008 17:52]

Ik vraag me af hoe je met verouderde apparatuur kan werken met een vrij nieuw protocol.
Lijkt mij dat je daarvoor je apparatuur zodanig moet aanpassen dat het dus toch werkt.
Misschien dat sommige voorstanders niet zo goed tegen kritiek kunnen of misschien zelfs bang zijn om hun investeringen in rook op te zien gaan?
De meeste setups zijn een 'radio' en een protocol stack. Een voorbeeld onder Linux is bijvoorbeeld softmac en de daadwerkelijke hardware laag wat meestal gewoon firmware in laden is.

Veel van die radios werken ook op een heel breed spectrum (bekenste voorbeeld: Atheros, minder bekend RaLink). Dus technisch gezien kan een fabrikant hardware hetzelfde houden en toch redelijk wat modulatie technieken ondersteunen.
Er wordt eigenlijk gewoon gezegd dat de Wimax standaard wel goed werkt, maar je moet eerst weer miljarden investeren. Ik heb er allemaal geen verstand van hoor, maar voor mij klinkt het alsof ik een auto koop waar geen rubberen banden meer onder zitten maar banden van staal. En dan wordt er tegen mij gezegd dat het allemaal WEL fatsoenlijk rijdt, maar dat mijn wegen van asfalt gewoon niet goed zijn en dat ik dus moet investeren in een rubberen weg.
Tsja....
(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door Merquise op 25 maart 2008 20:43]

Met verouderde apparatuur zal vast de Wimax apparatuur bedoelt zijn die er al was voordat de Wimax standaard volledig gedefinieerd was.

Daar heeft het bedrijf waar ik voor werk nl. ook mee gewerkt, het was bedroevende apparatuur, meer dan enkele Mb kon er niet verstuurt worden, en de afstand bleef tot enkele kilometers beperkt om die snelheid aleen al te kunnen halen.
Daarbij is de lign-of-sight van die apparatuur ook bedroevend, slecht weer was vaak oorzaak van verbindings verslechtering/uitval.
Ik dacht even dat ze gingen onderkennen dat deze vorm van draadloos internet nog erger is voor je gezondheid dan de huidige technieken.

Dat verwacht ik i.i.g. wel. :|

P.S. voor techneuten die gaan beweren dat straling pas kwaad kan op het moment dat het een ioniserend effect heeft, presenteer ik de volgende link:
http://technology.newscie...lls-in-living-humans.html

[Reactie gewijzigd door broes_willems op 25 maart 2008 20:10]

Het gaat daar om een onderzoek met 10 mensen. Daarbij werden 580 proteinen bijhouden en er waren er 2 waar een vermeerdering kon worden gemeten.

In mijn ogen dienen daar toch wel een aantal aardig kritische kanttekeningen bij geplaatst te worden:
- Hoe kan je vaststellen dat dat zonder GSM-straling niet was gebeurt wanneer je maar van 1 groep gebruik maakt?
- Hoe representatief zijn 10 mensen?
- Waarom is er alleen gebruik gemaakt van vrouwen?
- Hoe betrouwbaar is dat tijdschrift?
- Wat bevat de rest van het artikel? (daarvoor moet je namelijk abonneren?

Dat lijken mij genoeg redenen om voorlopig nog maar eens te wachten met voorbarige conclusies totdat er onomstotelijk bewijs is.
Mijn antwoord op jouw kanttekeningen:

1 - Controle is gedaan op een stuk huid dat niet werd blootgesteld bij dezelfde proefpersoon.

2 - Als gesproken wordt van een significante verandering dan is 10 mensen met 10 blootgestelde stukken huid en 10 controle stukken wellicht voldoende.
In ieder geval is dit aanleiding om verder onderzoek te doen en niet klakkeloos aan te nemen wat tot voor kort werd beweerd; dat alleen ioniserende straling een invloed van betekenis heeft.

3 - Maakt het uit? Misschien bestuderen die wetenschappers liever vrouwen :)

4 - Als wetenschap en commerciele belangen verstrengeld raken is weinig meer zeker. Is er een (groot) commercieel belang bij het aantonen dat de straling schadelijk is? Nee (alleen voor een niche markt).
Is er een groot commercieel belang bij het aantonen dat mobiele telefonie niet schadelijk is? ....
Het tijdschrift komt mij niet minder betrouwbaar over dan Nature. Maar dat baseer ik verder nergens op. Lees ander de....

5 - ....full text via link hieronder:
http://www.biomedcentral.com/1471-2164/9/77

P.S. Als 4 promille van alle verschillende eiwitten in je lichaam beinvloed zou worden, dan kan dat behoorlijk invloeden geven.

[Reactie gewijzigd door broes_willems op 26 maart 2008 08:41]

Hoe lang duurt het eer we een onderzoek krijgen wat ook echt een objectief wetenschappelijk onderzoek is?

Mensen wees eens wat kritischer. I don't care wat de uitkomsten zijn, maar OMG een paar gasten met een PhD of M.Sc die onderzoek doen maakt het nog geen waarheid. Iedereen die wetenschap bedrijft weet dat meer dan 50% van alle onderzoeken zo brak in elkaar steken dat je niets kunt met de resultaten. Zie hier een goed voorbeeld.

Wat maakt mij het uit als Prof. Dr Snuggels roept dat dit significant is, laat de statistieken maar voor zichzelf spreken. De opzet van het onderzoek, de afhankelijke en onafhankelijke variabelen, de resulaten. Kan ik dit onderzoek opnieuw doen en krijg ik dan dezelfde resultaten? Pas dan wordt het interessant. Waar vind ik die bij dit werk?

Dit is gewoon wetenschappelijke marketing in actie. Populistisch voorwerk met de hoop om veel geld binnen te halen om meer onderzoek te kunnen doen.
Dezelfde resultaten verkrijgen is vrijwel onmogelijk als je onderzoek doet naar levende wezens. Een levend wezen reageert oneindig maal diverser dan bijvoorbeeld een natuurkundige testopstelling (waar veel mensen op dit forum meer affiniteit mee zullen hebben). Het aantal variabelen zijn enorm. Dat maakt onderzoek naar gezondheidseffecten zo moeilijk.

Tot voor kort werd stralingsonderzoek gesimplificeerd door de mens voor te stellen als een zak water en te kijken naar het opwarmingseffect. Dit alleen geeft al aan op wat voor een simplistisch niveau veel wetenschappers denken over het menselijk lichaam. ik vermoed dat dit wetenschapper zijn uit de technische hoek. Veel verstand van stroom, weerstand etc. Maar helaas geen verstand van de complexiteit van weefsels en de eventuele mogelijke interactie met elektromagnetische (straling).

(Overigens zie ik een grote mate van simplificering ook in hoek van de voedingswetenschap).
>Dezelfde resultaten verkrijgen is vrijwel onmogelijk als je onderzoek doet naar levende wezens. Een levend wezen reageert oneindig maal diverser dan bijvoorbeeld...

Hoe kun je in vredesnaam een 'wetenschappelijk' artikel aanhalen ter ondersteuning van je claim en dit er vervolgens achteraan schrijven? Dat druist echt in tegen alles waar wetenschap voor staat.

Niet reproduceerbaar = weerlegbaar = valse resultaten = niet waar. (Period)

In jouw wereld zijn alle neuro-. bio-, psycho-, cognitie-wetenschappen totale onzin, omdat iedereen maar wat roept wat toch niet te controleren valt.
Neem die opmerking niet te al letterlijk. Enige nuancering is op zijn plaats:

Ik wilde aangeven dat er nogal wat variatie is in onderzoekresultaten. Zie bijvoorbeeld de studies naar de gezondheidseffecten van bijvoorbeeld bepaald voedsel. Het ene onderzoek zegt dat een voedingsmiddel gezond is en een ander dat het ongezond is. Komt vooral ook omdat er empirisch onderzoek gedaan wordt ipv interventie onderzoek. Maar voor een ander deel krijg je verschillende resultaten omdat de onderzochte populatie niet exact dezelfde is. En al neem je exact dezelfde proefpersonen. Deze worden ook ouder... het celmetabolisme verandert.... de capacitiet van het lichaam om weerstand te bieden aan stressoren neemt af.

Dit is waar ik op doel. Excuus als ik me niet duidelijk uitdrukte. Het was wat druk op het werk.

Maar goed. Nederland gaat toch weer lekker verder slapen met het mobieltje op het nachtkastje als wekkertje. :z
Ik zie dat clearwire (www.clearwire.be) hier in Belgie toch constant uitbreid met hun wimax netwerk. Zij lopen blijkbaar niet tegen diee beperkingen van de wimax-standaard aan. Betere apparatuur, beter uitgetekend netwerk, bekwamere mensen ? Wie weet het ?
Beetje kort door de bocht?

Ik zie op die pagina geen VOIP gepromote worden, alleen internettoegang. Voice zoals deze ISP het wilde aanbieden heeft veel strictere kwaliteitseisen dan "gewoon" internettoegang.

Daarnaast is het maar net wat de ISP zelf voor eisen aan de techniek heeft, wie weet is Clearwire veel minder ambitieus?

Edit: de snelheden die Clearwire levert zijn ook bijzonder laag voor een techniek die moet concurreren met HSDPA of zelfs LTE...

[Reactie gewijzigd door neh op 26 maart 2008 09:49]

Volgens mij deugt hun organisatie van dit project gewoon niet. Kijk bijvoorbeeld eens naar Zuid-Korea. Daar hebben ze Wibro, naar mijn weten mobiel netwerk gebaseerd op Wimax. Razendsnel mobiel internet en heel populair. Werkt heel goed.
is dat niet gebaseerd op het nieuwere mobiele wimax? Dat is niet geheel, maar gedeeltelijk appels met peren vergelijken.

Daarnaast heb je in de Australische outback hele andere problemen. In Korea heb je zowat alleen maar dichtbevolkt gebied, in Australie kun je dagen reizen zonder een levende of dode ziel tegen te komen. De schaalgrote is domweg anders en de toepasselijkheid van de ene tegen de andere standaard idem dito.
WiBro is een stuk uitgebreider dan WiMax, het heeft bv ook QoS (precies iets waar deze Australiers zo te lezen tegenaan lopen).
Ja wee je gebeente als je de klok luidt...

Zo zijn er nu wel al menige technologieen geintroduceerd die eigenlijk gewoon nog niet goed af waren. Of gewoon niet goed genoeg onderzocht, zodat men kon weten dat het eigenlijk niet werkt.
Om eerlijk te zijn heb ik nog geen enkele Wireless technologie gezien die ook daadwerkelijk (al) doet waarmee het verkocht is. Ze presteren allemaal ondermaats.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 26 maart 2008 01:26]

De vraag is natuurlijk: is het echt WiMax wat een ramp is, of hebben ze gewoon een leverancier gekozen die slechte apparatuur maakt (of hebben ze de boel gewoon verkeerd geconfigureerd oid?)
Aangezien wij hier elke dag TERABYTES aan data binnenhalen via satelliet (met schotelantenne) geloof ik wil in de functionalitiet van WiMAX, maar alle;s moet te klein tegenwoordig. WiMAX zou moeten concurreren met internet via sateiliet, zolang beide nog niet echt volwassen zijn, is het toekomst muziek.
Aangezien wij hier elke dag TERABYTES aan data binnenhalen via satelliet (met schotelantenne)
Ben wel benieuwd wie dan je isp is? Dat moet zo'n 200 Mbit/sec downstream zijn. :9
Satteliet is eenrichtingsverkeer. Aanzienlijk eenvoudiger dus, een sterke zender en goede ontvanger is genoeg ipv aan beide kanten beide.
Er zijn nu toch echt al internet abbo's met satteliet die up & down zijn hoor.
Zoek maar even op google naar Sattelite Internet.

Dus eenrichtingsverkeer is het echt niet, wel traag...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True