Seagate Barracuda 750GB: groter, sterker en sneller

De website Big Bruin heeft een review gepubliceerd van de onlangs geïntroduceerde Seagate-harddisk met een opslagcapaciteit van 750GB. Deze schijf, de 7200.10-serie, is onderdeel van de eerste serie desktopharddisks van Seagate die gebruik maken van perpendiculaire opslag, waardoor een hogere datadichtheid mogelijk is op de platters met als gevolg dat er dus een hogere capacitieit behaald kan worden zonder dat dit direct negatieve gevolgen heeft voor de geluids- en warmteproductie. De schijf werkt met een rotatiesnelheid van 7200rpm en beschikt over een 16MB buffer. De gespecificeerde gemiddelde toegangstijd is 4,16ms. Voor de communicatie met de buitenwereld beschikt de schijf over een Serial ATA-connector die een doorvoersnelheid van maximaal 3 Gbps kan realiseren.

De geluidsproductie van de schijf is volgens de reviewer relatief laag en wanneer de harddisk is ingebouwd in een systeem is hij volledig onhoorbaar. Zodra de schijf is geformatteerd onder Windows blijft er een effectieve capaciteit van 698GB over. Uiteraard heeft de reviewer enkele benchmarks losgelaten op de nieuwste Seagate-schijf. In HDTach en SiSoft Sandra 2005 blijkt dat de 750GB 7200.10 beter presteert dan zijn oudere broertjes, de 7200.9 van 500GB en de 7200.7 met een capaciteit van 80GB in RAID 0. Zowel de toegangstijd als de sequentiële lees- en schrijfacties zorgen voor betere prestaties wanneer de 7200.10 schijf wordt gebruikt. Ook de warmteproductie blijkt van de nieuwste schijf lager dan die van zijn voorgangers. Helaas wordt de schijf niet direct vergeleken met schijven van andere merken, maar wanneer wordt gekeken naar oudere reviews bij Big Bruin blijkt dat dit de snelste harddisk is die deze site tot nu toe heeft bekeken. De reviewer concludeert dan ook dat er slechtts één minpuntje is aan deze schijf, en dat is de relatief hoge prijs van rond de 500 dollar. in de Tweakers.net Pricewatch staat deze schijf voor een prijs van rond de 450 euro.

Reacties (68)

[eggieman]

Voor de mensen die niet weten wat zo bijzonder is aan deze opslag, wat perpendiculaire opslag inhoud.
Hitachi visie op perpendiculaire opslag

[Martin-S]

Hmm, ik heb ff wat dingetjes in Excel neergezet, en op dit moment kun je het beste een 250 tot 320GB HDD kopen als je kijjkt naar het aantal GB's per Euro.

- uitgaande van de huidige pricewatch prijzen
- alleen Seagate, WD en Maxtor
- niet lettende op dingen als NCQ, Cache en SATA of SATA II

edit:
dit zijn alleen maar SATA en SATA II HDD's. ik heb IDE dus buiten beschouwing gelaten

het lijkt me wat overdreven om hier bijna 100 hdd's neer te zetten, een top 25 moet dus genoeg zijn

GB / €
DiamondMax 10, 300GB 3,339
DiamondMax 10, 250GB 3,312
DiamondMax 10, 300GB 3,158
MaxLine III, 250GB 3,127
Barracuda 7200.10, 320GB 3,124
Barracuda 7200.9, 250GB 3,089
WD Caviar SE WD2500JS, 250GB 3,062
DiamondMax 10, 250GB 3,051
WD Caviar SE WD3200JD, 320GB 3,030
Seagate NL35, 250GB 2,985
WD Caviar SE WD3200JS, 320GB 2,974
WD Caviar SE WD3000JS, 300GB 2,971
Barracuda 7200.9, 250GB 2,950
WD Caviar SE WD3000JD, 300GB 2,943
DiamondMax 10, 250GB 2,941
MaxLine III, 250GB 2,935
WD Caviar SE16 WD3200KS, 320GB 2,915
Barracuda 7200.9, 300GB 2,914
Barracuda 7200.8, 300GB 2,913
WD Caviar SE16 WD2500KS, 250GB 2,906
WD Caviar WD2500JD, 250GB 2,888
DiamondMax 10, 200GB 2,867
MaXLine III, 300GB 2,854
MaxLine III, 300GB 2,853

Het nummer wat dus achter de HDD's staat, is het aantal GB's per Euro. Hoe hoger hoe beter dus.

De 750GB grote Seagate staat op een 79ste plaats met 1.673 GB/€. Dat is dus per GB bijna 2x zo duur (per GB) als de nummer 1!!!

De duurste HDD's zijn overigens de 10.000RPM Raptors. De WD360GD spant de kroon met 0.353 GB/€. Daarentegen krijg je met de WD1500ADFD een gigantische 0.577GB per geïnvesteerde Euro, waarmee het (relatief gezien) de goedkoopste is van de Raptors.

(mocht iemand het sheet nog willen hebben, laat het dan ff via dit thread weten. ik bewaar het excel sheet nog wel een paar dagen.....)

[Verwijderd]

ik vind dat het nu eens tijd moet worden dat harddiskfabrikanten twee bestandsomvangen op de schijf dienen te plaatsen, of in ieder geval: in gebruik van windows praten we over een effectieve grootte van XXX GB.

7 procent van 60GB is absoluut gezien niet zoveel, maar 7 procent van 750GB is toch een dikke 50 GB wat er af valt.

[Brent]

Strikt genomen hebben de schijvenfabrikanten het echter bij het rechte eind.

Hoeveelheidsmaten zoals kilo, Mega en Giga zijn wetenschappelijk gedefineerd als 10^3, 10^6, 10^9 etc. Omdat computers natuurlijk binair zijn, is het logischer voor computers (en softwareschrijvers...) om dus met machten van twee te werken. 2^10 komt verradelijk dicht in de buurt van 1000 (dat is namelijk 1024). 2^20 lijkt sterk op 10^6 en 2^30 in grootorden wel op 10^9. Vandaar dat kilo, Mega en Giga gewoon gebruikt worden voor deze machten van 2, ook al is dat foutief. De wetenschappelijke definities komen niet overeen met het gebruik in de computerwereld Om de reden is een aantal jaren geleden het dan ook officieel het bi-stelsel geworden, dus kibibyte voor 1024byte, mebibyte voor 1024kibibyte en de rest kun je zelf wel aanvullen. In de Linux wereld gebruikt men dit al, maar Microsoft blijft een beetje achter.

Dat hardeschijf-fabrikanten dit al te graag mis-/gebruiken neem ik ze niet zo kwalijk. Ik ben ervoor om het hele bi-stelsel lekker af te schaffen en het op de wetenschappelijke definities te houden. De noodzaak voor zo'n stelsel is er toch al jaren niet meer.

Je schijven zijn dan echt 750GB, maar je bestanden worden ook een stukje groter

[Verwijderd]

Eigenlijk vind ik dat ook maar dat krijg je maar op 1 manier doorgevoerd: als ze het gaan gebruiken als reclame.

Ik bedoel daarmee dat op dit moment die 750GB gebruikt wordt omdat het dan meer lijkt, en meer verkoopt beter. Dus wel logisch dat ze dat gebruiken. Pas als ze door een rechter gedwongen worden het echte aantal GB te schrijven zullen ze het doen maar geeneen rechter gaat dat gebieden, anders moeten ze bij auto's ook aangeven hoe hard ie nou exact gaat (veel merken gaat bijvoorbeeld op de teller 100, maar rij je in werkeleijkheid maar 96, maar dan is je 0-100 tijd dus wel sneller! etc...)

Ik weet wel 1 manier waarop fabrikanten het gaan invoeren: maak er reclame van! Als slogan zou dit niet misstaan:
"We tell you honestly what you buy: our 698GB disc is TRULY 698GB after Windows Formatting!"

En dan gaan de wat minder ervaren kopers naar de winkel: hee.. deze Maxtor van 500GB is die ook echt 500GB? En dan zegt de verkoper: eehmm nou... na formatteren maar 450GB. "Nou doe mij dan toch maar een Seagate want die zijn tenminste eerlijk".

Snappie?
Effe Seagate emailen want dit is wel een goed idee eigenlijk... brb

[Rogier]

Als je dan écht eerlijk wil zijn...moet je ook nog de minimale vrije ruimte voor defragmentatie eraf halen en dat is weer 10-20% Dan blijft er niet veel meer over he?

[Terracotta]

mhm, windows gebruiker? .

[Dreamvoid]

Die harddisk is ook 500 GB, maar Windows gebruikt in de meeste dialoogvensters de term "GB" waar ze eigenlijk "GiB" bedoelen. Benieuwd of dat in Vista eigenlijk gefixed is?

Bijna goed Tiara, maar je haalt de termen door elkaar. GB is 1000^3 bytes, GiB is 1024^3 bytes. De HD fabrikanten zitten goed, Windows zit fout.

[Verwijderd]

Als uitleg op wat Dreamvoid zei:

1 GiB is 1.000^4 bytes
1 GB is 1.024^4 bytes; of 1.099.511.627.776 bytes om het verschil duidelijker te maken.

Harddisk fabrikanten werken over het algemeen met GiB die ze labelen als GB, en Windows schrijft uitsluitend alles als GB.

Net zo frustrerend als het verschil tussen Mb en MB

[TGEN]

Tiara, je bedoelt dat 1 GiB 1.024^4 bytes is, en 1GB 1.000^4 bytes.

[Verwijderd]

Ik denk dat Merquise een punt heeft.
Fabrikanten / Leveranciers die de boel te rooskleurig weergeven zijn (uiteindelijk) niet slim bezig.

Wat betreft de exacte schijfruimte ...
De reclame code commissie heeft begin dit jaar een ISP gesommeerd (?) de advertentie teksten te wijzigen, omdat daar de adsl snelheden als "vast" werden betiteld. *)

En dat terwijl jan-en-alleman moet weten dat er nog iets is als afstand centrale, kwaliteit van modem & koperdraadjes thuis, in de grond enzovoorts.

In die lijn beredenerend zou je dus kunnen verwachten dat foute HDD weergave ook kan leiden tot een succes bij de RCC.

*)Consumenten bond heeft er _uiteraard_ al paar keer over geschreven

[Verwijderd]

De effectieve ruimte van een harddisk is niet zomaar te bepalen. Een harddisk werkt met blokken van een minimale grote. Hierdoor neemt een bestand altijd minimaal een bepaalde ruimte in. Dus een bestand van 1 byte neemt evenveel ruimte in als een bestand van 100 bytes. Oftewel: als ik mijn harddisk volstop met bestanden van 1 byte heb ik effectief maar 1% van de schijfruimte die ik zou hebben als ik bestanden van 100 bytes zou opslaan. Hoe dacht je daar een mooi getal voor te verzinnen .

Nee, harde schijven hebben een ongeformateerde grote van x bytes. Die staat in elke folder en daarmee zijn de hardisken goed onderling te vergelijken. Afwijkingen daarvan (en ook al het weergeven van GiBs) leidt enkel tot grotere verwarring onder de consumenten. Al dit geklaag komt van mensen die te weinig kennis hebben om te begrijpen waarom er twee verschillende getallen staan maar te veel om er niet over te zeuren. Zowel echte kenners als echte noobs doen in mijn ogen het enige zinnige: Je niets van het verschil aantrekken.

Zie het als het onderscheid tussen yards en meters. Er is een verschil maar 100 yards is meer dan 90 yards. Wat maakt het uit dat je meetlint zegt dat 100 yards 91,44 meter is. De afstand veranderd er echt niet door. Hetzelfde geldt voor harddisks. Het aantal bytes wat je op de harddisk kan opslaan is precies hetzelfde. Of het nu in GiBs of GBs staat aangegeven. Dus waar mensen zich druk om maken Geen idee.

[REDFISH]

Helemaal mee eens. Naarmate de schijven groter worden wordt de verloren ruimte steeds groter. Dus ofwel men maakt schijven die in windows ook daadwerkelijk 750GB zijn door grotere platters te gebruiken of men maakt er gewoon een 700GB schijf van. Stel we hebben over 5 jaar 20 TB schijven dan krijg je ineens 2 TB minder als je een zo'n schijf koopt. Lijkt me onacceptabel. (misschien kan iemand het effe narekenen).

[Stropdas]

Dat komt op 18.19TB dan. Kan je ook zelf narekenen

[cosmo_roel]

Zodra de schijf is geformatteerd onder Windows blijft er een effectieve capaciteit van 698GB over.

Er blijft nog steeds evenveel over als waar mee geadverteerd wordt: 750 gigabyte. Allen wordt (oa) in windows gerekend met gibibytes.

Een kilogram groente is toch ook geen 1024 gram...

[DarkTemple]

HAHA. Bij computers wordt niet met het decimale stelsel gerekend, maar het binaire stelsel grapjas.
Ja, en groenten weten niet wat binair is;)

2^10 = 1024 en NIET 1000!!!

[roy-t]

En weer de zelfde discussie, terwijl de ECHTE inhoud van die hardeschijven ook ECHT 750GB is, Giga staat voor 1000000000, en er zitten inderdaad 1000Megabytes in en een megabyte is weer 1000Kbyte en een kbyte is weer 1000Byte (1000x1000x1000=1000000000)

Dat windows nu anders om gaat met de hardeschijfruimte maakt niet uit, in windows zou je ook neer kunnen zetten dat je HD 750GB is, alleen al je files zijn dan ineens +/-7% groter.

Het echte 'probleem' is dat er in windows MB staat en niet MiB zoals in sommige linux distro's

[Verwijderd]

Echt wat is echt . . . in de praktijk is zowat alles wat met computers te maken heeft factor van 1024. Dat de marketingafdeling van hardeschijffabrikanten liever een groter getal op de schijven heeft staan en bij worden gestaan door het metrische systeem maakt het zo lastig. Maar imho is het het beste dat iedereen zich aanpast dat alles met byte een factor van 1024 heeft en alles met bit een factor van 1000. Maakt het niet al te simpel maar wel recht door zee.

[Verwijderd]

Het beste zou zijn als we die factor 1024 gewoon zouden vergeten.

Met de huidige computers is het voor vrijwel geen enkele toepassing nog nuttig om 1024 te gebruiken. Voor bestanden op een harddisk is het verdomd irritant dat we geen normale factoren 1000 kunnen gebruiken. Als je spullen naar een CD or DVD kopieert, dan is het altijd maar een beetje gokken of het erop past. Idioot natuurlijk.

Als je nu in windows de properties van een folder opvraagt, dan die je bijvoorbeeld: 22,4 GB (24.103.838.817 bytes) Absurd dat je dubbele informatie moet geven. En dan nog moet je gaan zitten rekenen als je het in MB's wilt hebben...


Laten we nu gewoon MB, GB, TB volgens de IS normen gebruiken, dus factoren 1000.

En dan voor die paar enkele speciale gevallen waar 1024 wel nuttig is, de 1024 varianten gebruiken: MiB, GiB, TiB. (RAM modules bijvoorbeeld.)

Dan zou alle verwarring de wereld uit zijn, en het allemaal veel makkelijker worden.

[DarkTemple]

en straks wil je zeker ook nog dat 1 byte 10 bits is om het nog makkelijker te maken?

[Verwijderd]

Als deze Barracuda ook STIR (=Seek To Increase Reliability) technologie heeft, dan hoef ik 'em niet. Ja Seagate schijven zijn stil...totdat STIR word geactiveerd, dan is het weg met de stilte en hoor je ruim een minuut lang een irritante toon. Voor degene die geen benul hebben waar ik het over heb: Seagate Barracuda 7200.7: vervelende calibratiegeluiden?

[Tranquility]

Niet alleen Seagate heeft irritante calibratiegeluidjes, ook Hitachi (IBM) heeft dat al tijden. Daar hoor je ongeveer om de tien minuten een irritant "kirrend" geluidje. Om deze reden heb ik in het verleden al mijn Hitachi's en Seagates weggedaan, terwijl ze verder op zich prima waren maar ik me toch aan die geluiden bleef storen. AAM heeft bovendien niks te maken met de calibratiegeluiden, maar verlaagt alleen de seekgeluiden. Nu heb ik 3 Maxtor DiamondMax 10's in mijn systeem zitten die ik met AAM op quiet heb gezet waardoor ik ook geen seekgeluiden meer hoor. Onhoorbaar!

[kimborntobewild]

Alleen tja... Maxtor en reliability?
Lijkt me toch een flinke graad belangrijker.
Althans bij mij zijn er 3 maxtor's gesneuveld in relatieve korte periode.

[Verwijderd]

als je maxtors actief koelt werken ze prima, doe je dat niet dan vallen ze met bosjes uit

/me heeft al 3 en een half jaar lang 4 80 GB maxtortjes 24/7 in 1 pc draaien

[kimborntobewild]

@whizzy81:
Hehehehe.... Daar gaat dus 't voordeel die JazzySOB noemt. Actieve koeling = 'herrie'! Nee, bij mij hoef je voorlopig niet meer met Maxtor aan te komen.
Trouwens, moderne HD's maken volgens mij zelden meer geluid dan een meer-dan-gemiddeld-stille voeding en CPU-koeler.

[Verwijderd]

Als ie ook AAM (Automatic Acoustic Management) heeft dan kun je dit zo instellen dat je geen seek-geluiden meer hoort.

[J0J0]

Dat AAM heeft seagate er al een tijd geleden uitgehaald omdat het volgens hun niet meer nodig was/is
Stil genoeg dachten ze.... ehrm tweakers niet eensch is
Jammer maja...

[maratropa]

Binnenkort zullen ze ook met de 15k.5 komen, die ook perpendicular z'n data opslaat, die zal over de 100mb heen gaan, ik ben beniewd of ze de eerste zijn.

[3DDude]

100 mb maar ?

[WaarAnders]

100mb/s (of ik vermoed 100Mb/s )

[Rone]

Ik vermoed zelfs 100MB/s, dat is acht keer zoveel

[RobWijnhoven]

100 MiB/sec dus...

[Verwijderd]

het is gewoon het gezeur dat 1 gigabyte als 1000 megabyte gerekend ipv de 1024 die het feitelijk is.
Denk dat hier het probleem begint, zolang hier niet de 1024 wordt gebruikt ipv de 1000 om het aan te geven zit je al helemaal verkeerd met je gegevens naar de klant toe...

correct me iff i'm wrong...

[Brent]

'Feitelijk' is het dus 1000... Die 1024 is een reliek uit tijden toen rekenkracht op computers schaars was en mag wat mij betreft snel begraven worden.

[Mizitras]

Nou, dan mogen ze ook eens met een 16-delig talstelsel beginnen, want dat 2-delig talstellen aanhouden is anders ook maar een reliek van de jaren stillekes hé ;-)

Als klant moet je maar slim willen zijn PUNT.

[Proxy]

Dat komt omdat de bedenkers van de standaard geen computermensen zijn en daarom gebruiken ze kilo voor 1000 net als bij kilogram en willen ze de echte kenners de rare Kibibyte en Gibibyte laten gebruiken voor 1024-waarden. Experts gebruiken echter 1024 bytes bij 1 kilobyte en laten die 'standaard' links liggen.

[MetalStef]

Heb je erg lang onder een steen geleefd? De termen milli-, kilo-, mega-, giga- etc zijn al ouder dan computers. Het zijn wetenschappelijk gebruikte SI-standaarden.

Zoals BreePee een eind hierboven ook al zegt: HDD-fabrikanten hebben wetenschappelijk gezien volkomen gelijk. Dat een stel gesjeesde IT-ers vervolgens 10^3 (1000) en 2^10 (1024) erg op elkaar vind lijken, en dat we daar nu allemaal maar mee moeten leven, vind ik een slechte reden om het hele SI-stelsel maar op de schop te gooien.

1 Kilogram is 1000 gram, 1 kilometer is 1000 meter. Een 0,001 gram is een milligram en 0,001meter is een millimeter. Dus 1024 bytes is gewoon geen kilobyte, ook al is dat er in het dagelijks gebruik wel ingesleten.

[Xerxes-IA]

De geluidsproductie van de schijf is volgens de reviewer relatief laag.

Dat is niet wat ik op andere sites heb gelezen; daar vonden ze de schijf stil in idle mode, maar VEEL herrie maken bij write acties.

but the high-end 7200.10 750 GB is what we would consider to be one of the louder 7,200 RPM disks on the market when seeking/writing.

http://www.gamepc.com/lab...tent.asp?id=720010&page=8

[kutkip]

Voor de mensen die liever de review van Game-PC lezen:

http://www.gamepc.com/lab...tent.asp?id=720010&page=1

[_Silencer]

Vergeet ook niet als je formateerd dat het filesystem ook een deel schijfruimte nodig heeft om bestands informatie op te slaan. Bv bij windows kan je bij een file de werkelijke gebruikte grote op je schijf zien, namelijk je file wordt in blocks geschreven tussen de blocks van andere files. De blocks hebben altijd een header om te kunnen weten wat bij elkaar hoord. Ook kan het zijn dat de laaste block van een file niet volledig gevuld word.