Vergelijking van vijftal 250GB-harde schijven

Storage Review heeft een vijftal Serial ATA-harde schijven getest die allen de populaire capaciteit van 250GB hebben: de Hitachi Deskstar T7K250, Maxtor DiamondMax 10, Samsung SpinPoint P120, Seagate Barracuda 7200.9 en Western Digital Caviar WD2500KS. Al deze harde schijven hebben een maximale overdrachtssnelheid van 3Gbit/s, de Maxtor uitgezonderd. Met uitzondering van de WD Caviar WD2500KS hebben ze tevens ondersteuning voor Native Command Qeueing (NCQ). Alle deelnemers hebben platters van 125GB, uitgezonderd de Maxtor en WD die respectievelijk platters van 100GB en 84GB gebruiken. In een flink aantal benchmarks keek Storage Review naar de prestaties tijdens desktopgebruik, in spellen en servergebruik. Ook werd de geluidsproductie, het energieverbruik en de temperatuur van de harde schijven gemeten. De conclusie is dat de Hitachi T7K250 de snelste harde schijf is van de hele vergelijking. Wie echter een goedkope harde schijf zoekt, maakt met de Maxtor DiamondMax 10 een goede keus. Deze biedt gemiddelde prestaties en kost het minste. De stilste harde schijf is afkomstig van Samsung, die daarnaast ook goede prestaties levert.

Reacties (61)

de Rochebrune 4 februari 2006 14:59

Wie echter een goedkope harde schijf zoekt, maakt met de Maxtor DiamondMax 10 een goede keus.

Dan wil ik toch even dit bericht in herinnering roepen:
nieuws: "Garantieclaims Maxtor ruim viervoudige van Seagate"

3kes @de Rochebrune • 4 februari 2006 16:55

Ahum...helemaal mee eens. Zo blijkt maar weer, altijd prachtig zo'n test maar het is maar een moment opname. Wat doet die schijf over twee jaar? Uit eigen ervaring kan ik de Samsung aanraden. Absoluut nr.1 in betrouwbaarheid, dat lijkt me toch het allerbelangrijkste!

Emielio @de Rochebrune • 4 februari 2006 21:31

ik heb thuis ook het een en ander aan kapotte maxtors liggen. Ik zal NOOIT maar dan ook NOOIT meer een maxtor kopen. Ze zijn wel de goedkoopste maar dan heb ik liever toch iets meer kwaliteit. Hitachi heb ik zelf altijd goede ervaringen mee...

RvanE @Emielio • 4 februari 2006 22:16

Zonde dat je ze thuis hebt liggen. Ff terug laten sturen door de winkel waar je ze gekocht heb (die zijn dat verplicht kosteloos te doen volgens de Europese garantie wetgeving). Of desnoods als je het bonnetje niet meer hebt zelf terugsturen (kost je dan wel rond de €9,-) En je krijgt zo weer een nieuwe Maxtor die waarschijnlijk nog een hogere capaciteit heeft ook.

Overigens heb ik van de 14 maxtors die ik ooit gekocht heb er slechts één terug hoeven sturen. En twee 'oudjes' hebben na meer dan 5 jaar de geest gegeven, maar dat mag je van zulke oude schijven ook verwachten, zeker als je na gaat dat deze schijven dagelijks zeer intensief werden gebruikt.

Overigens als ik voor zekerheid ga, kies ik ook voor IBM (Hitatchi) of de Maxtor MaxLine. Maar gezien ik m'n backups goed regel ga ik meestal voor de beste prijs/kwaliteit/performance en dan wordt het meestal Maxtor.

Roboblock @RvanE • 5 februari 2006 00:48

Ik koop nu ook alleen nog maar MaxLine III, bij de 250 Gb versie scheelt het maar een paar eurootjes, en de garantie gaat van 3 naar 5 jaar....

Sparks.nl @Emielio • 5 februari 2006 13:25

Dat hoeft ook niet meer want Maxtor is overgenomen door Seagate.
Jammer dat je zo'n pech hebt met de Maxtors. Ik gebruik op 1 IBM na alleen maar Maxtors en ik heb nog nooit 1 probleem gehad. Ik heb nu 1x 160GB extern (9+ serie), 2x250GB Maxline III en 1x 120 GB (9+ serie).
Overigens is de 45GB IBM ook uit de rampenserie, ik heb denk ik net die ene die het echt goed doet, snel en betrouwbaar.

knirfie244 @de Rochebrune • 5 februari 2006 12:30

Maxtor kan ook makkelijk 5 jaar roepen, of zelfs 10, want die dingen van hun gaan toch allemaal binnen 1 jaar dood

heb het zelf en bij vrienden vaak genoeg meegemaakt, laatst nog bij mezelf 5 maanden geleden een 300GB versie gekocht die na 4 maanden dood was, en toevallig vlak voordat die dood ging er nog eentje bijgekoch die nu ook dood is...

volgende keer ga ik weer lekker terug naar Hitachi

en @Esk - met punt A zeg je inderdaad al genoeg ja...

Eskimo0O0o @de Rochebrune • 4 februari 2006 23:32

in dat bericht staat het volgende:

Beide bedrijven leveren vergelijkbare producten, maar Maxtor moest 4,9 procent van de omzet gebruiken voor de garantieafhandeling terwijl Seagate slechts 1,1 procent aan garantieclaims kwijt was.

De titel van dat artikel is gewoon misleidend. Het suggereert dat er van elke 100 schijven die beide fabrikanten verkopen er viermaal zoveel Maxtors terugkeren, maar deze garantieclaims worden dus uitgezet tegenover de omzet.

Dit kan meerdere dingen betekenen (en is hoogst waarschijnlijk een combinatie van allen):
A.) Maxtor krijgt naar verhouding inderdaad veel meer schijven geretourneerd
B.) Maxtor's garantieafdeling werkt duurder dan die van Maxtor (meer persoonsleden. Ze besluiten sneller om een nieuw product terug te sturen. Van dat soort dingen).
C.) Seagate heeft simpelweg een grotere omzet dan Maxtor.

Ikzelf heb inmiddels zo'n beetje elk merk harde schijf wel eens gebruikt heb en van de 6 Maxtors werkt er slechts eentje niet meer (en dat was na een dienst van ongeveer 5 jaar)...

Verwijderd @Eskimo0O0o • 5 februari 2006 17:50

Verklaring (c) zie ik niet zitten.

Procent is procent, dus als beide bedrijven ongeveer even efficient zijn en ongeveer evenveel per schijf vragen, dan is 4% van de omzet nog altijd relatief 4keer meer dan 1% van de omzet, of het ene bedrijf nu groter of kleiner dan het andere is.

henri8096 4 februari 2006 14:21

Uitleg:

HD fabrikanten rekenen met als volgt.

1 Mbyte = 1000 Kbyte, etc., etc.

Windows rekent als volgt.

1 Mbyte = 1024 Kbyte, etc., etc.

Dit zetten we even om in een rekensommetje

250 Gb = 250.000.000.000 byte (volgens fabrikant)
Dan terug rekenen volgens windows:
250.000.000.000 byte / 1024 = 244.140.625 Kbyte
244.140.625 Kbyte / 1024 = 238.418 Mbyte (en nog een beetje achter de komma)
238.418 Mbyte / 1024 = 232,8 Gb.

Het zal nooit helemaal kloppen, want de een heeft net iets meer als de ander, maar als je dit aanhoud dan weet je ongeveer
waar je aan toe bent.

Reken dit maar eens uit voor iedere HD.

(Ook is het afhankelijk van de grootte van de schijf, FAT32 of NTFS (of welke je dan ook gebruikt) heeft een bepaald deel van de HD nodig, en hoe groter de HD hoe meer je FAT nodig heeft.)

(FAT = File Allocation Table, even simpel en kort gezegd: een register van waar welk bestandje op de HD staat)

Verwijderd @henri8096 • 4 februari 2006 16:17

HD fabrikanten rekenen met als volgt.

1 Mbyte = 1000 Kbyte, etc., etc.

Windows rekent als volgt.

1 Mbyte = 1024 Kbyte, etc., etc.

iedereen behalve HD fabrikanten rekent geheugengrootte in machten van 2 uit. niet alleen "Windows". soms lijkt het wel dat mensen met MS Windows OS alles bedoelen wat met computerarchitectuur te maken heeft.

de HD fabrikanten willen zich om marketing technische redenen liever aan het SI metrisch stelsel conformeren want dan lijkt de capaciteit veel groter (om precies te zijn 2,4 %). nu maakt dat niet meer uit omdat alle HD fabrikanten het doen, maar eentje zal er ooit wel mee begonnen zijn waardoor anderen niet achter konden blijven en nu kunnen ze niet meer terug!

mtak @Verwijderd • 4 februari 2006 18:30

Het klopt toch ook dat ze rekenen volgens het SI-stelsel. Ze geven immers GB aan. De term GiB is pas later bedacht door anderen om dit verschil te kunnen uitdrukken.

de HD fabrikanten willen zich om marketing technische redenen liever aan het SI metrisch stelsel conformeren want dan lijkt de capaciteit veel groter

Nee ze conformeren zich aan het SI stelsel omdat dat de wet is(een groenteboer mag ook geen pond meer op zn prijsbordjes zetten, dat moet 500 g zijn)

Olaf van der Spek @mtak • 4 februari 2006 19:30

Het klopt toch ook dat ze rekenen volgens het SI-stelsel.

Nee, dat klopt niet.
Gebruikers (en vrijwel alle anderen in de industrie) verwachten dat er gebruik wordt gemaakt van GiB.
Echter, de afdeling marketing / georganiseerde oplichting gaat stug verder met een miljard bytes.

Olaf van der Spek @mtak • 5 februari 2006 14:21

Als iedereen zich gewoon netjes aan de SI standaard houdt (ja dus ook de Amerikanen en de Engelsen ) dan wordt het allemaal een stuk duidelijker.

536,870912 miljoen bytes intern geheugen in plaats van 512?
Nee, dat ziet er echt niet eenvoudiger uit.

Dreamvoid @mtak • 5 februari 2006 13:51

Da's onzin, het gros van de gebruikers wil helemaal niet in binaire machten rekenen. Het is zo ontzettend veel simpeler om er gewoon van uit te gaan dat in 1 GB gewoon 1000 bestanden van 1MB gaan. En dat doet iedereen dus ook. Dat het qua marketing ook nog eens handig is is mooi meegenomen, maar het rekent gewoon sneller en intuitiever.

De enige groep die echt nog baat heeft bij binair rekenen zijn programmeurs/technici die hands-on met binaire architecturen werken, en om nou alleen voor hen een voor leken onduidelijk tweede systeem in stand te houden...

Als iedereen zich gewoon netjes aan de SI standaard houdt (ja dus ook de Amerikanen en de Engelsen

) dan wordt het allemaal een stuk duidelijker.

knirfie244 @Verwijderd • 5 februari 2006 12:26

Sorry, maar cd/dvd fabrikanten? internetproviders? er zijn nog veel meer voorbeelden van bedrijven die met 1000Byte per kB, en 1000kB per MB rekenen...

nero355 @henri8096 • 4 februari 2006 14:33

Mja een beetje Tweaker weet dit wel :

Mijn 80 Gb Maxtor is 78 of 79 Gb ofzo en mijn 160 GB dacht iets van 158 ongeveer ... best wel sneaky eigenlijk en raar dat we het pikken maar goed

roalt 4 februari 2006 14:32

Ik heb net een Samsung P120 Spinpoint (IDE weliswaar) 250GB aangeschaft. De schijf is inderdaad fluisterstil en prima kandidaat voor een PVR box!

Mizitras @roalt • 6 februari 2006 00:13

Hou ze in het oog. Samsung is echt wel aan het opkomen als belangrijke speler!

Verwijderd 5 februari 2006 02:09

Toch vind ik het een slecht getrokken conlusie als je de feiten er naast legt. Het ligt er maar helemaal aan waar je de schijf in gaat gebruiken. Voor een HTPC (of kantoorbak) kun je niet om een Samsung heen, en voor servers gebruik je dit soort schijven toch eigenlijk niet (en zo ja de Hitachi).

Ik kan eigenlijk maar 1 conclusie trekken: Samsung maakt IMO de beste keuzes: de SP120 heeft de hoogste STR (en de hoogste score in de 2 Drivemark tests) en de stilste schijf. Ze maken het zichzelf niet moeilijk met 5 platter HD's en houden de accesstimes aan de conservatieve kant wat een gunstig effect heeft op de levensduur, stroomverbruik en geluidsproductie. Het enige waar ze in 'tegenvallen' is in games, maar dat is eigenlijk overgewaardeerd: een beetje gamer zet er genoeg RAM in (1-2GB). Dat heeft een veel grotere invloed op laadtijden dan 10%.

Wat verder opvalt: de Seagate is een zuinige lamme eend, de WD caviar is een beest in workstation, bagger in server IO/s en een herriemaker (in dB, niet in Sone?), de Maxtor een goede allrounder die niet erg stil is net als Hitachi.

Wie echter een goedkope harde schijf zoekt, maakt met de Maxtor DiamondMax 10 een goede keus. Deze biedt gemiddelde prestaties en kost het minste. De stilste harde schijf is afkomstig van Samsung, die daarnaast ook goede prestaties levert.

De prijzen liggen zo dicht bij elkaar (wel €4,50 verschil!) dat het een beetje onzin is om je conclusie daar vanaf te laten hangen.

Grappig trws dat de prijzen in $ (excl.) bijna exact gelijk zijn aan hier in € (incl.)

Bertus 4 februari 2006 13:43

100 en 84 gig platters?

1x 100 en 2x 84 = 268 gig?

Toch eindelijk fabrikanten die de "echte" 250 gig verkopen?

Edit: Oeps, lees ik alsnog verkeerd

psychodweep @Bertus • 4 februari 2006 13:45

Uhm, het zal wel eerder zo zijn:
Maxtor 2x100 gb en de helft van een 100 gb platter.
WD 3x 84 gb = 252 GB.

DLGandalf @psychodweep • 4 februari 2006 13:49

volgens mij worden de productie kosten alleen maar hoger van zulke fratsen als een helft van een 100gb platter
koppen moeten dan toch ook anders zijn?

weet iemand of dit sowieso wel wordt gedaan?

Chicken @DLGandalf • 4 februari 2006 13:51

Ze gebruiken niet de helft van de platter zijde, maar gebruiken 1 kant van de platter; oftewel aan 1 zijde van de platter worden de koppen weggelaten.

Jasper Janssen @DLGandalf • 4 februari 2006 13:58

De platters zelf kosten weinig tot niets, het is allemaal de koppen die de kosten maken. 2.5 platter is dus 5 koppen en is per 50 gb helemaal niet duurder dan 3 platters = 6 koppen.

gakkethijs @DLGandalf • 4 februari 2006 13:50

je hebt best kans dat er mischien platters mislukken en ze die daarvoor gebruiken.

AtleX @Bertus • 4 februari 2006 13:54

Hitachi schijven hebben "echte" gigabytes, ik heb hier een 40GB liggen, die ook echt 40GB is, en een 80GB waarbij ik zelfs 80,4GB kon partitioneren.

TheBorg @AtleX • 4 februari 2006 14:09

Mijn T7K250 is toch echt 232.882 GB.

Olaf van der Spek @AtleX • 4 februari 2006 14:10

http://www.hitachigst.com/hdd/support/7k80/7k80.htm

1 GB equals one billion bytes when referring to hard drive capacity; accessible capacity may be less.

Verwijderd @AtleX • 4 februari 2006 14:26

mijn 60gb hitachi heeft toch geen 60 gb partitioneerbare ruimte vrees ik. Evenmin als mn vorige 30gb en 5gb hun volledige capaciteit hebben. Geen enkele fabrikant levert schijven met als capaciteit xx0 GiB tis allemaal xx0 GB of dus veelvoud van 1000

Olaf van der Spek @Bertus • 4 februari 2006 13:53

Toch eindelijk fabrikanten die de "echte" 250 gig verkopen?

Nee, helaas komen ze nog steeds niet dichter bij dan 232 * 2^30 byte.

LocoJ 4 februari 2006 13:54

linkje is ook wel handig...

Loft @LocoJ • 4 februari 2006 13:57

Je bedoelt gewoon het linkje bovenaan het artikel bij bron

BramT @Loft • 5 februari 2006 00:04

Het viel me al op. Dit is denk ik het eerste artikel wat ik op T.net lees waarbij er *niet* vanuit het artikel zelf naar de bron wordt gelinkt. Iedereen weet ook wel dat het ook bovenaan het artikel staat, maar mensen op weg helpen die dat dan weer niet weten is niet verkeerd.. imho...

Olaf van der Spek @BramT • 5 februari 2006 14:18

Nee hoor, het komt wel vaker voor (zowel geen link in artikel zelf als de reactie dat die link er niet staat en de reactie dat die wel in de bron staat).

donut 4 februari 2006 15:35

ik zie in de test dat sommige schijven 8mb en andere 16mb buffer hebben- hoe verrtaald zich dit in de prestatie? ik lees hier niets over..

Olaf van der Spek @donut • 4 februari 2006 16:57

ik lees hier niets over..

De performance van de schijven is toch getest?
De cachegrootte staat niet op zichzelf en alleen een complete schijf kan getest worden.

Shaggy 4 februari 2006 14:07

Alleen waren dus niet alle schijven 3Gbit/s standaard.

De geteste Diamond Max is nog 1.5GBit/s

Nu weet ik niet tot in hoeverre de schijf hiervan nadeel heeft gehad doordat hij op een ander protocol heeft gedraaid ook al is het backward compatible...

( Ps linkje in het stukje hierboven zou gemakkelijke zijn

)

Olaf van der Spek @Shaggy • 4 februari 2006 14:12

Nu weet ik niet tot in hoeverre de schijf hiervan nadeel heeft gehad

Geen. Er is geen performance verschil tussen 150 en 300 mbyte/s SATA interfaces.

de Rochebrune @Olaf van der Spek • 4 februari 2006 15:03

Bij normale lees/schrijf operaties maakt dat inderdaad niet uit.

Tenzij er uit de cache wordt gelezen. Of bij RAID configurtaties waarbij de totale throughpout boven de 150MB/s uitkomt. Dan is de snelle 300MB/s interface wel sneller.

@Shaggy8675
linkje staat onder 'Bron:'

marking

@de Rochebrune • 4 februari 2006 15:19

Komt gewoon omdat je bij maxtor meer garantie krijgt

Ik heb iig nog nooit problemen met mijn maxtors gehad.

Olaf van der Spek @de Rochebrune • 4 februari 2006 15:37

Tenzij er uit de cache wordt gelezen. Of bij RAID configurtaties waarbij de totale throughpout boven de 150MB/s uitkomt. Dan is de snelle 300MB/s interface wel sneller.

Standaard SATA ondersteunt maar een device per port, dus RAID is niet relevant in deze context.
Ook snellere cache reads hebben geen effect in real-world situaties.

drZymo

4 februari 2006 15:44

Altijd fijn zo'n test. Maakt de keuze wat makkelijker bij de aanschaf. Sowieso is StorageReview een erg prettige site, tot nu toe ben ik altijd wel te spreken over de resultaten van hun tests.

bluppfisk 4 februari 2006 16:59

Prestaties en lawaai.. Allemaal goed en wel, maar hoe lang gaan ze mee! Ik versta het niet. Bij mij gaan schijven er steevast aan.

Ik heb nu op 2 jaar tijd al 2 IBM's, 1 Maxtor en 1 andere (denk seagate) zien kapot gaan. Allemaal binnen het jaar. Ik weet niet wat ik verkeerd doe? Hoe komt het dat schijven altijd kapot gaan?

Het gaat altijd als volgt: foutmeldingetje hier en daar, bestandje dat kapot is, corrupte download, dan windows die niet meer opstart, herhaaldelijke crashes en uiteindelijk zelfs geen bootmenu meer.

Mag ik niet jammen op de tafel waarop mijn pc staat? Is het dat? Niet gedacht dat schijven zo trilgevoelig waren..

colaveld @bluppfisk • 4 februari 2006 17:10

harde schijven blijven watjes hè. Mijn broer heeft al een spannings filter en een extra koeler op zijn schijven en nog elk jaar stuk!

Mathijs @bluppfisk • 4 februari 2006 17:12

Ik zou inderdaad ophouden met jammen of uitzoeken wat het anders is dat je verkeerd doet, want dat aantal kan geen toeval meer zijn.
Over het algemeen gaan alle schijven minimaal 3 jaar mee bij normaal gebruik en zijn de meeste RMA schijven direct DOA of gaan binnen korte tijd defect.
HDD's zijn trillingsgevoelig inderdaad, lees maar eens bij de fabrikant wat allemaal slecht is voor je hdd.

drZymo

@bluppfisk • 6 februari 2006 10:15

Ooit gedacht aan koeling? Als je je PC 24/7 aan laat staan draaien die schijven ook 24/7 rond, en worden ze warm. Als je ze dan niet goed koelt dan gaat het mis. De oude IBM (Deskstar) schijven hebben dat ook gehad. Daar werd bij aangeraden om ze niet langer dan 6 uur per dag te gebruiken anders werden ze te warm. Door de warmte ging de platter vervormen en kreeg je corrupte bitjes. Sinds ik die schijf na 15 minuten niet gebruiken in parkeer stand laat gaan heb ik geen last meer van bad-sectors. Zorg voor goede ventilatie van je harde schijf dan gaat je levensduur er erg op vooruit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (61)

Sorteer op:

Weergave: