Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties
Bron: Storage Review

Western Digital heeft vandaag de lang verwachte opvolger van de Raptor WD740GD Serial ATA-harde schijf aangekondigd. De nieuwe Raptor WD1500ADFD heeft een meer dan verdubbelde capaciteit van 150GB en is verder uitgebreid met onder andere ondersteuning voor Native Command Queuing (NCQ) en een verdubbelde cache van 16MB. De derde generatie Raptor maakt niet langer gebruik van een ATA naar SATA bridge maar spreekt nu vloeiend Serial ATA als moederstaal, weliswaar op een snelheid van slechts 150MB/s. Western Digital acht de huidige componenten met een poortsnelheid van 300MB/s nog niet geschikt voor servergebruik. Het toerental van de Raptor WD1500 bleef onveranderd op 10.000rpm.

Western Digital logo (nieuw)Hoewel er op dit moment enkel een officile aankondiging van het WD1500ADFD-model heeft plaatsgevonden, komt er volgens de website Storage Review ook een tweede variant met het type WD1500AHFD. Western Digital lijkt hiermee in te willen spelen op de onverwachte populariteit van zijn Raptor-harde schijven onder gamers en fanatieke thuisgebruikers. De "Raptor 150" WD1500ADFD is volgens Storage Review gericht op de server- en workstationmarkt, waar Western Digital zijn 10.000 toeren SATA-harde schijven oorspronkelijk voor heeft bedoeld. Voor de doelgroep van gamers en enthusiasts zal Western Digital een speciale "Raptor X" WD1500AHFD-editie op de markt brengen. Het belangrijkste verschil met de serverversie is een transparant venster in de behuizing die zicht geeft op de bewegende onderdelen in de harde schijf.

Deze leuke gimmick zal ongetwijfeld gewaardeerd worden door de doelgroep, maar komt niet zonder meerprijs. Het servermodel van de Raptor WD1500 heeft een adviesprijs van 300 dollar en is reeds in volume verkrijgbaar, aldus Western Digital. De Raptor X met raampje zal volgens Storage Review zeker vijftig dollar duurder worden. Een tweede verschil is de lagere meantime to failure (MTBF), die bij de Raptor X 600.000 uur bedraagt en bij de serverversie is gespecificeerd op 1,2 miljoen uur. Deze waarde is vergelijkbaar met enterprise SCSI-drives. Beide varianten van de Raptor WD1500 worden na fabricage onderworpen aan een 24-uurs burn-in test.

Western Digital Raptor WD1500 open en dicht

Reeds voor de verschijning van het persbericht publiceerde Storage Review vandaag zijn review van de Raptor WD1500AHFD. De informatie over de (nog) niet aangekondigde Raptor X-gamingvariant werd later deze avond verwijderd. Feit is wel dat de eerder genoemde modeltypen reeds bij diverse webshops zijn opgedoken. Storage Review vergelijkt de Raptor WD1500 met de heersende klasse van SATA- en SCSI-harde schijven, met daaronder uiteraard ook zijn voorganger, de Raptor WD740GD. Laatstgenoemde werd getest met de meest recente firmwarerevisie 00FLC0, welke in desktopworkloads een prestatieverbetering van ongeveer 12 procent biedt ten opzichte van oudere versies met firmware 00FLA1.

De low-level benchmarks van Storage Review wijzen uit dat de gemiddelde toegangstijden van de Raptor WD1500 niet zijn verbeterd ten opzichte van de Raptor WD740. Vergeleken met gelijktoerige SCSI-disks is de toegangstijd van de Raptor WD1500 zelfs hoog te noemen. De maximale sequentile transfer rate ging er dankzij de hogere plattercapaciteit wel flink op vooruit en steeg van 71,8MB/s naar 88,3MB/s. Daarmee komt de Raptor WD1500 op gelijk niveau als zijn concurrenten met een SCSI-interface en is hij stukken sneller dan SATA-harde schijven met een toerental van 7200rpm. De meesten daarvan komen niet boven 65MB/s, een enkeling bereikt 70MB/s.

De toegenomen media transfer rate en de grotere cache vormen een goed recept voor verbetering van de real world prestaties. De Raptor WD1500 wint de office en high-end desktop workload simulaties van Storage Review met een voorsprong van respectievelijk 15,2 en 10,9 procent op de concurrentie, aangevoerd door de 7200rpm Hitachi Deskstar 7K500 en de 15.000rpm Fujitsu MAU3147. In de gamingsimulaties zijn de verschillen kleiner. Hier neemt de Raptor WD1500 in vier van de zes tests (stevig) de leiding.

Storage Review Office & High-End gemiddelde - IOps
WD Raptor WD1500ADFDSATA10K 893
Fujitsu MAU3147SCSI15K 785
Hitachi Deskstar 7K500SATA7K2 761
WD Raptor WD740GDSATA10K 752
WD Caviar WD4000KDSATA7K2 723
Maxtor Atlas 15K IISCSI15K 721
Samsung SpinPoint P120SATA7K2 641

Een zwak punt van de Raptor WD1500 is zijn NCQ-implementatie. Waar de meeste harde schijven met NCQ ingeschakeld zo'n drie tot vijf procent trager zijn in de desktop simulaties van Storage Review, verliest de Raptor WD1500 zes tot tien procent van zijn prestaties. De Maxtor DiamondMax 10 en MaXLine III zijn de enige drives die in de desktop tests van Storage Review winst behalen uit het inschakelen van NCQ. Ook de random I/O prestaties in het IOMeter Fileserver toegangspatroon stellen enigzins teleur. Bij een wachtrij van drie tot twaalf uitstaande I/O's presteert de WD1500 beter dan de WD740GD met het verouderde Tagged Command Queuing (TCQ), maar vanaf twaalf uitstaande I/O's is de WD1500 trager dan zijn voorganger. De prestaties van 10.000rpm SCSI-harde schijven zijn aanzienlijk beter in deze synthetische test.

Overigens moet er niet teveel waarde gehecht worden aan het IOMeter Fileserver toegangspatroon als metriek voor serverperformance. In werkelijkheid zijn server workloads lang niet zo willekeurig en oncachebaar als het IOMeter Fileserver toegangspatroon, dat volledig uit random I/O bestaat. Bovendien zal het merendeel van de harde schijven dat in serveromgevingen wordt ingezet deel uitmaken van een RAID-configuratie. De command queuingprestaties van de individuele harde schijven is in dat geval van minder invloed op de I/O performance, omdat de RAID-controller over de mogelijkheid beschikt om I/O's over meerdere harde schijven te verdelen. Daardoor zal er sprake zijn van een kleiner aantal wachtende I/O's per individuele harde schijf in het array. In onze review van SATA RAID-adapters van vorig jaar heb je kunnen lezen dat de Raptor WD740GD in de juiste RAID-configuratie reeds in staat was om de prestaties van een 15.000rpm SCSI RAID-array in bepaalde server workloads te overtreffen.

De metingen van de geluidsdruk en het energieverbruik laten zien dat de geluidsproductie van de Raptor WD1500 op gelijk niveau is gebleven met die van 7200rpm desktop drives. Het energieverbruik steeg licht. Storage Review eindigt zijn bespreking van de Raptor WD1500 met een prestatievergelijking van de drie Raptor-generaties. In de desktop simulaties is de Raptor WD1500 niet minder dan 66,2 procent sneller dan de WD360GD. De snelheidswinst ten opzichte van de WD740GD met firmware 00FLA1 is de 33,5 procent. Vergeleken met de meest recente WD740GD met firmware 00FLC0 is de nieuwe Raptor WD1500 18,8 procent sneller.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

De MBTF van 1,2 miljoen uur (137 jaar) moet je met een flinke korrel zout nemen. Desalniettemin is 1,2 miljoen in dezelfde orde van grootte als betrouwbare SCSI-schijven, wat aangeeft hoe betrouwbaar deze schijf is. Zelfs 600.000 uur is nog ruim beter dan de gemiddelde consumentenschijf.
Beetje tweaker weet wel een mooie bracket te fabriceren om hem in te plaatsen.
Waarom zou je $50 meer willen betalen voor alleen een raampje, als je mean time to failure er ook nog eens 100% op achteruit gaat?
Ik snap het idee achter die Raptor X niet helemaal :?
Sowieso snap ik niet waarom je levensduur achteruit gaat door een raampje :?
Kan iemand me dat eff uitleggen.
Ik hoor mensen af en toe over warmteproblemen met hun Raptor...
Een stukje plexi geleidt natuurlijk praktisch geen warmte in vergelijking met de standaard metalen behuizing.

Dus wellicht is de MTBF korter, omdat de X-uitvoering een hogere gemiddelde temperatuur zal hebben dan zijn standaard broertje.
Potentieel meer vuil bij het productieproces?
Slechter vacum te maken?
Slechtere warmtegeleiding?

En die $50 extra zal onder andere zijn om de kosten van meer defecte schijven op te vangen.
Slechter vacum te maken?
Als je je schijf vacuum trekt kom je niet eens meer toe aan MTBF. Die crasht direct wanneer je hem aanzet }>
En die $50 extra zal onder andere zijn om de kosten van meer defecte schijven op te vangen.
alsof iemand na 38 jaar nog om garantie komt zeuren...
wahaha je MTF gaat er NIET 100% op achteruit maar 50%, anders hou je namelijk 0,00 uur over en dat is ook een beetje vervelend, hij gaat er overgins wel 100% op vooruit als je het zo bekijkt

EDIT: Arty_Shock was me voor
Doe je er 10 minuten over om die 3 zinnen te typen? ;)
50% Mag ik hopen, anders kun je er van uitgaan dat 'ie stuk is op het moment dat je 'm aanzet. ;)
zulke berichten kunnen alleen maar moooi zijn! en zeker die gamer versie lijkt me wel leuk alleen een meerprijs van $50 vind ik wel fors!
En hij geeft er inprincipe 2 keer zo snel de brui aan.
600.000 uur... --> 25000 dagen --> +/- 68,5 jaar... Who cares... ;)
Het is een Mean Time Between Failure. Dat die zo makkelijk gehalveerd wordt vind ik eerlijk gezegd redelijk schokkend. Ik ben dan ook benieuwd naar de variantie. Als die ook groot is kan het best zo zijn dat een hp schijven het binnen de garantie gaan begeven.
Dus als je er 100.000 koopt, is het maar 6u? :?
De kans dat er een gloeilamp in je huis springt word toch ook groter naar mate je meer gloeilampen hebt :?

Zelfde is met hardeschijven, de kans per schijf is gelijk, maar met 10 schrijven wordt de kans 10x zo groot, voordeel is dat je slechts 1/10e van je data kwijt raakt.....
Wacht even, met deze MTBF wordt waarschijnlijk het midden van een normale verdeling bedoeld. Het hangt maar af van de standaard afwijking wat de betrouwbaarheidsgraad van de schijf is. Een lager gemiddelde zegt dus nog helemaal NIETS van de betrouwbaarheid.
Ow dus wat je eigenlijk zegt is hoe meer schijven je koopt hoe mindre lang ze mee gaan ;)
Dan ga ik toch voor maar 1 schijf in me pc. :+
Gemiddeld ja. Je kan er vanuit gaan dat er 1 disk per zes uur kapot gaat. daarom heb je RAID en spare disken.
@Rey Nemaattori
Zelfde is met hardeschijven, de kans per schijf is gelijk, maar met 10 schrijven wordt de kans 10x zo groot
Als de kans op een crash met n schijf x is, dan is de kans op een crash met 10 schijven 1-(1-x)10. Da's niet precies 10x zo groot.

Met zes dobbelstenen is de kans dat je n zes gooit ook niet gelijk aan 1.
Gooi 1 mens van 200 meter hoogte af zonder daarbij nog rare truuks uit te halen en de overlevingskans is bijna 0%, doe dit met 1 miljard mensen en er is nogsteeds een enorme kans dat ze allemaal dood zijn.

Bij hardeschijven die speciaal voor servergebruik zijn gemaakt is 200 meter wel erg overdreven want uitval zal er zijn, ook is er de kans op productiefouten etc maar daar hou je toch wel rekening mee met wat beter raid en misschien dat de mens over 1.200.000 uur kan vliegen:-)

Maar iig ik vind het altijd zonde als men dingen zegt als raid0 niet doen omdat je dan 2x (of meer met meer schijven) zo grote kans hebt op dataverlies omdat HDD failure behoorlijk goed te voorspellen is.
MTBF zegt niks over die ene schijf, maar over de complete productie. Als je 100 disken koopt, dan is het 600.000 / 100 disken = 6000 uur.

Je kan er dus van uit gaan (gemiddeld) dat er 1 disk na 6000 uur kapot gaat. Dit is 300 dagen. MTBF geld ook over de stabiele fase van een disk, niet over de productie fase, en niet over de slijtage fase. De lagers in die disken liggen er natuurlijk na een paar jaar uit...
Daar gaat de reputatie van WD }>
Ja. Elke 6 uur gaat er 1 kapot.
Bij Alternate in Duitsland staat ie alvoor 289 euro's op de site

wordt het allemaal al zeer interessant
:+
al? Ik vind het een hoop geld voor zo'n gierende herriebak schijfje. (edit: idle lijkt ie redelijk stil.)

interessant? Doe mij maar een raid met 2 200GB schijven:goedkoper, sneller, stiller en vooral... veel groter.

bedenk wel dat het geluidsgrafiekje 'bezig' er niet bij staat, alleen een (weinig hoopgevend) commentaar:
When churning away, the Raptors are noticeably louder than other SATA drives
.

De drive is gewoon goed hoor, alles mooi in orde. Maar hij is gewoon erg, erg duur per GB. Als gamer kun je beter het geld in je zak houden en over een jaar een nieuwer topmodel kopen als je huidige weer vol raakt. Of een betere videokaart kopen.
Sneller? Ik heb nu 2 raptor 74GB hds erin zitten in raid en geloof nou maar niet dat er andere hardeschijven sneller zijn. En ik heb er een hoop geprobeerd, van klein naar groot. Ingame prestaties zijn echt ziekelijk met deze hardeschijven.
Natuurlijk zit er wel een behoorlijk prijskaartje aan vast, maar dit zijn dan ook geen doornsee harde schijven. Dit is top of the bill.

Maar geen enkele harde schijf (ata of S-ata) is sneller in Raid dan deze krachtpatsers.
En welke RAID bedoel je dan?
striping is wel lekker snel maar dan verdubbelt de kans op complete data loss.
Maar geen enkele harde schijf (ata of S-ata) is sneller in Raid dan deze krachtpatsers.
ata of s-ata niet. Maar als je dan toch "ziekelijk snel"(?) wil zonder te kijken naar de kosten waarom heb je dan niet een paar 15.000 toeren SCSI-schijven (U320) met striping in je bakje gestopt???
Voor 1 Raptor koop je met gemak twee 7200 RPM schijven die groter zijn. De vraag is dus niet zozeer of 1 Raptor sneller is als 1 gewone hardeschijf, maar of 1 Raptor het kan opnemen tegen twee schijven in RAID 0. In jouw geval, waarbij je al 2 Raptors in RAID 0 hebt staan, is de vraag dus of een configuratie met 4 7200 rpm schijven in RAID 0 niet sneller is. Ik ga er even van uit dat snelheid de hoogste prioriteit heeft bij iemand die Raptors aanschaft.
Snelheid is idd het belangrijkste pluspunt en prijs het belangrijkste minpunt, maar betrouwbaarheid is bij elke HD van belang. Het is hierboven al voldoende uitgelegd dat hoe meer schijven je plaatst (in striping), hoe meer kans je hebt om al je data te verliezen.

maw: als (in snelheid en in prijs) 1 Raptor = 2 andere SATA disks, dan ben je nog altijd beter met de Raptor omwille van de hogere betrouwbaarheid.
Maar hoeveel 7200rpm schrijven je ook gebruikt, de accestijden blijven stukken trager dan de Raptors (6ms vs 9 a 12ms).

Accestijden die ook mt het snelheidsplaatje te maken hebben. Accestijden, waar je, bij korte burst (bijv. om ee stukje van het spel te laden, tijdens het spelen) veel mr aan hebt dan simpele, rauwe sequentele doorvoer.

Staar je niet teveel blind op maximale (er is dus ook een minimale!!!!) doorvoersnelheden. Dat zijn snelheden, die je alleen in de meest gunstige gevallen haalt. Verschillende factoren, zoals fragmentatie, data die aan de binnenkant van de platter staan en andere zaken zullen algauw je doorvoersnelheid laten zakken.

Let vooral eens op de gemiddelde doorvoersnelheden, die geven een veel beter beeld van de prestaties bij "normaal" gebruik.

Zo is het bijv. nog steeds zo dat sommige IDE disk (ata100/133) een betere gemiddelde doorvoer hebben dan hun S-Ata concurrent. Wie heeft er nou de "snelste" ?
Sneller? Iig niet op alle fronten.
Ja en natuurlijk veel onbetrouwbaarder dan de raptor, waardoor je je grotere berg aan data lekker allemaal in een klap kwijt bent. Dan moet je weer een extra schijf gaan plaatsen om de wat meer dierbare data op te slaan...
Goedkoper klopt gedeeltelij als goed argument.
Personen die goedkoper willen gaan zeker niet voor een raptor maar ook niet voor raid.

Sneller?? Ik heb best wat verschillende reviews gezien, maar de toegangstijden van een single raptor is toch echt sneller dan een raid 7200. Voor grote bulken aan data waarschijnlijk niet meer, maar vooral op je systeemschijf is je toegangstijd voornaam.

Stiller?? 2 schijven van 7200 200Gb zijn echt niet stiller dan 1 raptor.

Ruimte ja dat zou een goed argument zijn. Het is per mb gewoon duur.

Ik heb zelf 2x200 (eerst raid nu niet meer) en later er een raptor (74) bij geplaatst en moet toch echt zeggen dat mijn systeem sneller aanvoelt. Voor films enz maakt het niet uit. Maar als ik notepad of zo iets opstart lijkt gewoon net iets sneller.
Hier in Nederland ook zie hier. Voor 319 euro.
Ik vraag me af hoeveel van die dingen WD verkoopt.
Als je voor servers moet kiezen tss SATA in raid of SCSI in raid dan ga ik toch steeds voor het laatse. Niet enkel heb je meer keuze in schijven maar zoveel meer keus van raidcontrollers. Ik heb gewoon het gevoel dat deze schijven te laat komen. 150GB is gewoon te weining hadden ze dit nu 2 jaar geleden gemaakt dan was er gewoon geen scsi alternatief, maar nu zijn er scsi schijven met 300GB en volgens mij zelfs al 450/500 GB.
ALs je dan kijkt wat een ontwikkelingen er allemaal op scsi gebied zijn dan loopt dit gewoon hopeloos achter.
En zoals hierboven al vermeld gewoon voor de prijs van 2 van deze heb ik 4 gewone 7200rpm sata schijven die je dan lekker in raid 10 zet.

Nu ja er zal altijd wel iemand zijn die deze dingen wil om mee op t escheppen
Ik heb juist het idee dat deze schijven zich positioneren aan de onderkant van de scsi markt, en aan de bovenkant van de ata/sata markt.
Ze komen dan dus ook niet te laat, wat er is op dit gebied geen alternatief.
Ze kosten dan wat, maar ze zijn gewoon de snelste consumenten schijf. En sommige consumenten kan het niets schelen dat zem wat duur zijn.....
De meeste toepassingen waarbij veel disk performance wordt verwacht in een doos met Direct Attached (dus kleinschalige) storage, hebben een relatief lage behoefte aan capaciteit. Harde schijven met een capaciteit van 74GB of 150GB zijn goed geschikt voor dat soort toepassingen. Je stopt er een stuk of vijf in een RAID 5-array en je hebt effectief 290 tot 600GB aan capaciteit. Daar kun je een enorme database op kwijt.

Voor high capacity toepassingen zijn 7200 toeren SATA-harde schijven erg in trek. Ze presteren minder maar bieden wel veel meer capaciteit voor een lagere prijs.

Het aanbod en de kwaliteit van Serial ATA RAID-adapters is ook geen probleem. Vrijwel alle onafhankelijke fabrikanten van SCSI RAID-adapters hebben inmiddels oplossingen voor Serial ATA beschikbaar. De high-end adapters zoals die van Areca bieden zeer goede prestaties en een zeer goede featureset. De ethernet management poort op de Areca-adapters met 12 of meer poorten tref je niet aan op de doorsnee SCSI RAID-adapter. De Raptor WD740GD kon met deze Areca-adapters (die zeer goed geoptimaliseerd zijn) al in bepaalde servertoepassingen beter presteren dan een 15K SCSI RAID-config met een snelle LSI MegaRAID SCSI 320-2E.

SATA ligt qua prestaties helemaal niet zover achter als veel mensen denken.

Parallel SCSI is overigens sowieso een aflopend verhaal. SAS heeft voor high-end toepassingen wel meer te bieden dan de SATA-interface, vooral ten aanzien van schaalbaarheid en availability. Dankzij de interoperatibiliteit met SATA is het mogelijk om de betere schaalbaarheid van SAS te combineren met de uitstekende price/performance van 7200rpm en 10.000rpm SATA-drives.
Tijd voor een tweakers review ,, met de maxline's erg intersant ncq waardes.
Erg nuttig zo'n raam in je HD, kun je mooi niet naar de onderdelen kijken omdat het in een rack hangt met andere schijven erboven ;)
Imho een vrij nutteloze 'feature' zo'n doorzichtige bovenkant, als die schijven nog extra gaan kosten tov. de normale Raptors is het helemaal onzinnig.

edit: te snel gelezen, geen meerprijs dus.
Dan is die helft lagere MTBF wel een reden om de gewoone Raptor te kiezen ipv de X-versie :P
Uhmm niet altijd kijk als je 6 schijven in je kast hangt dan heb je idd dat probleem maar als je bijv 2 schijven hebt dan kan het bij sommige kasten zelfs heel mooi.

zie bijv de NZXT Nemesis Elite kast:
http://reviews.pimprig.co....php?url=nem-extrabox.jpg

hier zie je rechts onderin dat de schijven perfect in je zicht neer gehangen kunnen worden, en je hebt geen gekutr meer met lastige schroeven.

tuuurlijk modereer me maar weer offtopic als ik zeg dat het raampje niet persee nutteloos is....
Feitelijk gezien blijft het anders bestwel nutteloos, maar voor een casemodder kan het natuurlijk erg tof zijn 8-)
edit: te snel gelezen, geen meerprijs dus.
Er is wl een meerprijs, toch? :?
Het servermodel van de Raptor WD1500 heeft een adviesprijs van 300 dollar en is reeds in volume verkrijgbaar, aldus Western Digital. De Raptor X met raampje zal volgens Storage Review zeker vijftig dollar duurder worden.
Dan is die helft lagere MTBF wel een reden om de gewoone Raptor te kiezen ipv de X-versie
Dat in ieder geval :).
maar komt niet zonder meerprijs
Om even dit artikel te quoten :Y)
Deze leuke gimmick zal ongetwijfeld gewaardeerd worden door de doelgroep, maar komt niet zonder meerprijs.
Wel een meerprijs dus. Die halvering van MTBF begrijp ik wel. Zoiets als een doorzichtig metaal in vaste vorm bestaat nog niet echt. Die X versie zal straks ook door het leven gaan met het motto: look but don't touch. :+
Die halvering van MTBF begrijp ik wel.
Toch niet. Die halvering slaat niet op het raampje, maar het verschil tussen de gaming- en de serverversie ;)
Is het juist door die halvering van MTBF niet aantrekkelijker voor gamers om die server/workstation versie te kopen?

Er zijn namelijk ook genoeg gamers die een kast zonder windows e.d. hebben en dan zie je die HD toch niet...

Of zie ik hier nu iets over het hoofd?
De gemiddelde gamer ververst z'n hardware zo vaak dat 600.000 uren MTBF ook zat is (68 jaar).
het raampje is het enige verschil...
Leuk om te zien in de reacties is dat mensen ALLEEN kijken naar doorvoersnelheid. Kijk eens naar de seektime en accestime. Dat is bij de raptor ONGEEVENAARD!!! en dat merk je ook aanzienlijk bij het opvragen van data bij een raptor. Misschien dat het op transferrate niet een aanzienlijk vershil is maar op andere vlakken wel. Als je 2 raptors in raid 0 heb staan, zoals mijzelf, dan wil je geen andere schijven meer (SCSI daargelaten nartuurlijk).
Ik heb er 2 in (software) mirror staan aangezien Raptors enorm gevoelig zijn voor warmte en nog steeds zijn ze sneller dan een gewone SATA schijf niet in mirror qua schrijf- en leesprestaties.
Ze hebben dan ook een dedicated fan voor de warmte maar toch wil ik mijn systeemschijven niet zien sneuvelen, dus heb k er maar een mirror van gemaakt.
Ik zie hier staan dat ze de vorige Raptor (74) testten met een firmware met veel betere prestaties. Kan ik mijn Raptor upgraden met die firmware? Allicht wel... hoe dan?
Is dit 150 echte gig of 150 comsumenten gig?
De 74GB versie geeft in windows 69,2GB aan (74.348.269.568 bytes).

Dusss het zijn 150 "consumenten" gigabytes. En in je verkenner dus maar zo'n 138,5 GB

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True