Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties

Western Digital heeft met de introductie van de WD S25 zijn terugkeer in de markt voor scsi-harde schijven aangekondigd. De WD S25 heeft een 6Gbps serial attached scsi-interface en is leverbaar met een capaciteit van 147GB en 300GB.

Western Digital  S25De WD S25 is de eerste scsi-harde schijf van Western Digital sinds het bedrijf bijna een decennium geleden de productie van zijn Enterprise-serie staakte. In 2003 verraste Western Digital vriend en vijand door als eerste en tot op heden als enige fabrikant een sata-harde schijf met een toerental van 10.000rpm uit te brengen. Hoewel deze welbekende Raptor-serie is bedoeld voor zowel server- als desktopgebruikers, is Western Digital er nooit in geslaagd om grote serverfabrikanten aan zich te binden. De Raptor werd vooral populair onder gamers en power users. Met de WD S25 probeert het bedrijf opnieuw een voet aan de grond te krijgen in de enterprisemarkt.

Buiten de interface heeft de S25 sterke overeenkomsten met de vorig jaar geïntroduceerde Velociraptor. Beide schijven zijn uitgevoerd in de 2,5"-form factor, draaien op een toerental van 10.000rpm en beschikken over een cache van 16MB. De opgegeven maximale sequentiële doorvoersnelheid van 128MB/s verschilt nauwelijks met die van de Velociraptor.

Western Digital slaagde erin om de gemiddelde leeszoektijd met 0,6ms te verlagen naar 3,6ms. Hiermee komt de WD S25 aan betere prestaties dan de Savvio 10K.3-serie van Seagate, die een vergelijkbare leeszoektijd heeft als de Velociraptor. De hogere prestaties van de WD S25 gaan ten koste van het energieverbruik en de idle geluidsproductie, die beide hoger zijn dan van de Velociraptor.

Om zijn enterprise-aspiraties kracht bij te zetten claimt WD een mtbf van 1,6 miljoen uur, tegen 1,4 miljoen voor de Velociraptor. De WD S25 is verkrijgbaar in varianten met een 3Gbps of 6Gbps sas-interface. Western Digital is naar eigen zeggen reeds begonnen met de levering van drives aan de twee grootste oem's in de industrie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Hoerwel het cool is om te zien dat deze schrijven nu met 6 Gbps aangesloten worden, heeft het voor deze schrijf nou enig voordeel?

[Reactie gewijzigd door marking op 4 november 2009 16:40]

In een test van Anandtech kwam naar voren dat de Seagate Barracude XT 2T SATA 3.0 6Gb/s schijf het juist slechter deed op een SATA 3.0 controller dan een SATA 2.0 controller.

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3668&p=2

De kans bestaat dat dit allemaal puur aan de controller kan liggen, en het is dus afwachten tot er een groter aanbod van SATA 3.0 controllers op de markt komt, maar het geeft toch duidelijk aan dat voor mechanische schijven het vaak niet uitmaakt omdat ze ver onder de maximale SATA 2.0 doorvoersnelheid liggen.

Bij SSDs is het echter een ander verhaal, vrienden van mij draaien 1.2GB/s op een RAID-0 array van 4x OCZ Vertex Turbo via een LSI controller. Ze behalen dus meer dan de theoretische snelheid, omdat de drives volgens specificaties 270MB/s zijn. De extra winst wordt dus puur behaald door de controller en cache.

Doordat vele RAID controllers, zeker in server omgevingen, SAS en SATA aankunnen, komt het veel voor dat er een hybride situatie wordt opgestelt met mechanische schijven gecombineerd met SSDs. Er kan dan een relatief goedkoop RAID-5 of RAID-6 volume worden gemaakt met de mechanische schijven voor de data opslag, maar tegelijk wordt dan een super snel SSD RAID-0 array gebruikt voor situaties waar IOPs belangrijk zijn.
Wat is het nut van deze test, wie sluit er een SAS disk op een Sata controller aan? beetje knullige test.
SAS-disk + SAS controller is de combinatie, de controller is intelligenter heeft eigen processor en heeft 512mb of meer en het geheugen is snel waardoor je echte snelheidswinst hebt.

SAS en Fibre disken kunnen tevens lezen en schrijven tegelijk, SATA niet!
De doorvoersnelheid van SAS en Fibre disken liggen tussen de 3Gigabit en 10Gigabit en is ook haalbaar door goede RAID controller.
Alles hangt of staat met een echte RAID controller.
AnandTech heeft getest met een sata 6G-adapter en een sata 6G-harde schijf. Een sas-harddisk aansluiten op een sata-controller is niet mogelijk.

De sas raid-controllers met geheugen waar jij op duidt zijn raid-controllers. Raid-controllers met geheugen en een eigen processor zijn ook verkrijgbaar voor de sata-interface, hoewel intelligente sata raid-adapters zeldzamer zijn geworden nu je sata-schijven ook op sas-controllers kunt aansluiten. Veel fabrikanten kiezen ervoor om alleen nog maar intelligente sas raid-adapters op de markt te brengen. Een kale sas-controller heeft net zoals een sata-controller geen geheugen.

Aan de mogelijkheid van de sas-interface om tegelijkertijd commando's te versturen en te ontvangen heb je niet zoveel als de harddisk maar één commando tegelijkertijd kan verwerken. Dat is bij harde schijven met die maar op één kop tegelijkertijd lezen of schrijven nog steeds het geval. De interface heeft bij een gelijk mechaniek nauwelijks invloed op de prestaties. De full duplex communicatie op de sas-interface is met name nuttig voor de verbinding tussen de controllers en expanders.
Femme: Over het Anandtech artikel, ik vond het al zo vreemd SAS en SAtA combinatie.

De 3Gbit SAS disken die wij vorig jaar hebben gekocht kosten €400,- voor 300GB.
Door het prijsverschil merk je ook prestatie verschil, en ja u heeft gelijk het is een combinatie van componenten.
Goede disken + RAID controller is veel bandbreedte.

Ontopic:
Maar voor WD word dit geen succes verhaal, men is eruit gestapt jaren geleden.
Dit betekend dat hun kleine marktaandeel verdeeld is over de resterende fabrikanten als Seagate. Men kan dus opnieuw beginnen om vertrouwen te winnen in de zakelijke markt.
Femme: Over het Anandtech artikel, ik vond het al zo vreemd SAS en SAtA combinatie.
Nogmaals: AnandTech heeft niet getest met een sas- en sata-combinatie. Er werd getest op een Marvell 9123 sata 6G-controller met een Seagate Barracuda XT sata 6G-schijf.

De mogelijkheid om sata-schijven aan te sluiten op sas-controllers wordt in de praktijk veelvuldig gebruikt. Er zijn genoeg toepassingen te bedenken waar je niet de performance nodig hebt van een 10.000 of 15.000 toeren sas-harde schijf maar juist wel de lage prijs/capaciteit van sata-harde schijven, of waar sata de beste of enige keuze is (veel enterprise ssd's zijn alleen met een sata-interface verkrijgbaar).
Maar voor WD word dit geen succes verhaal, men is eruit gestapt jaren geleden. Dit betekend dat hun kleine marktaandeel verdeeld is over de resterende fabrikanten als Seagate. Men kan dus opnieuw beginnen om vertrouwen te winnen in de zakelijke markt.
Ik denk dat dit wel zal meevallen. Server oem's zien graag dat zij een product van meerdere fabrikanten kunnen betrekken. Dat is één van de redenen waarom de Raptor/Velociraptor nooit is aangeslagen in de enterprisemarkt. Western Digital was het enige bedrijf dat een 10.000 toeren sata-schijf kon leveren. De S25 is uitwisselbaar met 10.000 toeren sas-schijven van Seagate en Hitachi. Er zijn ook niet veel concurrenten meer overgebleven. De harddiskdivisie van Fujitsu is overgenomen door Toshiba en het is nog maar de vraag of Toshiba de enterprise disks verder zal ontwikkelen. Quantum is via Maxtor door Seagate ingelijfd. Genoeg ruimte voor WD lijkt me en veel investeringen hoeft WD niet te doen om een 10.000rpm sas-schijf op de markt te brengen, aanzien ze het mechanische ontwerp van de Velociraptor al hebben.
Blokken die in de cache staan kunnen fullspeed worden verstuurd naar de host.
Dit levert procentueel niet zo gigantisch veel performance winst op maar alle kleine beetjes zijn natuurlijk meegenomen.

[Reactie gewijzigd door Sphere- op 4 november 2009 16:43]

Het is natuurlijk wel leuk, met een RAID-controller die het cache van 4 van die schijven combineerd om zijn eigen cache te vergroten (mijn controller doet dat)
Hierdoor kan hij via een 6Gbit interface sneller bij zijn near-line-cache dan voorheen ;)
Voor deze harde schijf zelf zal de hogere bandbreedte van sas 6G weinig uitmaken. De bandbreedte is wel nuttig voor toekomstige solid state drives en voor de verbinding tussen sas-controllers en sas-expanders. Op dit moment worden er vaak wide ports van vier verbindingen tussen controller en externe behuizingen gebruikt. De bandbreedte hiervan is 1,2GB/s en kan bij een behuizing met vijftien harde schijf of ssd's wel een (theoretische) beperking zijn. Met sas 6Gbps verdubbeld de bandbreedte zonder meer poorten te moeten inzetten.
Een mbtf van 1,6 miljoen uur? Ik geloof het haast niet.. dat is dus ruim 182 jaar als ik het goed heb?!
Correct :p

Dit is natuurlijk wel bij perfecte omstandigheden.

[Reactie gewijzigd door Flappiewappie op 4 november 2009 17:37]

en de perfecte omstandigheden is wanneer je het niet gebruikt?

Maar komisch is het wel.. wat is het voordeel van 1,6 miljoen uur, boven 1,4 miljoen.
Beide harddisks overleef je niet. (als het goed is).
Spreek je over 181 jaar nog wel eens, als jij aan je 20ste schijf bezig bent en ik nog steeds met deze..... :9 :9 :9

Nee serieus, het bewijst maar weer eens de zin en onzin van dergelijke claims.
Wat kun je ermee en wat heeft het voor zin? Over een paar jaar is het sowieso eol voor dit soort schijven, simpelweg omdat er dan schijven zijn met 12 Gbps en je toch weer upgrade naar een nieuw systeem met nieuwere schijven erin.

Zelf net een upgrade gedaan naar I7 systeem en daar heb ik ook mijn oude ide schijven niet meer ingebouwd, om maar eens een voorbeeld te geven.
hihihi zijn er nog mbtf's bekend van echte oude schijven, zou toch grappig zijn om na 50 jaar een disk terug te sturen :)
Gelukkig verwar je 'kans op falen' ook niet met 'mechanische levensduur'. Want dan maak je een domme fout. Gelukkig kan wikipedia het je netjes uitleggen.
ehh, ja. Niks raars aan, als je dus 1000 van deze schijven een jaartje draait, kan je er op rekenen dat je er 5 tot 6 moet vervangen.

Die M in MTBF staat voor mean. Daar bedoelen ze niets gemeens mee, gewoon het gemiddelde.
"Western Digital slaagde erin om de gemiddelde leeszoektijd met 0,6ms"
dat is al geen verkeerde prestatie! dat is zo'n 20% winst (ff snel uit me hoofd :P )

verder @ die 128 jaar ach goed om te weten toch dat je servers achterlaat waarvan in iedergeval de schijven het nog blijven doen? lijkt me wel lachen om naar WD te gaan over 170 jaar, dat ze hun belofte niet hebben waargemaakt en dat de schijf kapot is ;)

tja die mtbf vind ik nooit zo veel zeggen.. no way in hell dat die schijf in productie zo lang mee gaat.. ik zou al vreemd opkijken als die schijf 30 jaar in productie zou mee gaan (ff achterwegen laten dat we dan allang aan de holo discs zitten die een kwadraat aantal data kan opslaan van wat deze schijf kan ;) ) je zit nog altijd met platters en leeskoppen + bewegende delen.

dus naar mijn idee moet je van een producents mtbf ongeveer 120 jaar aftrekken om meer bij het werkelijke getal uit te komen.
"Western Digital slaagde erin om de gemiddelde leeszoektijd met 0,6ms"
dat is al geen verkeerde prestatie! dat is zo'n 20% winst (ff snel uit me hoofd :P )
Het is daarbij wel belangrijk om je te realiseren dat er ook een omwentelingstijd is en die is gemiddeld 3,0ms bij een 10.000 toeren harde schijf. De toegangstijd is de optelsom van de omwentelingstijd en de zoektijd. De gemiddelde toegangstijd van de S25 werd ten opzichte van de Velociraptor met negen procent verlaagd.
Goed punt hoor... die mtbf's, je hebt er echt geen klap aan. Deze schijf kan dus ongeveer 182 jaar mee, volgens WD. Joepie, dan kan ik op m'n 217e verjaardag dus een nieuwe schijf gaan vragen.....

De rest van de specs, fraai. Maar de vraag is of WD niet een beetje achter de feiten aan loot. Waarom gaan ze niet iets met SSD's doen...?
Ah, dank! ja, ik lees die site niet elke dag... ;o)
zoals boven al werd gezegd: gemiddeld gaat de schijf om de 182 jaar kapot. Zet je er 2 ub raid 0, is de kans dat ze 5 jaar overleven dus 94,5% ((182 - 2*5)/182). Dat is lang niet zo geweldig als die 182 jaar suggereren.
De rest van de specs, fraai. Maar de vraag is of WD niet een beetje achter de feiten aan loot. Waarom gaan ze niet iets met SSD's doen...?
De enterprise markt is voor alsnog niet groot fan van SSD's. Het is te nieuwe technologie, en in dat segment gaat men doorgaans voor proven technology. In onze servers zit geen enkele SSD, uitsluitend SAS.
MTBF wil natuurlijk ook wat zeggen over de kans dat de schijf kapot gaat opzicht, dus zo raar zijn die berekeningen dan nog niet eens. Of de berekeningen betrouwbaar zijn is dan natuurlijk nog de vraag.
@ moppentappers

je hebt bij de SSD schijven in ieder geval minder kans op kapotte schijven puur door het feit dat er geen bewegende delen meet inzitten die kapot kunnen gaan.

2e grote voordeel is de wegschrijf en open snelheden van een SSD schijf. Vooral voor OS schijf beginnen ze nu aantrekkelijk te worden wat betreft prijzen.
En nu er meerdere fabrikanten een SSD lijn hebben word uiteindelijk de consument er weer een beetje beter door O-)
Western Digital is naar eigen zeggen reeds begonnen met de levering van drives aan de twee grootste oem's in de industrie.
HP en Dell?
't Is een serverschijf. Dell is niet zo'n geweldige serverbouwer, en bouwt bovendien nogal veel entry-level systemen die weinig disks nodig hebben. Ik gok persoonlijk dat EMC of een andere SAN/NAS-vendor 1 van die 2 OEMs is.
Dell bouwt toch heel veel servers, en ook genoeg van het type waar een leuk aantal SAS schijven in kunnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True