Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Submitter: abusimbal

Western Digital zou aan een nieuwe generatie VelociRaptors werken, zo kan uit een uitgelekte pdf van de harddisk-fabrikant worden opgemaakt. De 2,5"-harddisks moeten dankzij hun prestaties met ssd's kunnen concurreren.

De maximale capaciteit van de nieuwe VelociRaptors is verdubbeld ten opzichte die van de huidige generatie: er kan maximaal 600GB op de nieuwe schijven worden weggeschreven. Elke platter is goed voor maximaal 200GB, wat het 600GB-model tot een triple-platter-versie maakt. De schijven zijn bedoeld voor serveromgevingen en niet voor notebooks, die vaak onvoldoende ruimte bieden voor de 15mm-inbouwhoogte van de VelociRaptors. Optioneel kunnen de 2,5"-schijven worden verpakt in een 3,5"-behuizing die ook als heatsink dienst doet.

De nieuwe generatie VelociRaptors zal naar alle waarschijnlijkheid de serienaam VR200M dragen en er zullen 150GB-, 300GB-, 450GB- en 600GB -versies verkrijgbaar worden. De interface van de schijven is een sata-600-poort en de cache zal 32MB meten, hoewel eerder nog sprake was van 64MB. De platters draaien met 10.000 toeren per minuut, wat de gemiddelde zoeksnelheden beperkt tot 3,6ms voor lezen en 4,2ms voor schrijven.

De lees- en schrijfsnelheden moeten 145MBps bedragen en het opgenomen vermogen tijdens activiteit varieert tussen 6,2W en 6,8W. In rust vergen de schijven nog altijd 4,3W en het slaap- en standby-vermogen bedraagt 0,7W. De prijzen en de beschikbaarheidsdata zijn nog niet bekend.

WD Velociraptor
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Leuk dat er weer nieuwe Raptor's komen maar ik vind voor zo'n prijs kun je beter voor een Intel SSD gaan X25-M Postville 80GB of de 160GB. de Raptor is snel, ik heb hem in mijn vaders computer Intel Core 2 Quad systeem.. dat was nog de allereerste Raptor 74GB 10.000rpm en daar had ik toen in 2005 €220 voor betaald.. nu zou ik dat niet meer nemen.. ik heb voormijn eigen computer Core I7 Intel X25-M 80GB 50nm SSD en voormijn notebook heb ik Intel X25-M 80GB Postville 34nm SSD.. het nadeel van een Raptor is dat hij erg veel geluid maakt, bij een SSD hoor ik helemaal niks!! 0dB! De Raptor maakt 37Db en dat is behoorlijk wat geluid!! en als je de raptor laat vallen kun je een nieuwe kopen! bij SSD blijft die gewoon werken. En bij SSD is de zoektijd afwezig waardoor het nog sneller is en bij Intel SSD zit je toch minimum op 200MB/sec voor lezen..

Dus als je in de computer gaat gebruiken is het misschien overwegen waard, alleen voor die prijs laten we de goedkoopste Raptor nemen hier kost het € 139 en een Intel X25-M 80GB Postville betaal je € 192 dat is een verschil van € 53,- Ik zou dan toch kiezen voor die Intel X25-M omdat je een veel sneller schrijf hebt en geen zoektijd en hij maakt helemaal geen geluid.. 0dB! 37Db voor een raptor lijkt wel een motor van een Boeing 747.. Ik ben zelf erg blij met de 2 intel in mijn computer en notebook ik hoor helemaal niks..

Voor in notebooks raad ik zeker een SSD aan niet alleen is die sneller maar als je jou notebook laat vallen moet je een nieuwe raptor kopen en bij SSD blijft die gewoon werken.
En wat ik nog wou laten weten een Raptor in een Notebook 2.5inch kan wel maar hij maakt zoveel geluid 37dB, kun je dan nog wel je eigen muziek of films beluisteren? voor in notebook is het geen echte keuze..

En je zult je afvragen hoe zit het met de opslag, je kunt daarnaast nog extra harde schijf gebruiken, zo heb ik in mijn computer naast de Intel SSD ook nog eens 1.5TB 7200rpm erin zitten, deze is voorzien van een Silencer HD kasje dat geluid verminderd.. en bij mijn notebook heb ik een superkleine Imation 2.5inch 320GB extern erbij via USB2.0.. en 80GB is niet weinig op mijn Core I7 heb ik 3 spellen staan van top games..
De lees- en schrijfsnelheden moeten 145MBps bedragen
deze kunnen toch niet met de ssd's concureren? + 3.2ms zoektijd?
Idd, voor een HDD zijn het prima resultaten, maar de meeste fatsoenlijke SSD's (Intel Postville, OCZ-modellen, Kingston) presteren toch echt wel een stukje beter. Met name die zoektijd, die is bij een SSD maar 0.1 ms, daar kan geen enkele HDD tegenop.

En dan vreet een 10.000 rpm schijf ook nog eens stukken meer stroom dan een SSD die maar een paar Watt gebruikt. Plus natuurlijk meer geluidsproductie, en een grotere kans op defecten (bewegende onderdleen).

Dan gaat hij het toch wel zwaar krijgen tegen een SSD vrees ik. SSD's zijn de toekomst, HDD zal op termijn denk ik gewoon verdwijnen.
'op termijn' is wel leuk - maar vooralsnog kosten SSDs wel een stuk meer.

Prijs per GB voor een huidige 300GB velociraptor ligt tussen de € 0,60 en € 0,71

Prijs per GB voor een SSD van 256GB begint bij €2,22
Prijs per GB voor een SSD van 512GB begint bij €2,34
En dat is dan voor de goedkopere modellen met vaak mindere prestaties.

As je dan gewoon relatief snelle opslag (bijv. sequentieel) wil maar ook weer niet de prestaties (bijv. 'seeken') van een SSD, dan kan je toch beter zo'n HDD kopen.
Voor een drukke server telt de prijs per I/O operatie soms zwaarder dan de prijs per gigabyte.
Als ik moet kiezen tussen 8x300GB Velociraptor op een 8 poorts SATA RAID controller of 8x300GB SAS 15K op een SAS controller, dan ga ik voor dat laatste. SAS disks zijn in verhouding niet duurder dan Velociraptors, en SATA en SAS hardware RAID is ook vergelijkbaar in prijs.
De discussie is complexer dan dat. Een 8-poorts SAS-adapter is vrij betaalbaar, voor dat geld hoef je het niet te laten, daar ben ik het mee eens. Bij grotere poortenaantallen wil men echter dat je bij SAS expanders gaat inzetten, en die zijn niet altijd even goed voor de prestaties. Wil je bijvoorbeeld 16 of 24 poorten, dan zijn de SATA-kaarten van 3Ware en Areca je vriend. Bij minder poorten, bijvoorbeeld een webservertje toevalig wat veel met schijfactiviteit doet ga je voor één enkele schijf ook weer geen dure SAS-controller plaatsen. Een andere complicatie is dat menig 15000rpm-schijf de snelheidswedloop verliest van een Velociraptor. Een andere complicatie is weer de snelheid van de raidprocessor.

Tot slot is de praktijk vaak dat er geen onbegrensde middelen zijn; behalve snel word je vaak ook afgerekend hoeveel servers je in een budget kunt leveren.

Als het je echt om snelheid gaat moet je al deze factoren meenemen, en Ik gebruik de Velociraptor dan ook als zeer nuttige bouwsteen in veel servers.
Prijs is ook maar relatief.
Ik ben SAN's tegengekomen waarvan 300GB disks in de bays hangen en maar 50GB gebruikt werd om via short stroke de access tijd iets naar beneden te krijgen. Als je dat doet worden de disks ineens 6x zo duur per GB en is een SSD ook zo duur niet meer, terwijl je daar veel meer IOPS voor terugkrijgt. Ook de bonus van minder stroomverbruik => minder warmte => minder koeling krijg telt in de TCO mee.
maar ik denk dat ze in vergelijking met SSD's wel een stuk goedkoper zullen zijn qua prijs/GB verhouding.
Een SSD van 600GB is nu nog niet bepaald betaalbaar, dus als deze schijven binnen redelijke tijd uit gaan komen zal er denk ik wel degelijk enige concurrentie met de solid state disks zijn.

Het heeft gewoon allebei z'n voor en nadelen.
maar de vraag is dan wel weer wat het nut is van 600 GB "snelle" opslag. Teminste, het voordeel van een nieuwe velociraptor t.o.v. een 60-80GB SSD + 500 GB normale 7200 rpm schijf is niet meer aanwezig, behoudens een eventueel prijsverschil.
ik heb nu 2x Western Digital Black Caviar 640GB in raid 0 dit is aardig snel met een redelijke zoektijd 11.2 ms. ik ben blij dat ik niet een ssd heb gekocht van 100 euro waarbij ik net 30 gb heb maar gewoon een redelijk snelle raid setup van 1.2 TB ik haal 235 MB/Sec in HDTune. tuurlijk een SSD heeft zijn voordeel van zijn acces time. maar zo'n 600GB Raptor en daarvan 2 stuks in raid 0 over een Sata 600 port is toch zeker niet verkeerd hoor. ook heb je dan als die schijven rond de 150 euro gaan zitten voor 300 euro 1.2TB en voor 300 euro heb je net een 128 GB SSD. iemand zoals ik instaleer ook wel meer games dan 5 ;) GTA IV en Modern Warfare 2 tikken al lekker aan. dit is bij elkaar al 28.9 GB. + dat ik dan ook nog is lekker kan downloaden. (500GB Is bij langena niet genoeg voor mij)
Waarom dan niet gewoon 3 goedkope langzame schijven in RAID0 ipv 2 dure schijven in RAID0? Goedkoper en sneller. :) (Als je MB of controller RAID0 met meer dan 2 schijven aankan)

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 2 april 2010 23:00]

RAiD0 verhoogt wel de datadoorvoersnelheid, maar doet niets met acces time. Het ligt er puur aan waarvoor je de hardeschijfen wilt gebruiken. Voor het OS is een single 10Krpm hardeschijf beter dan twee 7200rpm hardeschijfen in RAID0 (mits allemaal uit dezelfde generatie). Dit is omdat het OS veel kleine bestanden gebruikt en weinig heeft aan een hoge doorvoersnelheid, maar meer aan een lage acces time.

Daarbij is RAID0 alleen geschikt voor vluchtige data of data welke makkelijk te reproduceren is en zeker niet geschikt voor belangrijke data, tenzij er een heel goed backupschema gebruikt wordt. Met RAID0 (van 2 schijven) verdubbel je namelijk de kans op data verlies door hardware uitval.

Op GoT kom ik zovaak probleem topic's tegen van personen die, niet nadenkend over de gevolgen, met RAID0 sets aan het stoeien zijn en vervolgens helemaal in paniek zijn wanneer de data weg is door schijf uitval. :'(
ten tijde van de samsung spinpoint f1 heb ik op tweakers al benchmarks gezien van iemand die 400 mb/s read haalde met 4 schijven in raid 0...

De stripe (en blocksize) kunje natuurlijk laag zetten, het hangt er een beetje vanaf wat je controller aankan. Stel je pakt 16 KB dan heb je dubbele snelheid op bestanden vanaf 32 KB. De avarage filesize van een 64 bits win7 install zit op +/- 230 KB/s. Voor de meeste files heb je in dit geval dus full performance. Met 3 schijven wordt het natuurlijk 48 KB... nog steeds geen probleem. Dan is het de vraag of 3x 130 MB/s=390 MB/s (spinpoint f3) opweegt tegen een verhoogde accestime van een paar ms per file... Corsair CMFSSD-64D1 met 220 mb/s en 0.1 ms vs 390 MB/s met 0.15 ms. De uitkomst hangt volledig af van het aantal files dat windows laad tijdens het opstarten, geen idee dat zou iemand moeten benchmarken... maar vanzelfspreken lijkt het mij zeker niet.

Met betrekking tot het dataverlies; verdubbeling van een kans is natuurlijk een krachtige term maar het gaat natuurlijk over een verdubbeling van enorm kleine kansen, het reele risico ligt dus lager dan wordt gesuggereerd. Ik moet hier wel bij vermelden dat een kapotte solo hdd eenvoudiger is bij het herstellen van data. Hier staat dan weer tegenover dag de schijven ook x-50% minder gebruikt worden aangezien de load wordt gesplitst en je dus minder slijtage hebt en de schijven dus hoogst langer meegaan mbt mechanische slijtage (mits die kans op dat defenct neit optreed). Dus ook hier ligt het zo simpel niet...

Mbt het laatste punt... tja het is sinds windows xp al een fluitje van een cent op de mijn documenten/afbeeldingen/enz map op een andere schijf te plaatsen. Dat lijkt me een goede tip voor mensen die raid 0 gebruiken. Overigens gebruik ik dus vanaf 2001 raid en ik heb onlangs een defecte (gebrickte!!!) seagate 7200.11 gehad. Nadat deze door seagate werd opgehaald kon deze gelukkig weer uitgelezen worden en kon hij zo weer in de array:). Daarna wel omgeruild bij alternate voor f3's omdat ik het gezeur met seagete meer dan zat was (7200.10 ook al problemen.., ook destijds omgeruild door 100 MB/s plafond.).
Voor een random read workload zoals het starten van windows wil je juist een grote stripesize gebruiken. Dit komt omdat de opstart tijd compleet gedomineerd word door de seektimes van alle harddisks. Als je nu 16k stripes gebruikt, en windows moet een 64k file laden, dan ben je effectief terug naar het niveau van een single disk. Dit komt omdat alle disks dan naar die file moeten seeken. Terwijl met een stripesize van 64k er theoretisch in de zelfde tijd 4 (bij een 4-disk raid0 setup) files van 64k geladen kunnen worden!

Over slijtage, als je zon belachelijk kleine stripesize gebruikt als jij voorstelt dan word de load helemaal niet gesplitst; beide schijven hebben het net zo druk als voorheen, dus de kans op falen is dan wel degelijk x keer zo groot.

/edit dit is een reactie op sdk1985

[Reactie gewijzigd door naikon op 3 april 2010 04:29]

Het starten van windows hoeft geen random workload te zijn; defragmenteer met de layout.ini en pas hem evt aan zodat je windows files netjes vooraan staan als 1 groot block.

Ik ben bang dat je niet goed door hebt hoe een raid array werkt. Wat jij zegt werkt juist andersom. Natuurlijk is het zo dat bij grotere files dan 2x (of in dit geval 3x bij 3 schijven) de stripesize alle hd's bezig zijn met het uitlezen van de file, maar dit is nu juist wat je met raid wilt bereiken (!). De verschillende blokjes staan namelijk achter elkaar. Zoek een willekeurige benchmark van iemand op met de bekende attobenchmark en je zutl zien dat je gewoon een dikke performance boost krijgt VANAF 2x de stripesize (bij 2 disk raid 0) deze boost is er nog steeds van 512, 1024, 8196, enz enz mb grote files maar NIET voor de kleinere files.

Jij suggereert dat bij een grotere stripesize 4 files van 64kb in dezelfde tijd geladen kunnen worden, dit hangt volledig van de grote van de file af. Als de file kleiner dan is dan (aantal schijven x stripesize) dan heb je gewoon single disk performance en het is niet zo dat de andere schijven alvast de volgende file opzoeken.

Het is natuurlijk altijd de vraag wat dan de beste stripsize is... Zelf gebruik ik een stripsize van 128kb omdat ik veel met grote bestanden werk. Kijken we echter naar pure windows opstart performance dan zul je in je system32 map veel kleine bestanden aantreffen. Alle bestanden onder je stripesize x2 (bij 2 disk raid )worden door een single disk uitgeladen terwijl de rest van de schijven niks doen tot deze operatie klaar is. In jou voorbeeld van 64k is dit dus pas vanaf 128 KB voor 2 schijven, en 192KB voor 3 schijven. In het geval van windows opstarten komen er veel vaker bestanden kleiner dan 192 KB voor (open je system32 map eens). In dit geval helpt een kleinere stripesize zodat deze files niet als singledisk worden uitgelezen. Daarmee raad ik overigens niet een 16KB stripesize aan voor gemiddeld gebruik. Het is echter wel aan te raden als je echt uitbent op windows opstart snelheid.
Enorm kleine kansen... Welke van die twee zal het zijn? De waarheid ligt in de praktijk tussen enorm en klein in... Zowel met hardes als met flashschijven moet je gewoon heel goed weten wat je doet. RAID0 heeft in een enterprise setup in principe niets te zoeken, tenzij alleen bepaalde prestaties tellen.
Helemaal mee eens @ mea-t.net

Raid 0 zou ik zeker niet bedijjfsmatig gebruiken daar ben ik het volledig mee eens. Voor de tweaker vind ik het wel prima:). Wil je graag betaalbare performance dan kan een bedrijf eventueel een raid 10 overwegen (niet te verwarren met een raid 0+1!!!). Maar dan heb je nogal een berg ruimte nodig, en dat kost ook weer geld...

mbt de kans. Tja een kans is een kans en 2 keer een kans is gewoon even opletten bij wiskunde :+ .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 april 2010 15:47]

Die schijven worden geen 150 EURO maar eerder 400 EURO, dat is dan 800 EURO voor 1,2TB aan 'net iets snellere' storage.

Voor hetzelfde geld heb je 320GBGB aan extreem snelle storage (zo'n 400mB/s lees/schrijf en 0,1ms) + 2TB aan snelle storage.

En anders koop je normale HDD's die zijn meer dan TIEN keer zo goedkoop als deze schijven maar bij lange na niet meer dan 10x zo traag.

Mijn inziens zijn deze schijven totaal nutteloos. Er is gewoon geen correcte toepassing meer voor te bedenken.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 april 2010 20:06]

Mijn inziens zijn deze schijven totaal nutteloos. Er is gewoon geen correcte toepassing meer voor te bedenken.
wel eens van servers gehoord, misschien? Dit zijn echt typisch server/nas/san schijven. Niet iets voor in een huis/tuin/keuken pc.
Ik hang in een server 7200RPM (of minder), is dat te traag en heb ik geld, dan hang ik er een SSD in, is dat te duur dan hang ik er een SAS in.

Ik heb OOK raptors hoor:P Ooit hadden ze nog nut. Nu niet.
In servers als er gebruik gemaakt wordt van snelle schijven , dan zijn dit schijven van 15000 t/m met een sas controller. Een raptor hoort daar niet thuis.
De schijven zijn bedoeld voor serveromgevingen
Databases van honderden GBs zijn niet ongewoon. Die wil je op een zo snel mogelijke schijf hebben staan. En dan is zo'n Velociraptor toch echt een heel stuk interessanter dan een (minstens 3 keer zo dure) SSD of een (hooguit half zo snelle) 7200RPM schijf.
Dat soort databases zet je ook niet op een Velociraptor, want die draaien op slechts 10.000 toeren, de meeste zware database-servers zullen dan eerder met 15.000 toeren disks worden uitgerust.

Of ze worden gehost op een SAN (HP EVA, Hitachi, NetApp etc) en verbonden middels fiber.
Of ze worden gehost op een SAN (HP EVA, Hitachi, NetApp etc) en verbonden middels fiber.
Maar daar zitten ook weer 'gewoon' dit soort schijven in. (alhoewel ik daar nog eerder de 3.5" variant verwacht). SSD's kom je in het enterprise segment, en het enterprise storage segment nog niet veel tegen.
Worden dit soort dingen niet met SCSI schijven gedaan dan? Of gaan die op termijn ook plaatsmaken voor SATA interfaces? Ik ben verder weinig bekend in de serverwereld, maar dit lijken mij toch echt gewoon consumenten high end schijven, niet bepaald bedoeld voor in servers.

Verder hoop ik dat hier een mooi prijsje aan komt te hangen, dan ga ik toch liever voor 2 raptors in RAID dan voor een SSD.
SSD's zijn voor mij net zo als LED's, zolang je niet hoeft over te schakelen wacht ik gewoon liever. Pas als het echt gemeengoed word stap ik ook wel over, met de zekerheid dat het echt werkt naar behoren en ik er niet te veel voor betaal.
SCSI + SATA = SAS (Serial attached SCSI)
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_Attached_SCSI

Dit heeft zowel de voordelen van SATA als SCSI. Ik weet dat SCSI andere commando's verstuurde naar de schijf dan bij IDE, welke voor hogere performance zorgde bij servers (specifiek voor dat doel bedacht). Verder ben ik daar niet echt op thuis, is beetje voor mijn tijd ;), daarvoer moet ik je doorverwijzen naar http://en.wikipedia.org/wiki/SCSI_command

SATA schijven zijn overigens aan een SAS controller te hangen, andersom niet.
SSD's zijn voor mij net zo als LED's, zolang je niet hoeft over te schakelen wacht ik gewoon liever. Pas als het echt gemeengoed word stap ik ook wel over, met de zekerheid dat het echt werkt naar behoren en ik er niet te veel voor betaal.
De LED technologie is op zich al best oud, alleen de toepassing ervoor (primaire verlichting) is nieuw. Hierbij zal dus niet zomaar iets verkeerd gaan.

Bij SSDs zal er zomaar niet iets mis zijn met de flash-chips. het zijn enkel de controllers die zich moeten bewijzen. Maar als je kijkt naar de Intel SSDs, is dat ook al gebeurt. De Postville is de 2de generatie met dezelfde controller (enkel het procedé is verkleind). Dit is dan ook een erg populaire SSD :)
geheimpje: 15k disks zijn 2.5inch platen in 3.5inch behuizing ;) een 3.5inch plaat haalt de 10k toeren misschien net, maar 15k zeker niet. :)
1st gen raptor = 3,5" op 10k toeren, geen probleem. Na 4,5 jaar pas 1st probleempje gehad. Huidige raptors zijn 2,5", maar draaien nog steeds op 10k, dus ik denk dat er weer meer mee speelt dan enkel het formaat van de platters.
Binnenin waren de 1st gen raptors gewoon 2.5" hoor ;) Ze hadden die heatsinks er al omheen (ja, vastgelast), en zaten stevig vast in hun behuizinkje. Maar ze waren toch écht 2.5" in 3.5" behuizing:

http://techreport.com/r.x...wn_memory_lane/raptor.jpg

Ze waren in ieder geval niet full size 3.5".
@AlexanderB

Ik heb toch echt 3.5" 15k schijven gehad hoor :) Die dingen haalden erg veel IOPS :P
Mijn SAN is een Pentium!!! en kan nauwelijks de doorvoer aan van de snelste IDE schijf.

SAN, NAS of RAID of RPM zijn allemaal niet boeiend. IOPS zijn de boeiende termen!
NAS/SAN/RAID wordt meestal gebruikt voor opslag, en dan is IOPS totaal NIET boeiend.

Als OS/bootdisk zijn RPM en IOPS wel boeiend, net als bij database-servers waar veel dynamische data in staat en veel queries op los gelaten worden.

Elk systeem wordt voor een bepaald doel samen gesteld, en daarbij kan dus een IDE schijf worden gekozen, maar ook een raptor/SAS schijf of een SSD. Niet alleen performance, maar ook zeker de prijs zal daarbij mee spelen. Je hebt doorgaans te maken met een budget, en daar kies je het beste voor dat je kunt krijgen.
Even een misverstand de wereld uit helpen.

Het eerste SAN met opslag capaciteit moet nog uitgevonden worden. Een Storage daarintegen, wat middels een SAN gekoppeld wordt, biedt wel opslag capaciteit. Hier worden dan ook de RAID groepen op aangemaakt.

Bij deze RAID groepen is het aantal IOPS wel degelijk van belang!!! Het is juist één van de factoren bij het kiezen van je RAID configuratie naast oa capaciteit.

Om even de vergelijking met jouw verhaal te trekken, op een Storage kan wel degelijk een bootdisk staan! Denk aan servers die boot-from-SAN doen, of aan servers die middels virtualisatie volledig werken op Storage.
Noem eens een voorbeeld van een honderden GB grote DB die niet gewoon op 7200rpm schijven kan OF waarbij er geen geld is voor SSD's of 15000RPM SAS schijven (die overigens maar een fractie duurder zijn dan de veloci's)?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 april 2010 20:15]

Ik weet niet hoe groot de database waar het forum en deze frontpage inzitten, maar dit zal ook wel vele GB's zijn. En met zo'n grote database en zoveel IOPS is een HD gewoonweg veel te langzaam, zelfs een 7K2 of een 15K schijf.
My point exactly.

Je hebt tegenwoordig een DB die prima uit de voeten kan met normale harde schijven die 'niks' kosten. Of je hebt er een die enorm veel voorbeeld behaald met SSD's. En dan ga je niet zeggen 'een velociraptor is 4x zo goedkoop' want je gaat mij niet vertellen dat je zon zwaargebruikt systeem hebt en er geen budget is waar de benodigde hardware van betaald kan worden :D
ik denk dat dat wel degelijk wel wordt verteld, het it departement bij ons heeft het verschrikkelijk moeilijk om budgetten los te krijgen op dit moment (het is in tegenstelling tot heel wat mensen beweren, nog steeds crisis).
Maar dan kies je toch eerder voor een veeel goedkopere 7200rpm oplossing, danwel een beter presterende maar vergelijkbaar in prijs (ieeeets duurder) SAS oplossing?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 3 april 2010 14:56]

Ik snap niet zo goed dat mensen (laat staan tweakers) blijven hangen in het concept van de snelle opstartschijf... Het concept was aardig destijds met een raptor maar het is nooit de beste keuze geweest... Ik wil namelijk niet alleen dat mijn windows snel opstart, ik wil ook graag mijn dvd snel uitgepakt hebben zonder dat mijn pc 10 minuten bezig is. Hetzelfde gaat op voor installatie van software... Wat mij betreft redelijk onzinig om voor 100 euro+ een opstart schijf te komen waar nog net je savegames en je OS op passen....

600gb heeft dus wel degelijk nut omdat er nu eindelijk (afhankelijk van de prijs natuurlijk!) een alternatief komt voor een raid 0 array. Bij de taken die ik net noemde heb je veel momenteel veel meer baat met een raid array omdat voor de kosten van een ssd je ook een (veel) snellere raid array kunt maken...

Ik gebruik zelf sinds 2001 raid0 (destijds 2x 80 gb ibm, 90 MB/s) en heb tegenwoordig 2x spinpoint f3 waarmee ik 270 mb/s haal voor de 1e 30% van de disk. Dit is natuurlijk lineaire performance en ssd is (veel) beter in random uitlezen... Echter bij de genoemde taken ben je ook (mits je defragmenteert!!! of nooit bestanden delete) lineair bezig... Installatietijden van bijvoorbeeld grid lopen van 45 minuten terug naar enkele minuten.

Natuurlijk zijn er mensen met andere eisen maar in mijn geval, en ik ga er van uit dat dit voor meer meeste consumenten, wordt de hardeschifj snelheid met name merkbaar bij het opstarten van de pc, het uitpakken van bestanden en het installeren van software... (en dan heb je dus bij de laatste 2 punten niks aan je SSD aangezien de meeste nieuwe games al snel 10 GB aantikken, enkele zelfs 40GB en een random 1080p film je SSD ook meteen volzet).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 april 2010 02:54]

Het is meer dan snelle opstartschijf. Zo starten de applicaties razendsnel, eenmaal op je desktop aanbeland, kan je driect aan de slag, zonder vertraging; bam; alles staat er.
Voor mijn bootdisk en programmadisk wil ik dan ook niet meer terug naar de harddisk.
Hoe snel die ook zijn, je zit altijd te wachten tot dat ene progje gestart is of op je browser, vertragingen met multitasking omdat de hdd weer eens bezig is. Nee, SSD is dan superieur. Neem er eentje van minstens 60GB; kan je iig genoeg kwijt.

Data, zoals mediafiles etc... zet je natuurlijk NIET op een SSD; totaal nutteloos voor normaal gebruik. Die zet je op de harddisk. De meeste games doen het ook gewoon primna vanaf de harddisk, al zijn er enkele spellen waar het wel lekkerder speelt vanaf de SSD; dan heb ik dit over de starttijd van het spel alswel het tussentijde laden terwijl je door de 3D wereld loopt. Met een hdd heb je dan nog wel eens hickups. Ook met Raid-0.
Heeft alles met latency te maken.

Heb zelf ook RAID-0 gehad en de winst ervan is me altijd vies tegengevallen. Zoals je al zegt; het heeft vooral profijt bij bijv. linaire acties. Wel, ga iets uitpakken bijv. dat IS niet linaer; er moet nml. gelezen en geschreven worden; de koppen van de hdd's maken overuren op zo'n moment; latency gooit roet in het eten. Zo gaat een uitpakactie met twee onafhankelijk harddiks sneller dan zo'n zelfde actie op een simpele RAID-0. Zelf getest, meerdere malen; de lossen disks winnen met groot gemak.

Nu heb ik een SSD voor het OS en programma; en een zes disks RAID-5 array voor de opslag en grote linaire acties. Heerlijk.
Je moet natuurlijk wel opletten dat als je naar benchmarks kijkt van hardeschijven dat er niet zo vaak de on-disk transfer vermeld wordt. Deze kan wel dalen tot een trieste 30 MB/s of lager terwijl je eerder 120 MB/s tegenkomt... Dus als je dan 2 schijven in raid gooit en je gaat op je disk iets doen dan kan het inderdaad tegenvallen. Wat je dus moet doen is downloaden op een derde schijf, die je toch hebt ivm je backups (!), en vervolgens uitpakken naar je raid array.
Benchmarken doe ik zelf. Maximale sustained transferrates zijn zeker niet heilig, net als uber burstcache speeds.

Wat jij zegt kan, maar als je dan toch al over een derde disk begint, ga ik liever voor RAID-5. Kost wat snelheid, maar bespaart je ellende als er een disk kaduuk gaat.
@M2M: Dit zijn dan ook geen desktop hardeschijven zoals jij doet voorkomen met enterprise server hardeschijfen. Dat de Tweaker deze hardeschijfen in een desktop schroeft is een heel ander verhaal. :)
zet ze maar eens in raid, je zal wat zien!
Grote nadeel van dit soort schijven is het lawaai, zeker op 10k toerental. Daar heeft een SSD toch duidelijk een streepje voor. Afhankelijk van wat deze gaan kosten zie ik niet direct concurrentie voor de SSD.
Zoals Femme en wildhagen opmerken: Huidige raptors zijn niet meer zo luidruchtig.
Ik heb de eerste serie raptors gehad, en die rammelde behoorlijk als je ze aansprak, de laatste die ik heb zijn dit jaar geproduceerd, en zijn nauwlijks hoorbaar.

Ze zijn (voor zover ik het heb kunnen meten) stiller dan sommige 'normale' 3,5" 7200rpm schijven waar ik mee in aanraking ben gekomen.
De 200 gb disk in mijn pc (jaar of 5 á 6 jaar oud) maakt meer herrie dan 2 raptors in RAID!

Tegenwoordig zit er bij raptors tussen de platters geen lucht maar een vloeistof, wat zorgt voor geluidsdemping + het is stabieler wat ook de oorzaak van de herrie verminderd.
Vloeistof tussen de platters? Heeft dat niet een behoorlijk nadelig effect op de head en actuator?

Een aantal modellen maken naar mijn weten al wel gebruik van vloeistof lagers. Deze zijn stiller, efficiënter en gaan ook nog eens langer mee dan gewone lagers.

Waarom deze niet in alle schijven gebruikt worden is (gezien de voordelen) mij een raadsel.
Vloeistof tussen de platters lijkt me meer iets om een dag eerder te verkondigen... Normaalgesproken kan er dan niets meer soepel bewegen (probeer maar een vloeistof samen te drukken, of ga na wat er gebeurt als een vliegtuig (leeskop) op zee probeert te landen). Maar ik zal eens zien of ik bevestiging voor dat sterke verhaal kan vinden.
Een VelociRaptor van de huidige generatie is relatief stil hoor (heb er zelf één van 150 GB), je hoort hem nauwelijks, mits goed opgehangen in het frame.

Echter, een SSD is uiteraard nog heel wat stiller, wegens gebrek aan bewegende onderdelen etc.
De kleine form factor van de VelociRaptor heeft net als bij notebookschijven gunstige gevolgen voor de geluidsproductie. Een VelociRaptor is niet erg luidruchtig en hij is ook energiezuiniger dan een 3,5 inch desktopschijf.

Om ze helemaal stil te krijgen heb ik ze achter het knieschot verstopt :) .

[Reactie gewijzigd door Femme op 2 april 2010 17:50]

Heb een velicoraptor draaien op de desktop voor OS en applicaties, hoor het ding amper, maakt nauwelijk meer geluid dan de stille Samsungs die erbij in hangen, ok de SSD in de notebook s stiller uiteraard.

Maar om nu van lawaai te spreken?
Heeft dit naast de prijs en grotere capaciteit nog andere voordelen ten opzichte van een SSD?
SSD hebben nog een aantal nukken, b.v. schrijven van kleine blokken, teruglopende performance. levensduur, lees en schrijf performance die niet gelijk is. Daar moeten sommige applicaties nog aan wennen.

Ik zou niet zomaar een enterprice database op SSD gaan zetten, maar veel minder aarzelen over een nieuwe snelle harde schijf.

Waarom worden nu niet alle server uitgeleverd met SSD? men moet echt nog wennen hieraan?
In een server-omgeving is de ondersteuning voor TRIM vaker uitzondering dan regel, aangezien zowel de SSD als het OS dit moeten ondersteunen. Dan kun je (volgens mij) direct alle Unix-based server omgevingen afschrijven, en voor de Windows Server omgevingen weet ik niet of het al ondersteunt wordt.

Dus ja, er gaat zeker nog wat tijd overheen voordat iedereen z'n servers vol gaat stoppen met SSD's, zonder echt goede reden hiervoor te hebben. En dan zijn deze raptors, mede vanwege hun capaciteit, hele goede alternatieven.
Linux (vanaf een bepaalde kernel, 2.6.33) ondersteunt TRIM ook, evenals Windows Server 2008 R2. Dan heb je al een behoorlijk deel van het totale aantal servers te pakken.

Daarnaast kan je dit soort dingen ook gescheduled doen middels tools van de fabrikant doen (zoals OCZ's Wipe.exe, of Intels SSD Toolkit).
"Dan heb je al een behoorlijk deel van het totale aantal servers te pakken."

Ja, want een wereld die van stabiliteit en "laatmaardraaien"-mentaliteit leeft is altijd de eerste om het nieuwste van het nieuwste aan te nemen of om elke zoveel dagen een tooltje te draaien.

k'zie het de sysadmins al hele dagen doen :')
Linux vanaf 2.6.33 ja. Raad eens wat de huidige stable long-maintenance kernels zijn? Juist ja, 2.6.32 en 2.6.27. Hoeveel enterprise distributies zijn er met 2.6.33? Geen enkele, het gros werkt met veel oudere kernels, en enterprise distros die net uit zijn of nog uit moeten komen zijn gebaseerd op 2.6.32.
Uiteraard zijn dit soort distributies vrij om patches hiervoor te backporten, maar standaard is het niet aanwezig.
Het TRIM-commando wordt sinds Linux-kernel 2.6.33 ondersteund. Helaas zijn er weinig distro's die dat gaan gebruiken, maar het kan zijn dat dat Ubuntu 10.04.1 LTS het ondersteunt als deze een kernelupdate krijgt (en die geruchten gaan).

Tot die tijd kun je een cronjob draaien die met hdparm handmatig een TRIM over de SSD laat gaan.

Windows Server 2008 R2 ondersteunt ook TRIM.
Teruglopende performance is geen issue meer voor de moderne modellen die TRIM ondersteunen.

Levensduur is met de huidige modellen ook geen probleem meer, de kans dat je PC is afgeschreven voor de SSD het begeeft, is zeer groot. Dit door het invoeren van technieken als wear levelling etc.
standaard garantie-termijnen bij harde schijven zijn 3 jaar, idem voor SSDs.

Raptors daarentegen hebben 5 jaar garantie. Dit doordat ze ook Workstation/Servers hebben als doelgroep ipv 'consumenten'.
Dat is gewoon de standaard WD garantie, die hebben op alles zover ik weet 5 jaar garantie.
Nee, de wat goedkopere schijven (caviar blue, green enz) hebben "maar" 3 jaar garantie.
Voeg daar ook de black serie aan toe, alleen de Raptor en RE series hebben 5 jaar. :)
Verbaast me een beetje dat WD het toch nog probeerd met de Raptors. Op veel gebieden zijn SSD's toch echt superieur. Vooral op het gebied van lees en schrijfsnelheden en accestijden, daarentegen winnen ze het wel op prijs/GB.

Tevens zijn Raptors voor zover mij bekend niet voor servers maar voor workstations en tweakers. In servers worden doorgaans SAS schijven gebruikt, die soms zelfs op 15000 RPM draaien.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 3 april 2010 22:57]

Een snelle ssd zoals de Postville heeft een prijs per gigabyte van € 2,40. Een VelociRaptor 300GB heeft een veruit superieure prijs per gigabyte van 61 cent per GB. Ze zijn best aardig als je goede prestaties wilt combineren met een laag energieverbruik en een relatief lage geluidsproductie.
Raptors zijn IDD voor workstations/tweakers. Servers hebben nu voornamelijk SAS schijven zover ik weet, maar SAS was nog niet mainstream toen de eerste raptors uit kwamen. K krijg geen info over wanneer SAS uitkwam, maar raptors gaan toch wel weer 7 jaar mee alweer.

SAS schijven van 10k rpm hebben inderdaad weinig plaats op de markt. Als je genoeg hebt met langzame schijven zijn SATA schijven veel goedkoper en hebben meer capaciteit. Wil je echt snelle schijven in je server denk je idd aan SSD / 15k rpm schijven.
Inderdaad SSD's zijn overal superieur in ook de hoge bedragen die voor een klein beetje opslag capaciteit betaald moet worden. Er zijn nog zoveel situaties waarin SSD's alleen al om de hoge kosten absoluut NIET interessant zijn.

Daarnaast zijn de Raptor schijfen gewoon enterprise server schijfen welke ook wel voor zware werkstations worden gebruikt. Lang alle servers draaien niet met SAS hardeschijfen er zijn er genoeg die volledig uitgerust worden met S-ATA schijfen (heeft ook met kosten te maken).
Inderdaad nice,

Ziet er good uit dit product, zeker mooi dat hij maarliefst 10 000 rotaties maakt p/m.
Ook mooi dat het sata 600 bied. Door beide combinaties zou het best wel eens de snelheid van een ssd kunnen halen of zelfs sneller.

het geluid maakt niet zoveel uit als het als een server HD gaat dienen.

deze hd komt een kleinbeetje in de buurt van een SSD kwa snelheden, maar zeker niet kwa prijs wat de doorslag kan geven om toch voor HD te kiezen boven SSD

@offtopic;

produceerd SSD niet veel meer warmte als een normale HD? Warmte verhit onderderdelen weer zodat ze ook weer minder lang mee gaan?

of klopt mijn redenatie nu niet?

@wildhagen

dankje voor uitleg.
heb zelf geen experience met SSD maar als ik dat vergelijk tot een usb stickie dan kunnen die nogal warm worden.

vandaar dat mijn redenatie leide tot hoge temp bij SSD.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 2 april 2010 17:57]

Nou.. reken er maar niet op dat de nieuwe raptors sneller zullen zijn dan menig SSD.

Het enige voordeel van deze schijf tegen over een SSD is;
- waarschijnlijk goedkoper
- grotere capaciteit
Er zijn best wel wat brakke SSDs in omloop, en de prijs/GB is 25% van degelijke SSDs. De overweging is er wel degelijk.

Wil je het allerbeste ==> SSD
Wil je het beste voor je budget ==> deze nieuwe raptors
Boeit het je geen bal hoelang het duurt voor je pc iets doet ==> veel plezier met standaard schijfje :P
Intel's 40GB/80GB schijven zijn nochtans leuke dingetjes voor gelijk welk budget :)
Door beide combinaties zou het best wel eens de snelheid van een ssd kunnen halen of zelfs sneller.
Volgens de specs niet. Deze Velociraptors komen niet verder dan 145 MB/sec, terwijl een Intel Postville met gemak 220 MB/sec of nog meer doet, en minder hitte en geluid produceert.

Ook de accesstime van 3-4 ms is, in vergelijking met een SSD (die een access time van 0.1 ms heeft) behoorlijk hoog.

En qua IOPS is zowat elke SSD ook superieur aan zowat alle HDD's, zelfs al hang je die laatste in een RAID-set.
produceerd SSD niet veel meer warmte als een normale HD
Nee, juist minder. Ten eerste vanwege het zeer lage stroomverbruik (slechts enkele Watts), en ten tweede vanwege het gebrek aan bewegende onderdelen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 2 april 2010 17:51]

Elke platter is goed voor maximaal 200GB
En dan met 150,300,450 en 600 GByte schijven komen ??

Lijkt me eerder 200,400 en 600 of eventueel een 300 ersie er tussen, maar 150 en 450 lijkt me niet logisch dan.
Nee de getallen zijn heel logisch. Hardeschijfen hebben altijd een stuk vrije ruimte welke jij zelf niet kunt aanspreken. De hardeschijf gebruikt dit om badsectors te vervangen. De data in een badsector wordt dan weggeschreven op een vrij stukje hardeschijf. Deze vrije ruimte is bij een enterprijse schijf over het algemeen meer dan bij een consumenten schijf. Daarom hebben enterprise schijfen ook vaak meer MTBF.
Dat klinkt logisch, echter de 600 Gbyte HD is dan niet logisch.. er zitten volgens het verhaal 3 platters in van 200 Gbyte .. hier zit dus procentueel een kleiner stuk vrije ruimte bij dan bij de 150 Byte versie: Hier zit dan 50 Gbyte meer vrije ruimte boven op de het deel wat niet is aangegeven.
Vond het ook een beetje vreemd. Van de 150gb is dan 50gb disabled, maar voor de 300 en 450 is het nog veel erger omdat respectievelijk 100 (50% 3e platter) en 150gb (75% 3e platter) wordt gedisabled. Niet erg efficient.

Lijkt me ook veel logischer om 200,400 en 600gb varianten uit te brengen. Zouden de yields dusdanig slecht zijn?
idd, good luck met het concuren met ssd's. Als het om de prijs/prestatie gaat dan misschien nog een klein kansje maar of het een ssd beat op prestatie?
Dat is heel kortzichtig gedacht. Leuk kleine capaciteit voor belachlijk veel geld, maar het is wel snel, toch heb ik snelle opslag van zeg een paar TB nodig. Dit is niet te betalen met SSD's. Dan kun je beter een RAID controller pakken en hier een aantal Raptor's aan hangen, daar kunnen SSD's nogaltijd niet tegen op.
Qua acces time's kan deze harde schijf het nooit winnen van een SSD, waar de harde schijven het nu nog van moeten hebben zijn de hoge schijfsnelheden tov de huidige goedkope SSD's.

Daarbij komt dat ze per gigabyte een heel stuk goedkoper zijn dan SSD's.

Als je SSD's nog te duur vind (zoals ik), dan zijn dit wel erg interessante schijven. Ik heb momenteel ook een velociraptor, deze is merkbaar sneller dan gewone harde schijven.

Het zit wat mij betreft een beetje tussen SSD's en gewone HDD's in. Ik zie er wel markt voor, als zal dat in de toekomst natuurlijk wel steeds minder worden. SSD's zullen steeds goedkoper worden en steeds betere schijfsnelheden gaan boeken.
Qua acces time's kan deze harde schijf het nooit winnen van een SSD, waar de harde schijven het nu nog van moeten hebben zijn de hoge schijfsnelheden tov de huidige goedkope SSD's.
Die hoge snelheden halen ze alleen bij sequentiele schrijfopdrachten, dus van enorm grote files.

In het dagelijks gebruik maak je veel meer gebruik van kleine, random writes en vooral leesacties. En juist op dat vlak schopt zowat elke SSD de snelste HDD's fors onderuit.

Ter vergelijking: dit plaatje is een benchmark van een Velociraptor 150 GB. Houd er dan eens dit plaatje van een OCZ Vertex Turbo 60 GB SSD (op een verder ongewijzigd steem) naast, dat spreekt boekdelen... en dan is dit nog niet eens de snelste SSD, een Intel Postville is nog sneller.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 2 april 2010 18:05]

Dit zijn natuurlijk argumenten die aangehaald worden , maar ik kan je er ook bij verzekeren dat een raptor schijf die aan 10000 t/m draait ook geen 100 jaar wordt hoor.

De levensduur van die dingen zijn ook kort.

Maar dit doet er niet toe.

mijn mening: ssd is gewoon veel te duur, die raptor schijven zijn mss wel snel , maar voor minder dan de helft van de prijs heb ik hier 3 schijven in raid0-striped hangen.
Dit koste mij bijna niks , en qua lees en schrijfsnelheden moet ik hier voor geen enkele van die 2 bovenste onderdoen.

Het kost mij het minste , en is volgens mij ook de grootste bang for ur buck , als je het qua prestaties en kostprijs gaat vergelijken.
het gaat ook niet om transfer snelheden, maar om de accestimes. Die is bij SSD's nog steeds het kortst

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True