Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties
Submitter: Yagermeister

Western Digital heeft een 1TB-uitvoering aan zijn Velociraptor-serie toegevoegd. De op tienduizend rpm draaiende harde schijf is voorzien van 64MB cache en verbruikt volgens de harddiskfabrikant minder stroom dan zijn voorgangers.

De harde schijven in de Velociraptor-serie behoren met snelheden van 10.000 toeren per minuut al enige tijd tot de snelste sata-schijven en de nieuwe 1TB-uitvoering, met drie platters van 333GB, is daar volgens Western Digital geen uitzondering op. De harde schijf heeft een 2,5"-behuizing en is verpakt in een 3,5"-heatsink die door de fabrikant IcePack wordt genoemd. De koelribben op de heatsink moeten de ontwikkelde warmte afvoeren.

De WD1000DHTZ heeft een sata-600-interface en kan volgens WD interne doorvoersnelheden tot 200MB/s behalen. De geluidsproductie bedraagt idle gemiddeld 30dBA en zodra de koppen bewegen stijgt dat tot gemiddeld 37dBA. WD stelt het verbruik van de Velociraptor-schijven te hebben verminderd: bij willekeurige en sequentiële lees- en schrijfacties bedraagt het gemiddelde verbruik respectievelijk 5,1 en 5,8W, terwijl in idle-modus 4,2W wordt verstookt. In standby daalt het verbruik verder tot 1,1W.

WD levert overigens ook vernieuwde modellen met 250GB en 500GB die voorzien zijn van de typenummers WD2500HHTZ en WD5000HHTZ. Het 1TB-model heeft een prijskaartje van 320 dollar, terwijl de 500GB- en 250GB-uitvoeringen respectievelijk 210 en 160 dollar moeten opbrengen. WD geeft vijf jaar garantie op de Velociraptor-serie.

In een review van de 1TB-versie concludeert AnandTech dat de WD1000DHTZ sneller is dan alle andere 3,5"-harddisks die momenteel op de markt zijn. Ook wordt in de review het gereduceerde energieverbruik als pluspunt genoemd. De site vraagt zich echter af of er wel veel vraag zal zijn naar dergelijke harde schijven nu ssd's niet alleen sneller worden maar ook betaalbaarder. Ook zou een raid1-opstelling met een aantal 5400rpm- of 7200rpm-schijven een beter alternatief kunnen vormen. Storage Review is milder en stelt dat de 1TB-versie van de Velociraptor veel snelheid en voldoende opslagcapaciteit biedt voor een relatief lage prijs.

WD Velociraptor WD1000DHTZ

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

165euro 1000gb
135euro 128gb

You do the math. 2 van deze in Raid kicked ook behoorlijk ass.
Bovendien: SSD's zijn op gebied van duurzaamheid en betrouwbaarheid nog lang niet zo ver als een hdd.

Komend van een SSD gebruiker.

edit: Ik zie trouwens wel in de toekomst meer in de hybride opslag, als tussenstap. Waarbij kleine sequentials worden opgepakt door ssd en de grotere files 'gewoon' op hdd. Hier zal wel een stuk software of firmware nodig zijn wss.

[Reactie gewijzigd door Morress op 16 april 2012 18:09]

Waar haal jij 165 euro vandaan? Die dingen kosten 320 dollar. Met alle zooi erbij (importheffing, BTW en de nodige tussenhandel) wordt dat hier gewoon 320 euro. Voor dat geld kan je ook gewoon 2x Seagate Momentus XT halen, die zijn over het algemeen gezien gewoon sneller dan dit exemplaar.

@betrouwbaarheid:
Harddisks hebben inmiddels ook bewezen dat ze alles behalve betrouwbaar zijn. Ik heb al meerdere disks zien uitvallen, heb zelfs doorgefikte backplanes gehad vanwege disks die van het ene op het andere moment kortsluiting veroorzaken en het is ook niet voor niks dat harddisks door alle fabrikanten tegenwoordig met 1 jaar garantie verkocht worden.
Verder hebben diverse harddiskfabrikanten al bewezen dat hdd-firmware ook niet heilig is. Seagate met de 7200.11 bug waarbij disks onbenaderbaar waren, Western Digital met Velociraptors die zich na een specifieke uptime tegelijk afmelden uit je RAID-1 array, Samsung met Spinpoint F4EG's die tijdens het uitlezen van SMART data je data corrupt maakt... zullen vast nog wel meer voorbeelden zijn lijkt me.

[Reactie gewijzigd door _JGC_ op 16 april 2012 18:40]

Harde schijven zijn nooit 100% betrouwbaar geweest, alles slijt en kan stuk, en zeker mechanische onderdelen.

Daar staat tegenover dat je wel hele hoge cijfers kan halen. Je noemt nu fabricagefouten van 3 merken, maar je vergeet Hitachi. De laatste grote fabricagefout daar is alweer 10 jaar geleden (Deathstar) en sindsdien hebben ze een onwaarschijnlijk lage uitval, in elk geval in mijn ervaring.

Verder kan je de betrouwbaarheid nog flink vergroten (in elk geval jouw velociraptorprobleem voorkomen) door schijven van verschillend merk/type/productieserie in een RAID te plaatsen.

Daarbij zit er ook wel iets verschil tussen consumentenschijven (7200.11 toch zeker) en de duurdere klasses.
Precies... als je een TB nodig hebt op hoge snelheid, en geld doet er toe dan is deze wellicht een betere optie dan veel SSD's te kopen.
Neen, dan is het beter om een SSD te kopen voor je OS & apps + een HDD voor je data. Sneller en goedkoper.
Volgens mij zijn SSD's wel veel minder schokgevoelig, en ligt het er echt aan hoe veel data je wegschrijft, hoe duurzaam ze zijn. Ik schrijf gemiddeld volgens mij maar 1 GB per dag weg (dat is wel weinig, erken ik) en dan gaat hij waarschijnlijk echt een tijd mee.

Een HDD heeft zich inmiddels wel tot een hoog niveau ontwikkeld, dat wel. Maar zit in principe ook vast aan een aantal rondjes die de platters kunnen maken. En als je HDD je OS verzorgt draaien ze volgens mij constant.

Daarbij komt het feit dat hoe je het ook keert of draait, de access time van deze schijf nog steeds zuigt t.o.v. een SSD, en die SSD is in random acties ook mateloos veel sneller.

Hybride oplossingen of een SSD + HDD oplossingen zijn volgens mij slimmer (maar ook duurder)
1TB-model heeft een prijskaartje van 320 dollar... Ik gok dat je de prijs bedoelt van het 250GB model, wat 160 USD is, en in Nederland zal dat dan wel 160 euro worden.
ik had een db server in productie draaien met 14velociraptors erin. Daar heb ik in een jaar tijd meer dan 14 keer een schijf vervangen. De server is nu vervangen door een nieuwe machine met 6 ssd's erin. De nieuwe machine presteert beter, gebruikt minder energie, en, er is nog geen ssd uitgevallen, dus tot zover is de betrouwbaarheid een stuk beter.

Ik heb nog andere machines met 15K RPM SAS schijfjes, en die gaan ook niet stuk. De velociraptors zijn leuke schijfjes voor enthousiasts, maar ik vind ze niet echt van enterprise kwaliteit! (overigens wel hulde voor WD dat ze de schijven blijven vervangen, sommigen zijn al 3x vervangen ;)
Ik werk met storage systemen waar soms meer dan 200 disks in zitten waarvan er hoogstens 1 of 2 per jaar uitvallen. Alleen ik moet toegeven, modernere enterprise disks geleverd door NetApp, EMC en HP vallen meer uit dan enterprise disks 2 jaar geleden. Het lijkt wel of de 2.5" 10 en 15K rpm disks niet zo betrouwbaar zijn als hun 3.5" voorgangers.
Bovendien: SSD's zijn op gebied van duurzaamheid en betrouwbaarheid nog lang niet zo ver als een hdd.

Bedoel je dan onbetrouwbaarheid van controllers en productiefouten? Ik heb hier en daar wel MTBF claims gezien die de betrouwbaarste HDD's met 100% voorbij streven... voor wat dat waard is dan in deze relatief jonge fase van de SSD-techniek.
Waarom in vredesnaam voor 5,8W zo'n enorm heatsink?
waarschijnlijk omdat de platters op 10.000 toeren per minuut draaien? dat geeft waarschijnlijk nogal wat warmte.
waarschijnlijk omdat de platters op 10.000 toeren per minuut draaien? dat geeft waarschijnlijk nogal wat warmte.
De hoeveelheid warmte die vrijkomt is dus 5.8W, wat dus best meevalt.

Je hebt ook fan-loze koelblokken voor videokaarten die 100W verstoken die niet erg veel groter zijn.

Het verschil is echter dat terwijl videokaarten makkelijk 100 graden kunnen worden, dit voor hardeschijven eerder rond de 40 or 50 graden (max) zit. Bij een kleiner temperatuurverschil met de buitenlucht moet het koel oppervlak groter worden.

edit: Ookal zou het met een 2.8-inch heatsink kunnen, je moet het nog steeds in een 3,5 inch bay stoppen dus kan het net zo goed 3,5 inch zijn.

[Reactie gewijzigd door Maarten21 op 16 april 2012 20:44]

5.8w is het elektrische verbruik
dit zegt helemaaaaaal niets over de warmte productie

tenzij je 2 identieke producten vergelijkt dan kan je er van uitgaan dat die met het minste watt's minder warmte produceert

vb 10.000 rpm met een 10.000 rpm
of een 5400 met een 5400

maar niet een10.000 met een 5400
dit is en verkeerde stelling
Als je ergens 5,8 watt instopt zal er nooit meer dan 5,8 watt uitkomen,
ook niet in warmte.
Volgens mij wordt warmte (energie) hier gemixt met temperatuur. Het ging tenslotte over heatsinks.

Ook met weinig energie kan je een relatief hoge temperatuur bereiken. Als je maar genoeg isoleert (te weinig warmtegeleiding hebt). Batterij + staalwol anyone?

Volgens Google gaan harddisks het langste mee op een temp tussen 30 - 45 graden Celsius. Ook met 5,8W is het de truc om daartussen te blijven, zeker als je 5 jaar garantie geeft :)

Voor de liefhebbers: http://static.googleuserc...archive/disk_failures.pdf

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 16 april 2012 23:15]

Dat geld voor puur elektronica ja. Echter, mechanische onderdelen kunnen warmte ontwikkelen door wrijving, dat heeft niets te maken met hoeveel energie je erin steekt.
Er kan nooit meer energie uitkomen (in warmte of wat dan ook) dan dat je er in steekt. Dus als je er 5.8watt in doet is de output altijd 5,8watt, waarvan het merendeel warmte is en een beetje trillende lucht.
Het punt van de isolatie is wel waar, als je die 5.8 watt niet kwijt raakt zal de temperatuur dus blijven oplopen, als het oppervlakte groter is zal de warmte sneller weg kunnen en blijft de schijf mooi koel.
Het is een 2,5" schijf in een 3,5" behuizing. Wellicht wat groot, maar voor optimale koeling en demping zal het helpen. In een desktop tower heb je anders toch een montagerekje nodig en aan ruimte geen gebrek.
Meer gewicht helpt niet per se tegen demping, het kan ook de resonantie vergroten als het precies het juiste gewicht heeft.
5,8W is behoorlijk wat warmte, en als er geen ventilator aanwezig is kan je dat niet zomaar koelen. Ter vergelijking: 5,8W is genoeg om 100ml water aan de kook te brengen in anderhalf uur.
niet in een open pannetje :)
5.8W is dus niks. Mijn hersenen doen al 60W. En dat geheel en al zonder uitgebreid koelblok ;)
Je lichaam is een groot koelblok... Je hoofd ook trouwens, waarom denk je dat je hersenen zo aan de buitenkant zitten en niet lekker beschermd in je ribbenkas of zo? Omdat je de boel moet kunnen koelen dus.
0rbit zweet nooit, wel zo fris.
Functie heeft het waarschijnlijk niet, maar het verkoopt gewoon. Laat mensen geloven dat het extra goed is dankzij de heatsink en ze kopen het gewoon. Daarbij, ze moeten toch iets gebruiken om een 2.5" disk die te hoog is voor 2.5" gebruik te verkopen als een 3.5" disk. Dat kan je doen met een simpel blikje zoals SSD-fabrikanten soms meeleveren, maar je kunt ook gewoon je bestaande heatsink-ontwerp die in de vorige serie nog wel zin had meeleveren.
Er is tenslotte ook niemand die zich afvraagt waarom Asus zijn high-end moederborden afhangt met nutteloos koper dat daar gewoon hangt te zweven. Het ziet er stoer uit, dus kopen we dat gewoon.
Is dit niet een beetje too little too late?
Ik zie hier wel toekomst in voor binnen de 'portable' sector. 2.5" SSD's voor in bijvoorbeeld laptops hebben veelal een lagere opslagcapaciteit of een veel hoger prijskaartje. Deze schijf is mogelijk een goede tussenweg tussen opslagcapaciteit en snelheid.
Is de schijf dan wel zonder de heatsink te gebruiken? Helemaal in een laptop lijkt me het lastig om de ontstane warmte af te voeren, dus ik denk niet dat deze schijf in laptops kan worden gebruikt. Voor het zover is zullen er schijven zoals deze moeten komen die minder warmte produceren.
In de handleiding van de WDx000HLHX schijven (dus de kleinere variant) staat dat de garantie vervalt wanneer de heatsink wordt verwijderd. Van de 600 GB versie is ook een met type *BLHX, welke wel gewoon 2,5" is, maar ook net wat duurder.

Dan alsnog zullen ze in de meeste laptops niet passen. Een laptop harddisk is namelijk veel minder hoog dan WD's 2,5" 10.000 rpm schijven. De 2,5" variant zal dan ook vooral handig zijn om veel schijven in een relatief kleine behuizing toe te passen, zoals storage servers, waarbij elke 19" hoogte eenheid telt in een datacenter.

[Reactie gewijzigd door Cybje op 16 april 2012 18:26]

Zelfs dan kan je bijna goedkoper een SSD kopen. En de winst die daarmee behaalt word is dermate groot dat de bang-for-buck veel beter is.

WD faalt hier dus enorm....
Oh ja joh? Mag jij me vertellen waar je een 600GB SSD kunt krijgen voor 165 euro, ga ik hem meteen halen.

SSDs zijn nogsteeds vele malen duurder dan een Velociraptor. Je hebt voor het zelfde geld zo'n 3-5 keer meer opslag op een Velo dan op een SSD.

Ik zeg niet dat daarmee de Velociraptor goedkoop is. Ik zeg ook niet dat hij net zo snel is als een SSD. Maar hij vult wel mooi het gat tussen een 5400/7200RPM harddisk en een SSD, zowel qua snelheid als qua prijs.
Wat misschien niet duidelijk aan mijn reactie was, dat ik reageerde op het feit dat hij er veel in een storage server wilde plaatsen. In dat geval kan je dus beter voor SSD's gaan. Die halen op een veel kleinere oppervlakte een veel hoger aantal IOPS voor minder geld (als je euro/IOPs zou rekenen).

Voor een mid-end workstation waar kabaal en stroomverbruik niet uitmaken is dit wel leuk. Maar wat veel mensen vergeten is dat een 10k RPM schijf al gauw 10-15W verbruikt en daardoor snel ingehaald word qua total-cost-of-ownership door een SSD. (die bijna altijd < 1W verbruiken)
er staat toch echt in het artikel dat het verbruik maximaal slechts 5,8W is...
niet alle storage hoeft hoge IOps, soms is de opslag net veel belangrijker en is SATA/SAS interessanter, de vraag is dan natuurlijk of je niet even goed 7200rpm schijven kan gebruiken
Wat misschien niet duidelijk aan mijn reactie was, dat ik reageerde op het feit dat hij er veel in een storage server wilde plaatsen. In dat geval kan je dus beter voor SSD's gaan. Die halen op een veel kleinere oppervlakte een veel hoger aantal IOPS voor minder geld (als je euro/IOPs zou rekenen).
.....
In een storage server kan je gewoon 52/54K 2TB of 3TB gebruiken. Zolang je er geen VM's op hebt draaien maar het gewoon gebruikt als storage dan is deze disk zelfs oversized qua performance en gebruik. 8x2TB of 16x2TB in een RAID-5/RAID-6 of zelfs een RAID-1+0 oplossing leverd voldoende performance met een hoge capaciteit. Even in vergelijk, 16x2T = 64x500GB SSD. En door beperkingen op de interne bus van een server zal je geen winst behalen op een SSD.
Wat een onzin, storage is vaak een combinatie van snelheid, en de hoeveelheid opslag die je hebt, complete storage array's van SSD's zie je vrijwel niet, als jou rekensommetje zou kloppen zou je toch overal alleen maar true ssd storages tegen komen.
Dit zijn geen game of laptop hardeschijfen, enterprise hardeschijfen bedoelt voor heavyduty werkstations of servers. :D
Dat is niet waar. Enterprise == SAS, en als je echt grote schijven wil, zie je wel eens SATA. Maar dan praat je over 2TB of meer. Deze schijven zijn inderdaad voor workstations of tweakers. Maar zeker geen enterprise.

[Reactie gewijzigd door FireDrunk op 16 april 2012 18:51]

Njet!

In supercomputers ga je bijvoorbeeld lang moeten zoeken naar een SAS-schijf. Er is geen leverancier die erover denkt in zijn rekennodes te investeren in een SAS-controller, dat geld kan beter in extra flops genvesteerd worden, dat is tenslotte waar men een supercomputer op afrekent.

En juist in rekennodes zijn dit soort schijfjes ideaal voor klanten die behoefte hebben aan een wat snellere schijf.

En waarom het wel waar is: Zoek de Velociraptors maar eens op op de website van WD. Je kiest Internal Storage -> Enterprise -> Velociraptor.
@ FireDrunk:
Dat is niet waar. Enterprise == SAS, en als je echt grote schijven wil, zie je wel eens SATA. Maar dan praat je over 2TB of meer.
Ik zie hier SAS Midline schijven tot 3TB en Enterprise tot 900GB: http://h18000.www1.hp.com.../12244_div/12244_div.HTML

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 16 april 2012 20:45]

WD labelt ze een tijdje al als 'enterprise storage' hdd's, ze vallen dus ook (net als de garantie) onder de Enterprise disken.
Dan zou de insteek hierbij anders zijn dan bij de vorige raptors want die waren toch echt wel op de consumentenmarkt gericht. De 'servermarkt' is weer een tikkeltje extremer met 15.000rpm herrie dingen.
De raptors waren (door hun prijs) wel een tijdje aardig populair bij de goedkopere servers maar moeten ze tegenwoordig volgens mij ook de SSD's voor zich dulden.
[quote]Zelfs dan kan je bijna goedkoper een SSD kopen. En de winst die daarmee behaalt word is dermate groot dat de bang-for-buck veel beter is.

WD faalt hier dus enorm....[quote]
[quote]De raptors waren (door hun prijs) wel een tijdje aardig populair bij de goedkopere servers maar moeten ze tegenwoordig volgens mij ook de SSD's voor zich dulden.[quote]

Over een periode van meerdere jaren heb je van een ssd geen byte meer over als die in een server zit met veel data-overslag ... die dingen hebben namelijk het probleem dat ze hun bits en bytes maar x aantal keer kunnen beschrijven en moeten daardoor speciale (en vertragende) technieken gebruiken als het trim commando...
bij magnetische opslagmedia als deze velociraptor heb je dat probleem niet; na 1000x herschrijven zal jouw data nog steeds niet degenereren en heb je als het goed is geen verloren data...
Als je dan weet dat deze disken niet 1 of 2 maar 5 jaar moeten meegaan (en soms zelfs langer blijven draaien) dan besef je misschien dat hun levensduur een pak langer is dan de gemiddelde SSD; welke na 5 jaar misschien 40 tot 60 % van z'n capaciteit kwijt is in een omgeving waar zulke disken dienen worden ingezet...
voor een gemiddelde thuispc of een domme filestorage server heb je natuurlijk geen boodschap aan een snelle ssd of een velociraptor; maar een SQL server of een mailserver waar zeer veel transacties over gaan maken al een gans ander verhaal; daar word data 'tig keer per minuut herschreven

je moet een velo dus ook niet met een ssd gaan vergelijken; het zijn appels en peren... in bedrijfsomgevingen wordt ssd misschien enkel gebruikt voor doeleinden waar men 1X per dag veel en snel data naartoe moet schrijven en daarna er veel en snel van moet kunnen aflezen, bv een imaging server waar m'n daags een nieuwe image naartoe schrijft en waarvan m'n 's morgens dan vanop de clients de data afhaalt of een daily backup server, al denk ik dat ook daar gewone hdd's beter inzetbaar zijn
zelfs een inmiddels bejaarde (in computertermen: fossiel) postville (MLC consumenten versie) kan ruim 60terabyte verstouwen voordat slijtage een issue word, uit het hoofd betekent dat je ruim 30GB elke dag kan schrijven (lezen is niet relevant) naar zo'n oud ding en is er na 5 jaar niks aan de hand. gezien wear leveling inmiddels al vele malen beter is geworden nu men diverse generaties verder zijn is dit soort argumenten zinloos, helemaal als men SLC geheugen gebruikt wat nog altijd de norm is in de enterprise omgevingen waar men serieuze opslag nodig heeft.
Jammer alleen dat dit praktisch gezien een 3,5" schijf is. Dus laptops zal het nog steeds niet worden voor de Velociraptor.
Hij is ook in 2,5" te krijgen (zonder icepack). Echter... is die voor bladeservers bedoeld en niet voor laptops. Technisch past 'ie ook wel in je laptop, alleen zitten er geen stoot-/valsensoren in en gebruikt hij met 5W erg veel voor een laptopschijf. Geen goed idee dus.
Bij mijn oudere 300GB versies heb ik die heatsink er gewoon afgehaald, ik heb iig geen hitte problemen.
Voor laptops is hij dan doorgaans nog te dik, in de meeste modellen zal hij dan ook zeker niet gaan passen. En in een laptop kan je dan ook nog snel hitteproblemen krijgen.

Voor een laptop kan je beter een hybride hardeschijf pakken, zoals die van Seagate.
Dit is typisch iets wat je juist niet wil in een laptop/portable. Door het hoge energie verbruik word de accu dan snel leeg getrokken.
Dat niet alleen. Maar de heatsinks zitten er waarschijnlijk niet voor niks omheen.
Als je deze schijf in een laptop hangt, dan kan je een eitje bakken op je harde schijf.


Ik denk dat deze schijven vooral interressant zijn in een raid opstelling, om heel veel data heel snel toegangelijk te maken.

Als je een batch van deze schijven in RAID heb, heb je gigabytes aan supersnelle schijfruimte. Daar kan een SSD kwa prijs voorlopig nog niet aan tippen.
Deze disks worden standaard nog verpakt in een 3.5"inch 'koeljasje'. Het zal dus niet zomaar in een laptop passen. Zeker in laptops, waar meestal niet echt een goede airflow is denk ik niet dat het verstandig is om deze eraf te halen. Aan de andere kant is 5.8W niet echt heel veel, dus zou je denken dat die koelribben niet echt nodig zijn.

Stel dat die koelribben niet nodig zijn, en het dus in een laptop zou passen. Dan zou het inderdaad best een goede uitkomst zijn voor apparaten die maar plek hebben voor 1 hdd en voor mensen die niet een vermogen willen uitgeven om deze plek met een 512+mb model te vullen. Met deze schijf heb je een lekkere snelle schijf met ook nog eens veel opslagruimte.

[Reactie gewijzigd door WouterKvG op 16 april 2012 18:09]

Let er wel op dat de voorgaande Raptor 2.5" disken 12mm dik zijn en dus 9 van de 10 keer niet passen in een notebook.

Niet zeker of deze disk ook 12mm dik is maar het lijkt mij vrij aannemelijk dat ook deze disken tot deze dikte behoren.

[Reactie gewijzigd door Marchel op 16 april 2012 22:00]

Hier zal netjes een ik wordt hier niet vrolijk van sticker op komen als ik ze ooit in laptops zie, waarom zou je dat kabaal naast je willen?
Als schijfruimte gaat aanschaffen moet je naar alle aspecten kijken.

Hoewel een SSD sneller is en een beter I/O heeft is de prijs per GB nog steeds erg hoog.

Hoewel er geen prijzen bij staan kan ik je wel vertellen dat deze schijf goedkoper gaat zijn dan een SSD van de halve grote. Voor de prijs van een 1tb SSD kan je met deze schijven waarschijnlijk ook een mooie RAID setup maken die misschien net wat langzamer is maar hl veel meer schijfruimte heeft.

Daarnaast gaat een schijf zoals deze gewoon jaren mee ook als je er elke dag veel data heen schrijft.

Als je bijvoorbeeld eenglasvezel / snelle kabel verbinding hebt en je wil een lekker snelle en grote downloadschijf is dit een veel betere keuze dan een SSD.
De prijzen staan er zeker wel bij. In ieder geval de adviesprijzen.

Voor 320,- USD kan ik geen SSD vinden van 1TB. Dus deze schijven zijn perfect voor mensen als mijzelf. Heb voorheen altijd twee raptors in 'RAID' gehad, en de overstap naar een SSD ging niet erg prettig. De snelheid was namelijk lager van een SSD dan van twee raptop schijfjes die in striping staan. Natuurlijk heb ik nu ook twee verschillende SSD's met een SATAIII aansluiting die weer sneller zijn. Maar toch enorm tevreden over raptop schijfjes.

Echter kom je toch veel tegen dat de raptop schijfjes het niet lang uithouden. Vandaar dat ik er geen belangrijke data opzet. Dus qua levensduur weet ik niet of ik het met je eens kan zijn.
1TB+ SSD's moet je aan Revodrive's denken, en die zijn duuuur.

Ik heb zelf maar twee raptop schijfjes gehad en deze doen het nog steeds prima oudste is 8 jaar nu geloof ik. Maar kan natuurlijk dat ik gewoon geluk heb gehad.
Yup. Heeft niets met geluk te maken. Ik heb er ook nog 2 van 74gig, en ik ben niet iemand die keurig z'n pc afsluit(spinnen dus dag en nacht). Draaien in raid 0 nu nog steeds naast mijn 2 SSDs in raid 0.

Waren misschien duur in aanschaf, maar levensduur is echt top.
Als downloadschijf is een 5400 Rpm schijf nog meer dan snel genoeg, kosten een pak minder en dan kan je tot 3Tb per schijf backups kwijt...
Vermits deze schijf bijna 200MB per seconde kan verzetten, heb je meer dan een 1Gbit internetconnectie nodig om ze een beetje bezig te houden. (Downloads zijn meestal sequentieel).
Ja, maar als je swapfile op die disc draait, gaat het er anders aan toe, deze schijf vind ik anders wel prima als upgrade voor mijn Iomega nas
In de pricewatch staat de 300 GB versie voor zo'n 140. Voor hetzelfde geld koop je een Crucial M4 128 GB SSD.

Die heeft weliswaar minder opslagruimte, maar als je gaat kijken hoeveel MB/sec. je per euro krijgt weet ik zeker dat je met een SSD mr waar voor je geld krijgt.

De meeste mensen schaffen tegenwoordig al een SSD aan als OS-drive en een normale HDD voor dataopslag. Ik denk niet dat deze Velociraptor HDD een groot succes zal worden onder de gemiddelde consument.

Ik had 8 jaar geleden al 10.000 RPM harde schijven (SCA-SCSI320). Die maakten toen al een herrie (hoge fluittoon). Tegenwoordig is het toch mode om het zo stil mogelijk te krijgen ...
Als het om opslag capaciteit gaat krijg je dus simpelweg niet meer waar voor je geld met een SSD en er zijn best scenario's te bedenken waarbij je veel opslag wilt, tegen relatief lage kosten op een medium dat gemiddeld toch heel redelijk presteert.

Een velociraptor maakt daarnaast echt geen bijzondere hoeveelheid geluid en is vele malen stiller dan de 10 en 15Kprm schijven van 10 jaar geleden (zelfs nog een stuk stiller dan de 5400rpm schijven van destijds).
Is dit niet een beetje too little too late?
Server schijven lopen altijd fors achter in ruimte. Betrouwbaarheid en snelheid zijn daar veel en veel belangerijker, en daar wordt ook veel en veel meer geld voor betaald.

Als je kijkt naar de beschikbare SAS schijven (SCSI), dan zie je ook dat die achter lopen op bytes, maar voorlopen op performance en betrouwbaarheid.
Onvoorstelbaar, er zijn zoveel reactie waar ik op zou willen reageren, eigenlijk iedereen die maar in zijn kleine wereldje aan een game Pc zit te denken. Dit zijn geen hardeschijfen voor game PC's dit zijn enterprise schijfen bedoelt voor servers en heavy duty werkstations. De wereld is groter dan alleen de gaming wereld. :)

Ook kun je een hardeschijf op geen enkele mogelijke manier vergelijken met een SSD beide hebben heel andere doeleinden, zeker zolang bij de SSD de GB per euro zo hoog blijft. Daarnaast kan een SSD de betrouwbaarheid van een HDD nog niet evenaren, tenminste dat hebben ze nog niet (kunnen) bewijzen.

Voor heavy-duty werkstations, mid- high-end servers zijn dit prima hardeschijven.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 16 april 2012 22:40]

Deze disks zijn gericht op high-end consumers; voor serieuze enterprise class oplossingen kies je voor 10K of 15K rpm SAS disks; hogere mtbf en vaak sneller. Jarenlang raptors gebruikt maar imho achterhaald. Te duur voor veel opslag en te langzaam tov SSD.
Deze schijven hebben of krijgen ongetwijfeld een broertje of zusje met SAS-firmware erop.

@denniskrol hieronder: het klopt tenminste nog met de uitspraak, en alles beter dan "disken" (hoe krijgt iemand dat uit z'n strot)

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 april 2012 12:10]

Je weet dat schijven met een 'V' is he...
200 mb intern is niet bijster boeiend mijn green disks hebben dat al de daarwerkelijke snelheid zal waarschijnlijk ook niet boven de 100 mb uitkomen bij lezen vanaf deze schijf en 75 schijven naar de schijf.

dat maakt deze schijf niet alleen niet boeiend maar ook nog eens meer dan 3x te duur...
En waarom zal dat niet boven de 100/75 uitkomen?
omdat theorie en praktijk bij de aangegeven snelheden ver uit elkaar liggen...
Is deze vlotter dan die hybride schijven?
Hangt heel erg van de workload af. Gaat het om het opstarten van Windows en veelgebruikte programma's, dan legt deze schijf het af tegen een Seagate Momentus XT. Gaat het om rauwe performance, dan is zo'n velociraptor een stukje sneller dan een 7200RPM diskje met 4-8GB SLC cache.
Ik kan net mijn OS en programma's (3d software staat al op een andere disk) op een 300GB VRaptor kwijt en nog heb ik een tekort aan ruimte soms.
De stabiliteit en betrouwbaarheid van deze schijven is (bijna) perfect (dit in tegenstelling tot SSD's)

Als je veel met 3D pakketten werkt en vele honderden gigabytes aan textures, modellen en dergelijke hebt is dit zeer handig aangezien het de laad tijden in complexe scene's drastisch kan verminderen.

Uiteraard kan je voor elke scene alle data naar een SSD gaan kopiren en later weer op een gewone HDD opslaan maar dat is niet prettig werken.

Aangezien een 1TB sata600 SSD zo'n 2,5K kost (kan je bijna 2 Xeon E5's en een Dualsocket 2011 mobo voor kopen) is het voor dit soort toepassingen zeer nuttig en ik zal er dan ook binnenkort een aanschaffen.
Same here : Veel grote mediabestanden die mijn 300 GB Intel 320 heel snel volproppen en sinds ik meer dan tevreden ben met mijn 4 oude ADFD Raptors heb ik zeker interesse in het 1 TB model !! Misschien zelfs 2 :)
De price/performance is voor 320 nog steeds aantrekkelijk naar mijn mening.

OS staat trouwens op een aparte 120 GB Intel 320 en dat is meer dan genoeg voor een OS, wat programma's en eventueel wat games, maar die laden ook snel genoeg vanaf mijn Raptor RAID 0 set over het algemeen.
Wordt er geen RAID 0 bedoeld? Ik zie wel RAID 1 staan als alternatief voor deze schijf maar daar haal je minder snelheidswinst mee dan met RAID 0.

HDD's FTW _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Bugattid op 16 april 2012 18:23]

Natuurlijk wordt er RAID 0 (striping) bedoelt, want RAID 1 (mirroring) verlaagd zelfs de schrijfsnelheid naar de snelheid van de langzaamste schijf van de RAID, terwijl RAID 0 de snelheid verhoogd naar het aantal schijven maal de snelheid van de langzaamste schijf in de RAID.
Als je alleen hoeft te lezen is raid1 sneller
Ik zou deze schijf (1TB) gebruiken voor de steamgames folder (tf2 10 GB, GTA IV 16 GB,...) een ssd is te duur en 7200 tr/min schijf heeft die betere accestimes niet. :)

Maar ze moeten nog dalen in prijs want voor 300 heb je een 240 GB ssd.
Dan nog maakt een SSD absoluut gehakt van deze schijf qua accestimes, en vooral voor de accestimes en IOPS haal je juist een SSD/
mijn velociraptor is al jaren een betrouwbare snelheidsbooster maar als ik hem zou inruilen dan zal het toch voor een ssd zijn. Veel capaciteit heb ik niet nodig, ik mount enkel de root op de snelle schijf en de /home map en de swapparitie op de schijf met hoge capaciteit. Als windowsschijf is deze raptor misschien wel een optie daar swappen op een ssd toch wel mishandeling is.
Windows 7 kan hier probleemloos mee omgaan. Je kunt overigens ook gewoon je pagefile uitzetten. Geheugen kost ook niks meer en je SSD is snel genoeg om de bestanden "as is" te leveren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True