Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

VelociRaptors van harde-schijffabrikant Western Digital heroveren de prestatiekroon voor mechanische harde schijven voor het Amerikaanse bedrijf. De op tienduizend rpm draaiende schijven zijn de snelste op de huidige markt.

Western Digital heeft zijn nieuwe Velociraptors formeel geïntroduceerd, nadat een week eerder de specificaties van de 2,5"-schijven uitlekten. De drives worden in een 15mm hoge 2,5"-verpakking geleverd, waarbij het zogenaamde Icepak, een heatsink in de vorm van een 3,5"-hdd, de geproduceerde warmte afvoert en de voedings- en sata-aansluitingen doorvoert. De schijven vergroten de datadichtheid van 150GB naar 200GB per platter en de interface kreeg een upgrade van sata-300 naar sata-600. Ook de cache werd verdubbeld, van 16MB op de oude VelociRaptors naar 32MB.

Op papier hebben de nieuwe VelociRaptors de juiste kwalificaties, maar tests moeten bewijzen of WD weer een rappe schijf op de markt heeft gezet. Onder meer Anandtech en StorageReview onderwierpen de nieuwe VelociRaptor VR200M-drives aan benchmarks en vergeleken de 2,5"-drives met andere mechanische drives. Op een enkele uitzondering na presteerden de nieuwe drives beter dan andere mechanische drives. De in 2008 geïntroduceerde VR150M-VelociRaptors worden inmiddels voorbijgestreefd door rappe notebook- en desktopschijven, maar de nieuwe VelociRaptors verslaan ook de snelste 3,5"-schijven.

Zodra echter solid state drives in de vergelijking worden opgenomen, moeten de VR200M-schijven hun meerdere erkennen. Wat iops, schrijfsnelheid en opgenomen vermogen betreft, zijn ssd's als Intels X25-M veel beter. Keerzijde is de prijs van ssd's. Weliswaar schroeven de VelociRaptors de prijs per GB op van ongeveer 6 cent tot 47 cent per GB, maar een GB op een gemiddelde ssd kost omstreeks tweeënhalve euro. Dit prijsverschil tussen achtereenvolgens een gewone harde schijf, een VelociRaptor en een ssd is niet terug te vinden in de prestaties: de VelociRaptors presteren slechts 5 tot 20 procent beter dan een andere mechanische schijf. Ook ssd's rechtvaardigen hun meerprijs bijna nooit, hoewel de random schrijfsnelheid wel aanzienlijk hoger ligt.

WD VelociRaptor
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Ik vraag me af of er nog een markt is voor dit soort schrijven.... Ze zijn veel duurder dan normale HD's, maar de prestaties zijn slechts marginaal hoger. In tegenstelling tot wat het artikel beweerd, is dat niet vergelijkbaar met SSD's. Weliswaar zijn die enorm veel duurder, maar de prestaties zijn dan ook in een compleet andere orde van grootte.

De reden voor een raptor was altijd de betere random access performance. Significant lager dan een 7200 rpm HD.... Maar de accesstime van een raptor is nog altijd een eeuwigheid vergeleken met een SSD.

Als je op dit moment geld uitgeeft voor snellere I/O dan combineer je een SSD met een 7200 rpm schijf. Met een beetje slimme indeling van je systeem, heb je dan enorm snelle random access, gecombineerd met goedkope, maar ook heel sneller sequentieel. Ik zie niet in hoe een velociraptor hier nog mee kan concurreren.... Voor sequentieel is een normale 7200 rpm schijf meer dan voldoende... en voor random access, stelt een raptor nog steeds niets voor t.o.v. een SSD.
"Wat iops, schrijfsnelheid en opgenomen vermogen betreft, zijn ssd's als Intels X25-M veel beter."

Volgens mij kan een Intel X25-M met bijna 80MB/s schrijven terwijl de Velociraptor toch het echt rond de 150MB/s doet... dus om te zeggen dat Intel beter is in schrijfsnelheid lijkt mij onjuist.
Voor het sequentiële schrijven en lezen heb je de harde schijven. Ze zijn goedkoop voor bulkopslag en je kan voor hetzelfde geld meerdere schijven in RAID zetten.

Aan de andere kant heb je random I/O. Als je 10 ms gebruikt om de koppen van de ene sector naar de andere te verplaatsen, dan lees je maar 100 verschillende lokaties uit. Als je dan slechts 512 Bytes per lokatie uitleest, dan is de snelste harde schijf tot 50 KByte/s vertraagt.

Uiteraard doen harde schijven aan optimalisatie zoals op elke lokatie meerdere sectoren inlezen voor als je het later nodig hebt, native command queueing, cachen... Raid-controllers kunnen ook cachen.

Beetje moderne OS gebruikt vrije geheugen als harde schijf cache. Linux deed dat allang en MS doet vanaf Vista ook echt mee. Als je 4 GB ram hebt en je gebruikt 2 GB, dan wordt de resterende 2 GB als harde schijf cache gebruikt. Zowel in lees/schrijfsnelheden als in latencies kan geen enkele SATA-apparaat in de buurt van het geheugen komen.

Een indrukwekkend voorbeeld (dat ik tijdens mijn stage zag) is 30 GB aan data genereren dat je in Linux verder gaat pipen. Bij de eerste poging was de I/O de limiterende factor en bij de 2de poging was het in 30 seconden gedaan. De bak heeft 64 GB ram zodat je tegen 1 GB/s gemiddeld kan lezen en tegelijkertijd nog tegen 1 GB/s kan schrijven.

Tweakers wist tijdens de hoogtijden van WD Raptor al dat als je de gehele database in het geheugen kan laden, dat het weinig uitmaakte welke schijven je gebruikt. Al het random werk gebeurde in het geheugen.

Bovendien moet je nog iets met de snel aangevoerde data iets kunnen doen. Je I/O mag tegen 100 MB/s Windows XP proberen te laden en een volledige opgestarte WIndows XP is maar 100 MB. Windows XP booten met snelle I/O zou in 1 seconde kunnen? Dat is zoiets als een kruiwagen vol dossiers bij een kantoorbediende dumpen en maar denken dat die kantoorbediende dankzij sneller dossiers aanleveren ook sneller kan werken.

SSD performanceboost zit dan tijdens het eerste keer laden van een applicatie, map in een game, booten van een OS,... Een luxe-gevoel van een computer die net ietsje sneller reageert. Voor gigantische snelheden moet je een bak vol geheugen smijten en voor bulkopslag met hoge sequentiële transfer rate heb je RAID-opstellingen met 7200 rpm schijven. Een nichemarkt tussen de 2.

Voor laptops is het interessanter. Om een 2,5" harde schijf zuinig te houden blijven ze sloom en laptopharde schijven worden vakkundig gesloopt. Volgens de groothandelaars die laptops aan het Belgische onderwijs leveren, worden laptop harde schijven binnen 1,5 en 2 jaar wegens gebrek aan airflow gaar gekookt. De schokken in de treinen en tijdens verplaatsingen zijn ook niet aangenaam. SSD kan laptops vooruit doen "vliegen" in performance en schokbestendiger maken.

Voor WD Raptor is er geen plaats meer over. De kleine dure snelle boot schijf niche van vroeger is door de SSD ingenomen. En de beperkte winst tov 7200 rpm is met de moderne OS'en niet meer van belang.
Tja of je doet net als mij en zet 2 maal Velociraptor 150 gig in stripe mode aan op een hardwarematige raid controller

schijven 120 euro per stuk
controller (adaptec 1430SA) 110 euro
totaal 350,- voor 300 gig

Sisoft sandra resultaat met volledig draaiend win7 systeem dus niet een of ander kaal OS voor max illusies
gemiddelde seek time 7,4 ms
max schrijf 230 mb/sec sequentieel
max schrijf 180 mb/sec random writes
bla bla bla

Nou sorry hoor maar geen 7200 rpm opstelling wat in de buurt komt

En nog een leuke is het wijze van benchmarking van veel site (o.a Anandtech) ze gebruiken vrolijk een software raid chip voor aansturing en gaan het performance van de schijf vergelijken met SSD's met NCQ/AHCI of wat voor andere technieken ze er nou bij hebben geplaatst. tuurlijk worden de SSD's ook op dezelfde aansluiting gezet maar als je begrijpt hoe bijv. NCQ werkt een weet dat een SSD niks anders is als een hardware raidcontroller met flash chips is gaat er opeens een kwartje vallen.

Wil je real life vergelijking hebben zet dan de HDD's op een hardware raid controller en vergelijk dat met een single SSD op sata

Het verschil wat hier uit komt is wat de gewone men zal merken als verschil in de werkelijkheid en niet een of ander marketing gelul over prijs per GB onzin wat kant noch wal slaat voor de echte tweaker

Een SSD is toch echt ontwikkeld als laptop schijf vanwege het schokvaste, warmte bestendige en energie zuinige ontwerp. En dan dit gaan vergelijken met HDD's maar dan in de vorm van prijs per GB??? Wordt er uberhaupt ooit echt 1 enkel wordt gerept over de echte voordelen of gaat het alleen maar over prijs/GB en het fabelachtige seek time waar niemand wijzer van wordt.

Weet je wanneer seek time een issue wordt? als een DB server een beetje vol begint te raken en er 1000 gebruikers op ingelogd staan. Niet wanneer jij je game wil opstarten of photoshop opent
nou zo veel prijsvoordeliger is je beslissing ook weer niet. Intel x-25m 80GB gekocht op goedkoopste moment en er €180/stuk voor betaald. 2 in stripe en zelfs de zwakste prestatie, seq write, komt hij op 10MB/s lager uit dan je velociraptors. Alles op een onboard intel of nvidia mobo en die kan er nog net mee overweg. 300 vs 360, in prestatie verhouden die zich wel
Dan heb ik voor die prijs liever 2 raptors, met de wetenschap dat ik veilig kan herschrijven en defragmenteren.

Sterker nog, ik heb 4 raptors in het bezit, en heb er nu 2 in raid0 gezet om mn seektime wat te boosten.
Maar ik ga toch weer voor de volle 4 raptors in raid0 denk ik.
Veel meer troughput (550Mbit - mwoa dat zal wel cached zijn).
Defragmenteren van een SSD hoeft ook niet. Hij wordt er niet sneller van. Of twee blokken nu naast elkaar of ver van elkaar liggen, de toegangstijd blijft hetzelfde (bij mij 0,1 ms).
Hangt er maar net vanaf hoe je het interpreteert. De meeste SSD zijn qua sequentiele schrijfsnelheid misschien niet (veel) sneller dan een HDD, maar qua random schrijfsnelheid zijn de meesten afaik wel vele malen sneller.

En in de dagelijkse praktijk doe je meer random writes dan sequential writes, iig de meeste mensen.
En een file van een paar GB op je schijf dumpen is niet sequentieel?
Het ligt er net aan wat je met je pc doet.
Ik bewerk veel 32 bits audio, dan werk je met grote bestanden.
Geef mij maar dan zo'n raptor ipv een ssd :)
niet per se, tenzij je schijf altijd volledig gedefragmenteerd is.

maar voor die paar keer dat je grote bestanden schrijft zijn er honderden of duizenden kleine lees- en schrijfacties die door tientallen andere processen gebeuren, waarvan velen ook gelijktijdig met jouw grote schrijfopdracht lopen. NCQ zorgt er wel voor dat de volgorde waarin die acties worden uitgevoerd, wordt geoptimaliseerd, maar dan nog zal je een pak meer random dan sequential read/writes hebben
niet per sé ;)
Voor de tientallen keren per maand dat ik grote bestanden schrijf zijn er werkelijk geen honderden/duizenden kleine lees- en schrijfacties die ervoor zorgen dat deze grote sequentiële schrijfacties ineens als 'random' schrijfacties kunnen worden gezien. De honderden/duizenden kleine schrijfacties die je noemt vinden immers niet met dezelfde honderden gigabytes tegelijk plaats als de grote bestanden die worden gekopieerd.
Of je schijf altijd(!) volledig(!) gedefragmenteerd is heeft daar ook niet zoveel mee te maken. Het overgrote deel van de data gedurende zo'n grote schrijfactie zal toch gewoon sequentieel geschreven worden op de disk.
SSD voor je OS en progs, HDD voor je media en content. dan heb je het beste van beide systemen voor een GB prijs die lager is dan de velociraptor.
ik wil mijn meest gespeelde games(voor snel map inladen) op mijn ssd hebben, maar ook mijn compileer projecten die bij elkaar (inc OS) groter zijn dan de gemiddelde SSD, wat moet ik nu? Moet ik nu in de gaten gaan houden wat ik wel en niet op mijn ssd wil hebben, wat nogal tijdgebonden is. Ik zie liever een hybride vorm zoals met ZFS onder solaris, hier wordt gekeken wat de meest gebruikte bestanden zijn en worden zodanig gecached op de SSD.
Waarom is readyboost van Microsoft nooit wat geworden? zitten daar zoveel haken en ogen aan? Dat vond ik toendertijd eigenlijk een van de weinige goeie nieuwe technieken van Vista.
Zelf wacht ik nog totdat dezelfde techniek van zfs onder linux wordt geimplementeerd onder BTRFS.
Hier scheer je computer gebruikers wel erg over een kam vrees ik.

Mechanische harde schijven doen hun werk goed voor dagelijks gebruik.
De meeste 'thuis' gebruikers zullen wel degelijk veel meer sequentieel schrijven (en lezen) dan random:

- films/muziek downloaden / afspelen
- spellen installeren / laden
- programma's installeren / laden

Met echt substantiële random writes krijg je pas te maken als je in een server omgeving draait waar veel mensen veel dingen tegelijkertijd op de hardware uitvoeren:

- een database server
- web server
dat soort dingen.

SSD's zijn wel degelijk hun cost/GB waard in die gebruikers omgeving omdat je daar
meer waarde toekent aan gelijktijdige IOs, random writes en reads dan aan pure opslagcapaciteit.

Ik ben het dan ook niet eens met wat er in het einde van het artikel gezegd wordt.
Oke het gaat op voor thuis gebruikers, maar niet voor ALLE gebruikers!
Een spel/programma is meestal een hoop kleine bestanden, er zitten soms wel een aantal grote bestanden in een spel (denk aan levels ed.) maar kwa installeren van een spel/programma is het meer kleine bestanden dan grote sequentiële bestanden. En met 100MBps doet een X-25 M 160GB van intel het ook niet zo veel slechter als een reguliere hdd.

Verder gaat je besturingssysteem bij dagdagelijks gebruik veel meer kleine bestanden lezen dan dat er sequentiële snelheden gehaald worden. Je moet voor de fun maar eens een iomonitor opzetten (hdtune pro heeft er ene) en een aantal programma's opstarten. Eens kijken of je dan 100MBps read snelheden haalt.
veel kleine bestanden kunnen nog steeds sequentieel geschreven worden, alleen moet de index bijgewerkt worden die vaak aan het begin van de partitie/filesystem zit. Als dit zou worden uitgesteld tot na het schrijven van alle kleine bestanden (wat onveiliger is).

Maar puur omdat het kleine bestanden zijn zegt nog niet dat het opeens random schrijfacties worden.
Een gemiddelde thuisgebruiker zal net veel hebben aan een SSD om de responsiviteit van het systeem te kunnen verhogen. Het zijn juist de kleine random lees- en schrijfacties die een traditionele harde schijf de das omdoen, en bij het opstarten van veel programma's is dat net wat er gebeurt.

Om muziek en films te downloaden en af te spelen kom je met de sequentiële snelheid van een goede SSD ruimschoots toe, dus daar is de opslag niet de bottleneck.

Spellen installeren en laden gaat ook niet altijd om grote bestanden die sequentieel gelezen worden. Juist bij het installeren merk ik dat een SSD veel sneller is. En het laden van programma's gaat ook veel sneller dan met een traditionele harde schijf.

Alleen de prijs is inderdaad nogal aan de hoge kant :P
Ook bij de thuisgebruikers hangt het er maar net vanaf hoe slim je applicatie software is geschreven. Adobe Photoshop is een worst case scenario, waarbij ieder filter een aparte plug-in is, met een aparte file. Niet voor niets duurt het eeuwig voordat Photoshop is opgestart.

Maar MS Office is precies het omgekeerde. Daar heeft men juist er zorgvuldig voor gezorgd dat alles in enkele grote bestanden staat. Word en vooral Excel starten ongelooflijk snel op.

Idem voor spellen...
Maar Outlook is nog altijd erg traag op een gewone harde schijf. Met een SSD is het net alsof het programma stond al open. Idem voor je browser en inderdaad Photoshop.
Verschil is dat die intel ook met random writes 80MB/s schrijft, terwijl een hdd die sequentieel het dubbele doet, random nog niet eens op een kwart van die snelheid kan rekenen.

edit:
volgens de benchmarks van Anandtech blijft er zelfs maar krap 2MB/s bij random writes over.

[Reactie gewijzigd door _JGC_ op 7 april 2010 12:30]

Helaas haalt ook de intel ook geen 80MB/s bij random writes.
dit zit tussen de 40 en de 50 MB/s als ik mij niet vergis (zit nu niet thuis dus ik heb mijn benches er even niet bij)

dus dat is nog steeds een erg groot verschil!

en je zou voor de prijs van een ssd enkele van deze schijven kunnen kopen en die in raid zetten waardoor je alsnog meer performance haalt.. probleem: meer stroom verbruik dan een SSD en meer geluidsproductie.

neemt niet weg dat het leuke schijfjes zijn.
Ik kom hier op 35 MB/s met X25-M G2 160 GB. (Gemeten met CrystalDiskMark, 4kB random.)

Chovav heeft wel een punt, ik kom sequential op 93 MB/s. Dat is simpelweg minder dan deze VelociRaptors. Het zou leessnelheid en iops/toegangstijd moeten zijn, daarin scoort een X25-M hoger.

@GhostShinigami: Het is inderdaad 93 MB/s write. De read ligt boven de 230 MB/s.

[Reactie gewijzigd door jvo op 7 april 2010 16:37]

ik heb zelf de 80 gieg variant, ik zal het vanaaf thuis eens na-kijken wat ik nou haal.
Edit: Tussen de 44 en 49 MB/Sec 4K random Write.

over het algemeen wanneer een fabrikant snelheden naar buiten brengt kan je in crystal mark naar de bovenste regel kijken (als in: sequential) en dan kom je toch vaak in de buurt van wat ze zeggen. dit is leuk en aardig maar in real life zegt random read writes natuurlijk gewoon veel meer. Ik snap het ook wel deze waardes zijn natuurlijk hoger en dus marketing technisch beter, maar over de echte performance zegt het niet zo veel.

(waarom nou weer offtopic? het artikel haalt SSDs aan, ik geef hierin alleen de vergelijking met een intel SSD aan (die ook in het artikel word genoemd)

[Reactie gewijzigd door GhostShinigami op 7 april 2010 18:55]

Dat geldt alleen maar voor sequentiële schrijf I/O's aan het begin van de disk. Aan het eind van de disk haalt de nieuwe generatie VelociRaptors nog circa 100MB/s sequentieel. De random schrijfsnelheden van de X25-M zijn echter veel hoger en dat is waar je in de praktijk meer aan hebt. De 4K random write van de VelociRaptor is 1,9MB/s, die van een X25-M 40,8MB/s.
Toch zijn random reads nog altijd belangrijker dan elke andere bewerking. Dat is in de meeste omgevingen de meeste gedane soort berwerking, dus die moet het snelst zijn. De Intel SSD's gaan hierin voorbij de 200MBps, terwijl geen enkele mechanische harddisk zoiets (onafgebroken) haalt.
Lees dit eens:
http://www.tweaktown.com/..._6g_hard_drive/index.html

Titel zegt genoeg:
"Western Digital takes the Hard Drive to extremes, but still behind SSD"
Prestatie valt tegen. Toms Hardware heeft ook een review

http://www.tomshardware.c...iraptor-600gb,2600-5.html

De Samsung Spinpoint F3 HD103SJ is een stuk goedkoper en loopt niet veel achter op de snelheden van de nieuwe Velociraptor.
Tja, allemaal throughput benchmarks... Zegt niet zo veel..

http://www.tomshardware.c...iraptor-600gb,2600-6.html

Random access en IOPS liggen beduidend hoger dan een doorsnee 5400/7200rpm disk. En daar koop je een VR (of SSD) voor.
Van de andere kant... Wanneer random access en IOPS écht belangrijk zijn, dan is een SSD véél beter dan een raptor...

Als je nou toch geld gaat uitgeven voor prestatie, dan lijkt een combinatie van kleine SSD + grote 7200 rpm schijf een stuk efficienter dan een enkele grote raptor.
De minimum en average liggen toch wel +- 20mb lager hoor.. De max speed zegt niet zo heel veel...
Kunnen deze schijven ook zonder 'Icepak' geinstalleerd worden in bijvoorbeeld een 2,5" disk bay in een rack-server?
Hij is trouwens wel hoger dan de standaard 2,5" inch schijven, installeren in een notebook is dus geen optie.
Haha jij hebt wel humor, denk je dan dat dat een goed plan is als je er een icepak om heen hoort te gebruiken? Waar zou al die warmte heen moeten in een laptop? Enne, veel warmte = veel opgenomen vermogen = hoog energieverbruik = arme arme batterij.. :| Geloof dat de dikte dan geen ene niks meer uitmaakt :+

Ik zie veel meer in een RAID 10 set qua prestaties.. Je kan per GB toch meer dan 4 schijven kopen voor de prijs van deze ene schijf.. RAID 10 is toch 2x sneller schrijven en 4x sneller lezen, met de juiste controller natuurlijk.. :) En waar blijven toch de betaalbare, betrouwbare hybride oplossingen, SSD+HDD in een 3,5 inch behuizing.. Moet kunnen toch?

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 7 april 2010 12:44]

tuurlijk kan dat, die hybride. Maar waarom zou je? ze delen dan 1 sata poort, niet ideaal. ze hebben verschillende levensduur, 1 kapot de andere werkend, wat doe je dan? en hoeveel werk is het nu om twee doosjes in je pc te schroeven?
Dat zijn inderdaad een paar goede punten maar waarom ik dit zou willen zien is om:
1. De periode te overbruggen dat 2TB opslag in SSD vorm onbetaalbaar is.
2. Door het verkopen van hybride oplossingen stimuleer je de ontwikkeling van SSD's en druk je de prijs. Dit doordat het product betaalbaar in de markt gezet kan worden.

De hybride schijf zou zo slim moeten zijn de meest gebruikte kleine files op het SSD deel te zetten, het OS, browsers, office paketten.. etc..

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 7 april 2010 13:46]

ik heb toch allang hybride? een x25m160 voor de dingen die snel moeten en een viertal 2TB 5400rpm schijven voor de dingen die niet snel hoeven, met nog een 7200 rpm 1TB schijf voor de dagelijkse achtergrond dingetjes die niet op m'n SSD hoeven.

Waarom zou ik dat in één doosje willen hebben? Dan gaat een controllertje verzinnen welke data ik wel en niet vaak nodig heb :N no thanks.
Ga jij dat nu zelf verzinnen dan? ik heb weinig zin om alles bij te houden wat ik op me SSD wil hebben, als dat automatisch zou gebeuren zou ik allang een SSD hebben gehad. Snel onder linux, en op een lan ook snel onder windows door de ingebouwde SSD die OS agnostisch zou zijn, ideaal. Ook voor mensen met uiteenlopende werkzaamheden op 1 OS zou dit ideaal zijn. Als je alleen gamed kan je al je games wel kwijt op een SSD, maar als daarbij ook nog eens, videobewerking, software compiling komt kijken, wil ik toch graag dat de meest gebruikte data op dat moment klaar ligt voor de komende taak.
Ik denk dat dat allemaal veel te duur wordt, je moet een hele intelligente schijf maken. SSD's dwingen mensen een schijf te kopen met een grootte die bij hun gebruik past, 2TB aan SSD heeft geen consument nodig. Koop liever een 2TB harddisk en een 128 GB SSD ofzo, daar kun je ook alles mee.
intelligent? paging algoritmen bestaan al sinds het begin van de computer age.
Je hoort mij niet zeggen dat het een goed idee is als het wel gepast had. Maar ik kan me nog herinneren dat er bij de introductie van de vorige generatie vragen over gesteld werden dus ik dacht ik beantwoord ze vast aangezien het al over gebruik als 2,5" schijf ging.
Waarom denk je dat hij 2,5" is en er een icepak omheen zit? Ik denk dat als je een hdd die 10'000 toeren draait in een laptop stopt die toch al een airflow van 3x poep heeft, dat je laptop (of eigenlijk je raptor) dat niet op prijs stelt. XD. De meeste laptop HDD's draaien niet eens de standaard 7'200 toeren, maar 5'400 ivm warmte XD. Maar verder mooie raptor. Leuk voor de mensen die graag een goede schijf hebben voor hun OS maar waarvoor een SSD nog net een te grote stap is.
Als het goed is wel, maar bij de vorige generatie was je dan wel je garantie kwijt.
De vorige generatie was ook zonder icepack te koop speciaal voor deze doeleinden, en na een kleine blik in de pricewatch de nieuwe generatie ook.
De BLFS en BLHX versies

[Reactie gewijzigd door Wickedje op 7 april 2010 12:31]

Aan het plaatje te zien wel. Aan de onderkant van het schijfje zelf zie ik toch echt een SATA aansluiting, dus zal haast wel.

[Reactie gewijzigd door Taennyn op 7 april 2010 12:31]

" Ook ssd's rechtvaardigen hun meerprijs bijna nooit, hoewel de random schrijfsnelheid wel aanzienlijk hoger ligt."

Wat? SSD zijn hun meer prijs voor een boot/werk schijf dubbel en dwars waard.
de upgrade van 160GB HD naar een 160GB G2 van intel koste wel even 375 euro maar dat was de beste upgrade die ik gedaan heb sinds jaren en jaren.
Ik kan met niet echt meer een tijd herrinneren dat een systeem van mij zo veel sneller werd met 1 upgrade dan met een SSD. Ik denk dat ik dan in het 486 tijd perk en de eerste pentiums kom waar een upgrade van een processor daadwerkelijk nog 2x zo snel was.
Dit heb ik ook gemerkt. Ik wou een nieuwe Macbook halen omdat ik vond dat mijn oud beestje van 4 jaar oud aan vervanging toe was. Maar met een SSD erin is dat van de baan. Wat een snelheidstoename zeg. Booten in 23sec ipv 65sec. Programma's opstarten in een paar sec. Dikke rekentaken doe ik niet op mijn laptop, maar programma's opstarten wel (kan er nl. maar 2GB max insteken) dus is deze opgrade zijn geld dubbel en dwars waard. Het is zo goed bevallen dat ik de Vaio van mijn moeder ook van een SSD voorzien heb en zij is er ook zeer tevreden over.
Helemaal mee eens: de auteur van het artikel had beter kunnen opmerken: "Als dataschijf rechtvaardigen ssd's hun prijs nog niet, als bootschijf zijn ze echter zeker interessant: boottijden worden al snel gehalveerd en het starten van applicaties neemt een flinke factor toe.".

En het is al wel eens (ook door mij) vaker gezegd: een ssd is de leukste (beste) upgrade van het moment!

[Reactie gewijzigd door bverstee op 7 april 2010 14:47]

Eens, mijn Dell d630 van 3 jaar oud is sneller, veeeeel snappyer en een genot om mee te werken met een 30Gb vertex ssd.

Outlook eindelijk eens open in seconden ipv minuten :)
yey!

Beste 100 euro ooit.
Beschikbaar in 450GB ($299) en 600GB ($329). Dat kleine prijsverschil is natuurlijk duidelijk in het voordeel van de 600GB variant.

Ik vraag me daarnaast af hoe die schijf van 450GB dan ingedeeld is als ze platters gebruiken van 200GB... Het 600Gb ontwerp lijkt me dan aanzienlijk efficienter.

Daarnaast vind ik het erg dapper van WD dat ze alsnog een nieuwe serie raptors invoeren. Ik kan me niet indenken dat er nog vele zullen volgen. Onvermijdelijk gaat de prijs per GB van SSD aanzienlijk naar beneden en dit zal het bestaansrecht van snelle schijven met een lage latency als deze volledig verdringen. Daarnaast denk ik dat het snelheidsverschil met andere mechanische schijven te klein is om echt bestaansrecht te hebben.
Goed presterende 7200rpm harde schijven lijken me een grotere concurrent voor de VelociRaptor dan ssd's. Solid state drives zijn veel sneller maar hebben ook een veel hogere prijs per gigabyte. Voor massa-opslag zijn ssd's veel te duur. Een VelociRaptor zou je er wel voor kunnen gebruiken, maar met het huidige grote verschil in prijs per gigabyte ten opzichte van een 7200rpm drive en het geringe verschil in prestaties is de aanschaf van een VelociRaptor nauwelijks te rechtvaardigen.

De hoge prijs is jammer want verder zijn het prachtige schijfjes. Ze zijn klein, verbruiken relatief weinig energie en ze maken niet veel geluid.
zijn die velociraptors niet leuk als je een tiered opslagsysteem opzet?
wsl gebruiken de 450GB schijven nog gewoon de 150GB platters
VelociRaptors van harde-schijffabrikant Western Digital heroveren de prestatiekroon voor mechanische harde schijven voor het Amerikaanse bedrijf. De op tienduizend rpm draaiende schijven zijn de snelste op de huidige markt.
Snelste SATA schrijven niet de snelste mechanische harddisks.

Zie de Seagate Savvio en de Seagate Constellation zijn helaas niet getest maar zijn waarschijnlijk sneller.

De 3.5" Cheeta schijven zijn nog sneller.

In de de benchmark van storagereview zie je dat de Seagate Cheetah 15K.5 (300 GB Ultra320 SCSI uit 2006 sneller is.

@aval0ne

Volgens mij staat er de snelste mechanische harddisk. Dit heeft niets met het toerental te maken.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 7 april 2010 14:20]

Waarvoor staat de 15K5 bij de Seagate? Juist ja, 15000RPM. |:(
Voor de volledige performantie uit je nieuwe Raptor te halen heb je wel een 6Gbps SATA mobo of add-on kaart nodig.

Ik zit nog met mijn Veliraptor van 150GB + X-25M van Intel en mijn SSD is toch sneller imho :P
Mijn idee is je hele OS applicatie en game afdeling op de SSD en voor het grotere opslagwerk de overstap op de prijs per gig goedkopere Veli Rap.

draai zelf op een OCZ vertex turbo 60 gig. en daar kom ik prima mee weg tot nu toe.
hmm de benchmarks zijn wel gedraaid op een sata300 controller.. ben benieuwd hoe beestje op sata600 draait en jammer dat ik zoiets niet in mn laptop kan prikken

[Reactie gewijzigd door jackhorror op 7 april 2010 12:50]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True