Western Digital komt met drie nieuwe sata-600-schijven

Western Digital komt met drie nieuwe 3,5"-schijven in zijn Caviar Blue-serie, die allemaal de sata-600-standaard ondersteunen. Het gaat om exemplaren van 640, 500 en 320GB groot, die op 7200rpm draaien en over 32MB cache beschikken.

De overstap naar de nieuwe sata-600-interface brengt geen schokkende verhoging van de doorvoersnelheden met zich mee. Waar de oude typen het voor elkaar kregen om met 126MBps gegevens van de schijf te lezen, kunnen de nieuwe schijven dat met een snelheid van 137MBps. Wel heeft Western Digital het stroomverbruik weten terug te dringen.

De sata-600-schijven beschikken over Western Digitals nieuwe Advanced Format-technologie. Dit is WD's manier om aan te geven dat de schijven werken met logische datablokken van 4 kilobyte in plaats van de lang gebruikte blokgrootte van 512 bytes. Volgens de fabrikant zou deze omschakeling ervoor moeten zorgen dat de bruikbare capaciteit van een harde schijf met zeven tot elf procent toeneemt.

De nieuwe schijven zijn te herkennen aan het modelnummer dat eindigt op 'aalx', in plaats van de 'aaks'-suffix van de oudere modellen. Aan de buitenkant vallen weinig verschillen te ontdekken. De schijven zijn even groot als hun voorgangers, al is het Western Digital wel gelukt het gewicht met 170 gram terug te brengen. Het is nog niet bekend wanneer en voor welke prijs de schijven op de markt zullen komen.

Reacties (62)

[Voxyn]

Heeft niet echt veel nut een sata 600 aansluiting als de schijf het niet eens in de buurt komt om het dicht te trekken.

logische datablokken van 4 kilobyte in plaats van de lang gebruikte blokgrootte van 512 bytes

heeft dit verder nog nadelen?

[_JGC_]

Dit heeft zeker nadelen: niet elk OS ondersteunt 4K blocks, dus wat de fabrikant doet is de disk exporteren naar het OS als een drive met 512byte sectors. Dit is overigens ook wat (MLC) SSDs doen, maar die werken met 128K of 512K blocks.
Een 4K drive die je verkeerd partitioneert zal bagger presteren. Gelukkig maakt Windows tegenwoordig partities die pas beginnen bij 1MB, dus die zullen altijd goed uitgelijnd zijn voor RAID-controllers, SSDs of 4K drives. Als je met de hand gaat partitioneren met andere software is dit wel iets om rekening mee te houden.

[Djiezes]

Naast mogelijke problemen met windows xp zoals hierboven vermeld, ook mogelijke performance problemen in linux, indien je partities niet goed 'aligned' staan met de sectors, die zouden nu namelijk een meerwaarde van 8 moeten zijn.
(Wat in feite ook het probleem was met windows xp, daar deze zijn partitie start vanaf sector 63)

Zie het volgend artikel van IBM Developerworks voor een meer dan degelijke uitleg & howto : http://www.ibm.com/develo...b-sector-disks/index.html

[Winkey]

Ja oudere besturingssystemen kunnen er niet mee omgaan

[fevenhuis]

Ik heb een 2TB WD met 4k clusters.

Een anders vervelend (tijdelijk) probleem is dat de meeste partitie cloning en editing software het niet ondersteunt en dat de zogenaamde Advanced Format software in het geval van WD compleet niet geleverd worden maar afhankleijk zijn van third party software, die ook nog niet elk OS en/of SATA controller ondersteunen.

Ik heb geprobeerd de software te draaien, omdat het mij het veiligst leek voor eventueel toekomstige systeem wijzigingen, maar het lukte mij niet om de software aan de praat te krijgen in mijn huidige systeemconfigutaties. Gewoonweg omdat de software te beperkt is. En omdat er geen adquate installatie tools door WD zelf gemaakt zijn.

Voorlopig zal het nog behelpen zijn met dit soort drives als er ook nog met partities gewerkt moet worden.

What Operating Systems Are Affected

[Lethalshot]

Het nadeel is dat je altijd 1 heel blok moet gebruiken, dus is je bestand slechts 1 kB groot dan wordt er op je HD 4 kB gebruikt om het op te slaan.

Een sata300 aansluiting zou nog niet eens nodig zijn geweest toch ben ik blij dat er steeds meer schijven met deze aansluiting komen want dan komen er ook meer moederborden mee enz., technologische vooruitgang is nooit verkeerd.

[delenn]

Doe je toch al, de minimum sectormaat van NTFS is al 4kB, dus dat maakt de facto niet uit.

http://support.microsoft.com/kb/140365

[Pim0377]

voor een losse schijf zal het niet veel nut hebben nee, maar kijk es naar raid 0.

Ik heb een SATA300 bord met 2 schijven, ook SATA300, en in raid 0 geeft ie een max van 230MB/s is hdtune, best leuk.

Maar als ik er dus 6 of 8 schijven op raid 0 gooi(niet slim, weet ik, maar stel) , dan kom ik snel tegen de limiet van SATA300 aan, terwijl als ik dit op SATA600 doe, er nog behoorlijk wat winst te behalen valt, want hoe meer kanalen van de SATA controller je gebruikt, hoe groter de mogelijke bandbreedte wordt.

[Madrox]

Haal de +super maar van zijn moderatie
Hoe meer kanalen je gebruikt, dat kan kloppen. Alleen ligt dat niet zozeer aan het
aantal kanalen, maar aan het aantal harddisk wat je aan die kanalen hangt

Sata 600 helpt daar niet bij (meer bandbreedte)
Het aantal PCI-E lanes wel

En daar gaat je veronderstelling mank.

Ontopic:
170 gram lichter. Hopelijk gaat dat niet ten koste gaat van de stijfheid en geluidsproduktie

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 14:05]

[Mizitras]

En dan maar hopen dat de PCI-express lanes niet teveel gedeeld zijn. Zodat PCI-e kaart X je prestaties van je schijven beïnvloedt.

En 170 gram, misschien omdat ze meer naar aluminium zijn gegaan dan een skelet van een ander metaal zoals staal? 170 gr, 't blijft idd wel veel.

[Madrox]

Als het om een losse RAIDcontroller gaat heb je dat zelf in de hand. Gewoon het juiste moederbord kopen.

[naikon]

PCIe lanes kunnen niet gedeeld worden. Het zijn point-2-point verbindingen.

[BlueLed]

Maar dit zijn geen capaciteiten waar je anno 2010 nog een RAID-configuratie mee gaat bouwen, toch? Of wel?

[humbug]

Feitelijk wel. De schijven van 1TB en groter zijn namelijk vrij traag. Snelle 15k schijven hebben capaciteiten vergelijkbaar met deze schijven. Maar een raid met kleine trage schijven is niet al te handig.

[aval0ne]

De schijven van 1TB en groter zijn namelijk vrij traag.

De huidige 1TB schijven (die met 500GB platters) zijn aanzienlijk sneller dan kleinere schijven met een kleinere plattergrootte.

[Renegade666]

tuurlijk niet, als je raid hebt, gaat er nog steeds data door 1 kabel naar 1 hardeschijf.
1 zon kabel/aansluiting/hdd heeft een max 300mb/s, dus als je raid gebruikt, wordt die ene schijf niet sneller, je verdeelt de snelheid over meerdere schijven;)

[Krizzie]

Je schijven delen de bandbreedte toch niet? 1 schijf heeft 300/600MBps tot zijn beschikking. In RAID veranderd daar niks aan.

Anders zouden mijn 11 disks gezamelijk 300MBps moeten delen, dan blijft er weinig snelheid meer over.

[Verwijderd]

het heeft nut voor de doorvoersnelheid van ja RAM naar de cache op de schijf, niet echt schokkend dus.

gaat het, gezien het gebrek aan een bron en de lage groote van de schijven niet toevallig om notebookschijven? een desktopschijf met 320GB lijkt mij niet meer van deze tijd.

[!GN!T!ON]

Nee, bij WD zijn de scorpio schijven notebook/mobile schijven.

Een Scorpio Blue zou dus een notebook schijf zijn (en is het ook http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=685)

De normale blue serie komt inderdaad ook in 320Gb (http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=835) -> note dit is nog een serie met een sata-300 interface

[mae-t.net]

320GB is net als 250GB nog steeds een actuele maat, in opkomende markten en in instapmodellen. En terecht, want de meeste mensen krijgen die echt niet vol.

[Puffino]

Voor de zakelijke markt is het meer dan zat.

Een bedrijf, dat in een klap bijv. 1000 nieuwe pc's neerzet voor zijn medewerkers wil graag elke euro besparen waar mogelijk. En zal op een kantoorpc echt niet tekort komen met 250GB erin. Vandaar. Die markt is nog steeds groter dan de consumentenmarkt.

En bedrijven vinden stroombesparing ook best leuk, nietwaar.

Ik vind alleen die 170 gram die deze schijven minder wegen dan hun voorganger zo ontzettend veel. Plattertje minder? Krijgen ze ook meer last van trillingen dan? (omdat ze die door hun lagere gewicht makkelijker opnemen?)

[harrald]

Ja dit werkt onder windows alleen vanaf Vista en hoger
XP en lager hebben hier geen ondersteuring voor.

edit: ah voor xp kan je een driver downloaden zodat de schijf wel werkt.link

[Reactie gewijzigd door harrald op 24 juli 2024 14:05]

[TheekAzzaBreek]

Alleen moet je dan nog wel zorgen dat je partities goed aligned zijn, anders krijg je performance problemen. O.a. WD heeft daar een tooltje voor.

[arjentjuh]

Wordt niet (standaard) ondersteund in Windows XP... Met een jumper is dit natuurlijk (nog) wel aan te passen

[Deadsy]

Grotere data blokken is beter voor de lees en schrijf snelheid omdat er grotere stukken in 1 keer gelezen/geschreven kunnen worden.

Dit omdat tegenwoordig de meeste bestanden toch wel een dusdanige grote hebben.

Las verder nog ergens dat Sata 600 een betere implementatie heeft voor NCQ etc maar of dat klopt weet ik niet.

[mr.Millenarian]

Ik denk eerder dat de snelheidswinst komt door het gebruik van de grotere datablokken. Ik denk dat de huidige harde schijven gewoon niet veel sneller kunnen, of het moeten 10.000toeren schijven zijn. Sata600 is dus alleen een plus voor SSD's.

[BlueLed]

Wat een aparte groottes.... 640GB al de grootste?!
Ik had gehoopt dat ze met 2,5TB schijven zouden komen maar helaas.
Wel weer fijn dat ze het verbruik terug hebben weten te dringen.

Maar waar halen ze die 7 tot 11% vandaan?
Een paar maanden terug zouden ze schijven met Advanced Format gaan maken met de 'EARS' in de type aanduiding maar die 1TB schijven blijken in de praktijk nog steeds 931GB te bieden...

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 24 juli 2024 14:05]

[Goderic]

Maar waar halen ze die 7 tot 11% vandaan?
Een paar maanden terug zouden ze schijven met Advanced Format gaan maken met de 'EARS' in de type aanduiding maar die 1TB schijven blijken in de praktijk nog steeds 931GB te bieden...

931GB op Windows is gewoon 1TB. 1TB is namelijk 931GiB, dat Windows die vergeet te plaatsten is niet het probleem van je hardeschijf fabrikant.

[skoozie]

dat komt door de notatie, op de doos staat 1 TB maar ze bedoelen 1.000.000.000 B

1 KB = 1024 B
1 GB = 1024 KB
1 TB = 1024 GB

gaan we nu 1.000.000.000, 3 maal delen door 1024 komen we op 0.931 uit.

hierdoor komen die verschillen, en rekenen de marketing mensen de consumenten rijk....

[naikon]

Ze bedoelen ook werkelijk 1TB. Dat de notatie in verschillende contexten iets anders betekent is een overblijfsel van 20 jaar geleden en doet niks af van het feit dat 1 TB = 10^9 bytes. Aangezien hier nogal veel verwarring over is hebben we afgesproken dat 2^30 bytes = 1TiB. Dat Windows zo archaisch is dat het niet kan rekenen in machten van 10 is niet het probleem van de harddisk fabrikanten.

[mae-t.net]

Met de rekenmethode van Windows is net zo min iets mis als met de rekenmethode van de hardeschijffabrikanten. Die laatste zou je als je dat persee wilt zelfs nog archaischer kunnen noemen, aangezien werken met het tweetallig stelsel pas met de komst van computers actueel is geworden, terwijl het decimale stelsel al veel eerder gangbaar was.

Naar mijn idee zijn beide methodes niet onjuist en niet archaisch. Het is gewoon alleen onhandig dat er verschillende methodes worden gebruikt, waarbij ik de decimale methode het eerste zou afschaffen aangezien computers in de basis nu eenmaal tweetallig werken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 14:05]

[mae-t.net]

Behalve dan dat er geen verschillen zijn, want elke harddiskfabrikant rekent met dezelfde getallen...

[Dreamvoid]

OK nou nog 1 keer:

1 KiB = 1024 B
1 GiB = 1024 KB
1 TiB = 1024 GB

1 KB = 1000 B
1 GB = 1000 KB
1 TB = 1000 GB

[Dark_man]

Omdat er tot 10% meer ruimte mogelijk is denk ik dat ze hier andere platters voor gebruiken, het kan namelijk zijn dat ze een 550GB platter kunnen gebruiken voor de 640GB.

Dus kan WD hierop kosten besparen, aangezien de schijven die het meest verkocht worden de kleinere schijven zijn zoals de 320GB of 500GB zullen ze denk ik hier ook het meeste geld op besparen.

Grotere platters zijn nog te nieuw om een overstap te maken maar dat komt ook wel denk ik.

[fluxtras]

Onzin.... Sowieso noemen ze 11%, niet 10. Jouw berekening van 550GB platter inzetten als 640GB laat een stijging van 16% zien, klopt ook al niet.

http://www.tomshardware.com/reviews/wd-4k-sector,2554.html

Het gaat allemaal om de "overhead" die nodig is bij kleine sectoren... Er is een relatief kleinere overhead nodig bij een 4KB sector als bij een 512B sector.. Daarom neemt de potentiele capaciteit zo toe. De 11% is dus voor de grootste schijf in deze reeks, 7 voor de kleinste.

De overhead bestaat uit ECC controledeeltjes en inter-cluster/sector ruimte. Zie bovenstaande link met het duidelijke plaatje een stukje naar benee.

Het is wel zo dat ze nu dus efficientere platters kunnen maken, wat kosten drukt. De onderstaande uitleg van skoozie en Goderic laat nogmaals zien, voor de nieuwe tweakers, hoe GiB en GB in elkaar zit. Marketing.

[Reactie gewijzigd door fluxtras op 24 juli 2024 14:05]

[HolleBolleTeun]

Die 1TB blijft 1TB, er komt niks bij denk ik.
Er gaat alleen minder af vanwege overhead.

[fluxtras]

Uhu, indeed. Maar er zit gewoon weer wat meer bruikbare dataruimte op hetzelfde oppervlak.. that is it. De normale evolutie van de HD's dus.... net als perpendicular, net als verkleinen van het proces, net als, net als.... Gelukkig gaat het door. Zit nu met een RAID5 array van 2TB schijven, daar lach je je ook krom om over een aantal jaar.

[Reactie gewijzigd door fluxtras op 24 juli 2024 14:05]

[morrowyn]

waarom draaien die dingen nog steeds op 7200rpm's?

[TERW_DAN]

Omdat niet iedereen het geluid van een blender fijn vind in z'n PC
Ik zelf heb bijna alleen nog maar 5400RPMers in m'n systeem zitten, simpelweg omdat het geluid anders te irritant wordt (en dat tikt aardig aan als je er 12 schijven in hebt hangen). Omdat het grootste gedeelte toch enkel bedoelt is voor opslag kan ik prima overweg met WD Green dingen die op 5400RPM draaien (throughput op m'n Areca is alsnog 360MB/s).
De bootschijf is een 7200RPM ding, omdat die nog stil is. een 10K RPM schijf is me gewoon te lawaaierig om de hele dag naast te zitten, ook al bieden ze wat meer snelheid.

[mvds]

Valt best mee hoor, ik heb een hele tijd een WD Raptor in mijn PC gehad, en die hoorde ik amper. Terwijl ik toch best gesteld ben op stilte, als het gaat om mijn PC. Het is maar net of de schijf goed in balans is, en netjes in rubbers vast gezet is zodat trillingen niet doorgegeven kunnen worden aan de kast. En dan maakt ie niet opvallend meer herrie dan een "normale" (lees 5400 of 7200 rpm) schijf.

[FunFair]

Zo te zien hebben ze gepoogd een nieuwe schijf te maken geschikt voor Sata-600 die sneller is en ook nog eens zuiniger.

Waarom zou je een dataschijf op 10.000 rpm willen? Als je performance wilt, is een kleinere SSD een veel betere oplossing.

[mvds]

Dat heeft mede te maken met de beperkingen die we kennen uit de natuurkunde. Je moet rekening houden met het feit dat de buitenste rand van de schijf zo hard rondgeslingerd word dat er gigantische krachten worden uitgeoefend op de materialen waarvan de schijf gemaakt zijn. Om die krachten in bedwang te houden (vooral bij het opspinnen van de schijf) moeten ze dan steeds betere technieken maken om te zorgen dat de schijf in balans blijft, en niet uit elkaar spat. Je ziet trouwens ook dat de 10k rpm en de 15k rpm schijven kleiner zijn (de fysieke schijf/platter in de behuizing) dat de normale 5400rpm en 7200 rpm schijven. Gewoon om de krachten te beperken.

En ik denk dat, voor de thuisgebruik schijven, de ontwikkelkosten gewoon te hoog worden.

[Verwijderd]

Heb je ooit een 10 of 15k RPM SCSI schijf in een desktop PC gehoord? In een serverruimte valt het wel mee omdat er toch al een takkeherrie is, maar op je bureautje is het niet om aan te horen.

[Da_Teach]

Wat ik niet snap is hoe ze van 320GB -> 500GB -> 640Gb gaan.

De 320GB -> 640GB snap ik wel, 2 platters ipv 1 platter.

Maar 500GB ?

Verschil tussen 320GB en 500GB is 180GB. Maar 180GB komt in geen enkele eenheid van 320GB voor. Gezien 2x 180GB = 360GB, 180 / 3 * 5 = 300GB.

Het enige wat ik kan bedenken is dat 320GB 2 platters is (of 1 platter, 2 kanten) en dan 500Gb 3 platters is, maar dan nog kom ik niet uit op 500GB.

[Verwijderd]

166GB.

bovendien zijn het allemaal single-platter schijven (hopelijk), de platters gaan op dit moment tot 640GB

[aval0ne]

166GB.

bovendien zijn het allemaal single-platter schijven (hopelijk), de platters gaan op dit moment tot 640GB

Er zijn nog geen schijven op de markt met 640GB platters. Maximum is momenteel 500GB.

[mae-t.net]

De 500GB heeft evenveel koppen als de 640GB, alleen de datadichtheid is lager. Bij WD moet je inderdaad niet zijn voor een fatsoenlijk stukje documentatie, maar bij Hitachi GST staat dit er wel gewoon netjes in.

[Dark_man]

Ze schakelen het gewoon softwarematig uit.

Net als hoe AMD cores uitschakelt op een quadcore om er een triplecore van te maken.

[fluxtras]

Zeg je bewust dit soort maffe dingen (irt vorige post)?

Cores en platters maken een ander proces door, dus ik vat niet dat je die zomaar op een lijn trekt. Wilders stemmer?

[R15]

Raar eigenlijk dat Western Digital nog zoveel schijven onder de 1TB introduceert.
Ook voegen deze modellen niet veel eraan toe, een beetje sneller maar.
Wel wat zuiniger ook, maar de zuinigheid van een schijf is eigenlijk het meest interessant, wanneer je een zuinige server wilt hebben. En in een server wil je toch wel graag wat grotere harde schijven, minimaal toch wel 1TB, meestal.

[burne]

Dan mag je mij uitleggen waarom ik vandaag een server besteld heb met 8 keer 150Gbyte aan disks erin.

Ik ben natuurlijk knettergek, dat ik niet een schijf van 1TB neem. Dezelfde opslag voor 1/15de van de prijs.

Die 1TB-schijf draait op 7200 toeren, mijn 8 150GB-schijfjes op 15K. 1 schijf blijft steken op (optimistisch) 140MB/s, dat achttal tesamen doet meer dan 600Mbyte/s, met de goede controler. Dat niet alleen, maar die ene disk kan 200 I/O operaties per seconde afwerken. Mijn RAIDje is goed voor een dikke vier keer zoveel. Ruwe throughput en I/O's per seconde zijn essentieel voor een zwaarbelaste database-server. Dat wat ik zou besparen met een goedkope disk valt volkomen in het niet met het feit dat ik een tweede, derde, vierde, vijfde en misschien zesde database-server nodig heb om dezelfde workload te verstouwen. Dure disks besparen meer aan extra hardware dan het prijsverschil met goedkope disks.

[Verwijderd]

Is een SSD dan niet de perfecte keus voor een databaseserver? Of is dat kostentechnisch nog steeds niet wenselijk?

[DeMetaal]

Leuk als de power eraf valt, ben je alles kwijt. Denk niet dat je ssd als server wil gebruiken.

[MSalters]

Haha, dat gebeurt zelfs niet met een USB stickje van 5 euro.

SSD is inderdaad een juiste keuze voor een database server. In het bijzonder wil je die gebruiken voor de meest kritische zaken, indexen bijvoorbeeld.

burne mag dan blij zijn met zijn ~800 IOPS van 8 disks, een enkele X25-E van Intel haalt er 35.000 ! (4 KB random read).

[mae-t.net]

Het uitvallen van de stroom is geen probleem, maar flash is reteduur en slijt net zo goed.

[dura]

Vreemd inderdaad dat de toch al normale 1, 1.5 en 2 GB groottes niet gevoerd worden.
Zijn dit soms de opvolgers voor de WD VelociRaptordisks?

[DeMetaal]

Ik vind het wel gaaf dat ze de energie terug dringen en toch de snelheid verhogen en het gewicht verlagen. Blijkt maar weer dat al die oude apparaten onnodig veel energie lurken..

Om even in te haken op de posts hierboven: Inderdaad aparte groottes van die schijven. Je zou eerder 250, 500 verwachten of 160, 320 en 640. Alhoewel ik 640 nooit echt vaak gezien heb. Zijn het nu wel of niet laptop schijfjes? Als ze dat zijn is het nog wel te begrijpen dat ze niet inhaken op de terabyte hype.

[Verwijderd]

Lijkt me een mooie ontwikkeling. Grotere opslag, lichter en sneller ;-)

[Nielson]

Was te verwachten dat fabrikanten nieuwe modelseries upgraden naar de laatste s-ata standaard, ook al heeft het misschien nog niet direct nut.

[dj.verhulst]

de omvang vind ik een beetje raar gekozen...
Wie koopt er nog een 320 Gb schijf ? ook de meeste nieuwe bedrijfs machines hebben al 2 x zo veel.......

[ZesPak]

Ik zou zeker veel 320GB systemen maken, als de prijzen recht-evenredig waren, maw, als de 320GB schijven goedkoop genoeg zouden zijn tegen bvb 500/640 GB schijven, zou er zeker nog markt voor zijn.

De vraag die je je eigenlijk moet stellen is:
Waarom heeft de gemiddelde consument eigenlijk 320GB nodig??

[mae-t.net]

Geen vreemde omvang. Gezien de huidige gangbare datadichtheid kan je 250 of 320GB kwijt op een enkele plaat. Dit is dus een handzame minimumafmeting en levert bovendien een zuinige schijf op.