Western Digital introduceert extern opslagsysteem van 6TB

Western Digital heeft een extern opslagsysteem uitgebracht waarin twee 3TB-schijven worden gecombineerd. De My Book Studio Edition II is primair bedoeld voor Mac-gebruikers die Time Machine-backups en videomateriaal op willen opslaan.

De My Book Studio Edition II wordt voorzien van twee 3,5"-schijven van ieder 3TB, momenteel de grootst verkrijgbare drives, om tot een opslagcapaciteit van 6TB te komen. Western Digital richt zijn opslagmonster vooral op producenten van hd-videomateriaal die een externe drive willen om hun materiaal op te slaan. Ook is de externe harde schijf geschikt om in combinatie met Apples Time Machine backup-software gebruikt te worden.

Indachtig de Apple-doelgroep is de drive voorzien van twee firewire-poorten: een 800- en een 400-interface. Tevens is de drive voorzien van een esata- en een usb 2.0-poort. Vanzelfsprekend is de drive ook door pc-bezitters te gebruiken, mits hij even naar een pc-vriendelijker bestandsformaat dan HFS wordt geformatteerd. De 6TB-drives zijn per direct verkrijgbaar, onder meer via WD's eigen onlinewinkel, en kosten 550 Amerikaanse dollars.

Reacties (153)

Ik dacht dat ze bedoelden met de titel dat ze een enkele schijf van 6TB introduceerden... jammer anders had ik deze wel genomen voor backups te maken van mijn pc'te

idd raar dat ze nog via USB2 gaan, dit lijkt mij niet echt rendabel voor zo'n schijf...
ik snap best dat mac's daar (nog) niet over beschikken, maar waarom niet alvast erop zetten als het toch backwards compatible is?

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 18 maart 2011 17:14]

De Samsung F6 zou met 1TB platters uitgerust zijn en tot 4TB kunnen halen met 4 platters. Dat lijkt me een veel logischere opvolger, want 6TB betekent óf platters groter dan 1TB, óf ze moeten 1TB met 6 platters gebruiken, en beide zie ik niet snel gebeuren. ;-)

De correcte benaming voor dit type device is een DAS: Direct-attached Storage.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 15758 op 18 maart 2011 16:57]

Dat eerste (platters groter dan 1TB) zit er aan te komen waarschijnlijk in de eerste helft van komend jaar al.

Hoe dan ook een externe schijf van 6TB is toch wel erg groot... ik moet eerljik zijn dat ik op dit moment niet meteen even kan bedenken wat ik er op zou moeten zetten, en dat terwijl ik toch een verwoed verzamelaar van series en films ben. Maar met een USB2 interface is zo'n ding toch echt niet voor uit te branden. Als je het ding even vol wil schrijven ben je zo maar een paar dagen kwijt

Criminal minds seizoenen in Full HD kwaliteit zijn al gauw 30 gig groot.
En alles wat in Full HD uit komt word steeds groter dus denk dat je er nu op dit moment.
Nog vrijweinig aan hebt.
Maar op verloop van tijd zou het wel handig zijn als je zo'n schijf in een NAS of aan een mediacenter koppelt voor Full HD films etc.
En ik zelf heb nu al bijna 400 gig aan muziek en ben dus ook opzoek naar een grotere schijf nou is 6 TB toch inderdaad overkill maar goed.

400gig, waar je 50% nooit luisterd en nog eens 40% 1x in het jaar luistert zeker...

Ik heb 10GB aan muziek, en daarvan luister ik een aantal albums al nooit meer...

ok, klein beetje offtopic, maar ik reageer. Ik heb 300 gig aan FLAC albums staan en dat stijgt nog steeds gestaag. En ik luister het merendeel wel, maargoed, het is dan ook deels mijn werk
Overigens heb ik momenteel 5 TB in mijn pc waarvan 4 TB gebruikt is. Het is echt niet heel moeilijk om dat vol te krijgen, zeker niet als je films/series in HD naar je HDD wegschrijft. Maar het meeste gaat gewoon om eigen HD filmmateriaal. Als je fervent filmer bent vliegen de TB's je om de oren.

off topic:
Mwah als hobby draai ik af en toe in de kroeg bij mij in de buurt dus ik moet wel allerlei muziek hebben.
Verdiend niet super veel daar maar ja wat is er nou mooier dan betaald krijgen voor een hobby?
Ik luister het niet altijd zelf maar draai 60% van alle muziek die ik heb nog vaak genoeg.
Die andere 40% doe ik bijna niks mee omdat het verouderd is.
Ik heb eerder al 40GB weggegooid omdat dat totaal niet meer geluisterd werd.
Maar de grootte groeit en daalt elke keer weer

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 395895 op 18 maart 2011 20:05]

En DAT mag dus niet .....
je mag een kopie voor eigen gebruik maken, maar jij gebruikt het als 'inkomens-generator'

Duidelijk gevalletje Party Crashen hiero

(sorry, moest er gewoon even uit)

NTFS Kan toch niet overweg met HDD's groter dan 3TB?
Ik dacht dat voor NTFS dus 3TB hardeschijf de max is..

NTFS kan overweg met volumes tot 16EB. Zulke grote schijven gaan we voor de zomer nog niet zien in elk geval, en waarschijnlijk daarna ook nog niet zo heel snel.

Schijven tot 2.2TB kunnen nog geformatteerd worden met een MBRpartitie, daarboven moet je het als GPT gaan formatteren, en dan kun je er niet zonder meer van booten.

Ik denk dat booten niet zo'n issue zal zijn in dit specifieke geval

Nee, we gaan gewoon toe naar een SSD van bijv 1 TB voor je OS, en dan zo'n disk voor de rest. Dan zit je wel goed denk ik

Het OS waar dit voor bedoeld is kan overweg met zowel files als partities van maximaal iets minder dan 8 EB. De kleinste limiet is het aantal files, dat mogen er maar 4 miljard zijn.

NTFS ? Je gaat zo'n mooi speeltje toch niet vervuilen met NTFS ?

*proest*
Veel succes met FAT32 dan maar?

Ohnee, je gebruikt natuurlijk Linux, waarbij je een keuze uit 89236751 FS'en moet maken, die allemaal nét niet kunnen wat NTFS kan.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 19 maart 2011 00:21]

bestanden fragmenteren?

Je bedoelt dat linux automagisch defragmenteerd en Windows niet?

Dat heeft niets met het FS te maken.

Hallo speciaal voor de mac?? Lijkt mij HFS+ de beste optie. Niks fat32.

Is helemaal niet speciaal voor mac. WD moet het enkel speciaal noemen zodat de macboys denken dat ze speciaal zijn

Ik vind de titel ook erg misleidend; is niet gewoon een soort van RAID-in-a-box? Hoewel het uiteraard natuurlijk een kwestie van tijd is voordat de eerste echte 6Tb schijven verschijnen.

Ik vind de nieuwswaarde ook tegenvallen.
Er staat hier al een poosje een WD Sharespace van 8TB.
Wat is dat dan, als de 6TB een opslagmonster is.
En effectief hou je er sowieso maar max 4TB over, want mag aannemen dat je je backup-systeem in RAID5 draait.

Mag overigens hopen dat de doorvoersnelheid van dit beestje een stuk beter is dan die van de sharespace, want die is bedroevend.

[Reactie gewijzigd door frickY op 18 maart 2011 18:06]

Behalve dat RAID5 eigenlijk alleen geschikt is voor storage profesionals die door een onwetende baas verplicht worden het te gebruiken, en voor de rest van de wereld iets is om de vingers niet aan te branden, zitten hier maar twee hd drives in. Dus is RAID5 niet mogelijk.
Standaard is RAID0, striped om de snelheid van de 5400 rpm schijven een beetje op te voeren. Als je dit voor back-up wilt gebruiken kun je het omzetten naar RAID1 (mirrored).
Bij RAID0 verdubbel je de kans dat je je data kwijt raakt door een kapotte schijf, want 1 schijf kapot, alles kwijt.
Bij RAID1 kun je een kapoote schijf vervangen zonder dataverlies, je raakt pas de data kwijt als beide schijven het begeven.

RAID 5 is toch alleen maar rendabel als je 3 of meer schijven hebt? Als je er twee hebt kun je inderdaad beter RAID 1 gebruiken, dat scheelt weer wat load, en zal even snel of sneller uitlezen dan RAID 5. Ook bij kleine writes zou het sneller moeten zijn.

Nou draai ik hier wel stiekem RAID 5 op een server omdat ik nou eenmaal maar 3 schijven in het systeem heb zitten. Ik wil graag redundantie, maar ook snelheid en capaciteit. RAID 5 is daarvoor een mooi compromis (mits je een goede controller gebruikt).

Sterker nog, RAID 5 vereist 3 of meer schijven. Bij RAID 5 wordt de data netjes over de twee hoofdschijven verdeeld (striping) zoals bij RAID 0. De derde schijf houdt in essentie bij of de databit van de een gelijk is aan de bit van de ander (pariteit).

Dus stel dat je een dataschijf hebt die het begeeft. Met behulp van de derde schijf kun je dan op een nieuwe harde schijf de informatie van de kapotte schijf opnieuw opbouwen (omdat je door schijf drie weet hoe de andere schijven zich verhouden).

[Reactie gewijzigd door nXXt op 18 maart 2011 20:01]

Bij RAID-5 gebruik je minstens drie harddisk. Je hebt de snelheid van RAID-0, maar dan met telkens een pariteitsblok. Daarom is de leessnelheid te vergelijken met drie disk in RAID-0, maar de schrijfsnelheid een stuk lager omdat er dan die pariteitsbloks gemaakt en beschreven moeten worden, samen met de data.

Disk1/disk2/Disk3/
0-0-0
p-1-1
1-p-2
2-2-p
3-3-3
p-4-4
4-p-5
5-5

etc.etc.
De cijfers zijn de datablokjes en de p= pariteitsblokjes (waarmee elke willekeurige disk hersteld kan worden dankzei de pariteitsblokken van de andere twee, goede disks).
Je verliest wel 1/3 van de totale capaciteit. Met meerdere disk in RAID-5, zoals bij mij met 6x 640GB WD's; is je verlies ook minder; 1/6 van het totaal. De kans op uitval word uiteraard wel wat hoger, maar zolang er niet meer dan 1 disk tegelijk uitvalt is dat geen enkel probleem.

@Madrox: Je schema is een beetje fout, je hebt voor een RAID-5 met n schrijven maar n-1 stripe-blokken, en daarbij telkens een pariteitsblok, en dus bevindt pariteit van laag 0 zich op de laatste schijf van laag 0, de pariteit van laag 1 op de voorlaatste schijf van laag 1, etc.

In schemavorm (in dit voorbeeld is het RAID-5 met vier schijven):
A1 A2 A3 Ap
B1 B2 Bp B3
....

Het is ook logisch wat ik zeg, aangezien in jouw schema wanneer disk 1 crasht zowel A1 als Ap verloren zijn, en dat er dus geen mogelijkheid meer is om laag A herop te bouwen, wat juist een van de sterke kanten van RAID-5 is.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 19 maart 2011 10:06]

Och ja, dat klopt. Je hebt 2x data plus 1xP met een drie disk raid. Foutje, bedankt.

Sterker nog, RAID 5 vereist 3 of meer schijven. Bij RAID 5 wordt de data netjes over de twee hoofdschijven verdeeld (striping) zoals bij RAID 0. De derde schijf houdt in essentie bij of de databit van de een gelijk is aan de bit van de ander (pariteit).

Aparte pariteitsdisk is RAID 3 of RAID 4. Bij RAID 5 is ook de pariteit verdeeld over alle schijven. Lost het probleem op dat de pariteitsdisk een bottleneck wordt.

En in principe kan dat ook met 2 schijven werken, alleen is de helft van de totale opslagruimte dan pariteitsdata, dus win je er geen ruimte mee t.o.v. RAID-1 en is het reconstrueren van informatie trager ... een lose-lose situatie

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 18 maart 2011 21:26]

Inderdaad een wat misleidende titel. De keuze voor USB2 vind is echter nog vreemder; je mag aannemen dat iemand niet met kleine bestandjes bezig is als hij een 6TB externe opslag aanschaft.

ik vind het raar dat er geen lightpeak inzit, maar ik kan de keuze voor USB 2.0 wel begrijpen. aangezien de doelgroep mac is (standaard HFS format fabriek-af) is USB 3.0 duur en onzinnig aangezien er nog helemaal geen mac is (en komt) die dat heeft. USB 2.0 is voor de windows gebruikers zonder firewire en esata (ik dus.)

Als de doelgroep mac is moet ie inderdaad thunderbolt hebben! Dus geen USB 3.0, hoogstens een 2.0 voor de windowsgebruiker, en gebruik verder een FW800 en een TB poort zou ik zeggen..

[Reactie gewijzigd door jick op 18 maart 2011 19:23]

Dan nog is geen usb 3.0 raar. Je kan toch prima een usb 3 in een usb 2 slot douwen? Dat deden we vroeger ook op de 1 toen al dat usb 2 spul uit kwam.. dan loopt het gewoon wat trager.

niks misleidends aan.. er staat dat WD een externe doos heeft met 6gb opslag geheugen.. dit had ook 100gb kunnen zijn.. er staat niet dat er 1 HDD in gaat

Gisteren las ik in het Engels:

TH: ...WD's new My Book external drive features 6 TB...
en
HC: ...Western Digital Introduces 6TB External Hard Drive...

Later word het wel duidelijk dat het om 2x3 gaat.. maar toch.

Hier een stukje uit de officiele pers bericht:
"WD INTRODUCES 6 TB EXTERNAL HARD DRIVE TO SUPPORT INCREASED HD CONTENT CREATION BY CREATIVE PROS AND MAC® ENTHUSIASTS"
Link

klopt dit is ook een 6gb externe harde schrijf.. aangezien je de doos + inhoud moet zien als 1 ding..

Een RAID-volume is ook niet één harde schijf... En dat is precies wat dit is.

Lezen is ook een vak appart. Gericht op apple gebruikers, hoeveel macs hebben usb 3.0? nakka nada daarom! light peak is leuk maar hoeveel pc's en mach hebben dat? ook heel weinig. Kijk firewire dat hebben bijna alle macs wel , vandaar dat firewire wel support heeft
tevens werkt time machine in de achter grond dus als je hem als back up hard disk gebruikt is het niet zo spannend heeft niet echt een hoge snelheid nodig.
100 MB per seconden is best vrij vlot hoor is denk ik wat de schijven toch aan kunnen is niet veel meer dus waar om moet je dan met 600 mb/s pompen als de schijven het toch niet kunnen verwerken?


Bandbreedte van USB en FireWire
USB 1.0 1,5 Mbit/s 0,19 MB/s
USB 1.1 12 Mbit/s 1,5 MB/s
USB 2.0 480 Mbit/s 60 MB/s
USB 3.0 4,8 Gbit/s 600 MB/s
FireWire 400 400 Mbit/s 50 MB/s
FireWire 800 800 Mbit/s 100 MB/s

heb je voor back ups meer snelheid nodig?

nee dat klopt meer heb je niet nodig idd, maar 6 TB is als backup wel een beetje overdreven aangezien alleen de mac-pro intern over zoveel capaciteit kan beschikken. een dergelijke schijf is dan ook handig voor video editters on the go en dan is lightpeak wel handig, aangezien de raid array dan sneller is dan de interne schijf.

Time Machine werkt met versies. Je slaat dus vaak iets meer op dan de capaciteit van je HD.

Dat snap ik. Maar niet zes keer zoveel. Als dat het geval is dan maak je of te vak een backup of je hebt een probleem met je time machine instellingen.

Maar zoals al wordt aangegeven is het ook voor videoeditting wel handig.

En als je echt zeker wilt zijn kan je met mirorring 3 tb gebruiken wat voor extra zekerheid zorgt. Dan is het wel een goede hoeveelheid.

heb je voor back ups meer snelheid nodig?

als je wilt dat de back-up snel gemaakt is wel ja...
Het lijkt mij ook niet echt praktisch dat als je een film aan het maken bent, en je bijvoorbeeld iedere 5 minuten 20GB aan data saved (noem maar wat, time capsule bedoel ik hiermee) dan moet je backup hdd het natuurlijk wel bij kunnen benen... anders valt straks je (hdd van je) mac uit (kapot) waar je de film op aan het maken bent, terwijl hij nog aan het back-uppen is als je begrijpt wat ik bedoel... met een hogere overdrachtssnelheid heb je dus minder kans op dataverlies als je het zo bekijkt...

@ supersnathan94: daar om zei ik ook: (noem maar wat) ik ben geen lopende rekenmachine, het gaat om het principe. ik heb het al aangepast hoor

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 18 maart 2011 17:56]

40 GB in 2 minuten? welke interne raid setup kan dat aan? dat is gemiddeld zo'n 333 MB per seconde.als je dat wilt gaan doen zou ik toch ff wachten en voor een thunderbolt oplossing gaan. en als je trouwens dit soort dingen aan het doen bent heeft je schijf helemaal geen tijd om de gegevens te lezen voor een back-up. hierdoor zakt de snelheid ook al en blijft firewire 800 voldoende

FireWire 800 800 Mbit/s 100 MB/s

1GB = 10s
10GB = 100s (1 minuut 40 seconden)
100GB = 1,000s (16 minuut 40 seconden)
1TB = 10,000s (2 uur 46 minuten 40 seconden)
6TB = 60,000s (16 uur 40 minuten)

Nou zullen er niet veel mensen zijn die 6TB over moeten zetten, maar als je dan toch bezig bent met een 6TB oplossing dan is het maken van een backup -daarvan- misschien toch wel fijner als dat sneller kan

Gelukkig zit er ook eSATA op

alsof je met eSATA zoveel snelheid gaat winnen? met Firewire zit je al over het maximum wat een snelle schijf kan halen qua bestandsoverdacht. in een raid opstelling wordt het iets meer, maar meer dan 140 MB schrijven ga je extern never nooit halen.

edit: dat omdat de interne schijf van de mac het toch niet aankan. bij een back-up moet de interne schijf de externe schrijfsnelheid ook kunnen bijbenen qua leessnelheid hea?

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 18 maart 2011 17:51]

Maar we hadden het over eSata en dan moet je je geen zorgen maken over systemen met trage harde schijfjes.

van't weekend usb3.0 kaartje gestoken;
en een WD Passport usb3.0 500gbyte 2,5inch hdd...

ipv 20-25mbyte/s haalde ik 40mbyte/s ... dat is het verschil blijkbaar met usb 2 vs 3

ik haalde mijn Esata300 toestel tevoorschijn en die haalde 70mbyte/s
wat moet dat niet geven met een eSata600?

Geweldig idee, maar waarom zou je het risico nemen om je backups allemaal op 1 externeschijf weg te schrijven, mocht deze crashen ben je 6 TB aan data kwijt.

Tevens is het ook spijtig dat men geen usb 3.0 aansluiting heeft voorzien.

Daar zit wat in. Echter, dat zelfde argument werd ook al gebruikt toen er harde schijven van 512GB uitgebracht werden. Je zou ook kunnen zeggen: ongeacht de grootte van de backup, ik zet er een even grote tweede schijf naast waar ik nog de backup ook op zet.

Dan is er nooit iets kwijt, ongeacht de grootte van de backup.

Of een schijf nu 1kB, of 1PB groot is, als het fout is ben je je data toch kwijt. Maar daarvoor is het een backup, die kan je gewoon weer terugzetten. Het duurt alleen misschien wat langer met veel data, maar dat is niet meer dan logisch.
De hoeveelheid data die je bij een crash kwijtraakt is niet zo boeiend, het gaat er meer om wat je precies kwijtraakt. Ik ben wel eens een file van een paar kB kwijtgeraakt, waar ik harder van heb gebaald als toen m'n 4TB array op z'n gat ging en ik dus 4TB aan data kwijt was. Bestandsgrootte zegt weinig over de waarde van de data.

En als je data echt belangrijk is, dan zorg je wel voor een deugdelijke backup.

of drie in het geval dat je em mirrored. daarom denk ik ook dat ze voor twee schijven zijn gegaan en niet een of andere eigen gefabricieerde shijf die alleen daarin past van 6 TB

Hoe zijn die schijven onderling eigenlijk gekoppeld dan? JBOD?

JBOD of RAID0, als 2x3 TB een totaal van 6 TB oplevert kan het geen RAID1 zijn, dan zou de capaciteit maar 3 TB zijn, geen 6.

Ik heb hier de 4TB variant en je kan kiezen tussen Raid 0 en Raid 1. Wanneer er voor Raid 1 gekozen wordt neemt de totale opslag af tot 2 TB. Voor in het artikel genoemde model zal het 3 TB zijn.

De belangrijkste reden dat er geen USB3 op de behuizing zit komt doordat het al een bestaande behuizing is. Alleen heeft WD er nu 2 schijven van 3 TB in geplaatst.

Ik hoop alleen dat ik op een later tijdstip de 2TB schijven kan vervangen voor 3
TB mocht het nodig zijn.

Ik denk dat dat precies de vraag is,
Dat is namelijk ook mijn vraag: JBOD of RAID0? Zal wel JBOD zijn...

RAID0 zou niet eens logisch zijn. Het is foutgevoeliger, en de snelheid die een enkele disk haalt is waarschijnlijk hoog genoeg om de gebruikte interfaces bij te benen, alleen eSATA zal wat extra ruimte overhebben.

Inderdaad JBOD.

Het is RAID0 en te wijzigen in RAID1 volgens de WD documentatie.
Twee WD caviar green 5400rpm schijven.

Lijkt me erg duur voor een externe HDD zonder USB3.0. Ik zou voor een behuizing kiezen die ook overweg kan met Timemachine!

Is dan ook een beetje op de Mac gebruiker gericht, hè? Dan wil er nog wel een FireWire aansluiting aanwezig zijn. Voor de PC gebruiker is de eSATA aansluiting interessanter.

Ik zou voor een behuizing kiezen die ook overweg kan met Timemachine!

dat kan die ook wel hoor. daar issie immers voor gemaakt. ik vind hem alleen totaal niet bij de mac line-up passen qua vorm. een schijf die een beetje op een mac Pro lijkt had ik opzich nog wel willen hebben aangezien dat er wel schattig uitziet XD.

Net even in de specs gekeken. Alleen WD caviar green drives zijn supported.
En alle schijven die groter zijn dan 750GB zijn het 5400 rpm schijven.

Dus vergeet de noodzaak van USB 3.0 maar. De schijven zijn te langzaam om daar voordeel van te kunnen hebben.
Een uitzondering is mogelijk het kopieëren van een film vanaf een velociraptor naar deze doos. Voor de rest?, nah

Onzin.
Een WDgreen schijf haalt ook een goede 100MB/s, zelfs de minimale snelheid die ik hier op die dingen haal ligt op zo'n 50 tot 60MB/s, dat is zo'n beetje het dubbele als wat je met USB2.0 kan halen (daar ligt je max toch echt op de 35MB/s in de praktijk).

Dus USB3.0 biedt heel zeker wel voordeel.

Die 100MB/s is de streaming snelheid. Als je enkel hele grote bestanden hebt kun je dat inderdaad halen aan de buitenkant van de schijf. Aan de binnenkant blijft er meestal maar 1/3 van over.
Als je een backup of copy probeert te doen van een partitie met een paar honderd duizend bestanden, kom je op heel andere cijfers.
De performance van een schijf wordt zowel door throughput als latency bepaald. Dus zowel door streaming MB/s als door IO/s.
En bij 5400 rpm schijven is IO/s niet erg hoog. Wees niet verbaasd als je bij veel kleine bestanden terugvalt tot 0,5 MB/s, ook al is je schijfs streamingsnelheid nog zo hoog.

Als je ISO's kopieërt heb je een punt, maar bij een back-up, zeker als je back-up programma meer doet dan alleen een xcopy, gebeuren er zoveel andere dingen dan alleen data streamen dat je die streamingsnelheid wel kunt vergeten.

Vandaar mijn veronderstelling dat de USB 2.0 zelden een bottleneck zal zijn.

Dat USB2.0 zelden een bottleneck zal zijn hangt compleet af waarvoor de schijfcombinatie gebruikt zal worden, zoals je zelf zegt.

Mij lijkt het echter zeer aannemelijk dat, gezien de grootte van dit systeem, er vooral significant grote bestanden zullen overgeplaatst worden. Wat je trouwens niet mag vergeten is dat er op de harde schijven een cache aanwezig is om de prestaties bij massief hoge I/O-waarden ten gevolge van het kopiëren van heel veel zeer kleine bestanden voldoende hoog te houden. Natuurlijk zullen de prestaties nog steeds inkakken vanaf het moment dat de grootte van de buffer wordt overschreden.

Mensen die dus veel kleine bestanden willen backuppen zijn zeer waarschijnlijk even goed af met een kleiner systeem, omdat ze met een resem kleine bestanden niet gauw boven de huidige limiet zullen komen van 2TB of 3TB, de grootste externe "schijven" met een enkele schijf. Als ze die wel nodig hebben, dan acht ik de kans groot dat er op dat moment wordt gewerkt in een dusdanig professionele sfeer dat er wel meer geld is dan de kostprijs van deze 6TB-"drive". Dus lijkt het mij voldoende waarschijnlijk dat de meeste mensen die deze oplossing kopen die grootte vooral nodig hebben omdat ze vooral grote bestanden willen backuppen, omdat in privé-sfeer het aantal bestanden meestal niet zo gigantisch groot is dat er een 6TB oplossing voor nodig is indien de bestanden klein zijn.

Veel woorden voor een klein idee.

Het is trouwens mogelijk om de trage 5400rpm schijven te partial stroken zodat ze uiteindelijk een minder hoge totale latency (som van rotationele en schijfkop-latency) hebben dan een gemiddelde 7200rpm schijf over zijn gehele platterbereik.

Anyway, het aantal IOPS van de 5400rpm vs 7200rpm schijven is geen constante, zoals blijkt uit deze reviews:
http://www.storagereview....en_3tb_review_wd30ezrsdtl
http://www.storagereview....l_caviar_black_review_2tb
Zoals je ziet zijn in de IOMeter 4K Random read/write bench de prestaties van de WD Caviar Green 3TB schijf vrij dicht bij die van de WD Caviar Black 2TB schijf. De Caviar Green 2TB loopt wat achter op de 3TB. Om dus te zeggen dat het allemaal wel meevalt.

Goede backup software maakt archiefbestanden ipv een simpele kopie van ieder bestandje.
- Grote en snelle files
- Compressie
- Makkelijker geschiedenis bijhouden
- Makkelijker dubbele bestanden herkennen en vermijden

Backups van mijn WHS vliegen naar de server aan 70MB/s.

En toch nog altijd geen USB 3 of Lightpeak?

En toch nog altijd geen USB 3 of Lightpeak?

Waarom?
De drive heeft eSATA. Toegang zonder extra vertaalslag is altijd sneller.

eSATA
Serial Bus Transfer Rate (eSATA) 3 Gb/s (Max)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 18 maart 2011 17:04]

Ok, dat is natuurlijk leuk, maar noem mij gek, maar ik wil op een externe backupdisk het liefst zoveel mogelijk aansluiten. Stel dat m'n PC eruit knalt, dan kan ik met USB in principe overal terecht. Dat kan nu natuurlijk ook, want je hebt USB2.0, maar het zou met USB3.0 gewoon sneller kunnen.

Zeker als ik nu een schijf zou kopen dan zou USB3.0 wel wenselijk zijn. Stel de bak waar het ding aanhangt kapt ermee, dan kan ik het ding altijd nog aan een ander systeem knopen zodat ik in elk geval bij m'n data kan. Veel moderne moederborden hebben wel eSATA, maar notebooks nog lang niet altijd, terwijl ze wel over USB3.0 beschikken. En ook al is het ding op Macgebruikers gericht, ook dan is het handig als je het ding aan een PC kan hangen.

Inderdaad en eSATA heeft ook (naar mijn zeggen) niet zo een gemakkelijke aansluiting als USB 2.0/3.0 en het maakt (standaard) gebruik van een dikke platte kabel die niet zo flexibel is. Veel moederborden hebben tegenwoordig al eSATA maar lang niet alle kasten beschikken daar op de front over. En om nou iedere keer achter je kast te kruipen is ook niet echt handig.

Ik had ook graag USB 3.0 op deze externe drive gezien om bestanden snel en vooral gemakkelijk over te laden.

Het lijkt me niet dat je een zware 6TB schijf zo vaak verplaats?

Wat wel een beetje zonde is, is het ontbreken van een ThunderBolt poort, al was het maar 'voor later'.
Kost USB 3.0 dan niet een stuk meer? En aangezien deze schijf om Mac's gericht zijn, is USB 3 een beetje zonde.

[Reactie gewijzigd door bn326160 op 18 maart 2011 17:58]

Zeker zonde dat deze schijf (schijven eigenlijk...) geen thunderbolt heeft. Dit is toch een ding waarvan je verwacht dat je'm wel een poosje zult houden. En met 6TB kan ik me zo voorstellen dat je vaker grotere bestanden wilt wegschrijven. In dat licht vind ik het niet hebben van een thunderbolt (of inderdaad USB 3.0) echt wel een gemis.

Gelukkig kan je gewoon SATA protocol over Thunderbolt transporteren. Kwestie van even adapter op de eSATA poort van die schijf klikken en dan kan je thunderbolten zo hard je wil.

En waar haal je dat adaptertje?

2 harde schijven in de behuizing en dat noem jij zwaar?

Het totaal weegt 2.63 KG

van de wd site:
Height 166 mm
Depth 154 mm
Width 98.0 mm
Weight 2.63 kg

Wacht maar tot ie vol is ;-)

Dan nog ... 2,6 kg is nou niet echt licht te noemen ....

maar ik wil op een externe backupdisk het liefst zoveel mogelijk aansluiten. Stel dat m'n PC eruit knalt, dan kan ik met USB in principe overal terecht.

Als je pc eruit knalt, is dit WD-station nog de enige plek waar je heilige data op aanwezig is. Het lijkt me niet dat je hier dan mee gaat rondzeulen, het risico vergrotend dat je fysieke schade aan de schijven veroorzaakt, of nog erger: het hele ding laat vallen of vergeet/gestolen laat worden.

Dus nee, eerlijk gezegd begrijp ik je niet zo goed .

Omdat de meeste macs geen esata hebben?

De eSATA aansluiting ondersteunt geen power management.
De USB- en Firewire-aansluitingen wel.
Tenminste... zo was het bij de 2TB-variant van deze externe schijf.

Onzin, het SATA spindown commando werkt ook via eSATA hoor.

Nonsense. Mijn 2TB gaat in standby met eSata.

Thunderbold, kan je meteen daisychainen, en de max snelheid daarvan zal toch niet gehaald worden. Daarnaast worden MyBooks veel door Apple gebruikers aangeschaft en die hebben geen eSata, maar Firewire, Thunderbolt of USB 2.0.

Thunderbolt maakt overigens ook gebruikt van S-ATA protocol, want Thunderbolt is niets meer dan een i/o switch.

als er bepaalde hardware niet aanwezig is dan kan Thunderbolt ook niet met een protocol omgaan, Thunderbolt maakt puur en alleen maar gebruik van de interne hardware.
in het geval van Sata gebruikt het een interne SATA600 bus via i/o switching, daarom zit het ook alleen in systemen met een Sandy-Bridge (met een andere cpu moet je via software de hardware switch maken)

eSATA... dat heeft mijn MyBook (home deluxe edition or something) ook, maar dan gelden er wel wat beperkingen - dit is uit mijn geheugen: de gauge (rij witte LEDs) die aangeeft hoe vol de schijf is werkt niet, en er zijn problemen met spindown waardoor de schijf 'verdwijnt'. Ook is een eSATA kabel relatief kort, dus de MyBook moet dan dicht bij je systeem staan en moet je geluk hebben met de connectors.

Om bovenstaande reden gebruik ik de USB2.0 interface.

Je redenen kloppen wel niet allemaal. Het enige wat je niet kan gebruiken is de bijgeleverde software (dat is dus de reden om eSata te gaan).
Daarom geven je ledjes niet aan hoe vol de schijf is en je kan de raid ook niet besturen.

De schijf verdwijnt niet. Je hebt wel een ingebouwde standby modus waardoor je eerst 3sec moet wachten voor de schijf beschikbaar is wanneer hij in standby stond.
Een eSata kabel kan je 2m gaan en met goed spul tot 5m. Er is ook maar 1 eSata dus verander geluk naar verstand.

Ik mis de rj-45 plug... Jullie niet?

Plus is het voor de mac-gebruikers bedoeld en de mac's zijn (nog) niet voorzien van usb3.

Lightpeak = Thunderbolt (op de macbook pro), had wel leuk geweest.

*spuit11

[Reactie gewijzigd door Tijn89 op 19 maart 2011 00:51]

mijn mac heeft geen eSATA

Omdat dit product nu niet bepaald nieuw te noemen is...
Wat mij betreft heeft WD alleen de firmware van 'de doos' een update gegeven zodat de 3TB HDs worden ondersteund. Oude hardware dus.

Voor de rest is hij exact hetzelfde als de My Book Studio II van 2x500GB die ik al ruim 2 jaar gebruik.

Ook de website van WD heeft een nieuw jasje gekregen voor deze groep producten, maar er is dus niks nieuws aan...

Misleidende titel. Zo heb ik wel een 24TB schijf. Ja, okay, eigenlijk 8x3GB in een NAS. Maar toch!
... en ondertussen is de titel aangepast (zie ook hierboven)

Het mooie van deze WDs is wel dat ze RAID ingebouwd hebben waardoor je ze eigenlijk alleen maar aan hoeft te sluiten, even op RAID1 zetten, en je foto's, video's, etc. zijn toch een stukje veiliger opgeslagen. (geen vervanger van offline/cloud backup, etc.)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 390875 op 18 maart 2011 16:44]

je bedoelt waarschijnlijk TB (net als de twee mensen boven je )

cloud backup is ook iets waar je voorzichtig mee moet zijn. wat gebeurd er als er brand uitbreekt in het datacenter waar die zooi staat?

bovendien is dit een offline backup systeem in de vorm van time machine. een extra raid schijf (mirrored)
kan dan voor extra redundancy zorgen. als je hem een keertje laat vallen en er is 1 schijf dood dan is er nog niks aan de hand en kan je deze schijf gewoon vervangen. imo is dit beter dan cloud backup

je bedoelt waarschijnlijk TB (net als de twee mensen boven je )

Oh ja Kan je na gaan hoe zot groot deze schijven eigenlijk zijn... Terabyte. Zelf heb ik er ook een aantal wat van, maar afgezien van gebruik als opslag werk ik nooit met dat soort groottes, en dan is GB al gauw getypt

bovendien is dit een offline backup systeem

bedoelde off-site

RAID mirror is eigenlijk geen backup, aangezien een gewist bestand van beide schijven is verdwenen. Is dus ook meer bedoeld in juist die gevallen dat een schijf kapot gaat. Maar de beide schijven kunnen ook kapot - brand, ongelukkige blikseminslag, etc.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 390875 op 18 maart 2011 17:10]

bovendien is dit een offline backup systeem
bedoelde off-site

is idd wel anders, maar een regelmatige back-up kan je dan niet maken zonder internet verbinding. (kluis in de bank bijvoorbeeld) dus dat werkt alleen als je regelmatig dat ophaalt of met een laptop daarheen gaat. is alleen handig voor foto en film. bovendien kan ook daar brand komen he.

Velen vallen over usb 2.
Dat er geen usb 3 in zit is logisch als je je bedenkt dat deze schijf gericht is op de Mac, en er op dit moment geen Macs zijn met usb 3.
Het is gewoon een upgrade in capaciteit van de huidige studio edition II.
En zoveel zal het nou ook weer niet in doorvoer schelen, aangezien het de bedoeling is dat je de schijven in RAID 1 gebruikt.

Usb 2.0 haalt een theoretische doorvoersnelheid van 60MB/s. Dat ga je nooit halen met een alle foutcorrecties etc, 40MB/s is volgens mij al vrij optimistisch. Als je dan bedenkt dat een fatsoenlijke 3.5" schijf al snel 100MB/s aankan is het toch wel een significant verschil.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 18 maart 2011 17:18]

Net gisteren een systeempje gekopieërd van een win7 naar een server2008-2 machine. Over een 1Gb lijnteje, allebij nette 1TB schijven, ik kwam gemiddeld nauwelijks boven de 10MB/s uit. Het was ongeveer 100GB en 300.000 bestanden.

Die 100MB/s die je noemt is de max streaming snelheid van een schijf. Alleen bij films en dergelijke grote bestanden aan het begin van een schijf haal je dergelijke snelheden. Als je veel kleine bestanden hebt < 20KB bijvoorbeeld, dan verbruik je 3 IO per bestand. (1 voor de data en 2 voor de index ed) En je hebt er hooguit 250 per seconde. Dus dan zak je makkelijk onde de 1 MB/s.

Dus voor de meeste situaties is USB 2.0 nog ruim voldoende.

6TB data op een raid-0 apparaat? Ik wist niet dat harde schijven tegenwoordig niet meer kapot gaan, moet toch eens een beetje meer bij blijven.
Zou zelf nog ouderwets denken: 2TB schijven zijn per TB veel goedkoper dan 3TB, voor bijna evenveel geld heb je een NAS met 4x2TB in raid-5. Netto 6TB maar iets minder onzeker.

voor bijna evenveel geld heb je een NAS met 4x2TB in raid-5

Je bedoelt: voor bijna het dubbele?

pricewatch
4 disk NAS begint onder 200 euro, 2TB disk begint bij 66 euro x 4 = 264
samen 464 euro (vgl 550 dollar)
jouw informatiebron?
T'is wel een stuk langzamer natuurlijk maar wat heb je aan snel weggeschreven data als ieder moment een hdd kan ploffen en alles weg is? Of moet ik bij de prijs van dit produkt eigenlijk nog een mega tapestreamer optellen voor backup?
Ik vind dit gewoon aan alle kanten een onzinprodukt.

[Reactie gewijzigd door HanslH op 21 maart 2011 08:32]