Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties

Japanse onderzoekers hebben een nieuw type nand-geheugen ontwikkeld, dat een fractie van het vermogen van regulier flashgeheugen gebruikt. Bovendien zouden solid state drives op basis van het geheugen hoge schrijfsnelheden halen.

Het Japanse onderzoek wordt geleid door Ken Takeuchi van de universiteit van Tokio. Het wordt uitgevoerd door de afdeling Electrical Engineering and Information Systems en Japans Advanced Industrial Science and Technology-instituut. Zij ontwikkelden ferro-elektrisch nandgeheugen dat bij een spanning van één volt kan functioneren; normaal flashgeheugen vergt 1,8V. Binnen de geheugencellen bedraagt de werkspanning 6V, terwijl dat bij floating gates in commercieel verkrijgbaar geheugen tot 20V zou zijn. De lagere spanning die voor het schrijven van data benodigd is, resulteert in een lager verbruik.

Het Japanse fe-nandgeheugen maakt gebruik van geheugencellen waarin een platina gate van het substraat wordt gescheiden door een ferro-elektrische laag van strontiumbismut-tantaliumoxide en een isolator van hafnium-aluminiumoxide. De ferro-elektrische gates vergen een lage spanning om te schakelen. Met behulp van een 'ladingspomp' kan deze met een ingangsspanning van 1V in evenveel stappen als een normale nand-cel worden opgewekt. Om schrijffouten ten gevolge van de lage spanning te voorkomen, ontwikkelden de Japanners een techniek die zij single-cell self-boost doopten. Alleen cellen waarnaar wordt geschreven, krijgen zo voldoende spanning; de omliggende geheugencellen worden uitgeschakeld.

De lage werkspanning van het fe-nandgeheugen maakt het mogelijk naar meer chips tegelijk data te schrijven dan bij traditionele floating gate-nand-cellen bij gelijk vermogen. De onderzoekers becijferden dat ze parallel data naar 110 fe-chips konden schrijven; dat zou 6,9 maal de hoeveelheid zijn die met fg-nand mogelijk zou zijn bij een opgenomen vermogen van 1,5W. Daaruit volgt een schrijfsnelheid van 9,5GB per seconde.

Fe-nandgeheugen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Nou, een hoop optimisme hier over de toepassing in SSD's. Voor zover ik het begrepen
heb, gaat het hier om een research prototype, het zal nog wel even duren voordat
dit in SSD's in de winkel ligt (als dat al gaat gebeuren....).

De dichtheid van ferro-electric memory is i.h.a. veel lager dan bij flash, dus ik verwacht
nog niet zo snel grote SSD's met deze techniek. Bovendien zie ik in de plaatjes grote
aantallen MOSFET's per cel, wat de kostprijs per bit flink hoger maakt dan bij flash.

Een nadeel van ferro-electric memory (al weet ik niet of dat ook voor dit nieuwe type geldt)
is in het algemeen dat de cellen niet alleen slijten van write operaties (zoals bij flash),
maar ook van read operaties. Wel ligt het aantal cycles voor het einde van de levensduur
bereikt is vele malen hoger dan bij flash.
De lagere spanning die voor het schrijven van data benodigd is, resulteert in een lager verbruik

Verbruik is opgenomen vermogen. Dus de spanning X de stroom (P(W)=U(V)* I(A)) . Een lagere spanning resulteerd dus helemaal niet automatisch in een lager verbruik.

Dat bewijzen de huidige generatie CPU's wel Die draaien op ca 1,25V terwijl de oude 486 processors bv op 5V draaiden. De TDP van de 486DX2 66 was exact 6 Watt. De nieuwe CPUs slurpen 120Watt 20 X zoveel 4 X lager voltage dus 80 X zoveel stroom.
normaal flashgeheugen vergt 1,8V. Binnen de geheugencellen bedraagt de werkspanning 6V, terwijl dat bij floating gates in commercieel verkrijgbaar geheugen tot 20V zou zijn.
Dus als ik het goed begrijp zet reguliere flash geheugen de aangeboden spanning van 1,8V om naar 6V en 20V? Wat raar zeg, waarom eisen die geheugenchips niet gewoon 6 of 20V ipv 1,8. omhoog transformeren van een spanning is volgens mij erg lastig. En ik begrijp al helemaal niet hoe ze dat in een chipje kunnen bewerkstelligen.

Om een lage gelijkspanning omhoog te transformeren moet je volgens mij deze gelijkspanning omzetten in een wisselspanning, deze wisselspanning omhoogtransformeren mbv een transformator en vervolgens weer gelijkrichten. Of zijn er eenvoudigere manieren om dit te doen. En dan ook nog in een chipje ook?
Ja, om een flash cel op te laden is een hogere spanning nodig dan de gebruikelijke 1.8V of 3.3V voedingsspanning. Minimaal is meestal zo'n 12V of meer nodig.

Extern deze spanning maken is vaak weer lastig c.q. kostbaar voor een systeem dat verder alleen maar 1.8 of 3.3 V nodig heeft.

In een chip kunnen deze spanningen vrij eenvoudig met een charge pump schakeling opgewekt worden, da's een oscillator met een reeks condensatoren en diodes of FET's.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Charge_pump
Trafo's zijn ouderwets, tegenwoordig heb je daar, zeker bij lagere vermogens, halfgeleiders voor.
10.000 Mb/s, zal ook wel een vermogen kosten neem ik aan?
Denk dat het voor de consument niet zo interessant is, aangezien de gemiddelde PC meer bottlenecks heeft.
Hoop dat 'standaard' SSD's een beetje snel betaalbaar worden...

[Reactie gewijzigd door xoniq op 21 mei 2010 11:56]

Dat hangt uiteraard van de applicatie af, maar over het algemeen is de harde schijf toch wel de bottleneck hoor. Uiteraard gebruiken we RAM om de bottleneck nog enigszins dragelijk te maken, maar met 10GB/s is dat eigenlijk overbodig.
Dus als dit mainstream kan worden (wat ik overigens betwijfel als ik de benodigdheden qua chemische stoffen lees), dan komt er nog een revolutie in moederborden aan.
(Nu hebben ze net de geheugencontroller in de processor ondergebracht, dan valt het geheugen weg :P)
Beetje kort door de bocht... Mss moeten we de L1, L2 en L3 caches ook maar afschaffen want met een whooping 10GB/s is latency totaal niet interessant meer toch?
De rede waarom er L1, L2 en L3 cache is is juist latency. Een CPU heeft er niets aan als je na 0,1ms eindelijk eens met de gevraagde data aan komt kakken. Die wil namelijk honderdduizenden bewerkingen doen in die tijd.
Misschien was freaky's opmerking sarcastisch bedoeld (lijkt me wel)?
Dit is wel ff iets ingewikkelder dan je zo zegt. Besturingssystemen maken allemaal nog gewoon gebruik van normaal RAM geheugen, dus dat kan je niet zomaar weg laten vallen. En het is ook niet bepaald eenvoudig om op n opslag locatie zowel dynamische als statische data op te slaan.
Nooit van latency gehoord? Zelfs al zou dit in de buurt van RAM komen qua doorvoersnelheid dan is de latency van flash altijd nog veel te hoog. Nee het grootste voordeel hiervan gaat worden dat het gat tussen SSD's en RAM kleiner wordt qua doorvoersnelheid en laadtijden van niet-vluchtige data dus weer flink korter worden.
SSD's zijn prima betaalbaar voor degenen die er een willen hebben.

Natuurlijk, in verhouding tot veel andere componenten in een PC zijn ze momenteel nog vrij duur, maar dat komt ook gedeeltelijk omdat die andere componenten stukken goedkoper zijn als jaren geleden.

Als je het eenmaal hebt wil je niet anders meer. In mijn PC zit een 120GB SSD en ik overweeg momenteel sterk om er voor mijn laptop ook maar een aan te schaffen. Daar laat ik graag een wat snellere processor of grafische kaart voor liggen.

Dus als je een redelijk moderne PC hebt staan is betaalbaar niet de juiste term, het is meer waar je prioriteiten liggen.
Ja Ferrari's zijn ook betaalbaar voor degenen die ze willen hebben.
Enig probleem met die vergelijking is dat je aan een ferrari niets hebt op onze wegen want een vw polo kan ook 120km/u.
Lekker vergelijking een auto van een paar ton. Een goeie SSD heb je al voor rond de 100 euro. En die geeft een stuk meer gevoel van snelheid dan een wat snellere proccesor die 100 euro meer kost.
Op het gebied van aanschaf is een gebruikte Ferrari wel degelijk betaalbaar, veel mensen kiezen alleen voor een andere, nieuwe auto.

Voor de prijs waar je 10 jaar geleden een computer voor kocht kun je nu echt een mooi systeem samenstellen met een snelle SSD.

Vergelijk het met een snelle grafische kaart. Je kunt wel met een onboard kaartje computeren, maar als je games wilt spelen is het verschil enorm. Ook die dingen kosten aardig wat geld.

Het verschil tussen wel een SSD of geen SSD is gewoon goed te merken. Bij een budget voor een compleet systeem van een euro of 600 zou ik er al een SSD in zetten. Zo'n gigantisch budget is dat niet en dan zou ik wat meer besparen op andere componenten.
De genoemde snelheid is wel theoretisch, het is even afwachten wat echte SDD met deze techniek zullen gaan halen. Maar ook de helft zou al erg snel zijn.
Ik zat te kijken of het nu Gigabyte of Gigabit was, de aanduiding mag toch wel wat duidelijker..
GB = Gigabyte en Gb = Gigabit, lijkt mij wel duidelijk...

Maar het antwoord staat ook in het orginele artikel:

"When an SSD (solid state drive) is made by using the new memory, it is possible to enhance the data writing speed to up to about 10 Gbytes per second"
Dat zijn grote stappen vooruit. Een SSD is voor veel mensen de meest 'voelbare' upgrade sinds jaren, dus wat mij betreft: hoe meer ontwikkelingen op dat gebied, hoe beter.
Ik denk dat nu ongeveer 1% van de consumentenmarkt een SSD heeft.. tijd dat er meer vraag naar komt en de prijs daalt.
klopt, wat in mijn ogen wel een mooie ontwikkeling zou zijn is wanneer de SSD + normale disc in n worden geintegreert. waardoor je er niet al te veel van merkt als argeloze gebruiker.
Zoiets als dit? Er zijn wel meer van dit soort oplossingen, maar ze worden in de professionele hoek niet geweldig ontvangen. De vakman wil er juist wel over na denken, en dure SSD's alleen daar inzetten waar het maximaal effect heeft. Voor thuis is dit misschien iets?
dat lijkt me nou juist wat je moet doen om de SSD als goed werkende upgrade kapot te maken. Doordat iets (Windows? de disk?) moet gaan beslissen wat op de SSD en wat op de disk moet komen, werk je jezelf daar alleen maar mee tegen. Bovendien, als de schijf of de SSD verrekt kun je het hele ding wegmikken. Een 2TB schijfje is niet duur maar een SSD wel, en die koppeling betekent gewoon meer uitval.
tja, gaat hand in hand. De prijzen gaan maar langzaam omlaag het laatste jaar. Capaciteit is nog erg klein en het zit niet mee met de economie, dus worden grote investeringen in fabrieken vooruit geschoven en blijven consumenten op hun geld zitten.
Je bedoeld "voelbaar" in de portemonnee?
Een goeie SSD heb je al voor rond de 100 euro? Dus wat is je punt?
En het is een upgrade die je duidelijk merkt, in vergelijking met een proccesor die wat sneller is.
een ssd is in mijn ogen de beste upgrade die je kan doen als het om laptops gaat; het wordt al snel een compleet nieuwe laptop kopen dan is een ssd een schijntje...
En qua hoeveelheid ruimte is een ssd meer dan genoeg, belangrijke documenten horen niet op een diefstal/schade gevoelig apparaat.
Dit klinkt te mooi om betaalbaar te zijn voor de gemiddelde consument...
Maar wel een mooie ontwikkeling voor de SSD's van tegenwoordig!
en dat zal t ook zeer waarschijnlijk zijn strontium en bismut zijn nu niet bepaald makkelijk verkrijgbaar, en dan hebben we het nog niet over het productieproces. maarja we zullen zien.
Je vergeet platinum te noemen. Dat is veel zeldzamer dan goud of zilver.
De vraag is hoeveel er nodig is. Zuiver silicium doet ook zo'n 5x de goudprijs ;) (en er zit nog altijd platina en nog wat interessant spul in de katalysator van je auto).
Daarnaast is de prijs van een SSD hoog genoeg om dit soort materialen mogelijk te maken.
Wat dit laat zien is een kijkje in de toekomst. SSD drives zullen gigantisch snel worden en die techniek staat nu nog in de kinderschoenen.

misschien is het dadelijk zo snel dat je eigenlijk 500 gb aan intern geheugen hebt maar je noemt het extren geheugen.
Voor de productie is maar heel weinig platina nodig dus de zeldzaamheid of prijs daarvan zal niet zo relevant zijn lijkt mij.
Platinum is niet erg zeldzaam. Het enige probleem met platinum is dat het alleen in zoutvorm voorkomt, en de processen om platinum te zuiveren erg ingewikkeld en prijzig zijn.
hmm.......kweenie......maar Platina (zo heet dat spul in fatsoenlijk Nederlands) is vrij zeldzaam, het wordt maar op zo'n vijf plaatsen op de wereld commercieel gedolven.
Het wordt voor het grootste gedeelte niet in zoutvorm gevonden omdat het het edelste metaal ter wereld is (het reageert dus nagenoeg nergens mee, alleen met koningswater). Het enigste zout wat in de natuur voor komt is het mineraal Sperryliet.
Het wordt voornamelijk als gedegen metaal gevonden, net zoals goud en zilver. Het is vaak een bijproduct bij de winning van Nikkel. Dat het wat lastig is om te zuiveren klopt wel en dat maakt het, naast de zeldzaamheid, prijzig
enigste enige
Sorry, kon het niet laten.
bismut [...] nu niet bepaald makkelijk verkrijgbaar
voor bismut valt dat aardig mee... wordt vaak als nevenelement gewonnen bij purificatie van andere materialen. Je kan ook als consument makkelijk een bismut kristal op marktplaats kopen voor een paar euro. Als je dan na gaat dat er maar een schaafseltje van zo'n kristal in zo'n chip zou komen te zitten...
tja die dingen van 1400 mbps zijn al 4000 euro+ maarja deze technologie is nodig omdat de huidige ssd's gewoon te duur zijn voor way ze leveren.
wie wil er nou 5x zoveel betalen voor 128 gig ipv 1000 die vervolgens even snel is...
130 schijven en 220 lezen is ver van een vooruitgang mijn schijf van hitatchi doet dat ook (need niet random read/write maar dat doen die ssd's ook niet.)
Enn... Welke schijf heb jij dan?

Hitatchi staat nou niet bekend als 't beste en snelste merk ofzo....

Een SSD Die 130 als specificatie heeft, zit daar niet meer dan 10% vanaf, en die 10% is vaak ook de marge die ze vaak zelf al aangeven op hun site / in de specificaties.

Komt nog eens bij dat veel ssd's nu al netzosnel schrijven als dat ze lezen, en het nu vaak hoger ligt dan 130. De intel schijven, die zo ''bekend'' zijn, die schrijven 130 en lezen 220, kijk ook eens bij andere merken! ;)
de aangegeven snelheden zijn single file read en write niet gecombineerd bij gecombineerd lezen en schijven zijn de duidelijk trager net als de gewone schijf.

en mijn hitatchi is gewoon een deskstar 1000gb 7200 rpm en haalf bij single file read ook gewoon 220 mbps tenzij het hele kleine bestanden zijn onder de 128 kb en bij gecombineerd haald ie gewoon 80 mbps wat best redelijk is (getest met HDTunePro 4.01).

het blijft een mooie toekomst technologie maar de hedendaagste standaard ssd schijven zijn traag en veel te duur tenzij je een paar ruggen voor een schijf over heb.
maar als je zoveel geld heb is een klassieke raid nog alrijd beter.

ach ja mischen als het wat goedkoper word dat er dan een paar 3.5 inch ssd's komen die daardoor mischien weer sneller zijn de techniek is nog jong.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 21 mei 2010 20:49]

millibit per seconde? Die 220 MB/s uit HDTune is wellicht de burst speed, de werkelijke leessnelheid van een Hitachi Deskstar 7K1000 ligt tussen 60-110 MiB/s.

Dit haal je ook alleen bij sequentieel lezen zonder seeks (d.w.z. fragmentatie).

Ter vergelijking, een OCZ Vertex LE haalt 220 MiB/s op het sequentieel lezen van gecomprimeerde data en 270 MiB/s op ongecomprimeerde. Met schrijven zal dat inzakken naar 85-130 MiB/s voor gecomprimeerde data (tot 250 MiB/s voor nullen), maar dat is nog steeds significant sneller dan een 7200 rpm schijf. Op 10/15k schijven i.c.m. niet gefragmenteerde sequentle schrijfacties na zal een SSD uit deze klasse altijd sneller zijn.

Ben het er wel mee eens dat ze nog te duur zijn, maar dat zie je ook terug in het prestatieverschil, en de prijs/prestatieverhouding zal beduidend beter worden later dit jaar met nieuwe controllers (Indilinx Jetstream/Intel derde generatie) en 25 nm NAND flash.

Een switch naar 3,5" heeft qua snelheid geen zin, alleen qua capaciteit, maar de volume flash die je daar in kan stoppen zou op dit moment nog te duur zijn voor consumenten toepassingen.

Wat mij betreft een veel interessantere vraag is is hoe lang het duurt voordat de techniek uit het artikel in productie wordt toegepast. Als dat bij de gebruikelijke 'vijf tot tien jaar' blijft dan is het niet zo interessant.

[Reactie gewijzigd door aTmosh op 21 mei 2010 23:48]

ik heb de allergoedkoopste 40gb van intel in me mediacenter en die is voor het gevoel (de klikbaarheid van aplicaties enzo) 10 keer sneller dan me spinpoint f1 waar daarvoor windows op stond.
Opstarten is gehalveerd, bios duurt nu het langste.
klein voorbeeldje: met die spinpont F1 duurde het opstarten van photoshop 15 sec. nu is dat 3sec.

zeker duidelijk dat je nog nooit met een goede ssd gewerkt hebt.

on topic: zeer interessant om dit soort technologie te zien
Gesproken zoals iemand die nog nooit een vergelijking heeft gemaakt met een HDD en SSD in real life.
Je hoeft geen vergelijking in real-life te maken om te weten dat de SSD-markt nog steeds in de kinderschoenen staat. Ik ben er zelf best veel mee bezig en ik ben er van overtuigd dat het SSD's de toekomst zijn, maar computerjunky heeft vooralsnog wel gelijk dat de prijs/prestatie verhouding nog steeds om te huilen is, ondanks de voortgangen die zijn geboekt het afgelopen jaar. Het gaat echter wel de goede kant uit.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 23 mei 2010 22:11]

Dat zijn wel erg hoge snelheden. Alleen zijn de metalen erg moeilijk te verkrijgen en heel erg duur. Platina kost toch al gauw een dikke 50 euro per gram. Weet niet hoeveel ze nodig hebben, maar ik kan me voorstellen dat het erg prijzig wordt.

offtopic:
Wat zit iedereen toch te zeuren dat "gewone" SSD zo duur zijn? De meesten hier geven wel 500 euro uit aan een videokaart of kopen een pc van een dikke 1000 euro en dan is 100 euro voor een ssd schijf teveel? Terwijl de verkregen snelheid/prijs verhouding veel beter is dan welke videokaart/processor/geheugen.
ah dus het zijn de SSDs die mij crysis zullen laten draaien op 16x AA? 8)7
Jammer dat je off-topic gemodereerd wordt want je hebt mijn inziens wel degelijk een punt. Alhoewel ik zeker niet wil zeggen dat SSD's onbetaalbaar zijn, zit je nu voor 80GB al tegen de 200 euro. Dat is echt niet mals. Als je dat investeert in een videokaart i.p.v. een SSD kun je vervolgens ook 'meer' met je computer (games spelen die anders 'onspeelbaar' zijn), en bovendien extra voordelen met 3dsMax/Photoshop CS5 etc..

Wat brengt een SSD? Een ietwat responsiever besturingssysteem en sneller booten... maar dat zijn meer luxueuze voordelen dan noodzakelijk praktische (ok, gamen is ook een luxe maar hopelijk begrijpt iedereen een beetje wat ik bedoel) => Het biedt geen extra functionaliteit voor je systeem zoals een videokaart doet. Misschien was de vergelijking tussen een SSD en videokaart daarom de meest ongelukkige mogelijk, want ik denk dat -buiten SSD- je euro nergens zoveel verschil kan uitmaken als op de videokaart als je kijkt naar veel toepassingen.

En ik weet dat er op Tweakers regelmatig geroepen dat 100 euro voldoende is, maar dan zit je rond de 40GB en veel mensen (inclusief mezelf) willen gewoon niet beginnen aan zulke lage capaciteit en willen pas praten vanaf de (min.) 80GB of zelfs 120GB. Je moet immers nog 10% vrijlaten om efficientieredenen en alleen Windows erop zetten vind ik persoonlijk overbodig: als ik de computer aanzet moet toch de BIOS booten en dan kies ik er sowieso al voor een een bakje koffie te pakken intussen. Ik vind het veel belangrijker dat Word (ja wat is Word bloated tegenwoordig, bah!) en Photoshop/3dsMax snel opstarten, om maar even een dwarsstraat te noemen. Gooi er nog wat andere applicaties bij (dan heb ik het niet eens over games o.i.d.), en dan red je het al snel niet meer op 40GB. Met veel passen en meten kom je vast een heel eind maar wie heeft daar -fanatiekelingen daargelaten- nu in 2010 nog trek in?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker pro-SSD en zou er ook wel graag een willen. Maar ik heb zeker begrip voor mensen die -vanwege het prijskaartje- nog even de kat uit de boom kijken.
Nou, mijn laptop kreeg toch echt wel extra functionaliteit erbij. Ik kon tijdens het kopieren of "unrarren" helemaal niks meer, terwijl ik toch best wel een snelle laptop heb (2,4 ghz dual core, 4gb). Zelfs tijdens het kopieren start alles vrijwel meteen op (5 sec max).

Snap ik ook wel dat het er totaal aan ligt waar je je pc (of een laptop) voor gebruikt, maar in mijn geval (doe geen foto/video bewerking of speel geen games) is er geen betere upgrade dan een SSD.
lijkt me wel een interessante techniek maar ik denk niet dat het een commercieel haalbaar product gaat opleveren hoogstens een alternatief voor de huidige slc ssd's die je vaker in servers ziet. platina is duur en zeldzaam. op het moment wordt het veel gebruikt in katalysators in auto's. voor een massaproduct dat je in veel computers gaat terugzien lijkt me het niet haalbaar tenzij ze het platina kunnen vervangen met een goedkoper materiaal.
We hebben het hier maar over een paar duizend kubieke nanometer per gate. Analoge connectors zijn vaak verguld met een laagje goud van ~1 micron en dat kost ook niets. Nee de grondstoffen zullen echt niet zoveel kosten. De productie en R&D zijn veel en veel duurder.
Als het in auto's zit zal de prijs wel meevallen.
Die chipjes zijn niet zo groot hoor, een laagje van een paar atoompjes is genoeg.
In auto zit ook maar een heel klein beetje.
En voordat ze 1 gram platina hebben moeten ze 200ton erst verplaatsen en dat is nog een van de rijkste bronnen. Maar goed het gaat inderdaad om een miniscule hoeveelheid dus dat zal niet gigantische gevolgen hebben.
Ik vraag me alleen ten sterkste af of dit inderdaad commercieel haalbaar word maar misschien over een paar jaar...
En voordat ze 1 gram platina hebben moeten ze 200ton erst verplaatsen

Valt best mee, gemiddeld hebben ze voor een ounce (31,1 gram) Platina 10 ton erts nodig
paar molecuultjes ?
:+
En nu maar hopen dat dit snel productieklaar is :)

Toch grappig om te zien dat je elke keer denkt dat we bijna aan 't einde van een evolutie zitten; dat er toch weer een aardige leap jump wordt gedaan!
Sommige mensen denken dat inderdaad, maar tot nu toe heeft het nog nooit ergens op geslagen... Ontwikkelingen blijven tot nu toe doorgaan, en tot wanneer is nogsteeds niet zichtbaar voor ons.

Neem de processor als voorbeeld, als we niet met hogere kloksnelheiden kunnen werken, gooien we er wel een extra core op.. en verkleinen we de boel weer.
Wie zal 't zeggen, misschien vinden ze wel een manier om een processor op 12 ghz te laten lopen, of misschien lopen we zometeen allemaal rond met laptops waarin 12 core's zitten..

't is en blijft meer dromen, en gokken... want je kunt het toch niet weten ;) Er zijn zoveel mensen tegelijk aan het ontwikkelen... niet bij te houden ;)

En zo nu en dan komt er gewoon weer zoiets moois uit als je nu ziet, hoewel ik me wl afvraag hoeveel dit moet gaan kosten... aangezien er nogal wat ''excentrieke'' materialen worden gebruikt....
10Gb/s, maar hoeveel IOPS? Snel schrijven is n ding, maar als dat een superlange accesstime tot gevolg heeft schiet je er voor SSD's niet echt veel mee op denk ik.
Da's nou net de lol van je SSD, de accesstime is verrekte laag (lees : microseconden) ten opzichte van your average draaiende HDD. Het grote punt is even de schrijfsnelheid geweest, omdat het ding niet helemaal netjes vlot kon schrijven, maar dat begint ook op te lossen (controller-probleem). Laten we zeggen dat de prijs nog wat moet zakken, en dat ze dan best heel algemeen gaan worden.
10 GB/s ;) .

Ontopic: Dat is wel ziek snel :D ! Ben benieuwd wat dat gaat kosten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True