Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties

Harddiskfabrikant Western Digital heeft twee nieuwe drives aan zijn VelociRaptor-serie toegevoegd. Schijven met identieke capaciteiten waren al eerder beschikbaar, maar WD heeft de nieuwe drives van een sata-600-interface voorzien.

In de lijst VelociRaptors waren al drives met opslagcapaciteiten van 150GB en 300GB opgenomen, maar de nieuwste drives in het assortiment van Western Digital hebben een actuelere interface. De oudere 150GB- en 300GB-versie hadden een sata-300-interface, terwijl de twee nieuwe varianten een sata-600-poortje kregen. De draaisnelheid van de platters is met 10.000 toeren per minuut wel gelijk gebleven, net als de hoeveelheid cache-geheugen, dat 32MB bedraagt.

De VelociRaptors zijn 2,5"-drives die worden geleverd in een 3,5"-behuizing die Western Digital een IcePack noemt. Die moet met behulp van koelribben voor de afvoer van warmte zorgen en het inbouwen in standaard hotswapbays vereenvoudingen. De WD1500HLHX en WD3000HLHX hebben gemiddelde zoektijden voor lezen van 3,6ms en voor schrijven is dat 4,2ms. De geluidsproductie bedraagt idle gemiddeld 30dBA en wanneer de koppen bewegen stijgt dat tot gemiddeld 37dBA.

De drives hebben een continue interne doorvoersnelheid van 145MB/s, terwijl de oudere versie met sata-300-interface het met 126MB/s moest doen. De prijzen van de schijven zijn nog niet bekend, maar zouden ongeveer 135 euro voor de 300GB-versie en 110 euro voor de 150GB-versie bedragen.

WD Velociraptor
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Ikzelf heb nooit geinvesteerd in Raptors, maar deze schijven zijn goedkoper dan SSD's en toch sneller dan reguliere harde schijven, alhoewel de WD2001FASS in de praktijk daar behoorlijk dichtbij in de buurt komt en de raptors soms verslaat. Het zijn de accesstimes van 4.2ms wat de raptors sneller maken dat een reguliere HDD (9ms). Een SSD zit daar natuurlijk VER onder met 0,1ms.
Mensen die nu nog geen heil zien in fully SSD, kan dit gewoon een goeie tussenweg zijn, zeker in RAID-opstellingen. Je hebt aanzienlijke snelheidswinst en hebt toch een redelijke storage capaciteit. Je combineert storage toch met aanzienlijke snelheid en daarbij hebben HDD's gewoon betere betrouwbaarheid, en ook qua writecycles is het een pre boven een SSD, maar ik ben het met je eens dat ook de raptors ietwat overpriced zijn en qua prijs dichter in de buurt zouden moeten liggen van harde schijven ipv SSD's.
Zeker nu high capacity-reguliere HDD's bijna niks meer kosten en je deze prima kunt combineren met een SSD, waarbij je snelheid voor de SSD laat en storage voor de reguliere schijven. Met de vooruitschrijdende SSD-technieken heb ik dan ook het vermoeden dat de raptors uiteindelijk het veld moeten ruimen.

EDIT: wat ik me wel afvraag: de raptors hebben nu dus een nieuwe sata 6gbps interface....als je ze aan de reguliere sata2-poort hangt, blijft de performance dan nog steeds op 125MB/sec of is het dan ook 145MB/sec?

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 26 juli 2011 14:49]

Sneller dan de interface kan niet, dat lijkt me logisch.
Hier staat dat sata 2.0 tot 300 MB/s ondersteunt... Maw de schijven zaten nog lang niet bij dat limiet.
Ik zie niet echt in, hoe deze schijven (zeker de 150gb variant) nog een rol van betekenis hebben, nu SSD schijven er zijn die stukken sneller zijn.
Ik zie niet echt in, hoe deze schijven (zeker de 150gb variant) nog een rol van betekenis hebben, nu SSD schijven er zijn die stukken sneller zijn.
Als je een database hebt waarin je regelmatig iets aanpast (bijvoorbeeld een forumdatabase), dan is een SSD héél snel kapot. Makkelijk binnen een paar maanden.

Voor dergelijke toepassingen blijft een harde schijf dus de voorkeur hebben. Daarop heb je een onbeperkt aantal writes.

Writes gaan trouwens sneller dan je denkt. De originele Vertex gebruikte, uit mijn hoofd, blokken van 1,5MB. Stel je schrijft een tekstbestandje van 1KB weg, dan is dat een write van 1,5MB. Als je niet goed hebt gealigned mogelijk 3MB. Plus 1,5MB voor de wijziging aan de bestandstabel. Totaal 3 tot 4,5MB. Voor een tekstbestandje.

Als je accesstimes aan hebt staan is het nog erger, iedere keer dat je een bestand leest schrijf je dan 1,5MB weg.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 26 juli 2011 19:51]

Deze schijven zijn (nog) betrouwbaarder dan SSD. Maar dat zal ook niet lang meer duren gok ik.

Edit: zie Bernardo zijn opmerking.

[Reactie gewijzigd door iMars op 26 juli 2011 14:39]

Ik heb van de Velociraptor al redelijk wat uitval gezien, dus of die betrouwbaar zijn... bij de laatste fileserver heb ik 3x40GB Intel 320 in RAID1+hotspare besteld ipv 3x150GB Velociraptor. Voor de OS-drive hebben we toch niet meer dan 40GB nodig en die SSDs waren marginaal goedkoper.

Maargoed, vergeleken met de kinderziektes bij sommige SSD firmwares is dat peanuts. Een OCZ kan in panic lock schieten, kan je niet meer bij je data, enige oplossing is een secure erase. Het medium is wel betrouwbaarder, maar de chips tussen medium en interface zijn nog verre van perfect.
Overigens kan je een SSD zien als een handjevol USB sticks in RAID0: als er een flash chip uitvalt is het gewoon bye bye zwaai zwaai met je data, er is bij het gros van de SSDs geen enkele vorm van redundancy.
Wellicht betrouwbaarheid? SSD's zijn niet zo betrouwbaar als de draaiende broertjes...
wat ik heb begrepen is dat als een SSD ermee op houdt, je wel gewoon nog alle data ervanaf kunt lezen.. dat vind ik toch een stuk prettiger dan (zoals bij een HDD) alle data kwijt
Dan heb jij het toch verkeerd begrepen want dan zijn de cellen mogelijk versleten en kunnen ze überhaupt niet meer uitgelezen worden.

Waarbij een hardeschijf je nog een poging kan doen om de printplaat van hetzelfde type er onder te monteren of zelfs de schijven er uit te halen en uit te lezen. (in een hoogst gecontroleerde omgeving zonder stof of iets)
En weet jij hoe lang het duurt voordat je SSD versleten is? HWi rekende dat eens uit, en kwamen in een scenario van dubbel de hoeveelheid gebruik die als 'intensief' werd aangeduid op een jaar of 25... Knappe jongen als jij dan nog dezelfde SSD kan/wil gebruiken in je systeem :')

Meer on-topic volg ik niet waarom deze schijven hier met een 6Gb/s verbinding moesten worden uitgerust. Op papier ziet het er leuk uit maar ze krijgen 3Gb/s al nog lang niet verzadigd. Dit is een beetje je kever met een spoiler uitrusten, ziet er leuk uit maar het blijft een slome bak :)
Al die testen zijn wel leuk.

Maar mijn ocz agility 2 ging dood en was met geen mogelijkheid meer te benaderen.
Werd prima opgelost in de garantie, maar was wel al mijn data kwijt.

Heb nu maar een seagate momentus met ssd cache aangeschaft, wil dit niet nog een keer meemaken.
Alleen is de vraag of het in jouw geval niet een ander probleem is geweest, bijvoorbeeld de controller die defect is. In dat geval is de SSD inderdaad niet meer te benaderen. De data daarentegen zal nog gewoon in het geheugen staan opgeslagen. ;)

Probleem met HD's is vaak dat als ze stuk gaan het meestal mechanisch een defect betreft waarbij in principe de data gewoon nog aanwezig is op de platters, je kunt er alleen niet meer (makkelijk) bij. Bij SSD's heb je dan eerder dat de geheugencellen zelf slijten en daarmee na verloop van tijd niet meer beschrijfbaar zijn (hoewel ze normaliter heel wat keren beschreven kunnen worden).
Ik heb de ervaring dat bij flashgeheugen zoals USB sticks de data meestal goed te recoveren is, meestal beter dan met HD's.

Ik denk dat momenteel voor snelle (en degelijke) massaopslag deze schijven nog steeds interessant zijn, maar dit zal met de komende jaren wel steeds minder gaan worden.

Persoonlijk zal ik een SSD enkel en alleen voor performance kopen en daarbij als bootdisk en voor programmatuur gebruiken waarbij deze performance ook meerwaarde bied. Dit is ook de manier waarop ik het nu ook gebruik. Tevens heb ik hier ook een 300GB VelociRaptor naast welke voorheen als bootdisk diende en deze draait nog steeds als een trein, zelfs mijn oude 2x 36GB Raptors van de 1e generatie werken nog steeds in de bak van een vriend van mij.
Voor opslag ben ik momenteel eerder geneigd voor een RAID 5 of 10 oplossing te gaan waarbij ik performance en betrouwbaarheid heb voor een redelijke prijs. :9

[Reactie gewijzigd door R0KH op 26 juli 2011 21:58]

Veel van de gemelde defecten aan ssd's treden op binnen enkele maanden van gebruik. Het lijkt me onwaarschijnlijkk dat een ssd binnen een paar maanden alle write cycli van zijn flash chips heeft uitgeput. Dat kan namelijk niet zo snel bij zelfs het zwaarste desktopgebruik. Fysieke defecten van de controller lijken me ook onwaarschijnlijk. Bij andere soorten chips komen die immers ook niet voor.

Ik acht het waarschijnlijk dat een niet werkende ssd zichzelf gebricked heeft doordat bijvoorbeeld de mappings in de soep zijn gelopen en de ssd geen kaas meer kan maken van de data in het flashgeheugen. Ssd's zijn veel complexer op dit gebied dan harde schijven. Het is opvallend dat er relatief veel problemen worden gemeld met SandForce-ssd's. Die ssd's die allerlei ingewikkelde dingen met je data om de write amplifcation zo laag mogelijk te houden. Het zou me niet verbazen als de complexiteit van deze technieken de oorzaak is van de hogere failrate.

Een hogere prestaties van een Velociraptor staan niet in verhouding tot de meerprijs. Als je prestaties wilt kun je beter ssd's gebruiken. Als je goed presterende massa-opslag nodig hebt kun je beter kijken naar het gebruik van ssd's voor caching (o.a. mogelijk met Intel Z67-chipset, Adaptec MaxCache, LSI CacheCade en het ZFS-bestandsssyteem).
Leuk stukje in een forum over het kapot gaan van SSD's. ;)

Disk caching met SSD op bijvoorbeeld de Z68 chipsets is alleen interessant als je heel veel en vaak dezelfde data benaderd. De SSD die Intel hier speciaal voor heeft gemaakt is alleen relatief duur vergeleken met andere SSD's wat in hoofdzaak komt door het SLC geheugen. Voordeel hiervan is wel dat SLC een langere levensduur heeft. Disk caching is daarmee wel een goede oplossing voor een combinatie van performance, opslag en betrouwbaarheid.
Het gebruik van mlc ssd is niet verstandig mede omdat er op deze ssd heel veel lees en schrijf operaties gaan plaatsvinden, en dat wil je gewoon niet op een mlc disk
De slc cellen zijn veel minder gevoelig, maar zoals je kunt zien kost het dan ook meteen een heel stuk meer. Een ander voordeel is dat slc vaak iets sneller is dan mlc.
Simpel gezegd mlc is meer geschikt om dingen op te slaan en niet zo vaak te veranderen, vandaar dat men aanraad zoveel mogelijk statische gegevens op te slaan.
De functie in de z68 set is dus puur cachen en dan heb je dus meer aan een kleine slc die wat meer kost als een mlc welke dan ook nog eens minder lang gaat leven
Idd ik heb ook al een defecte adata 599 ssd gehad, mijn 74gb raptor doet het al jaren probleemloos, en die worden ook nog eens met 5 jaar garantie geleverd, WD is erg zeker van zijn zaak, hun raptor serie is top wat betreft betrouwbaarheid, welliswaar niet zo snel als een SSD, maar 135 euro voor 300 GB zie ik SSD's het komende jaar nog niet doen.
Dat is pertinent onjuist. Als een SSD door z'n cycles heen is, is deze nog geruime tijd (bij Intel een jaar) uit te lezen. Moet gek lopen als je niet meer naar je SSD kunt schrijven dat je in dat jaar geen tijd hebt om een kopie van de data te maken. Een versleten cel kan niet meer beschreven worden, waardoor de schijf niet meer als werkschijf bruikbaar is, maar je bent je data niet kwijt.
Dan heb je het wel verkeerd begrepen..
Vertex 2 overleden en kon de data er niet vanaf halen. OCZ moest hem zelf flashen / formatteren. (Panic Lock)

Ik zou niks op een ssd zetten waarvan je geen parate backup hebt. Elke dag kan hij er spontaan zonder waarschuwing mee stoppen.
Als OCZ het heeft opgelost door een flash en format dan was je SSD dus niet overleden en was de nand dus niet defect door te veel cycli.
Semantics... het gaat erom dat z'n gegevens weg zijn.
Ik ken dat wel ook een ozc vertex 2, die deed niets meer, uit eindelijk in een andere pc was de data wel gewoon te benaderen, ding via de andere pc van nieuwe flash voorzien en weer draaien als een zonnetje. Ik denk dat de SSD qua software (firmware) aansturing nog niet lekker is door ontwikkeld. Ik heb inmiddels een stuk of 15 rapors gehad en 2 defecten gehad, dan is 5 jaar garantie wel leuk als zo''n schijf na 4.5 jaar defect gaat, vaak hebben ze dan geen oudere modellen meer en krijg je een nieuw model. haha had ik bij beide defecten }> .
alleen wel jammer dat bij deze de doorvoer snelheden nog niet over 170-180 Mb/s gaan. Mijn nieuwe schijf wordt zeker een SSD maar dan wel met minimaal 550Mb/s. de vertex 2 van mijn maat maakt zijn pc zeker sneller qua reactie snelheden van windows 7, maar als ik het geheel vergelijk met mijn raptor 300Gb, en ik kijk naar de prijs, dan is ssd nog net even te duur. Ik zeg nog een jaartje (misschien 2) wachten voor ssd en anders zou ik een paar raptors nemen. ( en evt in raid zetten )
Dat is met een HD juist hetzelfde.
In veel situaties niet een issue omdat deze dingen vaak in RAID worden gedraait en dat niet echt goed werkt met een SSD, verder zijn deze dingen nog steeds een stuk goedkoper per GB.
SSD's zijn meer betrouwbaarder. Laat ze beide maar eens op de grond vallen. Wellicht dat ze beide kapot gaan, maar een veel kleinere kans met SSD's. Maar HDD's zou ik ook nog wel aanraden, aangezien deze veel vaker kunnen schrijven dan SSD's voordat ze trager worden. DBAN een HDD, en je hebt maximale doorvoer snelheid terug. SSD's niet.

Ik had 4 SSD's in RAID-0. Haalde bijna 600MB/s. Jaar later kreeg ik er maar 35MB/s doorheen. Toen ben ik maar terug naar HDD's gegaan.
Heb je de trim functionaliteit wel gebruikt? Dit zou het probleem wat jij beschrijft moeten oplossen.
TRIM is (nog) niet beschikbaar in RAID.
In _hardware_ RAID. Software RAID opstellingen kunnen gewoon TRIM gebruiken.
Ik heb 2x een OCZ Vertex 120GB (Firmware 1.6) in Raid-0 en heb gewoon TRIM. Dus weet niet waar jij "nog niet" vandaan haalt.
@RampageNL en iedereen hierboven die meld dat trim wel kan samen met een raid array:

Neen, jij hebt geen trim. Als Windows zegt dat trim aanstaat, dan geld dat enkel voor Windows. De commando's in Windows die melden dat trim beschikbaar is, kunnen niet testen of de commando's ook effectief bij de SSD aankomen.

Ik heb in ieder geval nog nooit een stukje software gezien dat kan zeggen of trim van OS tot SSD ondersteund wordt en ook effectief kan aantonen dat de commando's in de SSD aankomen.
Als die software bestaat, zou ik er graag een linkje naartoe hebben.

Intel heeft een driver voor de ICH10R uitgebracht waardoor trim voor een SSD mogelijk wordt als de sata-controller in raid mode staat, maar de SSD's niet in een raid volume zit. Dus voor een SSD op een raid controller waar nog een raid array naast de SSD bij op zit.
Dit zou ook zo moeten werken voor niet intel SSD's.

Trim is een commando, dat kan je forceren op bepaalde tijdstippen, maar dat is niet iets wat je in je SSD kan forceren. Dus als er 1 schakeling ergens tot aan je SSD geen trim commando's kent dan gaat trim ook nooit lukken.
De trim die je kan uitvoeren vanuit de SSD toolbox is gewoon een geforceerde trim. Volgens mij gaat die de SSD vol gooien met bestanden, waarna deze terug verwijderd worden, zo zullen op dat moment de trim commando's ook naar de SSD verzonden worden.
Als ik die 'Intel SSD Optimizer' uitvoer, zoals Intel het noemt. Dan zie ik even dat Windows aangeeft dat mijn SSD compleet vol staat. Intel geeft ook aan in het programma dat de Optimizer trim bevat, er kunnen dus nog meer dingen gebeuren.
Ik heb eens getest om mijn C partitie te comprimeren, om zo eventuele schrijfbewerkingen te verminderen en snelheid te laten toe nemen. Maar zodra ik dit deed, kon ik de Optimizer niet meer runnen, en waren zelfs toen geen trim commando's mogelijk.
Een raid array zal hier dus ook geen baat bij hebben. Anders gingen mensen met een raid array van SSD's ook niet zo nu en dan de data back-uppen, de array uit elkaar halen, de SSD's elk apart trimmen, de array terug opbouwen en uiteindelijk de backup terug zetten.

Wat daarnaast wel al eens kan, is dat een aantal fabrikanten naast trim een garbage collector ingebouwd hebben, die kan zonder trim nodig te hebben toch de SSD in een goede staat houden. Maar dit is geen trim functionaliteit.

Zou ik toch mis zijn, en zou er toch al een controller bestaan die trim kan toepassen, dan zie ik graag mijn fout in. Je moet dan natuurlijk wel met harde bewijzen afkomen.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 26 juli 2011 20:43]

Ik heb in ieder geval nog nooit een stukje software gezien dat kan zeggen of trim van OS tot SSD ondersteund wordt en ook effectief kan aantonen dat de commando's in de SSD aankomen.
Als die software bestaat, zou ik er graag een linkje naartoe hebben.
De software zit al standaard in linux, kijk hier eens:
http://sites.google.com/s...onext4isenabledandworking
Simpel gezegd schrijft het random data in een file, kijkt in welk blok dat op de SSD staat, gooit de file weg, en kijk dan een poosje later in het blok of er allemaal nullen staan, of nog steeds de random data.
@kluyze

Bedoel je dit niet?
nieuws: Intel publiceert trimdriver voor raidconfiguraties

Nevermind, ik zie nu de reactie van Tozz :P

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 27 juli 2011 09:04]

zeker wel:
nieuws: Intel publiceert trimdriver voor raidconfiguraties
maandag 22 maart 2010 11:58 ... en al een tijdje dus..
:+
Zeker niet: "For a short time in March 2010, users were led to believe that the Intel Rapid Storage Technology 9.6 drivers supported TRIM in RAID volumes, but Intel later clarified that TRIM was supported for the BIOS settings of AHCI mode and RAID mode, but not if the drive was part of a RAID volume"
Wel voor de intel ssd's. Buiten dat kan je zelf ook trim software matig gebruiken.
In RAID is TRIM niet beschikbaar.
Dat ligt natuurlijk aan de controller.
Nou... ja... niet helemaal. Het Trim-commando is een ATA-commando. Een SCSI Trim-commando bestaat nog niet (wordt wel aan gewerkt). De meeste RAID-controllers zijn voor het besturingssysteem zichtbaar als SCSI-apparaat. Er is dan geen mogelijkheid waarmee het besturingssysteem een Trim-commando naar de RAID-kaart kan sturen.

Dit probleem moet eerst opgelost worden voordat controlers trim kunnen gaan ondersteunen.
er is al een SAS trim commando, echter is dat in windows nog niet geïmplementeerd. De nieuwe Revo 3 beschikt wel over dat commando, weet niet welk besturingssysteem dat commando al wel ondersteund
HDD's worden niet langzamer van schrijven.
SSD's hebben tegenwoordig prima garbage collection zodat ze niet meer zo heel veel langzamer worden, zelfs met het langzamer worden blijven ze bij kleine stukjes data veel sneller dat gewone hdd's en tegenwoordig zijn ze in bulkdata ook enorm snel.
HDD's worden niet langzamer van schrijven.
Oh jawel hoor. Zeker bij drives die veel gebruikt worden zie je veel meer leesfouten en dus veel meer rereads. De invloed daarvan word zwaar onderschat, Een drive die twee jaar dagelijks gebruikt is (zeker in een laptop) kan makkelijk 20% minder snel zijn als toen ie nieuw was.
Is dat op te lossen met een low-level format? Of komen de rereads door slijtage van de kop en/of de platter?
Je kunt spinrite gebruiken om de surface te regeneraten, hij leest en schrijft alle data opnieuw weg en de harddisk heeft dan door herschreven sectors minder leesfouten en is nu sneller, ook minder kans op sector corruption en data verlies (van enkele sectoren)
Maar nooit helemaal zoals hij nieuw was.

Ik heb harddisks met bad sectoren herschreven (ouderdom) op deze manier die anders na reformat of lowlevel weer sectors corrupt had en deze draaien nu nog prima 24h in mijn DVR recorder voor camera.
HDD's worden niet langzamer van schrijven.
Jawel, fragmentatie noemt men dat.
nee het filesystem wordt hierdoor langzaam, de hardeschijf zelf blijft net zo snel draaien en gegevens random danwel sequentieel aangeven als voorheen, Alleen zal het filesystem meer "random" aanvragen doen door de fragmentatie.
Dus je HDD's worden langzamer
Nee, het filesystem. Dat is weldegelijk een belangrijk onderscheid, omdat bv. Linux ext partities niet tot nauwlijks last van fragmentatie hebben en daardoor ook niet trager worden van veelvoudig schrijven.

Zie bv.: http://www.plex86.org/lin...entation.-Here-s-Why.html
Ik weet niet wat je precies doet met je workstations en servers, maar ik laat ze niet regelmatig stuiteren...
Hdds zijn nog steeds, en wss een lange tijd, de betere keuze. Ten eerste zijn hddd veel goedkoper, kleiner en vooral betrouwbaarder als het gaat om ook daadwerkelijk correct verwijderen van data.

Bron: www.techrepublic.com/blog...f-solid-state-drives/5154

Uiteraars is een ssd dan weer vele malen sneller, beter bestand tegen kracht (bv een val) en is er sprake van een lager temperatuur veroorzaking (geen bewegende delen).
HDD's kleiner?? Waar haal jij je data vandaan?
Past een 2TB SSD tegenwoordig in een 3,5"-behuizing dan? Volgens mij nog niet, dus hardeschijven zijn kleiner wat betreft de capaciteit/volume-verhouding.
Hdds zijn nog steeds, en wss een lange tijd, de betere keuze.
Je kan dit niet zo maar stellen. De HDD is de betere keuze voor storage, de SSD is de betere keuze voor performance. Geen van beide is absoluut de betere keuze, het hangt er van af wat je wil.

In de toekomst zal je dus ook vaker zien dat pc's beide schijven aan boord zullen hebben.
Grootte. Deze schijven zijn zeer goed voor torrents. SSD voor OS, langzame HD voor opslag, snelle voor veel random access Read en Write.

En kijk eens wat een 600gb SSD je gaat kosten.
gewoon uit interesse: waarom is een snelle raptor goed voor torrents? Maakt het een verschil ivm. torrents saven op een "trage" harde schijf?
Ik download altijd alles op een SSD, sfv check, par check en unrarren gaat altijd sneller op een SSD. Unrarren en opslaan doe ik naar een HDD.
Ondanks dat het misschien een non-issue is voor consumenten is het wel zo dat deze schijven waarschijnlijk langer mee gaan dan SSDs, ook is het 'proven technology' wat het voor bedrijven misschien wat plus punten geeft. Verder zijn ze ook wat goedkoper dan SSDs (maar wel trager). Voor prosumers is een SSD waarschijnlijk nuttiger, maar in bijvoorbeeld een storage server kunnen deze schijven nog goed gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 26 juli 2011 14:39]

Mede door de betrouwbaarheid. Een traditionele HDD heeft bovendien meer write-cycles dan een SSD, waardoor deze over het algemeen ook langer meegaat voordat deze fouten / problemen gaat vertonen...
SSD's zijn ongebruikbaar voor situaties waarin je heel veel data moet schrijven. Tenzij je elke 6 maanden nieuwe SSD's wilt plaatsen
De drives hebben een continue interne doorvoersnelheid van 145MB/s, terwijl de oudere versie met sata-300-interface het met 126MB/s moest doen. De prijzen van de schijven zijn nog niet bekend, maar zouden ongeveer 135 euro voor de 300GB-versie en 110 euro voor de 150GB-versie bedragen.
Wat het nut van de SATA-600 is mag joost weten, SATA-300 kan deze snelheden ook aan...
Als de data uit of naar cache van de harddisk wordt gelezen/geschreven zal het sneller gaan.
En de latency zal ook lager zijn.
Precies dezelfde non-discussie als de overgang van SATA-150 naar SATA-300. NU hebben we er misschien nog weinig aan, maar schijven worden steeds sneller en in vergelijkende testen zie je toch al performancewinst van SATA-600 over SATA-300
Harde schijven zullen niet echt sneller meer worden. We zitten redelijk aan de grens van de techniek. Voor de doorvoersnelheid is sata-300 dus gewoon genoeg en dat blijft zo. Terwijl deze velo's net gebottlenecked zouden worden door sata-150.

Behalve wat PiepPiep zegt is de NCQ ook verbeterd bij sata-600. Maar al met al zullen de verschillen miniem zijn vergeleken met sata-300.
Harde schijven zouden al 10 jaar niet echt sneller meer worden. Zou jij nu nog met een UDMA/33 interface willen werken? Kennelijk zijn ze toch sneller geworden sinds die tijd.
Heel betrouwbare schijven en nog steeds een goed alternatief voor SSD's, al moet ik zeggen dat die ook steeds een beetje meer betaalbaar worden.

Ik heb zelf nog de 74GB Raptor x4 in RAID 0 in m'n PC, blijft toch best snel.
Nadeel is alleen dat ik de raptors vrij luidruchtig vindt, en dat probleem heb je met SSD's dan weer niet.

Is natuurlijk een minder groot probleem dan al je data kwijt door een disk failure, maar voor de gemiddelde huiskamer PC toch wel van belang. dan liever een SSD voor boot en een tragere maar stillere schijf voor data..

@ hieronder:

Dan neem ik mijn commentaar terug. Ik heb ervaring met een 74GB raptor en een 150GB model, maar die laatste was een van de eerste geloof ik. Dacht dat de herrie onlosmakelijk verbonden was met 10.000RPM en lees/schrijfnsnelheden, maar dat kan dus kennelijk anders :)

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 26 juli 2011 15:45]

Mijn Velociraptor 300 GB van drie maanden oud is niet lawaaiiger dan de 1 tb 7200 disk. Dus met lawaai heeft WD een hoop verbeterd...
Heel betrouwbare schijven en nog steeds een goed alternatief voor SSD's, al moet ik zeggen dat die ook steeds een beetje meer betaalbaar worden.
Het is duidelijk dat je zelf geen SSD hebt want dan zou je wel weten dat een SSD gewoon gehakt maakt van je raptors. Een raptor is geen goed alternatief voor een SSD, het is te traag om een SSD te vervangen en kost te veel per MB op een gewone HDD te vervangen.
2 van mijn 4 raptor zijn echter relatief vroeg overleden. 2 draaien er nog altijd :) toch staat mijn OS tegenwoordig op een Vertex3.
Toen ik de titel las dacht ik : Hey: firmwareupgrades... wordt mn raid0 weer wat sneller :+


heb zojuist 5 van de hlfsjes in raid 0 gehangen... gewoon omdat het kan :), haal kwa lezen en schrijven de snelheden van een leuke ssd en ik heb 3x zoveel storage :p

3x 300gb in een raid5 geeft je 600gb effectieve en redundante ruimte... als scratchdisk zijn deze schijfjes ook prima te gebruiken.... overal is wel een markt voor :)

Proven technologie is 1, prijsverschil per gb is ondertussen minder aant worden.. dr zullen vast meer dingetjes zijn waarbij de keuze op de raptors zal vallen :+
heb zojuist 5 van de hlfsjes in raid 0 gehangen... gewoon omdat het kan :), haal kwa lezen en schrijven de snelheden van een leuke ssd en ik heb 3x zoveel storage :p
Dat is enkel waar voor sequential reads/writes. Voor random blijft 1 SSD altijd sneller dan jouw HDDs in RAID.
Windows booten zal bv sneller zijn op een Vertex2 of 3 dan op jouw PC.

[Reactie gewijzigd door kiang op 26 juli 2011 15:03]

Tja is die 12 keer (gem. 1 keer per maand) dat ik per jaar me computer reboot de meerprijs waard om 12*10 sec minder lang te wachten (2 minuten per jaar langer wachten)?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2011 15:12]

Volledig off-topic maar wat doe je dan bij (windows-) updates?

Of draai je een server?
Updates hoef je niet te installeren hoor. Je kunt ze ook net zolang laten staan totdat je de pc een keer afsluit. Als hij dat 1x per maand doet, spaart hij alle updates op tot die ene keer.
Die sata-600 interface is overkill met een constante snelheid van maxima 145mb/s. Volgens mij is het meer marketing, want sata-600 is compatible met sata-300. Misschien iets voor de mensen die constant het nieuwste model persee willen, maar als WD wou dan konden ze de doorvoersnelheid verhogen van de al bestaande schijven op sata-300 dmv bijvoorbeeld een nieuwe revisie...
Je hebt wel punt, maar je moet rekening mee houden met massa productie, het is gewoon naast het snelheden ook dat waarschijnlijk voor hun een sata-600 goedkoper te produceren sinds tegenwoordig langzaam toch overstap gemaakt wordt ;)
Wel jammer dat WD niet even de moeite heeft genomen, deze verdere fantastische drives, op wat meer puntjes te verbeteren.

SSD's zijn nu echt de top qua wat men als consument zo even in de computer kan stoppen voor extra HDD performance. De Raptors waren altijd de schijven die men moest hebben en nog steeds qua storage + speed. Nu kan een moderne HDD een raptor al bijna bijhouden, in die trend had ik toch wel gehoopt op een iets verder gaande 'update' van WD voor de Raptor family.

[Reactie gewijzigd door Nithhogr op 26 juli 2011 14:41]

In de doorvoer snelheid zit niet veel verschil in, maar het is altijd welkom, tenminste als de prijs dat ook toelaat

In de prijzen zit niet zo'n groot verschil. Ik denk dat iedereen juist de 300GB variant pakt omdat je dan duidelijk minder betaald per GB. Iedergeval, dat zou ik dan doen.
Zo lang 3 1TB schijven die je als raid5 array gebruikt minder kosten dan een enkele raptor, houd ik het thuis bij de eerste oplossing :)
zet er dan 1 bij en ga raid 10 draaien, sneller en veiliger
Sneller dan een conventionele HDD, veel goedkoper dan een SSD (135euro voor 300GB = 0.45euro/GB). Betrouwbaarheid moet nog blijken, maar zal waarschijnlijk beter zijn dan 25nm SSD's. Goede ontwikkeling, hopelijk kunnen dit soort snelle schijven de prijs van SSD's omlaag halen.

[Reactie gewijzigd door BoozeWooz op 26 juli 2011 14:57]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True